Haben die Marxisten des 20. Jahrhunderts anerkannt, dass die „sozialwissenschaftlichen“ Vorhersagen des Marxismus falsch waren?

In diesem Video , das bei 5:36 beginnt, behauptet Stephen Hicks, dass es drei zentrale „sozialwissenschaftliche“ marxistische Vorhersagen gibt, die ich wie folgt zusammenfassen würde:

Im Laufe der Zeit, in jeder kapitalistischen Gesellschaft,

  1. Der Anteil der Bevölkerung in der Unterschicht wird zunehmen,
  2. Der Anteil der Bevölkerung in der Mittelschicht wird auf Null gehen,
  3. Die Zahl der Menschen in der Oberschicht wird auf eine sehr kleine Zahl zusammenlaufen.

Er fährt dann fort zu sagen

„…selbst zu Lebzeiten von Marx und sicherlich in den nachfolgenden Generationen von Marxisten, bis wir 1900, richtig, 1920 usw. erreichen, sind alle drei dieser Vorhersagen gescheitert – es ist nicht nur so, dass sie gescheitert sind ein wenig oder dass die Daten gemischt waren, aber dass alle Daten zeigen, dass genau das Gegenteil eintreten wird [...] Die Sozialwissenschaft steht auf ihren Vorhersagen, gemessen an den Daten und an jedem Maßstab, marxistisch Die Sozialwissenschaft passte nicht zu den Daten, tatsächlich waren die Daten genau das Gegenteil. Und dies verursachte eine Krise nicht nur von Menschen, die nicht mit dem Marxismus sympathisieren ... sondern eine Krise innerhalb des Marxismus. Was Sie finden, wenn Sie die Marxisten von lesen Jede nachfolgende Generation ist sich der Daten bewusst: Wir haben dies vorhergesagt, aber jetzt sagen die Daten das.

Nun glaube ich, dass das Obige wahrscheinlich viele politisch motivierte Debatten anregen wird, daher möchte ich den Umfang meiner Frage klarstellen: Haben Marxisten in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts anerkannt, dass die sozialen Vorhersagen des Marxismus gescheitert sind? und dass die Vorhersagen nicht zu den Daten passten?

Anmerkung: Ich habe diese Frage ursprünglich auf Skeptics.SE gepostet , aber es wurde mir empfohlen, sie auch hier zu stellen.

Dies ist ein sehr gutes Buch, Page Smith, The Progressive Era and WWI. amazon.com/007-America-People-History-Progressive/dp/… was in den USA mit Wilson und dem Ersten Weltkrieg geschah, geschah mit Friedrich Ebert und der SDP in Deutschland. Die Frankfurt School machte sich später daran, die Frage zu beantworten: Was ist passiert?
Ich bin mir nicht sicher, ob ich verstehe, wie das alles mit meiner Frage zusammenhängt. Wollen Sie damit sagen, dass die Frankfurter Schule die Nachfolger der Marxisten des 19. Jahrhunderts sind? Wie war ihre Haltung zu den „wissenschaftlichen“ (falsifizierbaren) Aussagen der marxistischen Theorie?
Hier ist später Horkheimer: m.youtube.com/watch?v=OBaY09Qi-w0 Das Werk von Marx, seine Schriften, haben selbst eine interessante Geschichte. Sie sind jetzt in den Niederlanden. socialhistory.org/en/news/… Sie können auch die Arbeit von Maximilien Rubel studieren. de.m.wikipedia.org/wiki/Maximilien_Rubel
Willst du keine Antwort schreiben? Ich nehme es gerne an. Das Video mit Horkheimer ist on point!
Danke, aber was Horkheimer gesagt hat, war wahrscheinlich nicht die vollständige Antwort, die Sie entscheiden müssen. Deshalb habe ich mich auch auf die Arbeit von Rubel bezogen. Wenn Sie zu seinem Wikipedia-Artikel gehen, dort gibt es einige externe Links, und wenn Sie möchten, einige Artikel von Rubel lesen, können Sie zumindest eine Vorstellung von der "Zeitverzögerung" bekommen, um genau zu verstehen, was Marx selbst geschrieben hat. Wenn Sie zumindest eine Vorstellung von diesem Problem haben (mit anderen Worten, dass wir immer noch etwas über Marx lernen), dann kann dies zu einem besseren Verständnis der Probleme führen.
Zum Beispiel werden Sie in Schriften über Marx die Worte „Marxianer“ und „Marxist“ finden. Die Leute, die "Marxian" verwenden, haben im Allgemeinen eine bessere Vorstellung davon, dass es eine Weile gedauert hat, um zu verstehen, was Marx geschrieben hat, was er geglaubt hat usw. || Wie bei vielen Dingen gibt es auch zu diesem Thema unterschiedliche Meinungen und ich selbst kenne „die Antwort“ nicht.
<Haben Marxisten in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts anerkannt, dass die sozialen Vorhersagen des Marxismus gescheitert waren und dass die Vorhersagen nicht zu den Daten passten?>..ich habe Informationen über fünf Punkte in der Welt von 2014..zu denen Marx' Analyse ist wahr geworden ... aber deine zeitliche Begrenzung verbietet es mir ...
Wie ich in einem anderen Thread zu diesem Thema hier gesagt habe: Die Art der Methode, die er in seiner Arbeit umreißt, untergräbt jede Vorstellung von einem starken Konzept der Vorhersage. Alles, was auf abstrakter Ebene geäußert wird (wie eine Tendenz oder ein Gesetz), ist 1) bedingt und 2) zuerst auf der Ebene konkreter Singularitäten bestimmt, nicht der entgegengesetzte Ansatz der historischen Ökonomie, das Abstrakte (oder Ideal) anzunehmen. Aus den gesammelten Daten wird eine Analyse durchgeführt, wenn zukünftige Daten dem widersprechen, bevor Sie Ihre Annahmen aktualisieren. Die materialistische Analyse wird nicht von dieser Datenexposition getrennt.
Die Tatsache, dass Sie Leute wie Hicks haben, die dieses Argument vorbringen, aber Sie haben viele andere, die das völlig entgegengesetzte Argument vorbringen, sagt mir, dass ziemlich viele Leute falsch verstehen, wie man an Marx' Analysen herangeht und sie in einen Kontext stellt: theguardian.com/news/2018/apr/20/…
@ClearMountainWay meine Frage ist nicht "Hatte Marx recht?" sondern "Glaubten die Marxisten des 20. Jahrhunderts, dass Marx nicht Recht hatte?", einfach ausgedrückt. Unbestreitbar ist eine der Säulen der modernen Sozialwissenschaft, dass Theorien, die als wissenschaftlich gelten, gemessene Daten vorhersagen sollten.
Die Tatsache, dass Menschen vom gleichen Ausgangspunkt aus widersprüchliche Argumente vorbringen, führt mich zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen: 1) Die marxistische Theorie ist nicht wissenschaftlich, weil sie eine Vielzahl von Interpretationen zulässt, die zu einer Vielzahl unterschiedlicher Ergebnisse führen. 2) Unterschiedliche Ergebnisse sind auf Missverständnisse der Originalwerk, was auf schlechte Gelehrsamkeit seitens der Interpreten als Ganzes hindeutet
@ user159517 "Eine der Säulen der modernen Sozialwissenschaft ist, dass Theorien, die als wissenschaftlich angesehen werden, gemessene Daten vorhersagen sollten." Wenn ich Ihre Frage nicht falsch verstanden habe, haben Sie nach Marx gefragt, nicht mit "Sozialwissenschaft", was bedeutet, dass Sie mit dem beginnen müssen, was er zu tun und wie es sich von den Ökonomen seiner Zeit unterschied, dass er gegen oder nebenher arbeitete. Sozialwissenschaft, wie sie heute beschworen wird, hat nichts mit politischer Ökonomie, wie er sie verstand, zu tun.
RE: "Marxistische Theorie ist nicht wissenschaftlich". Das ist ein interessantes historisches Thema. Wenn Sie eines von Marx' Werken durchblättern und dann im späteren Leben die Werke von Engles durchblättern, sehen Sie ein sehr deutliches Bemühen des Letzteren, den dialektischen Materialismus zu „verwissenschaftlichen“. Man kann Engels' Bemühungen verstehen, indem man sie in das intellektuelle Klima jener Zeit einordnet, aber sie unterscheidet sich deutlich davon, wie Marx selbst sowohl seine Methodik als auch seine Absichten bei der Analyse ökonomischer „Gesetze“ und „Tendenzen“ beschrieb.
Ungeachtet der stark variierenden Pole der Rezeption des 20. Jahrhunderts wird beim Blick auf Marx' eigentliche Schriften zu seiner Methode (Anhang zum Kapital Buch I oder früher in Econ und Phil Mans von 1844) deutlich, dass die Unbestimmtheit von Gegenwart/Zukunft wird niemals als eine Frage des Vorhersagewerts von Daten angesehen. Damit würde er seine gesamte Kritik am Hegelschen Determinismus ignorieren. Die Rolle bewusster Aktivität und Subjektivierung ist schon früh zentral für die GESTALTUNG der Gegenwart. Dies hinterlässt einen sehr spezifischen Rahmen für die Analyse wirtschaftlicher Trends und erhöht die Bedeutung von Bedingungen.
@ClearMountainWay Nun, ich glaube, Sie haben meine Frage falsch verstanden. Meine Frage ist unabhängig von Marx' ursprünglichen Absichten – es geht darum, ob die Marxisten des 20. Jahrhunderts glaubten, der Marxismus als Sozialwissenschaft sei gescheitert. Das von Gordon oben gepostete Video mit Horkheimer gibt einen Hinweis darauf, dass dies tatsächlich der Fall war.
Ok, erwischt. Aber verstehen Sie, dass die Aussage von Horkheimer in keiner Weise eine Konsensansicht ist. Siehe auch I. Wallerstein, E. Balibar, T. Eagleton, P. Anderson, A. Negri, D. Harvey usw. für völlig andere Einstellungen.
@DavidBlomstrom Beachten Sie, dass es bei meiner Frage nicht darum geht, ob die Vorhersagen falsch sind , sondern ob die Marxisten des frühen 20. Jahrhunderts glaubten , dass sie falsch lagen. Wenn Sie den letzten Absatz meiner Frage lesen, werden Sie auch sehen, dass ich nach der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts gefragt habe, also ist das, was heute in den USA passiert, außerhalb des Rahmens.
Das ist vielleicht spät, aber z. B. in Deutschland gab es um 1900 eine „Revisionismusdebatte“ (z. B. en.wikipedia.org/wiki/Eduard_Bernstein ), wo Leute, die sich selbst als Marxisten bezeichneten (die SPD), genau darüber diskutierten und was man daraus lernen sollte.

Antworten (1)

1 Der Bevölkerungsanteil der Unterschicht wird zunehmen.

2 Der Bevölkerungsanteil der Mittelschicht wird auf Null gehen.

3 Die Zahl der Menschen in der Oberschicht wird sich gegen eine sehr kleine Zahl annähern.

Horkheimer kann kaum dazu gebracht werden, die „Marxisten des 20. Jahrhunderts“ zu vertreten, wie auch immer seine Ansichten, Anerkennungen oder Revisionen sein mögen.

Aber nehmen wir die Vorhersagen.

Der Anteil der Bevölkerung in der Unterschicht wird zunehmen.

Ist „ Unterschicht“ ein marxistischer Begriff? Marx bezieht sich auf „die proletarische Klasse“, „Landarbeiter“, „das Lumpenproletariat“, „die Arbeitslosen“. Er bietet spezifische Vorhersagen für jeden von ihnen an, nicht für „die Unterschicht“.

Wenn wir diese Unterscheidungen treffen, scheint es ziemlich eindeutig, dass Marx vorausgesagt hat, dass der Anteil der Bevölkerung an der „Unterschicht“ zunehmen wird. Er sagt, dass alle Landbesitzer irgendwann verschwinden werden, dass die feudale Aristokratie durch ausländische Konkurrenz zerstört wird und dass ganze Teile der herrschenden Klasse in die proletarische Klasse hineingezogen werden.

Der Anteil der Bevölkerung an der Mittelschicht wird auf Null gehen.

Marx glaubt, dass dies auf zwei Wegen geschehen wird: (a) die kleineren Kapitalisten oder Bourgeoisie werden unter dem Einfluss der Konkurrenz zu den größeren „untergehen“, und (b) die Bourgeoisie wird als Klasse in der proletarischen Revolution eliminiert.

Also: eine weitere authentisch marxistische Vorhersage

Die Zahl der Menschen in der Oberschicht wird auf eine sehr kleine Zahl zusammenlaufen.

Marx sagt voraus, dass Aktiengesellschaften als neue Aristokratie auftauchen werden, dass die Klasse der Geldverleiher verschwinden wird, dass auch alle Grundbesitzer verschwinden werden und dass größere Kapitalisten kleinere Kapitalisten absorbieren oder aus dem Geschäft verdrängen werden. Das deutet auf eine relativ kleine „Oberschicht“ hin.

Wurde das Scheitern dieser Vorhersagen von den Marxisten des 20. Jahrhunderts anerkannt?

Ich lehne Horkheimer keineswegs ab, aber es wäre interessant, wenn wir die Zahl der Marxisten erhöhen könnten, die klarsichtig genug waren, um zu erkennen, dass etwas mit Marx' Vorhersagen schief gelaufen war.

Ich füge jedoch nur einen Punkt hinzu. Marx bezieht sich gelegentlich (z. B. in Kapital, I) auf „die ehernen Gesetze der Geschichte“, aber in nachdenklicheren Momenten erkannte er, dass seine „Gesetze“ keine Zwangsläufigkeiten, sondern tatsächlich „Trends“ waren. Diese Behauptung wird durch folgendes Zitat gestützt:

„Er [mein Kritiker] fühlt sich verpflichtet, meine Skizze der Genesis des Kapitalismus in Westeuropa in eine geschichtsphilosophische Theorie der Marche Generale umzuwandelndas Schicksal jedem Volk auferlegt, unter welchen historischen Umständen es sich auch befindet, um schließlich zu der Wirtschaftsform zu gelangen, die zusammen mit der größten Ausdehnung der Produktivkräfte der gesellschaftlichen Arbeit die vollständigste Entwicklung gewährleistet des Menschen. Aber ich bitte um Verzeihung. (Er ehrt und beschämt mich zu sehr.)“ Marx to the Editor of a Russian Journal, 1877: Correspondence of Marx and Engels, herausgegeben von Dona Torr (International, 1934), S. 35. (Zitiert in Richard Hudelson , 'Popper's Critique of Marx', Philosophical Studies: An International Journal for Philosophy in the Analytic Tradition, Bd. 37, Nr. 3 (Apr. 1980), S. 259-270: 270.)

Marx und Marxisten können vernünftigerweise argumentieren, dass, da Marx von Trends und nicht von Gesetzen aus argumentierte, seine Projektion von Vorhersagen von Trends die Trends nicht widerlegt; es zeigt nur, dass die spezifischen Vorhersagen falsch oder unzeitgemäß waren. Mit anderen Worten, das Scheitern der Vorhersagen von Marx widerlegt seine Gesetze nicht, da er trotz seiner gelegentlichen Sprache streng genommen keine Gesetze formuliert.

Eduard Bernstein erkannte, dass Marx' Vorhersagen fehlschlugen: Ausgewählte Schriften von Eduard Bernstein, 1900–1921. Prometheus Books, 1996. Auch Rosa Luxemburg in The Accumulation of Capital ([1913] 1951) sah, dass Überarbeitungen notwendig waren. George Lukacs Geschichte und Klassenbewusstsein ([1922] 1971) lehnte die Idee von Entwicklungsgesetzen ab und erkannte, dass Marx' Trends keine spezifischen Vorhersagen stützen konnten, zumindest nicht die, die Marx gemacht hatte. Schließlich betonte Antonio Gramsci in diesem kurzen Überblick die Notwendigkeit einer politischen Partei, nicht einer klassenbewussten proletarischen Klasse, um die ideologische Hegemonie der Kapitalistenklasse zu stürzen. Gramsci schrieb im Gefolge des Aufstiegs des Faschismus in Italien;Faschisten würden Marx' Vorhersagen blockieren, hatten sie tatsächlich blockiert und würden dies auch weiterhin tun, bis eine kommunistische Partei mit der Kraft und Entschlossenheit entstehen könnte, mit der faschistischen Partei zu konkurrieren und sie zu stürzen. Siehe Gramsci, Antonio, 1971, Selections from the Prison Notebooks. New York: Internationale Verlage.

Bezug

Eine breitere Übersicht und längere Liste von Marx' sozialwissenschaftlichen Vorhersagen findet sich in Fred M. Gottheil, Marx's Economic Predictions, Evanston: Northwestern University Press, 1966.

Haben die Marxisten des 20. Jahrhunderts anerkannt, dass die „sozialwissenschaftlichen“ Vorhersagen des Marxismus falsch waren?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v