Sie haben das Recht zu schweigen, aber warum?

Wie bei vielen dieser Rechte sollten Sie sich das vormoderne Europa ansehen, um den Kontext zu verstehen, in dem solche Rechte eingeführt wurden.

Zu dieser Zeit war ohne forensische Beweise die beste Chance auf eine Verurteilung ein Geständnis, und der einfachste Weg, ein Geständnis zu bekommen, wäre die Misshandlung eines Gefangenen. Da es keine Polizeikräfte gab, waren Staatsanwälte und Richter stark in die Vernehmung von Verdächtigen eingebunden. Ein Richter konnte das Verhalten eines Verdächtigen während der Vernehmung beliebig interpretieren. Wenn der Richter gegenüber dem Verdächtigen voreingenommen wäre, würde dies zu Justizirrtümern führen.

Die fünfte Änderung der US-Verfassung ist insbesondere im Zusammenhang mit der Star Chamber zu sehen , die ein Gericht im Vereinigten Königreich war. Es wurde verwendet, um Dissidenten und Puritaner zu verfolgen. Diejenigen, die vor Gericht gebracht wurden, mussten einen Eid leisten, und wenn ihre Antworten unbefriedigend waren (dh nicht den Erwartungen des Königs entsprachen), wurden sie wegen Meineids verurteilt. Nicht zu antworten wäre eine Missachtung des Gerichts.

Im modernen Kontext lautet die Frage: „Warum das Recht auf Schweigen aufrechterhalten?“. In modernen Gerichtsbarkeiten ist klar geworden, dass Geständnisse unzuverlässig sind , und daher hängt die moderne Rechtswissenschaft viel mehr von forensischen Beweisen ab. Die Abschaffung des Schweigerechts würde Druck auf unschuldigere Menschen ausüben, ein falsches Geständnis abzulegen.

All dies ist schlechte Gerechtigkeit. Es ist unfair gegenüber dem Verdächtigen und somit auch unfair gegenüber dem Opfer.

Verhaftet zu werden kann extrem stressig sein, besonders wenn Sie unschuldig sind, da Sie vielleicht befürchten, für etwas strafrechtlich verfolgt zu werden, das Sie nicht getan haben, und zusätzlich überrascht zu werden.

Nach der Verhaftung kommt die Haft, in der Sie von der Außenwelt isoliert sind und sich schließlich mit Polizisten – und anderen Personen in Haft – auseinandersetzen müssen. Diese Bedingungen sind noch belastender.

Nehmen Sie ein anderes Beispiel: Es ist etwas Schlimmes passiert – jemand wurde verletzt, starb, es gab einen Unfall, was auch immer – und die Polizei redet mit Ihnen. Sie sind gestresst von dem, was gerade passiert ist, und von den Polizisten, die sich auf Sie konzentrieren.

Stress, Erschöpfung und Isolation schwächen Ihren Geist sehr stark. Ich habe schon Halluzinationen bekommen, nur durch Schlafmangel. Diese Art von Zustand macht Sie weniger fähig, sich zu wehren, wenn Leute Sie befragen, und verändert Ihre Wahrnehmung der Realität, was im besonderen Kontext der Inhaftierung aus mehreren Gründen problematisch sein kann:

• Es ist wahrscheinlicher, dass Sie Fragen beantworten, auch wenn die Antwort Sie verarscht.
• Sie sagen eher etwas Bestimmtes: geladene Fragen, Schnäppchen, Einschüchterung, Manipulation, Zweifel ...
• Du kannst nicht einmal deinen eigenen Erinnerungen trauen.

Ich sage nicht, dass die Verhaftung und Inhaftierung durch die Polizei mit der Einnahme von LSD vergleichbar ist. Aber psychisch und mental schwächer als gewöhnlich zu sein, wenn man es mit Menschen zu tun hat, die versuchen könnten, einen zu verurteilen und die nicht professionell sind, wird nicht nur davon abhängen, was tatsächlich passiert ist. Deshalb brauchen Sie für den Ausgleich einen Profi an Ihrer Seite, und deshalb ist es eine gute Idee, nicht zu sprechen, bis Sie sich mit dieser Person getroffen haben.

Es ist kein Recht, um schuldigen Menschen zu helfen, es ist dazu da, dass Menschen nicht für Dinge verurteilt werden, für die sie nicht verantwortlich sind, egal wofür sie sich sonst schuldig gemacht haben oder nicht.

Eine unschuldige Person kann nicht davon profitieren , mit der Polizei zu sprechen. Die betroffene Person könnte versehentlich etwas Falsches sagen. Oder er sagt etwas, das wahr ist, aber von einem Zeugen widerlegt wird, und die Polizei kann dies als Lüge interpretieren. So kann eine unschuldige Person als Ergebnis des Gesprächs mit der Polizei verurteilt werden.

Darüber hinaus gibt es in fast jedem Land viele Straftaten, die niemand mit einem halbwegs vernünftigen Verstand für kriminell halten würde. Alles, was Sie über alles sagen, was Sie tun, kann ein Geständnis einer Gesetzesverletzung sein, egal wie unschuldig Sie sich halten.

Nun, Sie sagen, dass ein Krimineller die Regeln anwenden kann, um einer Verurteilung zu entgehen. Das ist wahr. Andererseits hat die Regierung praktisch unbegrenzte Ressourcen, um gegen diese Person zu ermitteln und sie strafrechtlich zu verfolgen. Und die Regierung kann Menschen dazu zwingen, auszusagen. Und wie ich oben angemerkt habe, gibt es viele Gesetze, die zur Strafverfolgung von Menschen verwendet werden können. Wenn also die Regierung Kriminelle nicht mit all diesen Vorteilen verfolgen kann, wäre das außergewöhnlich.

Zusätzlich zu anderen Antworten führte die Sternenkammer zu dem, was als "grausames Trilemma" bezeichnet wurde. Unter Eid und ohne Vorwarnung oder Rechtsberater zwangsweise verhört, ohne Hinweis darauf, was die Fragen betrafen oder ob es sich um sie selbst oder jemand anderen (vielleicht ein Familienmitglied oder einen Freund) handelte, musste sich die Person entweder selbst oder jemand anderen belasten andernfalls, indem sie die Wahrheit sagen, wegen Meineids angeklagt werden, wenn sie gelogen haben oder andere Zeugen bei ihrer Befragung etwas anderes gesagt haben, oder wegen Missachtung des Gerichts angeklagt werden, wenn sie nichts gesagt haben. Es wurde natürlich politisch benutzt.

Das Recht zu schweigen wird manchmal auf Proteste gegen dieses System zurückgeführt, obwohl es schon früher Hinweise darauf gab. Mit der Einführung der demokratischen parlamentarischen Rechtsetzung wurde das Recht auf Selbstbelastungsfreiheit als eine Art Reaktion auf die Vergangenheit Teil des Pakets.

In den letzten Jahrhunderten wurde angenommen, dass es auch andere Gründe gab, hauptsächlich, dass es der Anwendung von Zwang und Polizeimissbrauch Grenzen setzte und die Gerichte zwang, Beweise mehr zu prüfen als möglicherweise unzuverlässige Geständnisse. Derselbe Bereich der Zeugenaussage umfasst Folter, unsachgemäße Durchsuchungen, ordnungsgemäße Verfahren, das Erfordernis von Durchsuchungsbefehlen (warum kann die Polizei nicht „einfach in die Wohnung von jemandem eindringen“? Ähnliche Gründe) und ähnliche Rechte.

In den Vereinigten Staaten wurden sie in der neuen Verfassung verankert, und Miranda kam von der Forderung, sicherzugehen, dass der Verdächtige nicht geltend machen könne, dass seine verfassungsmäßigen Rechte nicht verletzt worden seien.

Moderne Begründung für solche Gesetze: Polizei und Bundesagenten werden versuchen, Sie dazu zu bringen, sich selbst zu belasten , und das ist lächerlich einfach.

Ich wurde wegen eines Pfennigdiebstahls per Scheck festgenommen ¹ , und eine solche Erfahrung ist belastend für jemanden, der sich in seinem Leben noch nie mit etwas Ernsterem als einem Strafzettel auseinandersetzen musste ² . Wir neigen dazu, unter Stress Dinge herauszuplatzen, die wir nicht für belastend halten, die aber ganz anders klingen als jemand, der uns nicht kennt und bereits davon ausgeht, dass wir ein Verbrechen begangen haben. In meinem speziellen Fall konnte ich nichts sagen, was die Situation verschlimmern würde (abgesehen von etwas wie: "Wow, es geht also nur um den Scheck, nicht um ... äh, weißt du was, egal." ), aber in der Regel kann man sich nur verletzen, wenn man spricht.

Halten Sie die Klappe, halten Sie die Klappe und lassen Sie Ihren bezahlten Rechtsvertreter das ganze Reden für Sie übernehmen.

Meine Frage ist, was ist die Begründung für ein solches Gesetz?

Was wäre die Alternative, wenn Sie kein Recht zu schweigen hätten? Nehmen wir an, es gäbe eine Pflicht, die ganze Wahrheit zu sagen.

• Was sollte die Strafe sein, wenn jemand nicht die ganze Wahrheit sagt?
• Wie würden Sie feststellen, ob jemand nicht die ganze Wahrheit sagt?
• Was ist überhaupt die Wahrheit? Ist das nicht der ganze Zweck einer Gerichtsverhandlung, das herauszufinden?
• Und müssten dann auch andere (alle) die ganze Wahrheit sagen oder nur der Verdächtige?
• Und was ist, wenn jemand einfach sagt, er könne sich nicht erinnern?

Sie sehen, es gibt viele ungelöste Probleme mit der Alternative, und das Recht zu schweigen ist zumindest die viel praktischere Lösung, obwohl Sie manchmal tatsächlich aufgefordert werden, auszusagen und die ganze Wahrheit zu sagen. Oft genug passieren dann schwache Erinnerungen.

Sie können davon ausgehen, dass jeder lügen würde, wenn die Wahrheit sagen würde, sich selbst anzuklagen. Sie müssten ihm also immer noch seine Schuld beweisen, könnten aber gezwungen sein, ihn zusätzlich dafür zu bestrafen, dass er nicht die ganze Wahrheit gesagt hat. Das ist vielleicht etwas zu viel Strafe für wenig Gewinn.

Damit habe ich bereits eingeschlossen, dass Folter nicht in Frage kommt.

Zusätzlich zu den anderen genannten Gründen trägt es dazu bei, die Bemühungen der Polizei auf eine effektive Kriminalitätsbekämpfung auszurichten.

Wenn eine unschuldige Person zu Unrecht wegen eines Verbrechens verurteilt wird, genießt die Person, die das Verbrechen begangen hat, zu Unrecht seine Freiheit und bleibt eine potenzielle Gefahr für die Gesellschaft. Indem ein Werkzeug aus dem Arsenal der Polizei entfernt wird, das zu einer hohen Rate an falschen Verurteilungen führt, zwingt es sie, weniger fehleranfällige Werkzeuge zu verwenden, und verbessert in geringem Maße die öffentliche Sicherheit.

(Ich hoffe.)

Selbst wenn Sie eine unschuldige Person sind, könnten Sie etwas Unmoralisches oder Geheimes begehen, auch wenn es sich nicht um eine Straftat handelt. Zum Beispiel könnten Sie mit einem Liebhaber zusammen sein oder geheime Geschäftsverhandlungen führen. Die Bekanntgabe solcher Informationen kann Ihrem Privatleben und/oder Ihren Geschäftsinteressen schaden, während die Beweise gegen Sie möglicherweise so schwach sind, dass es sich nicht lohnt, solche scharfen Dinge zur Verteidigung offenzulegen.

Gäbe es kein Recht zu schweigen, könnte man eine falsche Anschuldigung gegen Sie erheben, nur um Ihren damaligen Aufenthaltsort oder andere Details zu kennen, die Sie geheim halten möchten.

Zusätzlich zu meiner anderen Antwort habe ich diese Woche gerade den Geschworenendienst absolviert, und der Richter gab uns den Grund, der für einen Geschworenen am wichtigsten ist: Es ist eine logische Folge der Unschuldsvermutung.

Der Richter fragte einen von uns, ob der Angeklagte in diesem Moment, bevor der Prozess begonnen hatte, schuldig oder nicht schuldig sei. Die richtige Antwort war, dass der Angeklagte nicht schuldig war. Denn der Staat sei seiner Beweislast nicht nachgekommen. Bis der Staat dies getan hat, ist der Angeklagte nicht schuldig.

Darüber hinaus trifft die Beklagte diesbezüglich keinerlei Verpflichtung. Wenn die Staatsanwaltschaft ihrer Verpflichtung, die Schuld des Angeklagten zu beweisen, nicht nachkommt, kann der Angeklagte einfach am Verteidigungstisch sitzen und Kreuzworträtsel oder so etwas lösen. Der Angeklagte hat sicherlich keine Pflicht, der Staatsanwaltschaft zu helfen, aber er hat auch keine Pflicht, sich aktiv zu verteidigen. Seine Weigerung, sich zu verteidigen, kann nicht als Beweis für seine Schuld gewertet werden.

TL;DR: Das Recht zu schweigen ist die einzige Position, die der Unschuldsvermutung entspricht.