Ein paar Kilometer östlich von Venedig liegt die Insel Torcello. Es ist eine malerische, malerisch aussehende Insel mit einer Geschichte, die bis ins frühe Mittelalter (und vielleicht noch früher) zurückreicht. In der Mitte der Insel befindet sich ein kleiner, aber historisch bedeutsamer Steinstuhl, der als Thron von Attila dem Hunnen diente. Während Attila sein mitteleuropäisches Reich anscheinend von Ungarn aus regierte, hatte er einen weiteren königlichen Stuhl in Nordostitalien. Historiker und Archäologen bestreiten jedoch die Vorstellung, dass dieser alte Steinstuhl für Attila gebaut wurde und dass er etwa 100 Jahre nach seinem Tod gebaut wurde. Der alte Steinstuhl gehörte wahrscheinlich entweder dem Gouverneur oder dem Erzbischof der Insel (vor etwa 1500 Jahren).
Aber es gibt tatsächlich eine größere moralische Frage, die in der Geschichte verwurzelt ist und die Geschichte transzendiert. Nehmen wir an, die Historiker und Archäologen haben sich in Bezug auf die Chronologie einfach geirrt und zukünftige Beweise beweisen tatsächlich, dass dieser Steinstuhl tatsächlich Attilas Thron war, die Frage ist wie folgt:
Wenn dieser bescheiden und eher unprätentiös aussehende alte Steinstuhl tatsächlich der Thron eines der berühmtesten und berüchtigtsten Barbaren der Weltgeschichte war, sollte ein Reisender (oder sogar ein Bewohner der Insel Torcello) auf diesem Stuhl sitzen oder sogar Annäherung an diesen Stuhl? Wäre es moralisch angemessen oder weise, auf dem Thron/Stuhl eines notorisch barbarischen, furchterregenden Anführers wie Attila dem Hunnen zu sitzen oder sich ihm sogar zu nähern? Sollte man vorher moralische Bedenken, Fragen und Vorbehalte haben und wäre es ratsam, innezuhalten und ernsthaft über die moralische Tragweite einer solchen Entscheidung nachzudenken?
(Anmerkung: Der lateinische Spitzname von Attila dem Hunnen war „Die Geißel Gottes“).
Ich bin mir nicht sicher, ob es eine einfache Antwort darauf gibt, was Sie mit diesem Thron oder historischen Relikten im Allgemeinen tun sollten.
Die Sache ist die, dass sie viel äußeren und inneren Wert haben, es gibt Symbolik, es gibt Fetischismus, es gibt Erinnerung, es gibt etwas zu feiern, es gibt materielle Geschichte, es gibt haptische Erfahrung, es gibt visuelle Erfahrung, es gibt emotionale Erfahrung und so weiter.
Und je nachdem, worauf Sie sich konzentrieren, kann alles von der Erhaltung durch jede Berührung bis zur völligen und vollständigen Vernichtung eine vernünftige Reaktion darauf sein.
Wie für einen Materialforscher könnte es von größtem Interesse sein, solche Artefakte vor menschlicher Erosion zu bewahren, weil sie wissen wollen, welche Materialien für ihren Bau verwendet wurden, welche Art von Technologie ihnen diese Kulturen zur Verfügung hatten und welche geheimen Techniken sie hatten wir vielleicht vergessen.
Während für eine Person, die entweder direkt oder indirekt Unterdrückung ausgesetzt war und dieser Thron die symbolische Darstellung der Ungerechtigkeit ist, die ihr angetan wurde (ok, könnte hier etwas spät sein), es eine gewisse Katharsis bringen könnte, ihn zu zerstören, "erobere ihn". , ihn zu entmystifizieren und zu "entweihen" (auch oder gerade das Berüchtigte hat eine Aura der Unberührbarkeit) oder ihn einfach als einen uralten Stuhl zu behandeln.
Während andere gerne die Aura der Einschüchterung großer pompöser Gebäude und Throne im Allgemeinen erleben oder eine andere Perspektive sehen, ist wie ein Thron, sich buchstäblich auf andere Menschen zu setzen, so dass sie zu Ihnen aufschauen müssen. Oder wie es sich angefühlt haben muss, ganz unten zu sein und diesen Stuhl als heilig behandeln zu müssen. Oder einfach, wie es sich angefühlt haben muss, längere Zeit auf Stein zu sitzen und ob das anfangs auch so angenehm war.
Das Objekt selbst dient also vielen Zwecken, einige sind dem Objekt innewohnend und andere sind rein symbolisch oder sogar fetischisierend.
Was wir mit Sicherheit wissen, ist, dass a) wir sie nicht alle behalten können, b) wenn sie einmal weg sind, sind sie wahrscheinlich für immer weg und c) der Grund, warum sie von historischer Bedeutung sind, liegt darin, dass ihre Zeit vergangen ist und ihre tatsächliche Bedeutung zugenommen hat in Ohnmacht gefallen.
Nun, unabhängig von den Besonderheiten der Taten der Person, mit der es in Verbindung gebracht wird, ist es ein ziemlich gut akzeptiertes Prinzip (außerhalb bestimmter historischer Revisionisten, die alle Artefakte zerstören wollen, die mit Gruppen verbunden sind, mit denen sie nicht einverstanden sind), dass historische Denkmäler und Artefakte sein sollten vor Beschädigung bewahrt.
Zitat der UNESCO-Welterbe-Website :
Erbe ist unser Vermächtnis aus der Vergangenheit, womit wir heute leben und was wir an zukünftige Generationen weitergeben. Unser Kultur- und Naturerbe sind unersetzliche Lebens- und Inspirationsquellen.
Aus diesem Grund würde ich empfehlen, dass Sie alles vermeiden, was zu Schäden an historischen Artefakten führen könnte. Während das Sitzen auf einem Steinthron nicht viel erscheinen mag, würde es sehr geringe Abnutzungserscheinungen verursachen, die im Laufe der Zeit und bei vielen Menschen, die sich ähnlich verhalten, dazu führen würden, dass der Sitz erodiert und beschädigt wird.
Daher würde ich sagen, dass es wahrscheinlich unethisch wäre, auf dem Thron zu sitzen, weil es einem unersetzlichen historischen Artefakt Schaden zufügt.
Kristian Berry
Kristian Berry
CriglCragl
Ted Wrigley
Alex
Scott Rowe
Alex
Scott Rowe
Alex
Scott Rowe