Mit „Machterosion“ bezeichne ich das Phänomen, das üblicherweise eine Partei an der Macht betrifft: Das Vertrauen sinkt gegen Ende des gesetzlichen Mandats, wodurch die Chancen sinken, die Macht für das nächste Mandat zu gewinnen.
In meinem Heimatland Rumänien, einer viel zerbrechlicheren Demokratie (nur 27 Jahre nach dem Fall des Kommunismus und wenige Jahre vor dem Zweiten Weltkrieg), habe ich gesehen, wie mehrere wichtige politische Parteien unter „Machterosion“ litten:
Dieser Artikel zeigt die Entwicklung des öffentlichen Vertrauens in die Regierung:
Das Vertrauen der Bevölkerung in die Bundesregierung ist weiterhin auf historisch niedrigem Niveau. Nur 19 % der Amerikaner geben heute an, dass sie darauf vertrauen können, dass die Regierung in Washington „fast immer“ (3 %) oder „meistens“ (16 %) das Richtige tut.
Dieser Artikel bestätigt das historisch niedrige Vertrauensniveau:
Das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Regierung ist laut dem Pew Research Center, das feststellt, dass ein perfekter Sturm von Faktoren – darunter eine tiefe Rezession, hohe Arbeitslosigkeit und ein polarisierter Kongress – das Misstrauen in die Nähe eines Allzeithochs von 80 treibt, nahe an seinem Allzeittief %.
Gleichzeitig zeigt diese Tabelle , dass die beiden großen Parteien über viele Jahre als „politisches Oligopol“ agierten und handelten.
Frage: Wie kommt es, dass es angesichts des geringen öffentlichen Vertrauens praktisch keine politische Alternative zu den beiden Parteien gibt?
Es gibt wahrscheinlich ein Dutzend richtige Antworten auf Ihre Frage. Die Gründe dafür tragen bei und häufen sich aufeinander. Ich kann nicht sagen, welcher Grund der wichtigste ist.
Wie Sie betonten, ist das amerikanische Vertrauen in unsere politischen Führer auf einem historischen Tiefstand. Als Zeichen dafür hat die Republikanische Partei mit Donald Trump einen Präsidenten gewählt, der kein Politiker ist. Die Demokratische Partei hatte einen ernsthaften Hauptherausforderer, der kein Demokrat war, Bernie Sanders. Diese beiden Menschen konnten politisch Fuß fassen, obwohl sie nicht Teil des Partei-Establishments waren, weil das amerikanische Vertrauen in unsere politischen Parteien so gering ist.
Beide Kandidaten kandidierten als Parteikandidaten, obwohl sie keine wirkliche Zugehörigkeit zu dieser Partei oder Unterstützung durch die Machtstruktur der Partei hatten. Die Alternative dazu ist die Gründung eines Drittanbieters.
Präsident Theodore Roosevelt kandidierte bei den Präsidentschaftswahlen von 1912 für eine dritte Wiederwahl als dritter Kandidat . Die Wahl war für amerikanische Verhältnisse sehr seltsam. 4 Kandidaten erhielten einen großen Stimmenanteil. Der Sieger, Woodrow Wilson, erhielt 40 % der Stimmen und gewann 81 % der Wahlmänner.
Taft war der Kandidat für den dritten Platz. Roosevelt und Taft waren sich in vielen Punkten einig. Wenn einer von ihnen das Rennen abgebrochen hätte, hätte der andere eine viel bessere Chance auf den Sieg gehabt. Das tatsächliche Ergebnis war ein Erdrutschverlust für ihre Ideale. Roosevelts neue Partei verpuffte in den nächsten paar Wahlzyklen.
Dieses Ergebnis ist in unser Wahlsystem eingebrannt. Obwohl sich die politische Landschaft in den letzten 100 Jahren stark verändert hat, hat sich das Wahlsystem nicht geändert. Einfach ausgedrückt: Das amerikanische Wahlsystem rät dringend von der Existenz einer dritten Partei ab. Sie erhalten mehr politische Zugkraft, wenn Sie innerhalb einer bestehenden Partei daran arbeiten, den Kurs dieser Partei zu ändern. Wenn Sie eine dritte Partei gründen, sabotieren Sie möglicherweise die Hauptpartei, der Sie politisch am nächsten stehen.
Wikipedia hat eine ziemlich anständige Beschreibung davon. Das Gesetz von Duverger ist auch sehr relevant.
Sie scheinen sich drei Fragen zu stellen:
1. Leiden Machtparteien unter Machterosion?
Eigentlich tun sie das. Während des 20. Jahrhunderts gingen die Demokraten von einem Beinahe-Zusammenbruch in den frühen Jahren zu einer Post-Depression über, in der sie die Kontrolle über die Präsidentschaft und beide Zweige des Kongresses hatten; dann erlitten sie Rückschläge, die zu 12 Jahren R-Präsidentschaft nach Carter führten; Sie hatten unter Clinton wieder die Kontrolle über die Präsidentschaft und beide Kongresszweige, bis sie 1994 den Kongress verloren. Dann eroberten sie 2008 kurzzeitig alle Zweige zurück; nur um sie alle zwischen 2010 und 2016 zu verlieren.
Ein Großteil dieser Verschiebung geschah aus fundamentalen Gründen – aber vieles war auch darauf zurückzuführen, dass sich die Wähler in letzter Zeit über die Partei an der Macht aufregen.
Der Unterschied besteht darin, dass in den USA die Machterosion normalerweise einfach das Gleichgewicht zwischen zwei Hauptparteien verschiebt.
2. Warum ergibt sich keine Drittalternative?
Tatsächlich tut es das. Nur nicht so häufig.
Die föderalistische Partei verschwand am Ende des Systems der Ersten Partei, wobei die Demokraten-Republikaner zerbrachen
Die Whigs verloren in den 1850er Jahren am Ende des Systems der Zweiten Partei die Macht und wurden durch die Republikanische Partei ersetzt.
Darüber hinaus gab es Fälle, in denen keine 3rd Party auftrat, sondern eine der 2 großen Parteien vollständig dominierte:
Unter dem System der Dritten Partei verloren die Demokraten infolge des Bürgerkriegs und des Wiederaufbaus viel Macht. Das setzte sich größtenteils auch im System der Vierten Partei fort.
Wie oben erwähnt, führte der New Deal während des Systems der Fünften Partei zu einer vollständigen Umkehrung, wobei die Demokraten die meiste Macht gewannen und die Republikaner machtmäßig in Trümmern lagen.
Darüber hinaus gab es bemerkenswerte Herausforderungen durch Dritte, zumindest was die Volksabstimmung anbelangt.
Theodore Roosevelts zweite Präsidentschaft
Ross Perots Lauf
Im 21. Jahrhundert gab es einen ziemlich großen Anstieg der "unabhängigen" Wähler, obwohl dies nie zur Entstehung einer dritten Partei führte (siehe unten für den Grund).
3. Warum treten also nicht häufiger Dritte auf?
Dies wurde an anderer Stelle auf dieser Website ausführlich behandelt, z. B. " Haben die USA mehr als zwei politische Parteien (Demokrat, Republikaner)? " - Kurz gesagt, Duvergers Gesetz besagt, dass dies ein erwartetes Ergebnis der First-Past-The-Post-Wahlen in den USA ist System.
Das politische System in den USA (und in etwas geringerem Maße in Großbritannien) ist im Wesentlichen so manipuliert, dass es nur zwei Parteien erlaubt, zu dominieren. Dies geschieht durch eine Kombination von Dingen wie First Past the Post-Wahlsystemen und Gerrymandering.
Hier ist ein sehr einfaches Beispiel – sagen wir, Sie haben zwei Parteien. Nennen wir sie L und R.
Jetzt erstellen Sie eine dritte Partei, wir nennen sie C. Sie führen eine äußerst erfolgreiche Kampagne durch und erhalten massive Unterstützung durch die Bevölkerung. Ich werde hier die britischen Begriffe verwenden, da ich mit ihnen besser vertraut bin. Nehmen wir also an, Sie schaffen es, einen Abgeordneten zu finden, der in jedem Wahlkreis kandidiert. Du schaffst es, die Anzahlung für diese Abgeordneten zu finden.
Dann kommen die Ergebnisse herein (beachten Sie, dass diese übertrieben dargestellt sind, um den Punkt zu veranschaulichen, so schwerwiegende Unterschiede sind unwahrscheinlich) -
Am Ende haben Sie ein Parlament, das aus 3 Abgeordneten für R und 2 Abgeordneten für L besteht. Keine für C.
Obwohl Sie in allen bis auf einen Wahlkreis Zweiter geworden sind, sind Sie am Ende überhaupt nicht mehr im Parlament vertreten. Und für alle in den Wahlkreisen 1, 2, 3 und 5 ist ihre Stimme völlig bedeutungslos.
1 und 3 geben grundsätzlich immer R zurück. 2 und 5 geben immer L zurück. Wer in diesen Wahlkreisen irgendetwas wählt, erreicht nichts.
Was noch schlimmer ist - wenn Sie R hassen und in 3 leben, dann sind Sie in einer schwierigen Lage. Sie glauben vielleicht leidenschaftlich an C. Sie finden sie großartig und möchten wirklich, dass sie gewählt werden. Aber die Abstimmung zwischen L und C ist jetzt geteilt. 52 % der Personen in 3 möchten vielleicht "alles außer R", aber (weil ihre Stimme zwischen L und C aufgeteilt ist) kommt R trotzdem rein. Stimmen Sie also für L, nur um R fernzuhalten? (Das nennt man taktisches Voting).
Das Endergebnis von all dem sind also „Swing“-Wahlkreise, in diesem Fall 4. Die Menschen dort beeinflussen tatsächlich das Ergebnis der gesamten Wahl. Außerdem gibt es dort viel Trägheit. Nehmen wir an, 25 % der Wähler dort werden immer für ihre bevorzugte Partei stimmen. 25 % C, 25 % L, 25 % R. Die restlichen 25 % sind die einzigen Menschen in diesem ganzen System, die eine Stimme haben, die zählt.
Von den ursprünglichen 5 Wahlkreisen beeinflusst also das Ergebnis von 20 % tatsächlich die Wahl – der Swing-Wahlkreis. Von diesen 20 % in diesem Wahlkreis ändern nur 25 % tatsächlich ihre Stimme – die Swing-Wähler.
Das gesamte Wahlergebnis wird also in diesem vereinfachten Beispiel von 5% der Wähler entschieden. Deshalb konzentrieren sich Kampagnen, Finanzierungen und dergleichen immer auf diese Bereiche und diese Wähler.
Alle anderen haben nichts zu sagen.
Das System ist kaputt. Aber leider begünstigt es diejenigen, die bereits an der Macht sind, indem es sicherstellt, dass sie an der Macht bleiben – es ist also höchst unwahrscheinlich, dass es sich ändern wird.
Weil die Vereinigten Staaten ein First-Past-the-Post-Präsidialsystem haben, während Rumänien ein parlamentarisches Mehrrundensystem hat, das teilweise darauf ausgelegt war, die Fallstricke des Präsidialsystems zu vermeiden. Der von Ihnen beschriebene Unterschied wird allgemein als Hauptuntergang eines Präsidialsystems angesehen (es gibt auch Untergänge parlamentarischer Systeme, aber Sie haben nicht danach gefragt, daher werde ich sie nicht ansprechen.)
Bei den US-Kongresswahlen erhält jede Person genau eine Stimme. Wer die meisten Stimmen hat, gewinnt, auch wenn das nicht die Stimmenmehrheit ist. Wenn zum Beispiel jeder in den USA für sich selbst für den Kongress stimmen würde, mit Ausnahme einer Person, die für seinen Nachbarn stimmte, dann hätte sein Nachbar zwei Stimmen, also würde er gewinnen.
Aus diesem Grund garantiert die Abstimmung für jemanden, der nicht beliebt ist, fast, dass Ihr bevorzugter Kandidat nicht gewinnt. Die Leute entscheiden sich stattdessen dafür, aus den beiden beliebtesten Kandidaten auszuwählen, sodass derjenige, den sie am wenigsten mögen, verliert. Zum Beispiel können sie den Demokraten wählen, damit der Republikaner verliert, und nicht, weil sie den Demokraten mögen.
Das Endergebnis davon ist, dass die Leute für einen Demokraten oder Republikaner stimmen werden, weil sie glauben, dass ihre Stimme an einen Kandidaten einer dritten Partei verschwendet wird.
Dieses Thema ist sehr komplex, aber das ist ein wichtiger Bestandteil davon.
Auatralia bietet ein interessantes Beispiel auf föderaler (nationaler) Ebene. Es gibt zwei Hauptparteien (von denen eine technisch gesehen eine Koalition ist), die seit dem Zweiten Weltkrieg das politische System dominieren. Mehrere kleinere Parteien sind in dieser Zeit gekommen und gegangen; derzeit sind die Grünen die stärkste kleine Partei.
Es gibt zwei Parlamentsgebäude. Das Repräsentantenhaus, das dem britischen Repräsentantenhaus ziemlich ähnlich ist und in dem die Regierung entschieden wird, hat Wähler mit nur einem Mitglied, aber die Abstimmung erfolgt durch Vorzugsstimmen. Wenn es in meiner Wählerschaft vier Kandidaten gibt, ordne ich sie nach meiner Präferenz 1, 2, 3, 4 an. Wenn mein Kandidat Nummer 1 nur wenige Stimmen erhält, wird er oder sie eliminiert, und meine Stimme geht an meine zweite Wahl und möglicherweise an meine dritte Wahl. Dies erlaubt mir, einen Kandidaten einer kleineren Partei an die erste Stelle zu setzen, aber meine zweite Präferenz der großen Partei zu geben, die ich bevorzuge. Dies sollte es einer immer beliebter werdenden kleinen Partei ermöglichen, einer großen Partei Stimmen zu stehlen und sie schließlich zu ersetzen, aber das ist nicht geschehen: Spätestens seit dem Zweiten Weltkrieg haben die beiden großen Parteien zusammen 95% der Sitze inne oder mehr.
Das Oberhaus, der Senat, hat eine proportionale Vertretung, wobei jeder Staat eine einzige Wählerschaft mit mehreren Mitgliedern bildet. Dies hat kleineren Parteien und Einzelkandidaten die Chance gegeben, gewählt zu werden, und derzeit haben kleinere Parteien und unabhängige Kandidaten über ein Viertel der Sitze, ein Allzeithoch. Die Regierung ist gezwungen, mit einigen dieser Gruppen zu verhandeln, um etwas im Oberhaus durchzubringen.
Somit scheint Australien gegenwärtig beide Teile von Duvergers Gesetz zu veranschaulichen.
GiantCowFilms
Maciej Piechotka
Maciej Piechotka
Alexej
am21
TED
Maciej Piechotka
vsz