Warum wurde die Äolipile in der Antike nicht praktisch genutzt?

Bearbeiten: Der ursprüngliche Fragentitel bezog sich auf Griechenland, was ich unten zu beantworten versucht habe .

Weil es keine Dampfmaschinenzeit war.

Es fiel nicht zusammen mit einem offensichtlichen Bedürfnis nach Fortbewegung und der Fähigkeit, es in großem Umfang umzusetzen. Zum Beispiel gab es wenig Stahl und wenig Kohle. Es gab viele Sklaven, die das schwere Heben erledigten ... Ich glaube, Plato hat sogar spekuliert, dass die Sklaverei nicht beseitigt werden könnte, bis die Menschen Automaten (Roboter/Maschinen) hätten, die die Arbeit für sie erledigen, was wir tun. Das vorindustrielle England hatte reichlich billige Arbeitskräfte, aber keine Sklaven, und irgendwann wurde es in jedem Arbeitszweig billiger, Automaten zu entwickeln, als mehr Löhne auszuzahlen.

Der Handel wurde hauptsächlich von Segelschiffen durchgeführt, die so schnell waren wie die frühesten Dampfmaschinen. Denken Sie daran, dass in England Dampfeisenbahnen Kanäle verdrängt haben. Es bestand die Notwendigkeit, Dinge über Land zu transportieren, und diese Anforderung wurde durch Kanäle erfüllt.

Im antiken Griechenland gab es keine gleichwertige „Voreisenbahn“, weil ihre Wirtschaft dies nicht erforderte. Es musste also nichts getauscht werden.

Aus Sicht der alten Griechen ist die Äolipile eine technologische Sackgasse. Als eigenständiger Motor ist er für mehr als Spielzeug-/Tempelwunder nutzlos: Er erzeugt ein vernachlässigbares Drehmoment und tut dies auf schrecklich ineffiziente Weise – der Sklave, den Sie haben, um das Feuer zu schüren, um Ihr mit Aeolipile betriebenes Gerät zu betreiben, würde dies tun viel produktiver sein, wenn er das Feuer ausgehen lässt und die Aufgabe selbst erledigt.

Als Vorläufer anderer Dampftechnologien ist es auch eine Sackgasse. Es gibt keinen offensichtlichen Übergang von ihm zum Dampfkolben , den die Griechen hätten bauen können. Wenn Sie die Aeolipile auf links drehen, erhalten Sie die Dampfturbine , aber die Herstellung von Turbinen, die effizient genug sind, um sie zu verwenden, erfordert ein Wissen über Metallurgie, Präzisionsbearbeitung und Aerodynamik, das weit über das hinausgeht, was die alten Griechen hatten.

Diese Frage scheint zu implizieren, dass die Erfindung der Dampfkraft (in jeglicher Form) ein automatischer Vorläufer einer industriellen Revolution ist. Ich glaube nicht, dass dies der Fall ist.

Die industrielle Revolution in Europa (und insbesondere in Großbritannien) war das Ergebnis einer Reihe von technologischen und wirtschaftlichen Faktoren , die an diesem Ort und zu dieser Zeit zusammenkamen.

Die Dampfkraft an sich war keine Ursache der Industriellen Revolution. Die industrielle Revolution begann eigentlich mit Wasserkraft (in Form von Wasserrädern). Dampfkraft bot einfach eine flexiblere Form der Energie und, als die Technologie fortschritt, eine tragbare Form der Energie.

Tatsächlich waren die industrielle Revolution und die Dampfkrafttechnologie im Wesentlichen komplementär. Verbesserungen in der mechanischen Technologie und der Werkzeugausstattung ermöglichten bessere, effizientere Dampfmaschinen, die wiederum größere und leistungsstärkere Werkzeuge (in zunehmender Zahl) usw. antrieben.

Ich denke, das ist analog dazu, warum Waffen Pfeil und Bogen nicht sofort verdrängt haben. Die frühe Waffe war jahrhundertelang in vielerlei Hinsicht keine überlegene praktische Waffe. Tatsächlich waren Dampfmaschinen bis Ende des 18. oder Anfang des 19. Jahrhunderts nicht so nützlich wie Segel oder Pferde. Wenn jemand in der Antike versucht hätte, Muskel- oder Windkraft durch Dampf zu ersetzen, wäre er vor technische Probleme in der Metallurgie gestoßen, die lange Zeit nicht gelöst werden würden, selbst wenn das Verständnis dafür, wie effizienter Dampf genutzt werden könnte, erreicht worden wäre auch nicht seit Jahrhunderten.

Wie die Antwort von Mark sagt, ist es nutzlos. Denn es ist nicht dasselbe wie die Dampfmaschine aus dem 17. Jahrhundert , die eine viel größere Kraft ausüben kann.

Die Griechen hatten damals schon wasserbetriebene Maschinen, vielleicht auch windbetriebene. Solche Maschinen brauchen kein Feuer und keinen Treibstoff. Sie müssen nicht in den Wald gehen, um Stämme zu fällen. Und sie waren viel mächtiger. Also ist diese Art von Motor für sie einfach nutzlos.

In der englischen Industrialisierung brachten zwei wirtschaftliche Antriebe die Dampfkraft in den Vordergrund:

• die Unmöglichkeit der weiteren Gewinnung ohne mechanische Kraft, zum Beispiel die Schwierigkeit, Grubensümpfe durch Menschen- und Tierkraft zu pumpen. Daß die Produktivkräfte die Reproduktion des Kapitals in erweiterter Form hemmten. (Landes The Unbound Prometheus ; Marx Capital 1 „Die Handmühle…“)

• die Schwierigkeit, Arbeiter ohne Maschinendisziplin zu erbärmlichen, zum Beispiel Rahmenstricker, die die Produktion nicht intensivierten, bis sie von Teenager-Mädchen unterboten wurden, die Jennies versklavt waren. Dass die Produktionsverhältnisse die erweiterte Reproduktion des Kapitals behindern. (Thomspon, Making of the English Working class; Hammond & Hammond, Town Labourer; Marx Capital 1 33 circa, „Mr. Peel“).

Die Akkumulation des gesellschaftlichen Eigentums in den griechischen Städten wurde nicht von der Kapitalakkumulation, der Lohnarbeit, der Wertform, einem verallgemeinerten Warenmarkt einschließlich der Lohnarbeit angetrieben. Probleme könnten durch Extensivierung innerhalb bestehender Bergbautechniken oder durch Invasion eines neuen Nachbarn gelöst werden; Probleme könnten durch eine Intensivierung der Schirmherrschaft der Nichtreiter oder eine Verschärfung der Latifundienproduktion gelöst werden.

Innerhalb aller anderen Grenzen, die dem Zugang zu den materiellen Techniken des Dampfkolbens als Triebkraft gesetzt sind, gab es keine Treiber in den Kräften oder Produktionsverhältnissen für nicht-organische Triebkräfte.

Es brauchte noch keine Dampfmaschinenzeit.

Ich glaube, es gab einige Nischennutzungen. Vorhänge bewegen, Tempeltüren öffnen. Die letzte Verwendung, von der ich weiß, und Sie werden mir vielleicht nicht zustimmen, war in Leonardo da Vincis Plänen, dessen Luftschraube von Aeloplie angetrieben werden sollte.

Lass es Rohr sein,

Rauch

und Dampf

Ich könnte mich darin irren, aber die Zeichnungen stammen vom bisher besten Künstler, dem Autor von Mona Lisa und dem Mann, der sowohl vom französischen König als auch vom römischen Papst angeheuert wurde, um einige Zeichnungen anzufertigen.

Da der Aeliopile eng mit Raketenantrieben verwandt ist und diese im Vergleich zu beispielsweise einem Gasmotor effizienter sind, hätte die Frage eigentlich lauten sollen: "Ist die Zeit für Herons Motor schon reif?"