So sprechen Descartes' Meditationen über die erste Philosophie darüber.

Wie würden Sie feststellen, dass eine perfekte Täuschung eine perfekte Täuschung ist? Wenn alle deine Sinne Lügen und Konstrukte sind, vollkommen fehlerfrei, wie findest du dann heraus, dass du in dieser Täuschung steckst?

Schon per definitionem ist die Täuschung perfekt; Es kann also kein Fehler gefunden werden, und ein Fehler ist das, wonach Sie suchen.

Noch wichtiger ist, dass, wenn diese perfekte Täuschung alles ist, was Sie jemals wussten, alles, worauf Sie Ihre Argumentation stützen, um eine Täuschung zu finden, als Teil einer Täuschung gelernt wurde, also kann man ihr nicht vertrauen; Wenn Ihnen beigebracht würde, dass „2 keinen konsistenten Wert hat“, wäre Ihre Schlussfolgerung, dass „2 + 2“ keinen konsistenten Wert hat. Mit anderen Worten, Ihr Versuch, Fehler zu finden, wird hoffnungslos sein, wenn er auf fehlerhaften Annahmen basiert.

Nehmen Sie die Computersimulation. Wenn die Simulation Computer darstellen würde, die grundlegend anders funktionieren als in der realen, nicht simulierten Welt, welche Hoffnung hätten Sie dann, herauszufinden, dass Sie sich in einer Computersimulation befinden?

Um eine bessere Vorstellung davon zu bekommen, nehmen wir ein anderes Beispiel. Nehmen wir an, Sie, wie derjenige, der diesen Text gerade liest, befinden sich in einer perfekten Täuschung und waren es Ihr ganzes Leben lang. Der Mechaniker der Täuschung? Genauer gesagt ein Zauberspruch.

"Nun, das ist eine dumme Vorstellung, Magie existiert nicht!" du denkst.

Nicht wahr?

Was bringt dich dazu, das zu denken?

Schöpfen Sie aus Ihren vergangenen Erfahrungen? Wenn Sie sich in einer perfekten Täuschung befinden, wie wir davon ausgehen, könnte die Täuschung Sie nicht zu der Annahme verleiten, dass Magie natürlich nicht real ist? Wäre das nicht in der Tat eine ideale mentale Falle, um Sie dazu zu bringen, die Idee dessen, was Sie eingesperrt hat, zu widerlegen?

Irgendwie ein beängstigendes Konzept. Und Sie können auf keinen Fall – mit jedem Ihnen zur Verfügung stehenden wissenschaftlichen Werkzeug – sagen, dass Sie nicht unter dem Einfluss eines Zauberspruchs oder einer Computersimulation stehen. Du kannst auf keinen Fall sagen, dass dein ganzes Leben nicht eine perfekte Täuschung war.

Aber wir müssen unser Leben in der Annahme leben, dass dies nicht der Fall ist, und die Möglichkeit, dass dies der Fall ist, wie ein einfaches Gedankenexperiment behandeln.

Ich meine, wir alle wissen, dass es keine Magie gibt, und die Matrix auch nicht.

Denn das wäre albern, oder?

...Recht?

Das können wir nicht wissen

Was Sie dort haben, ist eine moderne Version von Platons Allegorie der Höhle .

Ihre Frage hat also schon sehr lange ihre Antwort: Wenn die Simulation nicht in irgendeiner Weise fehlerhaft ist und/oder Hinweise auf ihre Existenz gibt, können wir nicht herausfinden, dass wir uns in einer simulierten Realität befinden.

Dies ist eine echte wissenschaftliche Debatte. Es heißt Simulationshypothese . Einige Physiker halten es für unwahrscheinlich, dass wir nicht in einer Simulation leben. Offensichtlich legt die (meiner Meinung nach) plausibelste dieser Theorien nahe, dass die Simulation auf Quantenebene abläuft. Hier ist eine Website mit Links zu wissenschaftlichen Arbeiten zum Thema.

Wenn wir eine perfekte Simulation als eine definieren, die nach den gleichen Regeln wie unser Universum zu funktionieren scheint, und nicht als eine, die jedes Teilchen repliziert, dann können wir ein paar Dinge haben, auf die wir verweisen können ...

1. Masse, die die Zeit verlangsamt, kann tatsächlich ein Indikator dafür sein, dass wir in einer Simulation leben. Masse = Daten. Zeit = Verarbeitung. Je mehr Daten in einem Bereich vorhanden sind, desto länger dauert die Verarbeitung dieser Daten. Die Daten sind kausaler miteinander verknüpft und erhöhen somit die Anzahl der Operationen, die an einer bestimmten Stelle erforderlich sind, was letztendlich die Simulation in diesem Bereich verlangsamt, während der Rest der Simulation mit seiner normalen Geschwindigkeit weiterläuft.

2. Ein digitales Universum ist auch ein Indikator für ein simuliertes Universum. Wenn wir nur bis zu einer bestimmten Grenze, wie z. B. der Planck-Skala, auflösen können und nicht weiter gehen können, weil es nicht auflösbar ist, dass es keinen sinnvollen Weg gibt, die Skala weiter zu unterteilen, dann bedeutet das, dass wir wahrscheinlich ein Universum betrachten, das ist simuliert, denn ein simuliertes Universum erfordert, dass es digital ist.

3. Ebenso würden Dinge, die in der Quantenmechanik passieren, auf ein simuliertes Universum hindeuten. Diese Dinge sind Dinge wie, ich glaube, es heißt Quantum Tunneling. Grundsätzlich jedes Mal, wenn Sie ein Ereignis haben, bei dem es logisch keinen Sinn ergibt, dass das Ereignis stattgefunden hat. Zum Beispiel macht es keinen Sinn, dass ein Partikel eine feste Wand durchdringen kann oder dass sein Vektor durch nichts geändert wird, aber es passiert und die Mathematik unterstützt es vollständig. Wenn das Universum eine Simulation ist, werden diese Dinge durch die Tatsache vernünftig, dass ein Objekt nicht Dinge tut, die keinen Sinn ergeben, sondern dass ein Objekt einfach einer Gleichung folgt, die besagt, dass dies ohne Rücksicht auf Vergangenheit oder so sein sollte zukünftige und in einigen Fällen gegenwärtige Bedingungen.

Ich bin mir sicher, dass mir noch mehr einfallen würde, aber eine solide Sache, die uns nicht in einem simulierten Universum zu landen scheint, ist Quantencomputing, das auf unendliche Ressourcen hinzuweisen scheint, von denen ich nicht glaube, dass sie in einer Simulation eines Universums verwendet werden könnten die Art der erforderlichen Programmierung, aber ich bin mir nicht sicher.

Natürlich könnten wir auch darüber sprechen, was ein „simuliertes“ Universum IST, wenn mehr als wahrscheinlich unendlich viele Universen simuliert werden als diejenigen, die es nicht sind.

Es gibt nur einen Test, den ich mir vorstellen kann, und der ist sehr gefährlich und würde wahrscheinlich nicht funktionieren ...

Verärgere den Schöpfer der VR!

Tun Sie etwas, das den besten Teilen der Simulation ein vorzeitiges Ende bringt; Verschwenden Sie die Milliarden von Stunden Programmier- und Testzeit, die der Schöpfer in diese VR investiert hat.

Starten Sie alle Atomwaffen!

Wenn die Bomben tatsächlich fallen und explodieren, lernen wir nichts. Aber wenn das VR-Programm seine eigene Zerstörung nicht zulässt ... dann würden wir wissen, dass wir erschaffen wurden.

...zumindest bis der Ersteller unseren Code bearbeitet und uns ihn vergessen lässt.

Statistisch gesehen scheint es unwahrscheinlich, dass wir es nicht sind.

Bedenken Sie, dass es irgendwann eine Realität geben wird; und N Simulationen, wobei N wahrscheinlich groß ist.

Bedenken Sie, dass es in jeder simulierten Realität, wenn die Realität korrekt simuliert wird, Menschen geben wird, die Simulationen erstellen möchten. In einer perfekten Simulation gibt es also N^2 Simulationen. Und jede davon wird Simulationen enthalten, bis hinunter zur Grenze der äußersten Auflösung. Also N ^ M, wobei M die Grenze der Anzahl von Ebenen ist, bevor die Auflösung zu niedrig ist, als dass Summensimulationen brauchbar wären.

Unsere Chancen, in der Originalsimulation dabei zu sein, sind also 1 zu N^M. Die Logik legt nahe, dass N^M wirklich, wirklich groß sein wird, also sind unsere Chancen, im Original zu sein, ungefähr null.

Die Frage ist: Welchen Unterschied sollte dies machen, wie Sie Ihr Leben leben? Ich sehe keinen offensichtlichen Grund dafür, dass es irgendeinen Unterschied machen sollte, obwohl es darauf hindeutet, dass es Fehler geben könnte, die intern ausgenutzt werden könnten.

Das größte Argument dagegen ist das Fehlen offensichtlicher Fehler: Ein so komplexes System sollte VIEL mehr Fehler haben.

Möglicherweise werden sie von einigen Dingen in https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_unsolved_problems_in_physics und wohl von allem, was wir als abergläubischen Unsinn abtun, gezeigt, von denen jeder in einer Simulation wahr sein könnte.

Bearbeiten: Ein weiteres Gegenargument ist, dass diese Mathematik davon ausgeht, dass es nur ein "echtes" Universum gibt.

Bedenken Sie, dass die Wahrscheinlichkeit hoch ist, dass jedes Universum auf natürliche Weise ein anderes reales Universum hervorbringt (stellen Sie sich vor, jedes Schwarze Loch erzeugt ein Universum, oder jede Teilchen-/Antiteilchen-Kollision erzeugt anderswo eines oder was auch immer).

Bedenken Sie auch, dass die Wahrscheinlichkeit, dass jedes Universum eine Intelligenz erzeugt, die es simulieren möchte, < 1 sein kann (Reduzierung von M) und die Anzahl der rekursiven Simulationen, zu denen Sie gelangen können und die immer noch genügend "Auflösung" haben, um ein lohnendes Universum zu simulieren, ziemlich sein kann niedrig (so klein N), und das ändert die Wahrscheinlichkeit "1 : M^N" in "unendlich : unendlich * M^N", was viel weniger eindeutig ist, insbesondere wenn sich herausstellt, dass M in vielen Universen kleiner als 1 ist .

Es gibt 3 Arten von VR, die ich mir vorstellen könnte:

Matrix-VR

Ihr Körper wird in einem Tank gehalten, und alle Nervenenden, die Ihr Gehirn verlassen, sind mit einem Steuergerät verbunden. Das heißt, Sie haben einen physischen Körper, aber alle Eingaben/Ausgaben werden außer Kraft gesetzt. Alles, was Ihr Gehirn betritt/verlässt, wird simuliert, kein Teil der realen Welt wird durchgelassen. Es könnte Donuts für das regnen, was es wert ist. Sie kontrollieren jedoch nur Ihren sensorischen Input, nicht Ihre Gedanken.

Genau wie im Matrix-Film.

"Echte virtuelle" VR

Sie haben keinen physischen Körper, sondern existieren nur in Form von Informationen in einem Computer. Ähnlich wie bei unseren "KI"-Experimenten, die wir seit den 70er Jahren durchführen, gerade so weit fortgeschritten, dass Ihre Simulation als "intelligent" oder sogar "selbstbewusst" (nach welcher Metrik) bezeichnet werden kann.

Nichts von der realen Welt kann passieren, es sei denn, Ihre Schöpfer entscheiden sich aktiv dafür (wie im Film Ex Macchina, wo die KI Augen/Kameras usw. hat und speziell für die Zusammenarbeit mit der realen Welt gebaut wurde). Da wir hier also von einer virtuellen Realität sprechen, würden sie das nicht tun, sondern auch die umgebende Welt simulieren; In diesem Film befindet sich die KI wirklich im entgegengesetzten Spektrum (völlig bewusst, dass sie virtuell ist, und versucht nur, sich so weit wie möglich einzufügen).

Dies ist heute konzeptionell vorhanden, zum Beispiel simuliert World of Warcraft eine Welt und Wesen (NPCs, Monster) innerhalb dieser Welt. Skalieren Sie das ein paar Millionen Mal, bis diese NPCs / Monster ein Selbstbewusstsein entwickeln können, und Sie sind da.

Oculus Rift VR

Dies scheint das zu sein, worauf Sie mit Ihrem Verweis auf diesen Manga anspielen. Du bist nur ein normaler Mensch; Ein festes VR-Gerät umschließt Ihren Kopf. Im fernen Spektrum macht es nicht nur Augen und Ohren, sondern schmeckt, riecht, fühlt. Nicht nur der Kopf, sondern auch alle anderen Körperteile. Ihr VR-Anzug ist so perfekt eingestellt, dass Sie nie auf die Idee kommen würden, dass er da ist.

Kannst du es herausfinden?

• In der Matrix: Hängt von der Software deines Captors ab. Wenn sie es schaffen, keine Art von Artefakten einzuführen, die nicht mit der Physik ihres virtuellen Universums vereinbar sind, dann haben Sie ziemlich Pech. Dh kein "Deja Vu", kein Agent Smith, keine Überbleibsel der alten Menschheit, die dich aktiv ausstöpseln.

• „Real virtuell“: Sie haben keine Möglichkeit, das jemals herauszufinden. Jeder Ihrer Gedankengänge, jeder Impuls in Ihrem Gehirn wird simuliert. Schöpfer, die das können, sind sicherlich in der Lage, selbst den kleinsten Vorgedanken daran, in einer VR zu sein, zu unterdrücken. Verdammt, sie könnten Sie glauben machen, dass Sie sich in einer Matrix VR befinden (einschließlich des „Aufwachens“ daraus), während Sie sich immer noch fest in ihrer VR befinden (natürlich – wo sonst würden Sie sich als Zustand eines Softwareprogramms befinden ).

• Oculus Rift: kommt darauf an, wie gut das Gerät ist. Kann es Stoff simulieren, der in Ihren Körper eindringt? Es ist nicht zu weit hergeholt; Da es Ihnen "echtes" taktiles Feedback für virtuelles Essen gibt, können Sie sich fühlen, als würden Sie Dinge in Ihren Mund stopfen (mit einem virtuellen Mundimplantat, das Ihre Nervenenden dort stimuliert usw.). Kann es Ihre inneren körperlichen Prozesse mit der VR in Einklang bringen (dh Ihren Darm entleeren müssen usw.). Es ist wirklich dasselbe wie die Matrix, nur Ihre körperlichen Sinne aufrechtzuerhalten, anstatt Sie "einzustecken", aber wahrscheinlich viel viel schwieriger richtig umzusetzen. Es bricht total zusammen, wenn Sie einen Körperschaden simulieren müssen (ein Glied abgerissen werden ...).

Während ich den anderen Antworten zustimmen muss, indem ich theoretisch sage, dass "wir es nicht wissen können", halte ich es dennoch für eine Tautologie zu sagen, dass "es keine Möglichkeit gibt zu wissen, ob die Simulation uns dies nicht mitteilt".

Die Frage ist eher, ob die Simulation tatsächlich "perfekt" ist, oder ob sie eine clevere/zufällige Bewegung eines Subjekts nicht vorhersieht und somit einen Fehler sichtbar macht. Denken Sie an die Dejà-vu-Szene in Matrix. Das ist die Art von kleinen Fehlern, die nicht in das geschlossene Modell passen, das überall sonst in der VR simuliert wird, und die Leute dazu bringen können, zu versuchen, sie zu untersuchen und auszunutzen.

Denken Sie in unserer Welt zum Beispiel an die Quantenmechanik. Diese ähneln so sehr nicht der Physik des alten Newton, an die wir so sehr gewöhnt sind, dass Sie sich vielleicht fragen, ob wir nur einen Blick hinter den Vorhang bekommen und einen Blick auf die mystische Maschinerie werfen, die tatsächlich unsere wahrgenommene, oberflächliche Realität antreibt.

Nun, was wäre, wenn ein Wesen diese Quantenmaschinerie einrichten würde, um eine Realität für einfache Wesen zu „fälschen“. Was wäre, wenn es es vor Äonen eingerichtet hätte? Was wäre, wenn es nicht vorausgesehen hätte, dass die Versuchspersonen in der Simulation eines Tages, Äonen später, tatsächlich die Erkenntnisse gewinnen würden, die wir heute haben? - Wer hätte das vor hundert Jahren für möglich gehalten?

Für den virtuellen Menschen ist die virtuelle Realität – ob perfekt oder nicht – eine tatsächliche Realität, da der virtuelle Mensch außerhalb davon nicht existiert.

Wenn wir in einer solchen Simulation wären, würde das nicht auch Gott erklären? Denk darüber nach.

Die ganze Idee davon. Ein 'Wesen' von allmächtiger...ness. Er hat alles erschaffen, die Planeten, die Sonne, alles. Wer will sagen, dass der „Urknall“ nicht wirklich der erste Start des Programms ist, des Programms, das prozedural generiert wird? Jesus, die „besondere“ Person, war eine Art „echter Mensch“, der als besonders verehrt wurde. Die letzten paar tausend Jahre unseres Lebens waren eine große Vorbereitung auf das „Apokalypse“-Ereignis.

Es ist nicht viel, aber hey... es wäre ziemlich cool, oder?

Aber in Wahrheit, wenn die Welt perfekt ist und wir keine Möglichkeit haben zu sagen, dass wir einfach KI sind, können wir es nur durch Eingreifen Dritter herausfinden. dass man ein „echter Mensch“ ist. Ansonsten ist die Antwort nein. es gibt keine Möglichkeit zu sagen.

Wir können einfache simulierte Universen bauen. Keiner ist mächtig genug, um eine Intelligenz zu enthalten, aber wir können einfache bauen.

In diesen einfachen Universen können wir Simulationen anderer einfacher Universen erstellen.

Als konkretes Beispiel haben wir Computer gebaut, in diesen Computern haben wir Minecraft gebaut, und in Minecraft haben wir einen Computer gebaut, der Programme ausführen kann.

Nun, in unserem Universum hat Komplexität (Informationsverarbeitung) ihren Preis. So wie in Universen, die wir erschaffen.

Es scheint vernünftig, dass wir theoretische Grenzen für das Verhältnis zwischen der Komplexität des simulierten und des simulierten Universums finden könnten.

Wir können dann feststellen, ob unser Universum komplex genug ist, um ein ausreichend komplexes Universum zu beherbergen, das selbst ein simuliertes Universum beherbergen könnte, die beide Intelligenzen enthalten. Ich nenne das "nicht am Ende der Kette".

Wenn wir „am Ende der Kette“ sind und unser Universum nicht „reich“ genug ist, um ein Universum zu simulieren, das Intelligenz enthält, das selbst dann ein Universum enthalten könnte, das Intelligenz enthält, ist das ein Beweis dafür, dass wir nicht simuliert sind .

Wenn wir nicht „am Ende der Kette“ stehen, dann ist das ein Beweis dafür, dass wir simuliert sind .

Dies liegt daran, dass die bloße Existenz dieser Kette impliziert, wo wir uns auf dieser Kette befinden, ist eine Frage des „Glücks“ – wir könnten sehr gut auf noch niedrigeren Sprossen stehen.

Die Intelligenz ganz unten in der Kette , die keine weiteren Glieder darunter hat, ist jedoch eine unwahrscheinliche Intelligenz, falls es eine solche Kette gibt . Es ist weniger plausibel, dass wir uns an diesem besonderen Ort befinden, als wenn wir im Grunde nur ein weiteres Glied sind.

Andererseits konnte ich das Argument sehen, dass bei der Simulation eines Universums, das Intelligenz enthält, der interessante Teil dieses Universum ist, nicht die Universen, die es simuliert. Aus der Sicht eines Simulators könnte es also optimal sein, Universen zu erstellen, die gerade noch in der Lage sind, Intelligenz in Ihrer Simulation zu unterstützen.

Das Verhältnis scheint für diese Frage immer noch interessant zu sein. Wenn simulierte Universen fast so reichhaltig sein können wie das, das sie simuliert (dh der Overhead der Simulation ist billig ), drängt dies auf eine scheinbare Gewissheit, dass wir ein simuliertes Universum sind. Wenn der Overhead groß ist, bleibt ein riesiger konzeptioneller Raum, in dem eine Intelligenz existieren könnte, aber keine Simulation.

Ja, Sie könnten erkennen, ob Sie sich in einer simulierten Welt befinden, vorausgesetzt, Sie hätten die Rechenleistung dazu. Ich erkläre es..

Lassen Sie uns zunächst sagen, dass es fast sicher ist, dass wir in einer simulierten virtuellen Realität leben. Statistisch gesehen ist die Wahrscheinlichkeit, dass wir dort leben, gleich Prime Realitynull. Der Grund, warum wir dies mit Sicherheit schließen können, ist, indem wir unsere eigene Realität betrachten und eine Frage beantworten: Glauben Sie angesichts des aktuellen Fortschritts des technologischen Fortschritts, dass wir eines Tages die Rechenleistung haben werden, um die Realität zu simulieren? Wenn die Antwort ja lautet, haben Sie akzeptiert, dass Sie eine Simulation sind! Wie? Denn wenn wir akzeptieren, dass wir eines Tages die Realität simulieren werden, akzeptieren wir auch, dass die Technologie über diesen Punkt hinaus weiter voranschreiten wird.

Während es zunächst einen Supercomputer in einer Universität braucht, um dieses Rechenniveau zu bewältigen, wissen wir, dass es nur eine Frage der Zeit ist, bis dieselben teuren Berechnungen billig genug sind, dass Ihre Heimspielkonsole sie bewältigen kann, und dann ein paar Jahre später werden Ihre Telefone dieselben Berechnungen durchführen. (Vergessen Sie nicht, dass Ihr Handy jetzt mehr Rechenleistung hat, als die NASA verwendet hat, um einen Mann zum Mond zu schicken!).

Daher ist es nur eine Frage der Zeit, bis die Leute Realitäten auf ihren Handys als Spiel simulieren, während sie kacken, und wenn nur ein paar Millionen Menschen das Spiel spielen, bedeutet das, dass sie nur ein paar Millionen simulierte Realitäten geschaffen haben, und jede dieser Realitäten hat das Potenzial, seine eigenen Realitäten zu simulieren, und jede dieser simulierten Realitäten kann wiederum Millionen von weiteren simulieren, und so weiter und so weiter. Wie Sie hoffentlich bemerkt haben, ist dies eine Exponentialkurve, bei der je mehr Zeit vergeht, desto mehr simulierte Universen werden erstellt, bis die Zahl an unendlich grenzt. Das alles bedeutet, dass die statistischen Chancen, dass Sie dabei Prime Realitysind, 1 zu unendlich oder null sind (Entschuldigung!).

Nun zu Ihrer Frage: Wir könnten feststellen, dass wir uns in einem simulierten Universum befinden, indem wir die Natur von Computern und die Tatsache ausnutzen, dass sie einen begrenzten Rechenspeicher haben. Wenn ein simuliertes Universum also theoretisch genügend eigene Simulationen erstellen würde, würde es schließlich den Speicher auf dem System überfüllen, auf dem die ursprüngliche Simulation ausgeführt wird, was dazu führen würde, dass es entweder abstürzt oder Speicher ausgibt (Dinge löscht). Obwohl ich nicht weiß, ob es sich wirklich lohnen würde, die Realität zu zerstören, indem man die Simulation, in der wir existieren, zum Absturz bringt, aber hey, zumindest wüsstest du es!

Pixelierung

Grundsätzlich hat jede Simulation eine maximale Auflösung. Irgendwann hören Sie auf, diskrete Pixel zu zeichnen, und berechnen einfach den durchschnittlichen Effekt von allem unterhalb dieser Auflösung als kontinuierliches Feld von Kräften und Wahrscheinlichkeiten. Wenn Sie beispielsweise das Sonnensystem simulieren wollten, ohne die Position und Geschwindigkeit jedes Elektrons zu berechnen, würden Sie einfach eine Gleichung verwenden, um die durchschnittliche Position und Geschwindigkeit der Planeten und anderer großer Körper zu berechnen. Die Pixelierungsgrenze dieser Simulation wäre auf Planetenebene, und Sie könnten einen Planeten nicht auseinanderbrechen, um zu sehen, wie seine internen Komponenten interagieren. Wenn Sie einen Teil der Erde "heranzoomen" und Tiere herumlaufen sehen möchten, müssen Sie Ihre Rechenleistung erheblich steigern. die Pixelgrenze unseres Universums scheinen subatomare Teilchen (z. B. Elektronen) zu sein, was darauf hindeutet, dass wir in einer Simulation leben, die etwa die Größe eines Elektrons hat. Sie können einem Elektron einfach keinen Ort und keine Geschwindigkeit sinnvoll zuordnen, da es kleiner ist als ein "Pixel" in dem Simulator, der unser Universum steuert.

Nebenbei ein beängstigender Gedanke: Wer sagt, dass die Simulation perfekt sein muss? Das Argument ist, dass Sie erkennen könnten, dass Sie sich in einer Simulation befinden, wenn Sie die „Störungen“ entdeckt hätten. Aber das setzt voraus, dass Sie zu Vergleichszwecken bereits wissen, wie die WIRKLICHE „Realität“ aussieht! Jeder, der tatsächlich von einer Simulation ausgeht, würde zwangsläufig alles Beobachtete - "Störungen" und alles - als natürliche Phänomene behandeln und diese Phänomene, wenn sie wiederholbar sind, in ihre "physikalischen Gesetze" einbauen [und wenn sie nicht wiederholbar sind, entweder ignorieren oder enden für verrückt gehalten werden :-) ] .

Ich kann jetzt und hier nicht viele Beispiele aufführen, aber nur eines. Ein Hinweis darauf, dass wir in einer virtuellen Realität leben, ist die begrenzte Lichtgeschwindigkeit. Die Lichtgeschwindigkeit begrenzt, wie schnell wir Informationen übertragen können, und sie ist begrenzt. Wenn Sie mit Computern und Elektronik zu tun haben, wissen Sie, dass eine Simulation niemals so schnell sein kann wie der Simulator, in dem sie läuft. Die Begrenzung der Geschwindigkeit der elektromagnetischen Strahlung (Licht) in der Simulation kann notwendig sein, um einen Absturz/Bluescreen der Simulation zu verhindern -tod/mit-sich-kollidieren/auflegen und so weiter.

Wenn es eines Tages bestätigt wird, denken Sie daran, es hier zuerst zu lesen :).

Wenn es sich um eine wirklich perfekte Simulation handelt, ist es unmöglich, es mit Sicherheit zu wissen. Sie können vermuten und sogar Beweise dafür haben, dass die Realität eine Simulation ist, aber das macht sie nicht zum Beweis.

Zum Beispiel hat die Realität, wie andere in diesem Thread betont haben, eine maximale Auflösung: die Planck-Länge. Quantentunneln scheint zu zeigen, dass die Realität "fehleranfällig" ist. Der Speicherplatz ist größtenteils leer, was bedeutet, dass er leicht zu komprimieren wäre, um Speicherplatz zu sparen. Die Gesetze der Physik lassen sich leicht mathematisch ausdrücken. Solche Gründe könnte man noch lange aufzählen.

Aber bedeutet das alles, dass „Realität“ eine Simulation ist? Nein, tut es nicht. Es könnte sein, aber es könnte auch sein, dass die Realität einfach seltsam ist. Die Quantenmechanik ist bizarr und kontraintuitiv, aber unser Gehirn hat sich entwickelt, um Steinspeere zu werfen und zu vermeiden, von hungrigen Raubtieren gefressen zu werden, und die grundlegende Struktur des Universums nicht zu verstehen. Wir sind einfach nicht in der Lage, uns so oder so zu entscheiden.

Vielleicht ist die Idee einer simulierten Realität deshalb so faszinierend. Um einen meiner Professoren zu paraphrasieren, sind die Fragen, die man nicht beantworten kann, am interessantesten.

Wie würde nun jemand herausfinden, dass er in einer virtuellen Realität lebt, wenn jeder Zustand, Sinn und jede Fauna auf der Erde und der Galaxie und dem Universum selbst perfekt reproduziert wären?

Die Art von Virtual Reality, von der ich spreche, ist hier wie die VR, wo sie einen Helm tragen und in die VR „eintauchen“.

Herausfinden heißt, Realität und Virtualität unterscheiden zu können . Perfekte VR bedeutet, dass es keinen solchen Unterschied gibt.

Damit haben Sie Ihre eigene Frage beantwortet: Man konnte nicht .

Andererseits wäre die VR aufgrund der universellen Tendenz der Programmierer, Abstriche zu machen und die Leistung zu optimieren , wahrscheinlich nicht perfekt. So können beispielsweise einige Details eine perfekte interne Konsistenz haben, aber keine zeitliche Konsistenz . Denken Sie an eine Granitplatte mit all diesen weißen und schwarzen Flecken oder die Oberfläche eines Blattes rauen Papiers, das durch ein Vergrößerungsglas betrachtet wird: Wenn es „nicht in Sicht“ ist, wäre es eine schreckliche Verschwendung von Ressourcen, sich an seine genaue Textur zu erinnern .

Es besteht also die Möglichkeit, dass eine solche VR vernünftig implementiert wird, indem eine kleine Information gespeichert wird ("Dies ist ein Blatt Papier der Rauheit 15"). Beobachten Sie ein so detailreiches Objekt und prägen Sie sich einige Details ein. Beobachten Sie es zu einem späteren Zeitpunkt. Die von Ihnen beschriebene VR hat keine Möglichkeit, den neuronalen Zustand des Simulanten zu untersuchen, sodass sie nicht auf seine Erinnerungen zugreifen oder diese ändern und nicht einmal wissen kann, was er bemerkt hat. Es könnte einen "Anti-Manipulations"-Modus haben, der alles markiert, was zu genau oder zu lange beobachtet wird, um diese Art von Schema zu vereiteln, was uns dazu bringt, zwischen "passiven" VRs zu unterscheiden (sie sind einfach sehr gut darin, die Realität zu simulieren ) und „aktive“ VRs (sie erkennen und vereiteln Versuche, ihre Virtualität aufzudecken).

Andernfalls besteht die Möglichkeit, dass zwei Beobachtungen desselben Objekts mit hoher Entropie dazu führen, dass zwei unterschiedliche Bilder erzeugt und dem Benutzer bereitgestellt werden, wodurch er sich bewusst wird, was passiert.

Eine andere Möglichkeit ("Realtime Interrupt" von James P. Hogan und eine Nebenhandlung in Peter F. Hamiltons "Fallen Dragon") ist, dass die VR einige sensorische Eingaben wie Geruch oder Geschmack nicht vollständig simulieren kann.

Viel würde auch davon abhängen, wann die VR gestartet wurde (von Geburt an? Ab einem bestimmten Moment?) und welche Informationen den Designern der VR zur Verfügung stehen. Zum Beispiel könnte ich mir versehentlich billigen Rotwein in die Hand spritzen. Die VR würde mir meine eigene Haut zeigen, die in rötliche Flüssigkeit getränkt ist, jedes Tröpfchen perfekt simuliert. Wenig würde es wissen, dass ich auch erwarten würde, dass Quaddeln fast sofort als Reaktion auf eine allergische Reaktion erscheinen.

Wenn es so etwas wie unsere „Realität“ ist, warum sollte man davon ausgehen, dass es perfekt ist?

Unsere 'scheint' verschiedene Probleme zu haben: Dinge, die keinen Sinn ergeben oder zu den richtigen Antworten führen, wenn wir der Mathematik, der Physik folgen, die Klumpen erfordert, um zu funktionieren ...

Vielleicht sind wir in einer Simulation und es ist nicht perfekt.

Aber woher sollen wir das wissen? Wir gehen einfach davon aus, dass unsere Modellierung falsch ist – aber vielleicht ist sie richtig, es ist nur so, dass die Realität fehlerhaft ist.

Um eine virtuelle Welt zu schaffen, die mit der realen Welt identisch ist, muss die reale Welt genügend Energie für den Kopiervorgang, die virtuelle Welt und dann für die Vernichtung von Beweisen des Prozesses in beiden spenden. Nach diesen Beweisen werden virtuelle Verschwörungstheoretiker suchen. Die ursprüngliche Welt wird dadurch jedoch komplett verändert.

Wenn die virtuelle Welt eine Simulation und keine Kopie der realen Welt ist, dann würde das Verständnis und die Debugging-Anforderungen sie von Natur aus weniger komplex machen als die reale Welt.

DATUMSWISSENSCHAFT: DIE FEHLENDE WISSENSCHAFT

Wir leben in einer virtuellen Welt, die natürlich komplexer ist als die, die wir heute erschaffen können. Unsere virtuelle Welt enthält Daten. Und ein Datum wird um PUNKTE eingerahmt: Position, Objekt, Interaktion, Rauschen, Zeit, innerhalb des Objektraums. Mit diesem Framework können wir ein einzelnes Datum oder Objekt oder eine Spezifikation von Dingen erfassen (abhängig davon, wie Sie den Ausdruck verwenden möchten).

Mit dem POINT-Framework können wir auch unsere eigene virtuelle Realität erstellen. Objekte interagieren immer über Distanz miteinander. Die Wirkung der Wechselwirkung hängt von der Entfernung ab. Objekte müssen sich jedoch unabhängig von der Entfernung miteinander verbinden, es sei denn, sie sind mit einem näheren Objekt verbunden. Dann erstellt es Formularobjekte. Sie können sogar das POINTS-Framework auf makrogeformten Objekten wie Menschen und Planeten sehen.

Denk darüber nach. Alles wird innerhalb von Position, Objekt, Interaktion, Rauschen, Zeit und Raum als Objekt geformt.

Das wird eigentlich meine Doktorarbeit. Lesen Sie darüber in ein paar Jahren.

Boo, das merkt man total. Es ist einfach. Andere argumentieren, dass Sie all diese Simulationen und ausgefallenen mathematischen Gleichungen und so weiter brauchen, aber tun Sie das wirklich? Wenn Sie alle Computer hätten, wie Sie sagen (und wie wir [Menschen als Gruppe]), dann könnten Sie leicht erkennen, ob es sich um eine Fälschung oder eine Echtheit handelt. Wir alle wissen, dass die Menschen im Internet nicht real sind – nicht real in dem Sinne, dass man sie nicht berühren kann. Woher wissen wir das? Nun, zunächst einmal haben die meisten Leute wahrscheinlich nie versucht, einen YouTuber zu umarmen oder zu küssen, aus der Täuschung heraus , dass sie echt sind. Sie haben es einfach geglaubt.* Aber glauben heißt sehen, richtig? Und so ist das Gegenteil (der vorherigen Aussage). Ob das eine oder andere besser ist, muss noch entschieden werden.

*Sie glaubten, dass sie es nicht waren, wie die meisten Leute es nicht tun. Es sei denn, Sie hatten eine Art Geisteskrankheit oder Beeinträchtigung, die Sie glauben ließ.

Was hier falsch ist, ist, dass Sie davon ausgehen, dass wir uns in einer virtuellen Realität befinden. Was, wenn wir es nicht sind? Da musst du anfangen. Du musst sagen: "Das ist real, und das ist real, und so weiß ich, dass sie sind." Wenn Sie Ihre Aussage nicht belegen können, wissen Sie, dass sie falsch ist; aber wenn Sie eine Beweislast irgendeiner Art haben, dann ist es aufgrund der Logik real und unbestreitbar.

Ich denke, die Frage, die Sie vermissen, ist: Was ist real? (Wie in, was definiert es?) Und was nicht?