Wie sollte man sich rassistischen Philosophen nähern oder sie berücksichtigen?

Kurze Antwort : Behandle sie nicht anders als andere Philosophen. Schauen Sie sich die Ideen an, nicht die Leute, die sie vorgeschlagen haben.

Sie können sich die aktuelle Frage „ Cherry Picking Fallacy (In a Social Media Debate) “ und meine Antwort darauf ansehen . Es geht um einen Streit zwischen zwei Personen um eine Schrift eines christlichen Philosophen. Einer der beiden (der „Gesprächspartner“ unten) behauptet, dass der Philosoph, da er Christ ist, voreingenommen ist und seine Arbeit wertlos ist / nicht berücksichtigt werden sollte.

Ich antwortete:

Schlagen Sie Ihrem Gesprächspartner Folgendes vor:

• Wir definieren eine unverzerrte Maschine M , die eine Theorie T ausgibt . Dieses T ist randomisiert.
• Nehmen wir nun an , T ist genau die Theorie, wie sie von dem Autor beschrieben wird, den Sie diskutieren.
• Da T von einem Christen vorgeschlagen wurde, gilt seine Arbeit als „wertlos“.
• Da T jedoch von einem unvoreingenommenen Autor vorgeschlagen wurde, muss seine Arbeit gemäß der zugrunde liegenden Annahme, wie ich sie zuvor beschrieben habe, ein Attribut aufweisen, das zeigt, dass sie wertlos ist.

Mit anderen Worten, bitten Sie Ihren Partner, seine Vorstellung von Wertlosigkeit genau zu definieren, und bitten Sie ihn dann, zu zeigen, dass die Arbeit , über die Sie sprechen, unabhängig davon, wer sie geschrieben hat, wertlos ist (um das ad hominem zu vermeiden).

Wenn Sie rassistische Philosophen anders behandeln würden als andere Philosophen, machen Sie als Gesprächspartner in dieser Geschichte ebenfalls Rosinenpickerei: Sie berücksichtigen nur das, was Ihnen gefällt, was zu Ihren eigenen Überzeugungen passt, und so weiter.

Stattdessen sollten Sie alles gleichermaßen berücksichtigen. Wenn Sie dann ein Argument gegen philosophischen Rassismus haben, ist das in Ordnung. Aber es sollte auf den Werken basieren, die Sie gelesen haben, nicht auf dem Wort „Rassismus“.

Ein weiteres Beispiel, sagen wir, ich behaupte:

• Es ist moralisch nett zu meinen Nachbarn zu sein.
• Es ist moralisch, Menschen von außerhalb meines Landes zu töten (ich glaube nicht - dies ist ein Beispiel)

Würden Sie dann sagen, dass alle meine Forderungen wegen der zweiten wertlos sind? Das erscheint unfair, und die meisten Menschen würden dem ersten zustimmen. Stattdessen sollten Sie alle Behauptungen separat betrachten (aber in Bezug auf den Rest der Ideen, auf die sie sich beziehen), weil sogar rassistische Philosophen manchmal Recht haben können.

Dies ist eine bedeutsame Frage. Einerseits ist jeder von uns in die Kultur einer bestimmten Zeit und eines bestimmten Ortes eingebettet, andererseits erwarten wir von Philosophen, dass sie außerhalb des Rahmens von Ideen und Annahmen stehen, der alle anderen einschließt. Hinzu kommt, dass nicht immer klar ist, wie die Ideen eines Philosophen tatsächlich umgesetzt werden: Ist es fair, Nietzsche für die Nazis verantwortlich zu machen?

Ich denke, wir müssen jeden Philosophen als kulturellen Vektor betrachten, nicht als kulturellen Fixpunkt. Für jedes Element der vorherrschenden Kultur ließen sie die Dinge entweder so, wie sie sie vorfanden, bewegten sie in eine positive Richtung oder bewegten sie in eine negative Richtung. Um jemanden wie Kant oder Voltaire zu beurteilen, müssen wir uns fragen, inwieweit ihre rassistischen Schriften nur damals aktuelle Ideen nachplapperten und inwieweit sie sie geschaffen, geformt oder gefördert haben; inwieweit diese Ideen neben ihren Schlüsselkonzepten standen und inwieweit sie zentral waren.

Persönlich gebe ich Nietzsche die Schuld an den Nazis – ich finde das Konzept, dass einige Menschen anderen von Natur aus überlegen sind, absolut zentral in Nietzsches Philosophie, und ich denke, dass seine Formulierung davon die vorherrschende Kultur überholt hat, indem es in diese Richtung drängte ( mit anderen Worten, ich halte ihn für einen rassistischen Vektor). Andererseits beurteile ich persönlich, dass Kant's Rassismus am äußeren Rand seiner wichtigen Beiträge zur Philosophie steht und sich nicht merklich von den Einstellungen anderer Denker der Zeit unterscheidet (also halte ich ihn für rassistisch, aber nicht für einen rassistischen Vektor).

Ich denke, wir müssen berücksichtigen, wie zentral der Rassismus des Einzelnen für den Inhalt und die Schlussfolgerungen seiner Arbeit ist. Beiläufiger, akkulturierter Rassismus kann einfach bedeuten, dass sie ein Produkt ihrer Zeit/Gesellschaft sind. Wenn man jedoch Rassismus als zentrale Säule ihrer philosophischen Arbeit betrachtet, sollte er nicht ignoriert werden. Wir müssen auch ihr spezifisches Fachgebiet/Interesse berücksichtigen. Ähnlich wie der Geozentrismus die Mathematik der antiken Astronomen nicht hemmte, sehe ich wenig Anlass zur Sorge, wenn ein Erkenntnistheoretiker in seinem Privatleben rassistische Ansichten vertritt. Ich wäre jedoch vorsichtiger, wenn ein Ethikphilosoph unterschiedliche Standards für verschiedene Rassen aufstellen würde.

Jeder ist irgendwie voreingenommen . Jeder hat Meinungen/Überzeugungen, die er aus unlogischen Gründen hat . Darüber hinaus sind intelligente Menschen tendenziell besser darin, solche Überzeugungen zu rechtfertigen und zu verteidigen .

Sobald Sie sich damit abgefunden haben, wird es einfacher zu akzeptieren, dass „böse“ Menschen gute Ideen haben können (und umgekehrt). Jede Idee oder Philosophie muss an ihren eigenen Vorzügen gemessen werden, und wenn sie vernünftig ist, wird sie unabhängig von demjenigen, der sie ursprünglich befürwortet hat, für sich allein stehen.

Es gibt in der Vergangenheit aufgestellte Theorien, die wir heute für falsch halten. Einige respektieren wir immer noch als gute Annäherung an aktuelle Überzeugungen, einige, wie die Phrenologie, halten wir für lächerlich, und einige, wie einige rassistische Theorien, halten wir für böse, unzivilisiert, abstoßend.

Aber damals, als diese Theorien erstellt wurden, ist es durchaus möglich, dass ihre Schöpfer mit den besten Absichten gehandelt haben. Und zum Beispiel galten rassistische Theorien nicht als gemein, unzivilisiert, abstoßend, als sie vor langer Zeit geschaffen wurden. Niemand weiß, was wir in 100 Jahren als anständiges Verhalten bezeichnen werden. Wenn ein Philosoph etwas gesagt hat, was wir heute für rassistischen Unsinn halten, und ein anderer Philosoph nicht, ist es durchaus möglich, dass der zweite Philosoph keine akzeptableren Ansichten hatte als der erste, aber dass er sich einfach nicht dafür interessierte das Thema.

Wenn Sie also ein 200 Jahre altes philosophisches Werk lesen, müssen Sie immer bedenken, dass einige der Ideen in diesem Werk heute als Unsinn oder Schlimmeres angesehen werden könnten. Man muss ein Werk immer genau lesen, wenn man sich darauf verlassen will.