Ich erinnere mich, dass ich vor Jahren gehört oder gelesen habe, dass ein Reporter oder Stenograph für einen Fall des Obersten Gerichtshofs etwas in die Gerichtsakte redaktionell aufgenommen hat, das von den vorsitzenden Richtern nicht beabsichtigt war, und das den Präzedenzfall geschaffen hat, auf dem das Konzept der Unternehmenspersönlichkeit basiert. Bei der Recherche fand ich diesen Artikel , der mit dem übereinstimmt, woran ich mich erinnere, aber ich habe keinen Zugriff auf die Quelle, auf die verwiesen wird.
Im Fall Santa Clara County gegen Southern Pacific Railroad entschied der Oberste Gerichtshof, dass nur der Staat, der eine Gesellschaft gründet, diese besteuern kann. Diese Entscheidung bestätigte den in Amerika seit langem bestehenden Brauch der staatlichen Führung von Unternehmen. Es ist der Staat, der einem Unternehmen seine Charta erteilt – seine Lizenz zur Geschäftstätigkeit – und es ist Sache des Staates, das Unternehmen zu besteuern und zu regulieren.
Aber eine Notiz des Gerichtsschreibers unter der Überschrift der Entscheidung ging noch weiter. Obwohl eine andere, private Notiz des Obersten Richters besagte, dass das Gericht die Frage des verfassungsmäßigen Unternehmensschutzes absichtlich vermieden habe, entschied sich der Reporter dafür, seine eigene Ergänzung zu den Aufzeichnungen vorzunehmen . Er stellte fest, dass das Gericht entschieden hatte, dass Unternehmen Personen im Sinne der 14. Änderung sind und als solche dem gleichen gesetzlichen Schutz unterliegen wie alle anderen [Quelle: Hartmann].
Merkwürdig, so Hartmann, sei, dass die Richter gar nicht so entschieden hätten . Noch fischiger war der Gerichtsschreiber ein ehemaliger Eisenbahnpräsident [Quelle: Hartmann]. Da es sich letztendlich um eine Kopfnote (ein Kommentar-Präfix zum Gerichtsprotokoll) handelte, die vom Reporter geschrieben wurde, stellte es kein Gesetz dar. Aber es hat Präzedenzfälle geschaffen . Zwei Jahre später wurde diese Idee in einem anderen Fall bestätigt: Pembina Consolidated Mining and Milling Co. gegen Pennsylvania [Quelle: Aljalian].
Der Literatureintrag ist
Hartmann, Thomas. "Ungleicher Schutz: Der Aufstieg der Konzerndominanz und der Diebstahl der Menschenrechte." St. Martins Presse. 2002.
Ich habe früher die Radiosendung von Thom Hartmann gehört, als sie in meiner Gegend ausgestrahlt wurde, also kann es sein, dass ich dort davon erfahren habe.
Hat die Unternehmenspersönlichkeit eine legitimere Grundlage oder ist an dieser Geschichte etwas Wahres dran? Am überraschendsten, wie konnte ein Eisenbahnpräsident in die Position eines Gerichtsschreibers enden?
Es gibt keinen guten Grund zu der Annahme, dass die Corporate Personhood von einem Gerichtsschreiber erfunden wurde.
Wie ventsyv sagt, scheinen die im Zitat beschriebenen Tatsachen größtenteils richtig zu sein (die Kopfnote existierte und wurde vom Reporter geschrieben, gemäß dem Wikipedia-Artikel über Santa Clara County gegen Southern Pacific Railroad Co. ), aber ihre Interpretation mag sein nicht sein. Insbesondere die Aussage „Aber es hat einen Präzedenzfall geschaffen“ ist unklar und könnte als falsch angesehen werden, je nachdem, was Sie mit „einen Präzedenzfall schaffen“ meinen.
Der Wikipedia-Artikel weist darauf hin, dass einige Leute geschrieben haben, als ob dieser Fall einen Präzedenzfall für die Unternehmenspersönlichkeit schaffen würde, und zitieren einen Widerspruch von Hugo Black aus dem Jahr 1938 in Connecticut General Life Insurance Company gegen Johnson , der besagt
1886 hat dieses Gericht im Fall Santa Clara County gegen Southern Pacific Railroad, 118 US 394, 6 S.Ct. 1132, entschied zum ersten Mal, dass das Wort „Person“ in der Änderung in einigen Fällen Körperschaften umfasste.
(Black argumentierte gegen diese Interpretation.) Derselbe Wikipedia-Artikel besagt jedoch, dass die Kopfnote beschrieb, was der Reporter als Meinung der Richter wahrnahm; es war kein Teil des Urteils oder wurde so beschrieben, und das Urteil deckte die Angelegenheit nicht ab, was vollständig mit der Aussage übereinstimmt, dass „die Richter überhaupt nicht so entschieden hatten“.
Auf jeden Fall wurde Pembina Consolidated Mining and Milling Co. gegen Pennsylvania zwei Jahre später vom selben Obersten Gericht entschieden, sodass die Mitglieder des Gerichts sicherlich wissen würden, was sie in ihrem Urteil getan und was nicht beabsichtigt hatten Santa Clara County gegen Southern Pacific Railroad . Ich bezweifle sehr, dass sie ihre Entscheidung in diesem Fall auf der Beschreibung eines Gerichtsschreibers einer ihrer früheren Entscheidungen "beruhten" (insbesondere nicht, wenn die Beschreibung ungenau war, wie das Zitat in Ihrer Frage zu implizieren scheint). Die Antwort auf den Titel Ihrer Frage ("Wurde die Unternehmenspersönlichkeit von einem Gerichtsschreiber erfunden?") lautet also mit ziemlicher Sicherheit Nein.
Beachten Sie, dass der Oberste Gerichtshof der USA später, im Jahr 1906, über die Frage entschied, ob Kopfnoten berechtigterweise als Präzedenzfall angesehen werden könnten, und zu dem Schluss kam, dass sie in den Vereinigten Staaten gegen Detroit Timber & Lumber Co. nicht zulässig sind .
Wikipedia hat einen Artikel mit guten Quellen zu diesem Thema, der die von Ihnen beschriebenen grundlegenden Fakten zu bestätigen scheint.
Ein weiterer Wikipedia-Artikel über Corporate Personhood gibt eine gute Zusammenfassung des Vorfalls:
Im Fall Santa Clara v. Southern Pacific – 118 US 394 (1886) aus dem Jahr 1886 wies der Oberste Richter Waite des Obersten Gerichtshofs die Anwälte mündlich an, dass die Gleichschutzklausel der vierzehnten Änderung neben natürlichen Personen auch Unternehmen verfassungsmäßigen Schutz garantiert Die mündliche Verhandlung sollte sich auf andere Aspekte des Falles konzentrieren.[9] Im Fall Santa Clara bemerkte der Gerichtsschreiber Bancroft Davis[10] in der Kopfnote des Gutachtens, dass der Oberste Richter Morrison Waite die mündliche Verhandlung mit der Feststellung begann: „Das Gericht möchte keine Argumentation zu der Frage hören, ob die Bestimmung in der vierzehnte Verfassungszusatz, der es einem Staat verbietet, Personen in seinem Zuständigkeitsbereich den gleichen Schutz durch die Gesetze zu verweigern, gilt für diese Unternehmen. Wir sind alle der Meinung, dass dies der Fall ist."[11]Während der Leitsatz nicht Teil der Meinung des Gerichts und somit kein Präzedenzfall ist, bestätigte das Gericht zwei Jahre später in Pembina Consolidated Silver Mining Co. v. Pennsylvania – 125 US 181 (1888) die Lehre eindeutig und hielt fest: „Unter der Bezeichnung von „Person“ gibt es keinen Zweifel, dass eine private Körperschaft eingeschlossen ist [in der vierzehnten Änderung] Solche Körperschaften sind lediglich Vereinigungen von Einzelpersonen, die für einen bestimmten Zweck zusammengeschlossen sind und die Erlaubnis haben, Geschäfte unter einem bestimmten Namen zu tätigen und eine Reihe von Mitgliedern ohne Auflösung zu haben ."[12] Diese Doktrin wurde seitdem viele Male vom Gericht bestätigt. [Zitieren erforderlich]
Das Gemeldete schuf also keinen Präzedenzfall, das Gericht tat es in Pembina Consolidated Silver Mining Co. gegen Pennsylvania
Andere haben erklärt, wie die Wirkung seiner Headnote übertrieben wurde. Ich habe dem nichts hinzuzufügen, möchte aber antworten
Am überraschendsten, wie konnte ein Eisenbahnpräsident in die Position eines Gerichtsschreibers enden?
JC Bancroft Davis war ein politisch verbundener Anwalt (Sohn des Gouverneurs von Massachusetts, John Davis, und Bruder des Kongressabgeordneten Horace Davis). 1849 arbeitete er in der amerikanischen Botschaft in London. Nach seiner Rückkehr praktizierte er bis 1862 als Rechtsanwalt, bevor er sich aus gesundheitlichen Gründen zurückzog.
Davis war 1868 Präsident der Newburgh and New York Railway Company. Ich hatte nicht viel Glück, herauszufinden, wie lange er dort war. Beachten Sie, dass er zuvor im diplomatischen Dienst und im Studium der Rechtswissenschaften war. Eisenbahnen wurden damals oft staatlich subventioniert . Es ist eine begründete Vermutung, dass er zum Präsidenten ernannt wurde, um seine politischen Verbindungen auszunutzen. Seine Wikipedia-Seite erwähnt keine anderen Erfahrungen mit Eisenbahnen.
1869 war Davis kurzzeitig Mitglied der New York State Assembly. Nach einigen Monaten verließ er das Unternehmen, um stellvertretender US-Außenminister zu werden. Er wurde der Kommission des Vertrags von Washington zugeteilt und nahm später seine vorherige Position wieder auf. Er wurde Botschafter in Deutschland und nahm später seine vorherige Position wieder auf.
1877 wurde er zum Richter am Court of Common Claims ernannt. Er verließ das für einen anderen Job im Auslandsdienst, kehrte aber zurück. 1883 verließ er das Amt, um Berichterstatter für Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten zu werden. Er ersetzte William Tod Otto , der ebenfalls Richter mit diplomatischer Erfahrung war.
Zur Erinnerung: Bancroft Davis hatte zu dieser Zeit einen relativ normalen Hintergrund, um Reporter am Obersten Gerichtshof zu werden. Er war ein politisch verbundener Anwalt mit juristischer Erfahrung. Das Seltsame war, dass er Präsident einer Eisenbahn gewesen war. Ich glaube nicht, dass es einen aufgezeichneten Grund gibt, warum er Präsident war, aber die Interaktion der Eisenbahnen mit der Regierung legt nahe (aber beweist nicht), dass seine politischen Verbindungen relevant gewesen sein könnten.
Um die Frage zu beantworten, landete er als Gerichtsschreiber, weil ihn sein Hintergrund darauf vorbereitete. Wir können nur vermuten, warum er Eisenbahnpräsident war. Seine andere Geschäftserfahrung war als praktizierender Rechtsanwalt. Den größten Teil seiner Erfahrung machte er als Regierungsbeamter, und er war fast zwanzig Jahre von seiner Eisenbahnerfahrung entfernt, als er den umstrittenen Leitsatz schrieb.
jamesqf
GEdgar
J Damhirschkuh
Daniel R Hicks