Warum hat die GOP ihre Strategie bezüglich des Affordable Care Act von „Aufhebung“ zu „Reparatur“ geändert?

Die Reparatursprache wurde letzte Woche von den Republikanern während ihrer politischen Klausur hinter verschlossenen Türen in Philadelphia als bessere Möglichkeit diskutiert, ihre Strategie zu brandmarken. Ein Teil dieser Diskussion entsprang der Ansicht, dass die Republikaner möglicherweise nicht auf einen vollständigen Ersatz zusteuern.

Warum tun sie das?

Wenn eine Ihrer Fragen gelöscht wird, posten Sie sie bitte nicht ohne Änderungen erneut. Ich habe die erforderlichen Änderungen an Ihrer Frage vorgenommen, wodurch sie von einem Meinungsbeitrag zu einer beantwortbaren Frage wird.
Vielen Dank für die Änderungen. Ich möchte immer noch wissen, warum sie plötzlich wie Clinton klingen. Was den anderen Beitrag betrifft, habe ich die von Ihnen vorgeschlagenen Änderungen vorgenommen, dann ein paar Tage gewartet und nichts ist passiert (er blieb gelöscht und ich konnte ihn nicht wiederherstellen). Übrigens hätte ein Kommentar ausgereicht, um mich dazu zu bringen, diese Änderungen vorzunehmen . Aber diesen Posten aus dem Spiel zu nehmen, ließ mir keine andere Wahl, als die Frage erneut zu stellen. Ich will immer noch die Antwort wissen. Das Establishment (beide D & R) scheinen gegen den Präsidenten zusammenzuhalten.
Nur eine Meinung: Es scheint, dass „Aufhebung“ ein besserer Kampagnenslogan für ihre Zielgruppe war, aber „Reparatur“ ist einfach eine pragmatischere Politik.
@SDsolar Es besteht immer die Möglichkeit, dass republikanische Gesetzgeber zu dem Schluss gekommen sind, dass der Präsident eine Politik vorgeschlagen hat, die nicht gut durchdacht ist und daher wahrscheinlich scheitern wird, ähnlich wie seine Maßnahmen zur Einwanderung.
Weil sie nie wussten, dass es so kompliziert sein könnte.

Antworten (3)

Ich denke, Ihr verlinkter Artikel erwähnt den relevanten Punkt bereits.

Wie der Artikel feststellt, wollen 75 % der Amerikaner den Affordable Care Act nicht aufheben, zumindest nicht ohne einen angemessenen Ersatz:

Die Verwendung des Wortes „Reparatur“ „fasst genau das ein, was die große Mehrheit der Amerikaner will“, sagte Frank Luntz[.]

Während der ACA in seiner jetzigen Form eher unbeliebt ist, zeigen Umfragen, dass die Menschen ihn nicht ganz abschaffen, sondern verbessern wollen. Auch das ist keine wirklich neue Entwicklung, siehe zum Beispiel diese Umfrage aus dem Jahr 2014 (30 % für Aufhebung, 52 % für Verbesserungen). Der Hauptgrund dafür ist wahrscheinlich, dass die Menschen die Vorteile des ACA nicht verlieren wollen (kein Ausschluss für Vorerkrankungen, größere Deckung usw.).

Ein weiterer Grund könnte sein, dass die Republikaner keinen tatsächlichen Ersatzplan haben. Die Ideen , die sie haben, werden wahrscheinlich von den meisten anderen Republikanern abgelehnt und als nicht umsetzbar beschrieben.

Dies ist eine gute Antwort darauf, warum sie jetzt "Reparieren" sagen, aber es geht nicht darauf ein, warum sie mit "Aufheben" begonnen haben. Wie die von Ihnen verlinkte Umfrage zeigt, haben sich die Meinungen der Leute in letzter Zeit nicht geändert.
Mich würde interessieren, ob es irgendwelche Meinungsumfragen zu Meinungen der Menschen zur Aufhebung/Ersetzung von Obamocare gegen den ACA gibt, obwohl es sich um dasselbe handelt
@SGR zu dieser Frage gab es einige Umfragen. Hier ist ein Link zu einem Artikel aus dem Jahr 2013.
@Bobson Sie haben möglicherweise Zeit gebraucht, um sich an die sich ändernde öffentliche Meinung anzupassen. Es ist auch immer einfacher, die vollständige Aufhebung von etwas zu fordern, wenn man eigentlich nicht die Befugnis hat, es aufzuheben, und daher nicht die Konsequenzen tragen oder einen Ersatz finden muss.
Ich sehe alle Upvotes zu dieser "Antwort", aber sie beantwortet meine Frage nicht. Plötzlich haben sie Hillarys Sprache angenommen und ich will wissen warum. Trump hat bereits den Ersatzplan angekündigt – die Versicherungsunternehmen wie Autoversicherungen zu behandeln und ihnen den landesweiten Wettbewerb zu ermöglichen. Was Umfragen betrifft, sagen die Gesundheitsdienstleister mit überwältigender Mehrheit, dass sie vor Obamacare besser dran waren. Und die Leute (einschließlich Arbeitgeber) sagen, dass dies eine zu große Belastung geworden ist, wie alles, wenn die Regierung für den freien Markt übernimmt. Der Präsident hat das sehr deutlich gemacht.
@SDsolar Trump hat das gesagt, aber das ist kein „Plan“. Das sagt nur er. Was die Gesundheitsdienstleister betrifft, waren sie natürlich besser dran. Sie verdienen nicht so viel Geld, indem sie diejenigen versichern, die tatsächlich eine Versicherung benötigen. Das ist ein Ablenkungsmanöver, da dies Teil des Problems mit der Gesundheitsversorgung im Allgemeinen ist. Was Ihre Beschwerde über den „freien Markt“ betrifft, müssen Sie wirklich in die Geschichte des Gesundheitswesens in diesen USA eintauchen. Der freie Markt ist ein wichtiger Grund, warum wir den ACA brauchten .
Ich möchte nur hinzufügen, vielleicht das Offensichtliche. Die Aufhebung war einfach, wenn es einen Präsidenten gab, der sein Veto einlegte. Sie mussten sich für nichts verantworten, weil die Aufhebung DOA war. Jetzt gibt es einen Präsidenten, der gegen eine direkte Aufhebung kein Veto einlegt, und die Folgen seiner Handlungen sind viel schlimmer. Ich glaube nicht, dass sich die Meinungen der Leute so sehr geändert haben wie früher, niemand hat die Aufhebung ernst genommen. Es war eine Kongress-Zeitverschwendung. Jetzt ist es eine echte Bedrohung.

Drei Faktoren plus politisches Kalkül führen zum Strategiewechsel.

Die Faktoren
  1. Die Demokraten besitzen den ACA politisch.
  2. Der ACA ist unbeliebt ( 46 % ungünstig gegenüber 43 % positiv gemäß dieser Umfrage ).
  3. Die meisten Amerikaner unterstützen Reparatur statt Aufhebung.
Der Kalkül

Wenn die GOP den ACA aufheben würde, würden sie das Ergebnis politisch besitzen. Eine Reparaturstrategie ist weniger riskant als eine Aufhebungsstrategie, da die GOP die Fehler im System nicht besitzen wird (wie sie es nach einer Aufhebung tun würden) und stattdessen den ACA in zukünftigen Wahlzyklen reparieren kann.

Stimmen Sie zu, weil ich Ihre Logik verstehe, dass das Ergebnis, wenn sie es aufheben würden, Trumpcare heißen könnte, und ich bezweifle, dass sogar er das will. Oder RyanCare. Ich mag immer noch Trumps Idee, es wie eine Autoversicherung sein zu lassen. Ich erinnere mich an die Tage, als ich GEICO nur bekommen konnte, weil ich ein Regierungsangestellter war, dann haben sie das dereguliert und es ist zu einem großartigen Unternehmen mit guten Preisen für alle geworden.

Es ist teilweise Semantik und teilweise Implementierungsstrategie.

Kontext

Das ACA ist keine einzelne Bestimmung, es ist ein Labyrinth aus ineinandergreifenden Teilen, das Haken in jedem Aspekt des Lebens in den USA hat. Es kann nicht einfach über Nacht beendet oder ersetzt werden, da dies dem Versuch gleichkäme, ein Ei aufzuschlagen. Letztendlich wird es ein System mit Unterschieden zum ACA geben. Wie der Rechnungshof selbst demonstriert hat, führt der Versuch, Veränderungen dieser Größenordnung und Komplexität in einem einzigen Schritt umzusetzen, zu unvorhergesehenen Problemen.

Was bedeutet Ersatz wirklich?

Jegliche Gesetzgebung, die sich mit diesem Thema befasst, wird massive Überschneidungen mit dem ACA haben, und das Ziel war immer, bestimmte vorteilhafte Merkmale beizubehalten, wie z. Selbst ein vollständiger Ersatz wird also gewisse Ähnlichkeiten aufweisen.

Implementierung

Aufgrund der für die Implementierung erforderlichen Vorlaufzeiten kann keine Änderung über Nacht implementiert werden. Unabhängig davon, wie Veränderungen vorgenommen werden, das Ergebnis wird ein verschwommenes Bild aus Alt und Neu sein, das sich über einen Zeitraum von mehr als einem Jahr erstrecken wird.

In der Zwischenzeit müssen Änderungen vorgenommen werden, da der ACA unter seinem eigenen Gewicht bröckelt. Einige Dinge im aktuellen Plan müssen "repariert" werden, um zu überleben, bis dauerhaftere strukturelle Veränderungen in Kraft treten.

Darüber hinaus ist es einfach eine gute Geschäftspraxis, Änderungen im Rahmen des Praktischen schrittweise umzusetzen. Einige Strukturelemente haben Abhängigkeiten, die eine gleichzeitige Implementierung erfordern. Andere Teile, die sich als problematisch erwiesen haben, können zumindest vorübergehend individuell repariert werden. Es gibt auch einen Balanceakt zwischen der Umsetzung von Änderungen in einer überlegten und soweit möglich inkrementellen Weise und einem stabilen und vorhersehbaren Umfeld für alle Akteure.

Die Realität

Das Erreichen der Ziellinie wird eine Kombination aus sofortigen Patches und grundlegenden Änderungen sein. Die Wahl hat die Landschaft dahingehend verändert, was geändert werden kann und wie diese Änderung erreicht werden kann. Angesichts dessen wurden die Bemühungen neu ausgerichtet, um diese neue Realität widerzuspiegeln. Dazu gehört sowohl das „Was“ als auch das „Wie“.

Das Ziel für das Endergebnis ist grundsätzlich unverändert, obwohl die politischen Realitäten geringfügige Abweichungen von dem zulassen können, was während der Obama-Administration in Betracht gezogen wurde. Jetzt, da die Republikaner in der Lage sind, wesentliche Veränderungen tatsächlich umzusetzen, besteht einer der ersten Schritte darin, herauszufinden, wie dies am besten erreicht werden kann. Strategiedetails haben sich von der Kampagnenrhetorik zu Umsetzungsplänen verlagert, daher ist eine Verfeinerung zu erwarten.

Es gibt auch ein Element zur Förderung der parteiübergreifenden Beteiligung, sodass Terminologie wie „Reparatur“ für Demokraten schmackhafter ist. Und ich vermute, dass die aktuellen Forderungen nach einer „Aufhebung“ einiger Republikaner Teil des Posierens und Verhandlungstanzes sind.

"Niemands wörtlicher Plan", da das Haus zahlreiche Male darüber abgestimmt hat (10, 20? Ich habe den Überblick verloren), würde ich sagen, dass dies eine nachweislich falsche Behauptung ist.
@blip, das Haus hat über was genau und wann abgestimmt? Nachdem der Rechnungshof vollständig umgesetzt wurde, sind mir keine ernsthaften Bemühungen bekannt, ihn einfach aufzuheben. Trotzdem habe ich den Wortlaut geändert.
Sie stimmten für die Aufhebung von Obamacare. Über 50 mal. In den letzten Jahren: thinkprogress.org/…
Warum hat die GOP ihre Strategie bezüglich des Affordable Care Act von „Aufhebung“ zu „Reparatur“ geändert?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v