Der Wert von RAW:

Ich denke, Sie missverstehen den Wert von RAW. Im Großen und Ganzen, vom Sehen einer Szene mit Ihrem Auge bis zum Drucken, ist das Beste, was Sie bekommen, was der Drucker kann, mit dem Sie gedruckt haben, und das ist in der Regel erheblich weniger als das, was Sie sehen, oder Ihre Kamera oder Ihre Computer kann darstellen.

Der Wert von RAW liegt nicht wirklich im Endergebnis, obwohl es möglich ist, dass das mit einem RAW-Bild erstellte Endergebnis besser ist als das mit einem JPEG erstellte. Der Grund dafür hat mit dem Arbeitsablauf zwischen dem Aufnehmen einer Aufnahme und dem Speichern oder Drucken eines endgültigen Bildes zu tun. RAW gibt Ihnen Spielraum, den JPEG nicht annähernd bieten kann. Sie haben die Möglichkeit, Glanzlichter und Schatten wiederherzustellen, alternative Tonwertkurven anzuwenden, alte RAW-Bilder mit neueren RAW-Verarbeitungsalgorithmen zu überarbeiten, um bessere Ergebnisse zu erzielen usw.

Sie fragen im Grunde nach dem Wert eines Originalfilmnegativs oder -dias gegenüber einer endgültig gescannten JPEG-Kopie dieses Filmnegativs / Dias. Mit dem Originalfilm haben Sie viele Möglichkeiten zur Überarbeitung und Verbesserung, verwenden verschiedene Drucktechniken usw., während Sie mit dem endgültigen JPEG das bekommen, was Sie haben, und nicht viel mehr.

Beispiel:

Ein Original-JPEG von Lower Yellowstone Falls. Der Himmel war völlig ausgeblasen, da dies eines der allerersten Fotos war, die ich vor über einem Jahr gemacht habe, als ich zum ersten Mal mit der Fotografie begann. Ich hatte RAW zusammen mit den meisten anderen Kameratheorien recherchiert, lange bevor ich jemals eine Kamera gekauft hatte, also hatte ich zu dieser Zeit RAW+JPEG aktiviert:

Unten ist die überarbeitete Version aus einer RAW-Datei. Aufgrund des beachtlichen Headrooms von RAW konnte ich den entsetzlich aufgeblähten Himmel fast vollständig wiederherstellen, das gesamte Bild neu tönen und drei alternative Belichtungen (-1,5 EV, Original EV, +1,5 EV) mit Lightroom erzeugen, um ein weitaus schärferes, klareres und reichhaltigeres HDR-Bild:

Vor allem wegen der radikalen Verbesserungen, die ich an diesem Bild vornehmen konnte, fotografiere ich nur noch selten in JPEG. Ich entscheide mich die meiste Zeit für RAW, und da ich immer noch ein Student der künstlerischen Aspekte der Fotografie bin, schätze ich den Spielraum, den RAW bietet. Meistens ist das aus einer RAW-Datei gespeicherte endgültige Bild dem einer JPEG-Datei sehr ähnlich; Es sind die Zeiten, in denen Sie es groß vermasselt haben und ein Bild massiv nachbearbeiten müssen, in denen die Vorteile von RAW gegenüber JPEG wirklich zu glänzen beginnen. Es liegt alles im Workflow und nicht im Ziel. ;)

JPEG-Beispiel:

Mark hat sich die Zeit genommen, das von mir gepostete JPEG-Beispiel zu überarbeiten, um zu demonstrieren, was mit einem JPEG gemacht werden kann. Ich denke, es ist wichtig zu beachten, dass ein JPEG nicht völlig unbrauchbar ist, sobald es aufgenommen wurde - ich habe diesen Eindruck möglicherweise in meinen obigen Kommentaren erweckt. Bei JPEG-Bildern kann bei Bedarf etwas nachbearbeitet werden, dies ist jedoch eingeschränkter als bei RAW. Marks überarbeitete Kopie des JPEG-Beispiels ist hier:

Ein paar Dinge sollten beachtet werden. Zum einen konnte er das Bild anständig neu tönen, und es sieht ähnlich aus wie das neu getönte RAW-Beispiel, das ich gepostet habe. Die Neutonung führte dazu, dass die nicht wiederherstellbaren Teile des Himmels vergilbten, was ich als unerwünschtes Ergebnis betrachten würde. Je nach verwendeter Software kann das passieren oder auch nicht. Etwas, das in den sehr kleinen JPEG-Beispielen ebenfalls nicht sichtbar ist, sind Komprimierungsartefakte, die tendenziell ausgeprägter werden, wenn Sie ein Bild nachbearbeiten, was Ihre Optionen einschränkt.

Ausführliches Beispiel:

Etwas anderes, von dem ich mich erholen konnte, war ein starker Grad an Weichheit, der durch das 18-mm-Extrem des billigen EF-S 18-55-mm-Objektivs verursacht wurde, das ich bei dieser Aufnahme verwendet habe. Ich habe unten einige Ausschnitte, die das Originalbild zeigen, eine geschärfte Kopie des JPEG mit einer Technik, die von @Guffa hier auf Photo-SE erklärt wird , und eine HDR-Version, die nur möglich war, weil ich mit RAW Lightroom verwenden konnte, um zwei weitere zu exportieren alternative Belichtungen 1,5 EV vom Original. Selbst mit Guffas hervorragender Schärfungstechnik kann das JPEG nicht mit der Fähigkeit verglichen werden, ein HDR-Bild aus einem einzelnen schlecht aufgenommenen RAW-Bild zu erstellen (diese Bilder haben etwa 1/3 ihrer vollen Auflösung):

Und noch ein Beispiel:

Die HDR-Beispiele wurden nicht mit einer normalen Schärfungstechnik geschärft; Die zusätzliche Schärfe war das Ergebnis der Bildausrichtung von Photoshop während der Zusammenführung zu HDR.

UPDATE: Zwei Jahre im Voraus

Es ist über zwei Jahre her, seit ich diese Antwort ursprünglich gepostet habe. Kameras haben sich geändert, Werkzeuge haben sich geändert und die Leistungsfähigkeit von RAW wird im Laufe der Zeit immer deutlicher. Mit dem Aufkommen der Sony Exmor-Sensoren ist der niedrige ISO-Dynamikbereich in den Schatten legendär geworden. Die Nikon D800 ermöglicht eine beispiellose Schattenwiederherstellung, die kaum Rauschen und eine gute Farbtreue aufweist. Da ich selbst keine D800 besitze, kann ich keine meiner eigenen Muster zur Verfügung stellen. Fred Miranda, bekannt durch fredmiranda.com, hat eines der besten Beispiele für die Leistungsfähigkeit von RAW in Form der Schattenwiederherstellung geliefert, indem er die D800 und die 5D III vergleicht . Die Ergebnisse in seinen Beispielen sind gelinde gesagt verblüffend.

Bei allem schlechten Ruf, den man heutzutage angesichts der D800 bekommt, sollte Canon nicht vergessen werden. Bevor die Wiederherstellung von Schatten zu einem „Ding“ wurde, drehte sich bei RAW alles um die Wiederherstellung von Lichtern. Glanzlichtern in einem RAW-Bild werden zunächst weitaus mehr Stufen zugewiesen, und die Wiederherstellungsleistung beim Umgang mit überbelichteten Glanzlichtern war schon immer ziemlich beeindruckend. Ich stieß auf eine Reihe von Fotografien, die ich heute von einer Libelle gemacht hatte und die schrecklich überbelichtet waren. Ich war mir sicher, dass sie alle weg waren, wie ich mir sicher bin, dass fast jeder es tun würde:

Fast alles in der obigen Aufnahme scheint durchgebrannt zu sein. Der Hintergrund, der im wirklichen Leben ungefähr einen gleichmäßigen Mittelton hatte, sieht vollständig weiß aus. Stellen Sie sich meine Überraschung vor, als ich mich entschied, zumindest etwas Belichtung zu geben und die Wiederherstellung hervorzuheben. Nach -4 EV Belichtungswiederherstellung und etwa 60 % Lichterwiederherstellung war ich schockiert, als ich dies sah:

Ich habe schon früher von einer solchen Glanzlichtwiederherstellung gehört, obwohl im Allgemeinen nur in Diskussionen über Mittelformat-Digitalkameras (insbesondere Hasselblads, die über eine legendäre Glanzlichtwiederherstellung verfügen). Detail unten):

Da das Foto um ca. 4 Blenden überbelichtet wurde, sind die Schatten voll farbtreu, null Farbrauschen und kaum Rauschen. Bei meinen vorherigen Beispielen konnte einer der Kommentatoren dieser Antwort eine Wiederherstellung mit einer JPEG-Version des Bildes durchführen. Mit der ursprünglichen überbelichteten Kopie dieses neuen Beispiels ist es höchst zweifelhaft, ob eine "Wiederherstellung" in einem JPEG durchgeführt werden kann. RAW ist einfach pure, unverfälschte Post-Processing-Power ... und es wird immer besser.

Hier ist ein konkretes Beispiel für die Vorteile von Raw-Aufnahmen von einer kürzlich stattgefundenen Hochzeit. Ich fotografiere immer raw+jpeg und verwende die JPEGs, um die Fotos danach schnell zu sortieren. Hier ist ein JPEG des ersten Tanzes, das direkt in den Müll gewandert wäre, außer der Tatsache, dass ich aufgrund einiger sehr schwieriger Bedingungen nur sehr wenige Aufnahmen des ersten Tanzes hatte:

Ich beschloss, einen Blick darauf zu werfen, was aus dem Rohmaterial wiederhergestellt werden könnte, und diese Aufnahme wurde fast gelöscht, um es in das Album zu schaffen. Das Bild unten zeigt das Beste, was ich mit dem JPEG in Photoshop auf der linken Seite machen konnte, und was leicht aus der Rohdatei auf der rechten Seite erzeugt werden könnte:

Ich denke, das fasst es ziemlich gut zusammen. Jedem, der Hochzeiten fotografiert, würde ich dringend raten, Raw zu fotografieren, da Speicherkarten billig sind und Sie nicht zurückgehen und erneut fotografieren können, wenn Sie etwas falsch machen.

Ich war damals Anfänger, habe dieses Bild von einem sehr schönen Sonnenuntergang gemacht. Ich war ziemlich enttäuscht von dem Bild...

Nachdem ich gelernt hatte, Lightroom richtig zu verwenden, konnte ich die meisten Details aus der ursprünglichen RAW-Datei wiederherstellen, um sie so zu machen, wie ich sie wirklich im wirklichen Leben sah.

Ich werde meinen eigenen Beitrag hinzufügen. Dies ist nicht der Grund, RAW zu fotografieren, es ist nur der Hauptgrund, warum Ihnen das Aufnehmen von RAW wesentlich mehr Headroom gibt, mit dem Sie arbeiten können, wenn Sie Pixel verschieben.

Ich habe diese Aufnahme bei einer Show gemacht, bei der ein Kumpel von mir gespielt hat (in dieser aktuellen Band). 1/60 ISO 1600 f/2.8 auf einer Canon 50D mit EF-S 17-55mm F2.8 Objektiv.

Hier ist eine JPEG-Version mit 100 % Fülllicht und 100 % Wiederherstellung und sogar etwas negativer Tonkrümmung.

Und hier ist die RAW-Version. Es gibt Berge genauerer Daten, die zur Anpassung von Belichtung, Kontrast und allem anderen verwendet werden können .

Als Referenz ist hier die eigentliche Bearbeitung, die ich für das Shooting vorgenommen habe.

Zum abschließenden Vergleich. Dies ist einer der Gründe, warum die Erfassung im Rohformat so wichtig ist. Sie können scheinbar HDR-Bilder aus einer einzigen Rohdatei erstellen. Die Version mit hohem Kontrast wurde von Lightroom automatisch angewendet und würde dem ähneln, was die Kamera produziert hätte.

Ich nehme alles sowohl roh als auch jpeg auf, es gibt Ihnen das Beste aus beiden Welten.

Nehmen Sie dieses Original-JPEG:

Normalerweise würden Sie diese Aufnahme wahrscheinlich wegwerfen, sie ist total überbelichtet. Wenn Sie es in Photoshop korrigieren, erhalten Sie keine weiteren Details:

Vergleichen Sie dies mit der RAW-Aufnahme, die während der Nachbearbeitung um anderthalb Stopps unterbelichtet war:

Sie erhalten deutlich bessere Texturen und Details. Die Verwendung von RAW bewahrte eine perfekte Aufnahme davor, ihren Weg in die Tonne zu finden.

Beachten Sie insbesondere das Detail auf dem überbelichteten Boden, das im JPEG vollständig fehlt.

jrista hat den ganzen Unterschied ziemlich genau zusammengefasst, aber nur um den RAW-Headroom zu verdeutlichen: JPEG ist 8 Bit, was 256 diskrete Stufen pro Kanal (RGB) bedeutet, was eine ziemlich große Farbpalette erzeugt (16.777.216 diskrete Farben, um genau zu sein) , aber das verblasst im Vergleich zu dem, was RAW potenziell bieten kann. Die tatsächliche Anzahl der Bits, die ein dSLR-Sensor erfasst, variiert, aber der Durchschnitt liegt bei etwa 12 Bits oder 4096 diskreten Stufen pro Kanal, was 68.719.476.736 diskreten Farben entspricht. Das ist wahrscheinlich weit über das hinaus, was das menschliche Auge erkennen kann, aber mit reiner Lautstärke haben Sie die Kontrolle über das endgültige Bild, das weit über alles hinausgeht, was Sie mit einem JPEG machen können, das aus der Kamera kommt. Verdammt, selbst wenn Ihre Kamera der Aufnahme nur ein bisschen hinzufügt, ergibt dies immer noch 134.217.728 Farben, fast das Zehnfache von JPEG.

Wie auch immer, sobald Sie erkennen, was RAW Ihnen bietet, wird die Frage zwischen JPEG und RAW ziemlich einfach zu entscheiden. Der Kompromiss besteht jedoch darin, dass Sie die Arbeit selbst erledigen müssen.

Hier ist ein Bild, das ich zu Weihnachten von meinen 2 Mädchen und meinem Neffen geschossen habe. Im Original war das Bild überbelichtet und die Blendung durch das Fenster erschwerte das Betrachten, ohne geblendet zu werden! Das erste Bild ist das JPEG und das zweite das bearbeitete RAW-Bild. Ich konnte die Belichtung verringern und die Lichterwiederherstellung erhöhen, um das Gesicht meiner Tochter aus der Blendung herauszuholen, und der Weißabgleich machte das Ganze etwas weniger leuchtend. Dasselbe auf dem JPEG zu versuchen, führte dazu, dass alles eine seltsame Farbe hatte und nicht viel gegen das Leuchten ausrichtete.

Ich sollte hinzufügen, dass ich ziemlich neu in Lightroom bin, also hätte jemand mit ziemlich viel Erfahrung vielleicht mehr mit dem JPEG anfangen können. Aber das macht mich noch mehr davon überzeugt, dass das Fotografieren in RAW der richtige Weg ist, da ich selbst mit nur wenigen Änderungen ein Bild retten kann, das sonst kaputt gegangen wäre.

Da RAW keine Informationen durch verlustbehaftete Komprimierung verwirft (wie dies bei JPEG der Fall ist), können Sie oft kleinere Details wiederherstellen, indem Sie die RAW-Datei manuell verarbeiten.

Folgendes Beispiel soll dies veranschaulichen:

Ja, das ist ein Bild von meinem Ohr.

Ich hatte meine Kamera so eingestellt, dass sie sowohl eine JPEG- als auch eine RAW-Datei aufzeichnete, als ich das Bild aufnahm. Dem linken fehlen einige der Details, die im Originalbild vorhanden sind - insbesondere die Haarsträhnen, die über dem Ohrhörer meiner Brille hängen.

Vieles davon ist, dass ich es einfach einfacher finde, die Art von Look zu erzielen, die ich mit Adobe-Software bevorzuge, als mit der Software in meinen Canon-Kameras. Zu versuchen, das zu erreichen, was mir gefällt, mit der begrenzten Steuerung in der Kamera, die mir erlaubt ist, ist schwieriger, als es in Adobe Camera Raw zu tun.

Wo ich einen großen Unterschied bemerke, ist mit meiner kompakten Digitalkamera. Unten ist ein Schnappschuss von meiner Canon G7. Ich habe CHDK installiert, damit ich Raw erhalten kann. Ich habe das Schärfen und die Rauschunterdrückung in der Kamera so weit wie möglich ausgeschaltet, und dennoch ist es offensichtlich, dass in der Kamera einige ernsthafte Details zerstört werden. Ja, meine Version hat mehr Rauschen, aber in allen außer den größten Drucken wird dies als erhöhte Details angezeigt, während die NR- und Schärfungsartefakte aus dem JPEG als böser digitaler Schleier in den Drucken erscheinen.

G7 JPEG von der Kamera verarbeitet

G7 raw von mir verarbeitet

JPEG-Zuschnitt bei 100 % Vergrößerung

rohe Ernte bei 100 % Vergrößerung

Ok, ich werde mein Beispiel nur ein wenig aktualisieren, da es von der pixelguckenden und mehrdeutigen Art zu sein scheint.

CHDK-RAW wurde vor einiger Zeit von mir für meine Canon-Kompaktkamera entdeckt. Ich habe ein paar High-ISO-Aufnahmen gemacht (400 ist das Maximum für die gebrauchte A610). Ausgeblasene Highlights in JPG, beschnitten .

Im RAW sind einige Details mehr erhalten (auf meinem Monitor kann ich noch die Umrisse der gezogenen Linie auf dem Parkett sehen), aber das Farbrauschen wird nicht geglättet und ist auch noch vorhanden: Vorbehalt 1 (CameraRAW mag kein .CRW) .

Spätere Bearbeitung : dcraw erzeugt zwar ein schönes 48-Bit-TIFF aus der .CRW, aber sie haben keine weiteren Details.

Ich scheine ausgeblasene Bilder zu lieben. Das nächste ist von einer Hochzeit (D90), bei der ich es geschafft habe, den Blitz einer anderen Person zu fotografieren.

Ok, dieses Foto war wirklich verloren ... aber das Gesicht der Braut war schön. Ich habe mir das NEF mit CameraRaw angesehen und es wirklich geschafft, ein paar mehr Details herauszuquetschen. Aber es hat den Tag nicht gerettet, wie Sie sehen können (das Gesicht war immer noch komisch genug, um es am Ende zu bewahren, aber nur als übersättigter Witz).

Nun zum Wunder der vielen Stopps, die wiederhergestellt werden können. Hier habe ich auf die Silhouette gezielt und der Schuss war großartig. Natürlich kein Detail im Gesicht, ich kann ein winziges Stück des Schals im JPG sehen, aber das ist alles.

Da ich die NEF (D90) konserviert habe, habe ich ein bisschen herumgebastelt. Und man kann wirklich einige Umrisse des Gesichts erkennen. Aber das Farbrauschen war schrecklich, also musste ich alle Details mit Denoising weicher machen.

Meine Schlussfolgerung? Ich wollte zweideutige Beispiele zeigen, denn RAW ist kein Wundermittel und kostet zusätzlich Geld für einen ordentlichen Konverter und Zeit. RAW kann ein Bild retten, wenn die kamerainterne JPG-Konvertierung das Bild ernsthaft falsch eingeschätzt hat, wie es manchmal bei Extremen der Fall ist. Aber diese Extreme sollten meiner Meinung nach besser vorher in der Kamera bemerkt und kompensiert werden, selbst im besten Fall der RAW-Anwendung: falscher Weißabgleich. Jristas Beispiel für das Retoning seines Bildes erinnert mich an die Farbunterschiede bei einem um 90° gedrehten CPL an einem sonnigen Tag:

Ich selber schieße JPG+RAW, weil mich das eine würdige Bild unter Hunderten von schlechten, die man so retten könnte, doch kostet ... heute wirklich nichts (schnelle Karte+Kamera). Aber ich schaue mir das RAW erst an, nachdem alle guten JPGs sortiert und bearbeitet und für die "Kunden" (Amateur) bereit sind ... und nur, wenn ich noch Zeit zum Herumspielen habe.

Um Ihnen einen kurzen Tipp zu geben: Wenn Sie in JPEG aufnehmen, bearbeitet die Kamera automatisch das Bild und passt die Einstellungen entsprechend den von Ihnen festgelegten Einstellungen an (ISO, Weißabgleich usw.).

Aber wenn Sie in RAW fotografieren, erfasst die Kamera einfach nur die Lichter und die gesamte Bearbeitung bleibt Ihnen für die Nachbearbeitung überlassen. Bearbeiten ist kein Betrug. Sie erlauben sich einfach, das Bild, das Sie aufnehmen, vollständig zu steuern. Sie können Effekte hinzufügen, ohne das Bild zu beschädigen. Das Bearbeiten eines JPEG-Bildes beschädigt es nur, es soll der endgültige Zustand sein.

Sie können JPEG mit einem sofortigen Polaroid-Bild vergleichen. Sie drücken auf den Knopf und erhalten das Endergebnis zu Papier. Sie können einen Kopierer oder Scanner und Drucker verwenden, um die Helligkeit oder den Kontrast anzupassen, aber das Endergebnis verschlechtert die Qualität noch mehr.

RAW ist wie ein analoger Fotograf, der seinen Film zu einem Negativ entwickelt, ihn anpasst, bevor das Foto schließlich auf Papier erscheint. Jedes entwickelte Papierbild kann etwas anders sein, da der Fotograf unterschiedliche Methoden, chemische Verhältnisse und Beleuchtung verwendet hat, um sie zu entwickeln, aber alle von ihnen werden eine hohe Qualität und Details aufweisen. Der Film (RAW) hat viel mehr Daten als das Papier (JPEG) am Ende aufnehmen kann.

Ein Take von einem Anfänger:

RAW ist magisch – ich verwende es in iPhoto und es bewirkt innerhalb von Sekunden Wunder, ich habe nicht einmal PhotoShop auf meinem Mac! Hinzufügen von Schatten, Hinzufügen von Beleuchtung, Farbtönen, ...

JPEG ist nichts im Vergleich zu RAW, wenn Sie das Endergebnis Ihrer Fotos ernst nehmen.

RAW nimmt viel Platz ein als JPEGs, aber in der heutigen Zeit, in der eine 16-GB-SD-Karte (10X oder mehr) für weniger als 30 US-Dollar zu haben ist, ist RAw ein klarer Gewinner!

Hier sind einige Beispiele aus verschiedenen Aufnahmeszenarien bei herausforderndem Licht.

In der Kamera erzeugtes JPEG:

Bearbeitetes JPEG mit dem obigen JPEG als Quelle:

Bearbeitete CR2-Datei desselben Bildes:

Weitere Informationen zur Erstellung dieses Bildes finden Sie unter: Viel Rauschen in meinen Hockeybildern. Was mache ich falsch?

RAW-Datei mit der „neutralen“ kamerainternen Verarbeitung von Canon, die mit Canon Digital Photo Professional (Version 3) angewendet wurde . Dies ist ziemlich identisch mit dem, was ein JPEG außerhalb der Kamera ausgesehen hätte:

Dieselbe .CR2-Datei nach umfangreicher Verarbeitung und Tonwertzuordnung unter Verwendung der Rohbilddaten:

Weitere Informationen darüber, wie dieses Bild erstellt wurde, finden Sie in dieser Antwort auf: Wie lässt sich das Kamera-LCD dazu bringen, echte RAW-Daten in der JPG-Vorschau und im Histogramm anzuzeigen?

Drei Versionen des gleichen Bildes. Die linke ist eine unbearbeitete Konvertierung des Rohbildes, das mit den Standardeinstellungen geöffnet wurde. Der in der Mitte ist eine farbkorrigierte Konvertierung, die unter Verwendung der Rohbilddaten durchgeführt wurde. Das Bild rechts ist ein Versuch, eine JPEG-Version des Bildes links farblich zu korrigieren.

Weitere Informationen zur Erstellung dieses Bildes finden Sie unter: Warum kann Software den Weißabgleich bei RAW-Dateien genauer korrigieren als bei JPEGs?

Direktes JPEG aus der Kamera unter schwieriger LED-Bühnenbeleuchtung, die in kleinen Bars und Nachtclubs mittlerweile weit verbreitet ist:

Farbkorrektur mit dem auf das JPEG angewendeten Farbauswahlwerkzeug "Pipette":

Farbkorrektur mit dem Farbauswahlwerkzeug „Pipette“ sowie einfache Kontrast-, Glanzlicht-, Schatten- und Sättigungsanpassungen, die auf die Rohbilddaten angewendet werden:

Weitere Informationen darüber, wie dieses Bild erstellt wurde, finden Sie unter: Diese Antwort auf Warum und wie die Erfassung von RAW-Bildern anstelle von JPEG bei der Bearbeitung hilft

Ich möchte analog antworten.
RAW ist die Kuh.
(Alles ist in der Datei enthalten)

JPEG ist eine Platte mit schwedischen Fleischbällchen.
(Jemand hat das Rohmaterial genommen und etwas daraus gemacht.)

Vieles an den beiden ist vielleicht sogar noch identifizierbar. Tatsache bleibt, dass der Prozess nicht umkehrbar ist. Die Natur des Originals ist weniger vielseitig als das Original. Du vergleichst Äpfel mit Birnen.

Ich will nicht glatt sein. Ich habe versucht, ein völlig nicht-technisches Argument zu finden, das von Fachjargon oder subjektiver Interpretation von "besser" ungetrübt ist.

Unter dem Strich ist RAW eine von Ihrer Kamera erstellte Datei, die 100 % der Informationen enthält, die Ihre Kamera sieht. JPG ist eine von Ihrer Kamera erstellte Datei, bei der der Computer (Gehirn) Ihrer Kamera dieselben 100 % der Daten aufnimmt und einen bestimmten Prozentsatz dieser Daten verwirft (löscht), um eine komprimierte (kleinere) Datei zu erstellen. Möchten Sie, dass das Gehirn Ihrer Kamera einen erheblichen Teil der Daten verwirft/löscht, bevor Sie überhaupt die Möglichkeit haben, sich die Datei anzusehen? Oder möchten Sie alle Daten sehen und in der Lage sein, alle Änderungen vorzunehmen, die Ihr Gehirn für notwendig hält oder Ihre künstlerische Vision zum Ausdruck bringt? Werden Sie die Fleischbällchen essen, die Ihre Kamera produziert hat, oder werden Sie die Kuh und sich selbst schlachten und Filet Mignon essen?