Nick Bedford

Gute Beispiele für die Vorteile von RAW gegenüber JPEG?


Roh Jpeg Roh-vs-jpeg Foto

Ich bin neugierig, einige echte Beispiele zu sehen, bei denen das Foto in RAW einfach aufgenommen wurde (und von jemandem verarbeitet wurde, der es in die Tat umsetzen kann), der das Foto am Ende des Prozesses deutlich verbessert hat.

Ich verstehe, was RAW ist und warum Sie es möglicherweise über JPEG verwenden möchten, aber ich möchte tatsächlich einige Beispiele sehen, wo es ein besseres Ergebnis erlaubt hat. Mehr Kontrolle über den Ton, Umwandlung von den detaillierteren Daten in 8-Bit-RGB usw.

Hat jemand einige verarbeitete RAW + JPEG-Aufnahmen zum genauen Vergleich?

jrista♦
Nur eine Anmerkung an andere mögliche Beantworter. Bitte sehen Sie sich meine Antwort nicht als Grund an, keine eigenen Beispiele zu veröffentlichen. Wie Nick, ich denke, es wäre sehr nützlich, mehr visuelle Beispiele für die Vorteile von RAW gegenüber JPEG zu sehen. Also, wenn Sie einen Beispielvergleich anbieten, bitte posten Sie es!

Nick Bedford
Ich stimme zu. Es könnte sich auch lohnen, in RAW zu erfassen, wenn nur für die Information, die ich für möglich gehalten habe, aufgrund der Belichtung insgesamt verloren gegangen wäre. Als neuer Fotograf hätte ich nicht einmal an RAW gedacht, wenn ich versuchte, mit so etwas fertig zu werden.

Rowland Shaw

Alaska man
Definieren Sie besser, besser nach dem Fotografen oder an alle anderen.

Antworten


jrista

Der Wert von RAW:

Ich denke, Sie können den Wert von RAW falsch verstehen. Im großen Rahmen der Dinge, vom Sehen einer Szene mit Ihrem Auge bis zum Drucken, ist das Beste, was Sie bekommen, was der Drucker, mit dem Sie gedruckt haben, in der Lage ist, und das ist tendenziell erheblich weniger als das, was Sie sehen, oder Ihre Kamera oder Ihre Computer ist in der Lage zu repräsentieren.

Der Wert von RAW ist nicht wirklich das Endergebnis, obwohl es möglich ist, dass das mit einem RAW-Bild erstellte Endergebnis besser ist als das mit einem JPEG erstellte Endergebnis. Der Grund dafür liegt in dem Workflow zwischen dem Fangen einer Aufnahme und dem Speichern oder Drucken eines endgültigen Bildes. RAW bietet Ihnen Spielraum, den JPEG nicht annähernd bieten kann. Sie haben die Möglichkeit, Glanzlichter und Schatten wiederherzustellen, alternative Tonwertkurven anzuwenden, alte RAW-Bilder mit neueren RAW-Verarbeitungsalgorithmen zu überarbeiten, um bessere Ergebnisse zu erzielen usw.

Sie fragen im Grunde, was ist der Wert eines Original-Film-Negativs oder Folie, über eine endgültige gescannte JPEG-Kopie von diesem Film Negativ / Folie. Mit dem Originalfilm haben Sie viele Möglichkeiten zum Nachbearbeiten und Verbessern, verwenden Sie verschiedene Drucktechniken, etc ... wo Sie mit dem endgültigen JPEG haben, was Sie bekommen haben, und nicht viel mehr.

Beispiel:

Ein Original JPEG von Lower Yellowstone Falls. Der Himmel war völlig ausgeblasen, denn dies war eines der allerersten Fotos, die ich vor einem Jahr aufgenommen habe, als ich zum ersten Mal in die Fotografie einstieg. Ich habe RAW zusammen mit den meisten anderen Kameratheorien erforscht, lange bevor ich eine Kamera gekauft habe, also hatte ich zu dieser Zeit RAW + JPEG aktiviert:

Niedrigere Fälle JPEG

Unten ist die überarbeitete Version von einer RAW-Datei. Aufgrund der beträchtlichen Spielräume von RAW war ich in der Lage, den horrend ausgeblasenen Himmel nahezu vollständig wiederherzustellen, das gesamte Bild zu reproduzieren und drei alternative Belichtungen (-1,5 EV, Original EV, +1,5 EV) mit Lightroom zu erzeugen, um einen weit schärferen, klareren Effekt zu erzielen und reicheres HDR-Bild:

Niedrigere RAW-Fehler korrigiert

Es war hauptsächlich wegen der radikalen Verbesserungen, die ich zu diesem Bild machen konnte, dass ich selten mehr in JPEG fotografiere. Ich wähle die meiste Zeit für RAW und da ich immer noch ein Student der künstlerischen Aspekte der Fotografie bin, schätze ich den Spielraum, den RAW bietet. Meistens ist das aus einer RAW-Datei gespeicherte endgültige Bild dem eines JPEG sehr ähnlich ... es ist die Zeit, als Sie es groß vermöbelt haben und ein Bild massiv nachbearbeiten müssen, dass RAWs Vorteile gegenüber JPEG wirklich zu glänzen beginnen. Es ist alles im Workflow und nicht im Ziel. ;)

JPEG Beispiel:

Mark nahm sich die Zeit, das von mir gepostete JPEG-Sample zu überarbeiten, um zu demonstrieren, was mit einem JPEG möglich ist. Ich denke, es ist wichtig zu beachten, dass ein JPEG nicht vollständig unbrauchbar ist, sobald es genommen wird ... Ich habe vielleicht zu diesem Glauben in meinen Kommentaren oben geführt. JPEG-Bilder können bei Bedarf überarbeitet werden, sind jedoch begrenzter als RAW. Marks überarbeitete Kopie des JPEG-Beispiels ist hier:

Retuschiertes JPEG-Beispiel

Ein paar Dinge sollten notiert werden. Zum einen war er in der Lage, das Bild anständig wiederzugeben, und es sieht ähnlich wie das re-RAW-Beispiel aus, das ich gepostet habe. Die Neubildung verursachte die Vergilbung der unheilbaren Teile des Himmels, was ich als ein unerwünschtes Ergebnis betrachten würde. Je nach verwendeter Software kann dies passieren oder auch nicht. Etwas, das auch in den sehr kleinen JPEG-Beispielen nicht sichtbar ist, sind Kompressionsartefakte, die dazu neigen, bei der Überarbeitung eines Bildes stärker zu werden, was Ihre Möglichkeiten einschränkt.

Detailliertes Beispiel:

Etwas anderes, von dem ich mich erholen konnte, war ein extremer Grad an Weichheit, verursacht durch das 18mm-Extrem des billigen EF-S 18-55mm Objektivs, das ich bei dieser Aufnahme verwendet habe. Ich habe unten einige Pflanzen, die das Originalbild zeigen, eine geschärfte Kopie des JPEG mit einer Technik, die @Guffa hier auf Photo-SE erklärt , und eine HDR-Version, die nur möglich war, weil ich mit Lightroom zwei weitere exportieren konnte alternative Belichtungen 1.5EV vom Original. Selbst mit Guffas exzellenter Schärftechnik kann das JPEG nicht mit der Fähigkeit verglichen werden, ein HDR-Bild aus einem einzelnen schlecht geschossenen RAW-Bild zu erstellen (diese Bilder sind etwa 1/3 ihrer vollen Auflösung):

OriginalSchrumpfteHDR

Und noch ein Beispiel:

OriginalGeschärftHDR

Die HDR-Beispiele wurden nicht mit einer normalen Schleiftechnik geschärft; Die zusätzliche Schärfe war das Ergebnis der Bildausrichtung von Photoshop während der Zusammenführung zu HDR.


UPDATE: Zwei Jahre vorwärts

Es ist mehr als zwei Jahre her, seit ich diese Antwort veröffentlicht habe. Kameras haben sich verändert, Werkzeuge haben sich verändert, und die Macht von RAW wird nur deutlicher, wenn die Zeit weitergeht. Mit der Einführung der Sony Exmor-Sensoren ist der geringe ISO-Dynamikbereich im Schatten legendär geworden. Die Nikon D800 ermöglicht beispiellose Schattenwiederherstellung, die kaum Rauschen und eine gute Farbtreue aufweist. Da ich selbst keine D800 besitze, kann ich keine eigenen Samples liefern. Fred Miranda, Ruhm von fredmiranda.com, hat eines der besten Beispiele für die Leistungsfähigkeit von RAW in Form von Shadow Recovery geliefert und vergleicht die D800 und die 5D III . Die Ergebnisse in seinen Beispielen sind umwerfend, um es gelinde auszudrücken.

Für all den schlechten Rap, den es heutzutage angesichts der D800 zu bekommen scheint, sollte Canon nicht vergessen werden. Bevor die Schattenwiederherstellung zu einem "Ding" wurde, ging es bei RAW ausschließlich um die Wiederherstellung von Spitzlichtern. In einem RAW-Bild werden zu Beginn noch viel mehr Ebenen den Highlights zugeordnet, und die Erholungskraft bei überbelichteten Highlights war schon immer beeindruckend. Ich begegnete einer Serie von Fotos, die ich heute von einer Libelle gemacht hatte, die furchtbar überbelichtet war. Ich war mir sicher, dass sie alle gonners waren, da ich sicher bin, dass fast jeder würde:

Überbewertet!

Fast alles in der obigen Einstellung scheint geblasen. Der Hintergrund, der im wirklichen Leben in etwa gleich groß war, sieht komplett weiß aus. Stellen Sie sich meine Überraschung vor, als ich mich entschloss, wenigstens ein wenig zu exponieren und Erholung zu versuchen. Nach -4 EV der Wiederherstellung der Belichtung und etwa 60% Höhepunkt Erholung, war ich schockiert, dies zu sehen:

Geist weht Erholung!

Ich habe schon vorher von einer derartigen Highlight-Wiederherstellung gehört, allerdings nur in Diskussionen über Mittelformat-Digitalkameras (insbesondere Hasselblads, die eine legendäre Spitzlichterholung haben). Sogar die spiegelnden Highlights in den Flügeln der Libelle scheinen beachtliche Details behalten zu haben Detail unten):

Wiederherstellungsdetail

Da das Foto um etwa 4 Blendenstufen überbelichtet wurde, haben die Schatten volle Farbtreue, kein Farbrauschen und kaum zufälliges Rauschen. Mit meinen vorherigen Beispielen konnte einer der Kommentatoren dieser Antwort eine Wiederherstellung mit einer JPEG-Version des Bildes durchführen. Mit der ursprünglich überbelichteten Kopie dieses neuen Samples ist es sehr zweifelhaft, ob eine "Wiederherstellung" auf einem JPEG durchgeführt werden kann. RAW ist einfach reine, unverfälschte Post-Processing-Power ... und es wird immer besser.

John Cavan
+1 hat es auf den Kopf genagelt. JPEG ist das Ende, RAW ist der Anfang, und wenn Sie JPEG aufnehmen, haben Sie einfach die Kontrolle über das Ende der Entscheidungen eines Programmierers aufgegeben, der vielleicht nur eine andere Ansicht hat.

Nick Bedford
Und fantastisches Foto auch: D

Mark Ransom
Die hinzugefügten Beispiele verbessern eine bereits ausgezeichnete Antwort - danke, dass Sie meine mageren Anstrengungen mit einbezogen haben. +1

Leonidas
+1, aber erst nachdem ich endlich "die Zeiten gefunden habe, in denen du es groß verpfuscht hast ... dass die Vorteile von RAW ... zu glänzen beginnen". Eine Sache, die mich immer stört, ist das Argument, dass man "Schatten / Lichter" zurückgewinnen kann - das ist nur möglich, wenn sie durch die In-Camera-JPG-Verarbeitung, die meistens in Situationen mit extremen Lichtverhältnissen geschieht, entfernt wurden. Wenn Sie das Foto "verpfuscht" haben (zB: einen Blitz verwendet, um das Licht auszufüllen, aber die Blende nicht angepasst), wird RAW Sie nicht speichern: Die entsprechenden Bereiche werden auf dem Sensor weiß / geschwärzt.

mattdm
Das Libellenbeispiel ist atemberaubend! Danke für das Update.

Matt Grum

Hier ist ein konkretes Beispiel für die Vorteile des rohen Schießens bei einer Hochzeit. Ich schieße immer row + jpeg und benutze die jpegs, um die Fotos danach schnell zu sortieren. Hier ist ein Jpeg des ersten Tanzes, der direkt in den Mülleimer gegangen wäre, abgesehen von der Tatsache, dass ich aufgrund einiger sehr schwieriger Bedingungen sehr wenige Aufnahmen vom ersten Tanz hatte:

Alt-Text

Ich beschloss, einen Blick darauf zu werfen, was man aus dem Rohzustand herausholen könnte, und diese Aufnahme ging von fast komplett gelöscht in das Album. Das Bild unten zeigt das Beste, was ich mit dem JPEG in Photoshop auf der linken Seite machen konnte, und was einfach aus der Raw-Datei auf der rechten Seite erzeugt werden könnte:

Alt-Text

Ich denke, dass es ziemlich viel zusammenfasst, für jeden, der Hochzeiten fotografiert, würde ich dringend empfehlen, roh zu schießen, da Speicherkarten billig sind, und Sie können nicht zurückgehen und neu starten, wenn Sie es falsch verstehen.

lindes
Es ist der Speicherplatz auf der Festplatte, der teuer werden kann. Und Festplatten sind auch billig, aber es summiert sich. Hinweis: Ich bin voll und ganz dabei, alle RAW zu schießen. Ich weise nur darauf hin, dass dafür Kosten anfallen. :)

ClickRick
Selbst wenn man die deutliche Verbesserung zwischen den beiden Hochzeitsfoto-Ergebnissen ignoriert, fasst der letzte Satz über ihnen den professionellen Fotografen zusammen: "Das Beste, was ich mit dem JPEG machen kann", wird eine beträchtliche Zeit in Anspruch nehmen, aber "was könnte sein einfach aus der Rohdatei erstellt werden "dauert nur wenige Sekunden, und Zeit ist Geld - entscheidend, wenn Sie versuchen, eine Charge von Ergebnissen für einen zahlenden Kunden zu produzieren.

Michael Clark
Es gibt nichts Besseres als die Haare der Braut in Brand zu stecken!

Duncan C
Ich verwende Wechselmedien für meine Backups. Ich habe gerade einen Blu-Ray-Recorder. Es zeichnet CD-R-, DVD-R- und Blu-Ray-Disks auf. Eine CD ist etwa 700 MB (nicht sehr nützlich.) Eine Dual-Layer-DVD-R ist 8,4 GB. Eine Dual-Layer Blu-Ray ist 50 GB. Sie sollten in der Lage sein, eine vollständige Hochzeit auf einer Blu-Ray zu machen. Was ich mache, ist ein Disk-Image meiner Medien (DVD oder Blu-Ray) zu erstellen und es auf meinem Mac zu mounten. Ich kopiere meine Bilder von meinen Speicherkarten direkt auf das Disk-Image. Wenn es voll ist, brenne ich 2 Kopien, lösche das Bild und fange von vorne an.

EtienneT

Ich war damals ein Anfänger, habe dieses Bild von einem sehr schönen Sonnenuntergang gemacht. Ich war ziemlich enttäuscht von dem Bild ...

Bildbeschreibung hier eingeben

Nachdem ich gelernt hatte, wie man Lightroom richtig einsetzt, konnte ich die meisten Details aus der ursprünglichen RAW-Datei zurückholen, um sie zu dem zu bringen, was ich wirklich im echten Leben sah. Bildbeschreibung hier eingeben

Nick Bedford
Großartiges Beispiel! Vielen Dank. Die Tiefe der Rohfänge überrascht mich bis heute immer wieder.

Jason TEPOORTEN
Geniales Beispiel ... Ich mag es, wenn du es bekommst, was du wirklich im wirklichen Leben gesehen hast.

Nick Bedford

Ich werde meine eigenen Eingaben hinzufügen. Dies ist nicht der Grund, RAW zu fotografieren. Es ist nur der Hauptgrund dafür, dass das Fotografieren mit RAW wesentlich mehr Spielraum für die Arbeit mit Pixeln bietet.

Ich habe diese Aufnahme bei einer Show gemacht, die ein Kumpel von mir gespielt hat (in dieser aktuellen Band). 1/60 ISO 1600 f / 2,8 auf einer Canon 50D mit EF-S 17-55mm F2,8 Objektiv.

Hier ist eine JPEG-Version mit 100% Fülllicht und 100% Rückstellvermögen und sogar ein paar Negativkurven.

Alt-Text

Und hier ist die RAW-Version. Es gibt Berge genauer Daten zur Verfügung, um die Belichtung, Kontrast und alles andere anzupassen.

Alt-Text

Als Referenz, hier ist der eigentliche Schnitt, den ich für das Shooting gemacht habe.

Alt-Text

Für einen abschließenden Vergleich. Dies ist einer der Gründe, warum Capture in Raw so wichtig ist. Sie können scheinbar HDR-Bilder aus einer einzigen Rohdatei erstellen. Die Hochkontrast-Version wird von Lightroom automatisch angewendet und ähnelt der von der Kamera erstellten Kamera.

Landschaft http://www.nickbedford.com/uploads/landscape_raw.gif

ddri
Haben Sie Ihre JPEG- und RAW-Beispiele von vorne nach hinten? Das zweite Beispiel sieht wie ein übersteuertes JPEG aus.

Nick Bedford
Die zweite ist die RAW-Datei in Schwarz-Weiß mit verstärkten Schatten und Kontrast gesenkt, um die aufgenommenen Details anzuzeigen, während das erste Bild die gleiche Anwendung ist, aber eine bereits verarbeitete JPEG-Datei. Sie können sehen, dass die rohe Version immer noch über alle Details verfügt, die Sie verwenden können, auch wenn Sie keine Details wiederherstellen (wie in meinem Endergebnis).

Jason TEPOORTEN
Ich mag die gezeigten Beispiele der Band. Das Endresultat ist wunderschön mit dem sauberen schwarzen Hintergrund und der Beleuchtung der Bandleute. Vielen Dank für die Demonstration mit dem Original-RAW, das diese Menge an erfassten Daten manipulieren kann.

Octopus
Danke. Haben Sie nur ein GIF mit reduzierter Farbe verwendet, um zu demonstrieren, wie ein JPEG aussieht?

John Cavan

jrista summierte den ganzen Unterschied ziemlich genau, aber nur um den RAW-Headroom zu verdeutlichen: JPEG ist 8 Bit, was 256 diskrete Stufen pro Kanal (RGB) bedeutet, was eine recht große Farbpalette schafft (16.777.216 diskrete Farben um genau zu sein) , aber das verblasst im Vergleich zu dem, was RAW potenziell bieten kann. Die tatsächliche Anzahl der Bits, die ein dSLR-Sensor erfasst, variiert, aber der Mittelwert hängt um 12 Bits oder 4096 diskrete Pegel pro Kanal herum, was in 68.719.476.736 diskreten Farben übersetzt wird. Das ist wahrscheinlich weit und weit über das hinaus, was das menschliche Auge erkennen kann, aber das reine Volumen gibt Ihnen die Kontrolle über das endgültige Bild, das weit über alles hinausgeht, was Sie mit einem JPEG machen können, das aus der Kamera kommt. Verdammt, selbst wenn Ihre Kamera der Aufnahme nur ein bisschen hinzufügt, ergeben sich immer noch 134.217.728 Farben, fast zehnmal so viel wie bei JPEG.

Wie auch immer, sobald Sie erkennen, was RAW Ihnen gibt, wird die Frage von JPEG vs RAW ziemlich einfach zu entscheiden. Allerdings müssen Sie die Arbeit selbst erledigen.

Nick Bedford
Ich verstehe die Detailtiefe in einem höheren Bit-Bild. Ich verstehe auch, was RAW bietet. @jrista lieferte ein großartiges Beispiel (was ich suchte), was man wirklich mit den RAW-Daten über ein vorgebackenes JPEG machen kann.

John Cavan
Mir ist klar, aber andere mögen die Frage auch betrachten und sich fragen, worum es bei der Spielfläche geht. Manchmal können die Zahlen helfen zu erklären, was gesehen wird.

Alan
Ich glaube nicht, dass Headroom mit Farbtiefe zusammenhängt, sondern mit Helligkeit. RAW ist 12-Bit, aber es ist linear. Jpeg ist 8 Bit, aber eine nichtlineare Kurve mit ungefähr 11 Blenden des dynamischen Bereichs (was wohl sehr komplexe beleuchtete Bilder erlaubt). RAW hat zweifellos mehr Spielraum als JPEG, aber es ist nicht so einfach wie 12-Bit vs 8-Bit.

John Cavan
@Alan, ich war vorsichtig zu beachten, dass die Bits Ebenen pro Kanal sind und dass letztlich zu mehr Farbraum übersetzt. Bei der JPEG-Aufnahme reduziert die Kamera die 4096 (sagen wir als typisch) Level, die bis auf 256 aufgezeichnet wurden, also denke ich, dass es im Grunde darauf ankommt.

Mark Ransom
Die Konvertierung von RAW zu JPEG reduziert nicht nur die Anzahl der Bits, sondern ändert sich von linear zu logarithmisch. Da unsere visuelle Antwort im Auge ebenfalls logarithmisch ist, verlieren Sie weniger an diesem Prozess als die Zahlen vermuten lassen.

Sam Saffron

Ich nehme alles auf, sowohl roh als auch jpeg, es gibt dir das Beste aus beiden Welten.

Nimm dieses originale JPEG:

Original JPEG

Normalerweise würdest du diese Aufnahme wahrscheinlich völlig überbelichtet haben. Das Korrigieren in Photoshop wird nicht mehr Details geben: in Photoshop korrigiert

Vergleichen Sie dies mit der RAW-Aufnahme, die 1 1/2 Mal während des Posts unterbelichtet wurde: ROH

Sie erhalten deutlich bessere Textur und Details. Die Verwendung von RAW hat einen perfekten Schuss gespeichert, da er nicht in den Papierkorb kam.

Beachten Sie insbesondere das Detail auf dem überbelichteten Boden, der im JPEG komplett fehlt.

Nick Bedford
Tatsächlich haben Sie durch "Überbelichtung" möglicherweise die Menge an Informationen optimiert, die Sie in der RAW-Datei erfasst haben, indem Sie nach rechts zeigen. Hat das Histogramm überhaupt einen weißen Clip?

Sam Saffron
@Nick Ich denke nur ein kleines bisschen um den Schulterbereich. Die Fähigkeit der 5d-Marke 2, reiche RAW-Informationen zu erfassen, ist erstaunlich. Ich kann mich nicht erinnern, dass ich meinen alten 450er ohne Nebenwirkungen voll durchstoßen konnte.

Nick Bedford
Tatsächlich. Eines Tages werde ich einen vollen Rahmen besitzen, hoffe ich.

Udo G
Sie können sagen, dass es überbelichtet ist, aber ich bevorzuge das erste :)

bill weaver
@UdoG - +1, stimme vollkommen zu, dass der erste besser ist, Expositions-und WB-weise. Sam - Wenn die Belichtung des drittens verschoben wurde und einen neutraleren Weißabgleich hatte, sollte es den ersten übertreffen.

Sarah Haren

Hier ist ein Bild, das ich zu Weihnachten von meinen 2 Mädchen und meinem Neffen gemacht habe. Im Original war das Bild überbelichtet und die Blendung durch das Fenster machte es schwer zu sehen, ohne geblendet zu werden! Das erste Bild ist das JPEG und das zweite ist das bearbeitete RAW-Bild. Ich war in der Lage, die Belichtung zu verringern und die Wiederherstellung der Spitzlichter zu erhöhen, um das Gesicht meiner Tochter aus dem grellen Licht zu bringen, und der Weißabgleich machte die ganze Sache etwas weniger glitzernd. Das gleiche auf dem JPEG zu versuchen, machte alles eine seltsame Farbe und machte nichts von dem Glühen.

Ich sollte hinzufügen, dass ich Lightroom ziemlich neu bin, so dass jemand mit ziemlich viel Erfahrung in der Lage gewesen sein könnte, mehr mit dem JPEG zu tun. Aber das macht mich noch mehr davon überzeugt, dass RAW-Aufnahmen der richtige Weg sind, da ich mit nur ein paar Verbesserungen ein Bild retten kann, das sonst zerstört worden wäre.

JPEGBearbeitetes RAW


Henry Peach

Vieles davon ist, dass ich es einfacher finde, das Aussehen zu erreichen, das ich mit der Adobe-Software bevorzuge, als die Software in meinen Canon-Kameras. Mit der eingeschränkten Kamerabedienung, die mir erlaubt ist, zu erreichen, was ich mag, ist es schwieriger als mit Adobe Camera Raw.

Wo ich einen großen Unterschied sehe, ist mit meiner kompakten Digitalkamera. Unten ist ein Schnappschuss von meiner Canon G7. Ich habe CHDK installiert, damit ich roh werden kann. Ich habe so viel von der Schärfe in der Kamera und der Rauschunterdrückung ausgeschaltet, wie ich kann, und doch ist es offensichtlich, dass es in der Kamera einige ernsthafte Details gibt, die die Verarbeitung zerstören. Ja, meine Version hat mehr Rauschen, aber bei allen außer den größten Prints, die als erhöhte Details angezeigt werden, während die NR- und Scharfzeichnungsartefakte aus dem JPEG in digitalen Ausdrucken als unangenehmer digitaler Schleier erscheinen.

G7 JPEG von der Kamera verarbeitet

Alt-Text


G7 roh von mir verarbeitet

Alt-Text


JPEG-Ernte bei 100% Vergrößerung

Alt-Text


rohe Ernte bei 100% Vergrößerung

Alt-Text

davr
Vielleicht ist es nur mein billiger unkalibrierter Monitor, aber das rohe Bild scheint Farben zu haben, die zu hell sind (speziell das Magenta-Kleid), und ist deutlich lauter / körniger als das JPG.

jrista♦
Es sieht etwas lebhaft aus, aber es scheint auch mehr Details in der RAW-Version zu geben. Die Lebendigkeit kann mit dem RAW-Bild angepasst werden, um besser zu approximieren, was das JPEG liefert, ohne die zusätzlichen Details zu verlieren. Was das Rauschen anbelangt, wird eine leichte Anpassung an das Luminenzgeräusch in Lightroom 3 dies aufheben, ohne dass nützliche Details eliminiert werden.

Henry Peach
Die Lebendigkeit ist anders. Wie schon gesagt, kann es sogar mit dem JPEG nach Geschmack eingestellt werden. Dies ist ein Familienfoto für die Großeltern, und sie mögen helle Farben. In diesen Beispielen geht es mir hauptsächlich um die Verschmierungen und Artefakte in den feinen Details wie den Haaren. Das in der Kamera befindliche JPEG hatte alle NR ausgeschaltet, aber offensichtlich gibt es immer noch einige. Wenn ich mit dem Rauschen beschäftigt bin (es wird überhaupt nicht in 8 "x10" s auffallen), könnte ich NR von der Software außerhalb der Kamera verwenden, die ich besitze, und viel bessere Ergebnisse erzielen als die Verarbeitung in der Kamera.

Leonidas
Ich denke, es ist schrecklich übersättigt im Vergleich zu JPG. Das JPG verlor Details vor allem wegen der Rauschentfernung, die Sie weggelassen haben, was Sie mit ... mehr Lärm.

Nathan Osman

Da RAW keine Informationen durch verlustbehaftete Komprimierung verwerfen (wie JPEG), können Sie häufig kleinere Details wiederherstellen, indem Sie die RAW-Datei manuell verarbeiten.

Das folgende Beispiel veranschaulicht dies:

Bildbeschreibung hier eingeben

Ja, das ist ein Bild von meinem Ohr.

Ich hatte meine Kamera so eingestellt, dass sowohl eine JPEG- als auch eine RAW-Datei aufgenommen wurde, als ich das Foto machte. Der linke Teil enthält einige der Details, die im Originalbild vorhanden sind - insbesondere die Haarsträhnen, die über dem Ohrstück meiner Brille hängen.


Leonidas

Ok, ich werde mein Beispiel ein wenig auf den neuesten Stand bringen, da es scheinbar pixelig und ambig ist.


CHDK-RAW wurde von mir vor einiger Zeit für meine Canon Kompaktkamera entdeckt. Hat einige High-ISO (400 ist maximal für die verwendete A610) schießen. Hervorgehobene Highlights in JPG, beschnitten crop jpg edts .

Im RAW sind noch einige Details erhalten (auf meinem Monitor kann ich noch die Umrisse der gezeichneten Linie auf dem Parkett sehen), aber das Farbrauschen ist nicht geglättet und noch vorhanden: Vorbehalt 1 (CameraRAW mag .CRW nicht) .

Späterer Schnitt : dcraw erzeugt zwar schöne 48-Bit-TIFF aus der .CRW, aber sie haben keine weiteren Details.

crop roh edts


Ich scheine Bilder zu lieben. Der nächste ist von einer Hochzeit (D90), wo ich es geschafft habe ein Foto von jemand anderen zu machen.

Ernte jpg Hochzeit

Ok, dieses Foto war wirklich verloren ... aber das Gesicht der Bräute war nett. Ich habe mit CameraRaw einen Blick auf den NEF geworfen und wirklich einige Details herausgequetscht. Aber es hat den Tag nicht gerettet, wie Sie sehen können (das Gesicht war immer noch komisch genug, um es am Ende zu bewahren, aber nur als übersättigten Witz).

rohe Hochzeit der Ernte


Nun zum Wunder der vielen Stopps, die man zurückholen kann. Hier zielte ich auf die Silhouette und der Schuss war großartig. Natürlich, kein Detail im Gesicht, ich kann ein kleines bisschen vom Schal im JPG sehen, aber das ist alles.

Ernte jpg icehotel

Als ich den NEF (D90) konserviert habe, habe ich ein bisschen herumgebastelt. Und Sie können wirklich einige Umrisse des Gesichtes ausmachen. Aber das Farbrauschen war schrecklich, also musste ich jedes Detail mit Rauschunterdrückung weich machen.

Crop rohe Eishotel


Meine Schlussfolgerung? Ich wollte zweideutige Beispiele zeigen, denn RAW ist kein Wundertäter und kostet zusätzlich Geld für einen ordentlichen Konverter und Zeit. RAW kann ein Bild speichern, wenn die In-Camera-JPG-Konvertierung das Bild stark verfälscht, wie es manchmal bei Extremsituationen der Fall ist. Aber diese Extreme - meiner Meinung nach - sollten besser vorher in der Kamera bemerkt und kompensiert werden, sogar der beste Fall der RAW-Anwendung: falscher Weißabgleich. Jristas Beispiel für die Neuaufnahme seines Bildes erinnert mich an die Farbunterschiede mit einer um 90 ° gedrehten CPL an einem sonnigen Tag:

Ernte GC1ernte GC2

Ich selbst fotografiere JPG + RAW, weil das eine würdige Bild in Hunderten von schlechten, die auf diese Weise gespeichert werden könnten, mich heute nichts mehr kostet (schnelle Karte + Kamera). Aber ich schaue mir das RAW erst an, nachdem alle guten JPGs sortiert und bearbeitet sind und bereit für die "Kunden" (Amateur) ... und nur wenn ich noch Zeit habe herumzuspielen.

Nick Bedford
Wie sieht das Neue besser aus? Es sieht fast genauso aus, außer mit viel mehr Lärm?

Nick Bedford
Werden diese alle auf Ihrem Kompaktgerät aufgenommen? Weil das Fotografieren von RAW auf einem Kompaktgerät ein wenig sinnlos ist.

Leonidas
Nein, nur der erste, der Rest ist D90. Und da RAW auch aus einem kompakten Format weder komprimiert noch farbraumkomprimiert ist, frage ich mich, warum Sie an einen größeren Unterschied für Kompaktkameras glauben.

Sarge Borsch
Sie haben einen falschen Weißabgleich, es hat KEINEN Einfluss auf die Sensorwerte, es sind nur 2 Zahlen, die relative Skalierungsfaktoren für Farbkanäle beschreiben, Sie können sie später immer "erraten" und das Ergebnis ist dasselbe wie bei der Einstellung Auf der Kamera

Sarge Borsch
@NickBedford roh auf Kompakts ist mehr erforderlich, weil die Wahrscheinlichkeit und die Auswirkungen eines Fehlers höher sind. Zum Beispiel haben Kompakts höhere Grundrauschen, und es summiert sich zu Quantisierungsrauschen von In-Kamera-Konvertierung, so dass, wenn Sie unterbelichtetes Bild von Kompakt in JPEG haben, kein Glück. Mit roh können Sie etwas speichern. Es ist ein Marketing- "Witz", dass die meisten Kompaktgeräte keine rohen Speichermöglichkeiten haben.

Jez'r 570

Um Ihnen einen kurzen Tipp zu geben: Wenn Sie in JPEG aufnehmen, bearbeitet die Kamera das Bild automatisch und passt die Einstellungen an die Einstellungen an, die Sie eingestellt haben (ISO, Weißabgleich usw.).

Aber wenn Sie in RAW fotografieren, erfasst die Kamera einfach nur die Lichter und alle Bearbeitungen werden Ihnen für die Nachbearbeitung überlassen. Bearbeiten ist nicht betrügen. Sie erlauben sich, das von Ihnen aufgenommene Bild vollständig zu kontrollieren. Sie können Effekte hinzufügen, ohne das Bild zu beschädigen. Bearbeiten Sie ein JPEG-Bild ist nur beschädigt es, es soll der endgültige Zustand sein.

mattdm
+1, aber beachte, dass ISO normalerweise auf einer niedrigeren Ebene implementiert wird und sich auch auf RAW auswirkt.

Jakub Klawon

Sie können JPEG mit einem sofortigen Polaroidbild vergleichen. Sie drücken die Taste und erhalten das Endergebnis auf Papier. Sie können Kopierer oder Scanner und Drucker verwenden, um die Helligkeit oder den Kontrast anzupassen, aber das Endergebnis verschlechtert die Qualität noch mehr.

RAW ist wie ein analoger Fotograf, der seinen Film zu einem Negativ entwickelt, ihn anpasst, bevor schließlich ein Foto auf dem Papier erscheint. Jedes entwickelte Papierbild kann ein bisschen anders sein, da der Fotograf verschiedene Methoden, chemische Verhältnisse, Beleuchtung verwendet, um sie zu entwickeln, aber alle von ihnen werden hohe Qualität und Details präsentieren. Der Film (RAW) hat viel mehr Daten als das Papier (JPEG) am Ende halten kann.


ThinkCode

Eine Aufnahme von einem Anfänger:

RAW ist Magie - ich benutze es in iPhoto und es macht Wunder innerhalb von Sekunden, ich habe nicht einmal PhotoShop auf meinem Mac! Hinzufügen von Schatten, Hinzufügen von Beleuchtung, Farbtönen, ...

JPEG ist, naja, nichts im Vergleich zu RAw, wenn Sie das Endergebnis Ihrer Fotos ernst nehmen.

RAW nimmt eine Menge Platz ein als JPEGs, aber in der heutigen Zeit, in der eine SD-Karte mit 16 GB (10x oder mehr) für weniger als 30 US-Dollar erhältlich ist, ist RAw ein klarer Gewinner!

Jason TEPOORTEN
Welche RAW-Formate hat iPhoto? Ich habe einen, aber ich habe iPhotos Funktionen nicht wirklich erforscht.

ThinkCode
Mir sind mehrere RAW-Formate nicht bekannt. Ich weiß sicher, dass iPhoto RAW-Fotos wie ein Champion behandelt. Ich bin im letzten Jahr zu Aperture gewechselt. Nehmen Sie ein Beispiel-RAW-Foto und importieren Sie in iPhoto, Sie können dann alle Arten von Änderungen vornehmen, da RAW viel mehr Informationen als JPEGs hat.

Jason TEPOORTEN
Ich werde es versuchen :). Nochmals vielen Dank, dass Sie mir die Fähigkeit von iPhoto zur Handhabung von RAW bewusst gemacht haben. Ich benutze nur iPhoto, um alle meine Fotos nach Ereignis zu speichern und Anpassungen vorzunehmen. Ich habe nur JPEG verwendet.

ThinkCode
Kein Problem! Fragen Sie nach, wenn Sie Fragen haben - wir haben hier eine wunderbare Gemeinschaft!

Stan

Ich würde gerne analog antworten.
RAW ist die Kuh.
(Alles ist in der Datei vorhanden)

JPEG ist eine Platte mit schwedischen Fleischbällchen.
(Jemand hat das Rohmaterial genommen und daraus etwas gemacht.)

Viele Dinge über die zwei könnten sogar noch identifizierbar sein. Tatsache bleibt, dass der Prozess nicht reversibel ist. Die Natur des Originals ist weniger vielseitig als das Original. Du vergleichst Äpfel mit Orangen.

Ich will nicht glitzern. Ich habe versucht, ein völlig nicht-technisches Argument zu finden, das mit dem Jargon oder der subjektiven Interpretation von "besser" nicht getrübt war.

mattdm
Hmmm. Lustig, aber ich denke ein bisschen zu extrem.

Hagen von Eitzen
Es sollte angemerkt werden, dass ein Anfänger es schwer haben könnte, anständige Fleischbällchen von einer Kuh zu schaffen ...

Alaska man

Die untere Zeile ist RAW ist eine Datei von Ihrer Kamera, die 100% der Informationen Ihrer Kamera enthält. JPG ist eine Datei, die von Ihrer Kamera erzeugt wird, wenn der Computer Ihrer Kamera (Gehirn) dieselben 100% der Daten aufnimmt und einen bestimmten Prozentsatz dieser Daten löscht (löscht), um eine komprimierte (kleinere) Datei zu erstellen. Möchten Sie, dass das Gehirn Ihrer Kamera einen signifikanten Teil der Daten löscht / löscht, bevor Sie überhaupt die Möglichkeit haben, die Datei anzusehen? Oder möchten Sie alle Daten sehen und Änderungen vornehmen können, die Ihr Gehirn für notwendig hält, oder Ihre künstlerische Vision zum Ausdruck bringen? Willst du die Fleischbällchen essen, die deine Kamera produziert hat, oder wirst du die Kuh und dich selbst schlachten und Filet Mignon essen?

inkista
... oder sind Sie dafür verantwortlich, das Filet Mignon drastisch zu überkochen, und wäre es besser gewesen, Ihren handlichen James Beard-preisgekrönten Koch das Kochen für Sie machen zu lassen? theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2012/...

Alaska man
Es spielt keine Rolle, ich kann es auf 1000 verschiedene Arten kochen, wenn ich es verbrennen will oder wenn ich es selten möchte, mit Sauce Béarnaise oder geschwärzt. Ich habe immer noch die ursprüngliche Rohdatei, wie in der Kamera aufgenommen. Ich kann wählen, und ich kann eine oder alle Optionen wählen.
For any question please email answer.adv@gmail.com