Hat Heinlein die scheinbar militaristische, wenn nicht faschistische Gesellschaft der Starship Troopers befürwortet?

Noch 1980, dem Jahr der Veröffentlichung von Expanded Universe , einem Buch mit Belletristik und Essays, entschuldigte sich Heinlein nicht für Starship Troopers . Er griff die Kritiker des Buches an, da sie größtenteils nicht in der Lage seien, geschriebenes Englisch angemessen zu verstehen. Heinlein plädierte auch dafür, die Anforderungen für das Franchise in gewisser Weise zu erhöhen, und machte einige ernsthafte und einige humorvolle Vorschläge. (Ich muss glauben, dass der Hinweis auf „The Curious Republic of Gondor“ humorvoll gemeint war.)

Heinlein entschuldigte sich nicht für seine Verherrlichung des Militärs und bemerkte, dass er seit 56 Jahren in den Listen der Marine sitze und dort kaum geblieben wäre, wenn er nicht stolz darauf gewesen wäre.

Wie Heinlein die pazifistische und die kriegerische Sichtweise in Einklang brachte, sehen Sie sich diesen Auszug aus einer Rede an, die er 1973 vor einer Brigade von Midshipmen an der US Naval Academy hielt:

Ich muss innehalten, um die zuvor erwähnten Salon-Pazifisten abzuwimmeln ... denn sie behaupten, dass ihre Handlungen auf dieser höchsten moralischen Ebene liegen. Sie wollen dem Krieg Einhalt gebieten; sie sagen es. Ihr Zweck ist es, die Menschheit davor zu bewahren, sich selbst umzubringen; das sagen sie auch. Jeder, der ihnen nicht zustimmt, muss ein blutrünstiger Schurke sein – und das sagen sie dir ins Gesicht.

Ich werde keine Zeit damit verschwenden, ihre Motive zu beurteilen; meine kritik gilt ihren mentalen prozessen: ihre köpfe sind nicht festgeschraubt. Sie leben in einer Fantasiewelt.

Lassen Sie mich festhalten, dass wir ohne Krieg auskommen könnten, wenn die Menschheit ihre Angelegenheiten vernünftig regelt.

Ja – und wenn Schweine Flügel hätten, könnten sie fliegen.

Als begnadeter Schriftsteller konnte Heinlein viele Stimmen annehmen, aber es scheint klar zu sein, wo sein Herz schlägt.

Zunächst einmal sprechen wir über Starship Troopers, das Buch, richtig? Schade, dass sie nie einen Film darauf gedreht haben. ;)

Die in Starship Troopers dargestellte Gesellschaft wirkt nur auf den ersten Blick faschistisch: Das Militär scheint an der Macht zu sein, und körperliche Züchtigung ist weit verbreitet. Die Bürgerschaft und das Wahlrecht erhalten die Menschen jedoch erst nach ihrem Militärdienst, und es gibt keine Hinweise auf eine Einschränkung der Rede- oder Bewegungsfreiheit für Nichtbürger. Außerdem gibt es keine Situation, in der eine Gruppe aufgrund ihrer Abstammung, Rasse oder Religion Macht hat.

Ich denke, der Punkt, den Heinlein macht, ist, dass Staatsbürgerschaft und Wahlrecht verdient werden müssen. Beachten Sie, dass der Militärdienst in Starship Troopers nicht obligatorisch ist. Die Menschen können sich frei für den Dienst entscheiden und erhalten im Gegenzug das Wahlrecht, nachdem sie ihren Dienst beendet haben. Das unterscheidet sich offensichtlich sehr von dem, was wir in den USA und in den meisten westlichen Ländern haben, aber es ist kein Faschismus.

Im antiken Athen wurde von den Bürgern (erwachsenen Männern) erwartet, dass sie entweder in der Armee kämpfen oder in der Marine rudern. In modernen Demokratien müssen die Bürger durch die Zahlung von Steuern zum Staat beitragen. Viele Demokratien haben eine Wehrpflicht, und alle können in Kriegszeiten Bürger zum Militär einberufen. Heinlein dreht das um und sagt, dass die Staatsbürgerschaft kein Geburtsrecht ist, sondern etwas, das man sich frei verdienen kann, indem man sein Leben für den Staat riskiert.

Ich weiß nicht, ob eine Gesellschaft wie die in Starship Troopers tatsächlich funktionieren könnte oder ob sie besser wäre als eine heutige Republik. Aber bedenken Sie Folgendes: Bei den US-Wahlen im Jahr 2008 gab es eine sehr hohe Wahlbeteiligung ... unglaubliche 56,8 % der Bevölkerung im wahlberechtigten Alter. Mit anderen Worten, die Hälfte der Bürger hielt ihr Wahlrecht für selbstverständlich. Vielleicht hätten sie, wenn sie sich ihr Wahlrecht verdienen müssten, einen höheren Wert darauf gelegt.

Ihre offensichtlich negative Meinung zu Heinleins Ideen hat Sie zu einer falschen Prämisse geführt ... Die Gesellschaft der Starship Troopers ist nicht faschistisch, sie ist ganz klar keine Diktatur. Einer der Punkte des Romans war die Untersuchung, wie eine Gesellschaft aussehen könnte, wenn das Wählen durch etwas anderes als das Alter eingeschränkt wäre, aber es ist immer noch eine demokratische Gesellschaft, keine totalitäre.

Zur Frage, ob das Franchise auf Militärveteranen beschränkt war, gibt es hier einen sehr ausführlichen Artikel (der erste Artikel) , der besagt, dass die Aussage von Expanded Universe (dass die meisten Bundesdienste nicht militärisch waren) falsch ist. Das Hauptargument ist, dass das Zwischenmaterial in Expanded Universe mehrere Fehler enthält, die darauf hindeuten, dass die Kommentare ursprünglich informell waren, vielleicht aus einem Interview, während das Buch selbst nie etwas über den nichtmilitärischen Dienst sagt.

wirft einen Blick in die Zukunft, in der nur dem Militär die volle Staatsbürgerschaft zugestanden wird

Staatsbürgerschaft hat nichts mit Militär zu tun. Sie ist mit Verantwortung verbunden . So wie es sollte. Und im Gegensatz zu den meisten Orten in der heutigen Welt, besonders dort, wo "Demokratie" herrscht.

Und Verantwortung muss von Anfang an gezeigt werden und ein Leben lang andauern.

In der ST-Welt hat das Setup einen andauernden Krieg mit ernsthaften Feinden ohne Chance auf Argumentation, also ist der Militärdienst offensichtlich ein vernünftiger Weg, um zu demonstrieren, dass man jederzeit bereit ist, sein Leben für Kameraden zu geben.

Ich bin sicher, wenn Sie einen anderen Weg finden, dasselbe zu demonstrieren, sind Sie als Bürger willkommen und erlauben, über andere zu herrschen.

Er stellt die Demokratie als an sich fehlerhaft dar

Was jeder mit wenig Verstand sehen kann, aber H schält tatsächlich ziemlich gute Gründe, um die Positionen zu sichern. Eine, die jeder gerne ansprechen würde, aber es passiert nicht. Sowohl die Vergangenheit als auch die jüngere Geschichte zeigen die Wahrheit darüber.

und körperliche Bestrafung als wesentlicher Bestandteil der Kindererziehung.

Die Idee „Erspare den Stock und verwöhne das Kind“ ist in vielen seiner Bücher präsent. Bei aller Vernunft auch, in den ursprünglichen Kontexten sorgfältig mit allen möglichen Faktoren ausbalanciert. Und erklären, warum Alternativen scheiße sind.

Der Roman wird oft als Befürworter des Militarismus, wenn nicht des Faschismus, angesehen.

Ja, aber hauptsächlich diejenigen, die nicht lesen können, die nicht gelesen haben, und im Wesentlichen diejenigen, die nicht einmal die erste Stufe des Denkens erreicht haben. (Und ich wäre mehr als interessiert an einem Gespräch mit jemandem, der diese Position und außerhalb dieses Sets hat.)

Im Gegensatz dazu scheint der Sci-Fi-Klassiker Stranger in a Strange Land von 1961 die gegensätzliche Ansicht zu vertreten und ist teilweise gegen Gewalt und Antifaschismus.

Interessanterweise habe ich nie einen Widerspruch zwischen den Ideen in diesen Büchern gesehen. Und ganz sicher gibt es keinen.

Es kann sicherlich durch unfaire Anschuldigungen und kleinlaute Worte entstehen.

Sehen wir uns Gewalt an: Gibt es eigennützige Gewalt in ST? Zeigen Sie es, wenn Sie können. Und in Stranger kann Mike einfach jemanden in eine andere Dimension versetzen, die nicht als gewalttätig gilt? Nun, Gewalt ist nicht der Punkt, wir wollen nur die Welt in einem bestimmten Zustand.

Die Marswelt funktioniert einfach anders, die Auswahl erfolgt früh und unbeaufsichtigt. Niemand kümmert sich um die Larven, benutzt den Stock oder was auch immer. Die Mehrheit stirbt einfach auf natürliche Weise aus, und die wenigen, die überleben, gelten als gut genug als fühlende Wesen. Und in einer empfindungsfähigen Gesellschaft gibt es wenig Gewalt. (Siehe dieselbe Idee in Moon und anderen Büchern.)

Und der Faschismus ist komplett erfunden (scheint meistens von Leuten zu sein, die Sie bitten könnten, zu definieren oder zu erklären, was der Begriff bedeutet, und sie verblüfft sehen.)

Wie hat sich Heinlein versöhnt?

Mit einiger Hoffnung tat er es nicht und sollte es nicht tun. Meine Vorstellung von Heinlein, die er irgendwann als Jubal erkannt hat - die Menschen lehnen alle Sparversuche ab, und es ist besser, wenn er einfach klebt, was ihm Spaß macht. Wer mit offenem Geist und Herz an das Buch herangeht, kann es mit Leichtigkeit verstehen. Die meisten Ideen sind nicht wirklich kompliziert, sehen nur so aus, weil in unserer Welt eine riesige Menge Schmutz hinzugefügt wird. Sobald Sie lernen, die Fassade und irrelevantia fallen zu lassen, können Sie nur die ursprüngliche Form sehen, die Sie alleine bewältigen können.

Ich habe hier die Antworten der Leute gelesen, und ich kann nicht glauben, dass anscheinend jeder eine wichtige Sache über die Regierungsstruktur in Starship Troopers übersehen hat. dh dass niemand im Militär während seines Militärdienstes das Wahlrecht hatte. Außerdem war es nicht nur das Militär, sondern JEDER Bundesdienst, dem Sie dienen mussten, um Ihr Wahlrecht zu verdienen. Sie konnten dieses Wahlrecht erst ausüben, NACHDEM Sie Ihre Pflicht erfüllt hatten. Heinlein erklärte außerdem, warum die Welt so eingerichtet wurde, "weil es funktionierte". Heinlein legte großen Wert auf Eigenverantwortung. Er war auch jemand, der verstand, dass es verantwortungsbewusster Menschen bedarf, um Dinge zu führen, ohne sie in den Abgrund zu stürzen.

Betreff: Ausgleich der Differenzen:

Es gibt einen deutlichen Unterschied in den Einstellungen: Die Union in Troopers war in einen interstellaren Krieg verwickelt, mit mindestens drei intelligenten Kriegführenden (Menschen, Bugs und Skinnies). Stranger in a Strange Land war eine Art Erstkontakt-Geschichte (immer noch eindeutig systemintern) mit (zumindest soweit bekannt wurde) gutartigen Mars-Aliens. Unterschiedliche Gesellschaften stehen vor unterschiedlichen Herausforderungen.

Das Verhalten der Charaktere basiert auf den Welten / Universen, in denen sie sich befinden. In Troopers gibt es eine Diskussion in der fortgeschrittenen Klasse für Geschichte und Moralphilosophie, die Juan Rico bei OTS belegt hat und die ausdrücklich besagt, dass das dienstbasierte Franchise verwendet wird, weil es hier und funktioniert jetzt. Es ist ein pragmatisches Argument nach dem Motto „Es ist die schlechteste Staatsform, außer allen anderen“.

In Stranger in a Strange Land funktionierte die Regierung nicht. Und ein neuer Ansatz musste her.

Während viele von Heinleins Werken mit libertären Zügen gelesen werden können, sind die meisten seiner Arbeiten höchst individualistisch, wo der/die Protagonist(en) auf interessante Einstellungen reagiert/antworten. Die Schauplätze können Heinleins Ansicht darüber, wo die Gesellschaft war/ist/sein sollte, widergespiegelt haben oder auch nicht. In diesem Sinne gibt es keinen Widerspruch, der beigelegt werden muss. Sie sind verschiedene Menschen, die in verschiedenen Zeiten / Universen agieren und auf verschiedene Reize reagieren. Sie verhalten sich also anders. Anzunehmen, sie würden irgendwie auf die gleiche Weltanschauung / Herangehensweise kommen, wäre eigentlich das unrealistische / inkonsequente Verhalten.

Ich habe diesen Roman immer als einen gesehen, der den Militärdienst offensichtlich mit viel Respekt behandelt. Aber ich war nie in der Lage, es als eindeutige Befürwortung militärischer Hierarchien (die als notwendiges Übel eingerahmt zu sein schienen) oder der dort dargestellten Regierung (eine Art Mischmasch) zu lesen, auch nicht im Text.

Heinlein hatte eine ziemliche Begabung dafür, ein spekulatives Szenario zu entwerfen und es bis zum Ende durchzuziehen. Seine eigenen persönlichen Überzeugungen tauchten sicherlich auf, aber darüber hinaus untersuchen seine Bücher gründlich Ideen, denen er vorher, während oder nachher zugestimmt haben kann oder auch nicht.

Während Starship Troopers ein absolut positives Licht auf die einzelnen Soldaten und bestimmte militärische Werte wirft, stellt es auch die überwiegende Mehrheit der fiktiven Kultur da draußen ziemlich neutral dar und überlässt es dem Leser zu beurteilen, wo es gut und wo es schlecht ist.

Ich persönlich habe einen starken negativen Eindruck von bestimmten Teilen der Regierung und der Militärverwaltung mitgenommen, den ich, glaube ich, nicht mitgenommen hätte, wenn es sie nicht gegeben hätte.

Das Buch diskutiert tatsächlich, dass der Militärdienst nicht die einzige Option für den Bundesdienst ist. Kapitel 12 Seiten 173-185 diskutieren dies in OCS. Die Platzierung von Bewerbern, die den Bundesdienst suchen, am Anfang des Buches deckt dies ebenfalls ab. Geschichte und Moralphilosophie fördern nicht den Krieg, sondern beleuchten lediglich die Tatsache, dass Krieg ein notwendiges Übel ist. Es diskutiert auch moralisches Verhalten und Pflichten, nach denen alle Menschen streben sollten, die bereit sind, einen Beitrag zur Gesellschaft zu leisten. Heinleins größtes Problem mit Demokratien ist, dass es zu einfach wird, sich durchzusetzen. Seine Analogie ist wie wenn wir Dinge bekommen, anstatt sie zu verdienen. Wir haben mehr Respekt vor den Dingen, die wir verdienen. Das Buch diskutiert auch, dass die Menschen der Föderation alle Rechte und Freiheiten der unbegrenzten Demokratien haben, mit der einfachen Klausel, dass sie, um an der Politik teilnehmen und wählen zu können, eine Amtszeit des Bundesdienstes abgeleistet haben müssen. An keiner Stelle wird jemals gesagt, dass der Militärdienst erforderlich ist.

Eigentlich denke ich, dass Heinlein einfach die Fragen untersucht, die durch Nietzsches Schreiben aufgeworfen werden. Stranger wirft einen Blick auf die Art und Weise, wie der Übermensch („Superman“, die nächste Stufe des Menschen) die Macht ausübt, die Welt zu verändern, ob es ihm gefällt oder nicht; die Welt verändert sich zwangsläufig durch das Erscheinen eines Transzendenten, und die Demokratie gewöhnlicher Menschen ist kaum mehr als eine Möglichkeit, die Ordnung bis zur Ankunft eines solchen Individuums aufrechtzuerhalten.

Starship Troopers hingegen untersucht die andere Kritik an der Demokratie als einem leistungsorientierten System unterlegen – ebenfalls im Einklang mit Nietzsches Ideen. Das heißt, die Macht, den Kurs einer Gesellschaft zu ändern (dh zu wählen), wird nicht freiwillig gegeben, sondern verdient (in diesem Fall durch die Bereitschaft, sich zum Wohle anderer aufs Spiel zu setzen). Als solche ist die Struktur der Gesellschaft niemals dem kleinsten gemeinsamen Nenner ausgeliefert.

Ich neige dazu, Heinlein durch die Linse von Nietzsche zu sehen, und ich sehe seine Ideen als ziemlich konsistent an.