Sind Meeresschwämme koscher?

Das Yerushalmi (Schabbat 7:2) erwähnt Schwämme (ספוג) in einer Gruppe von Gegenständen, bei denen das Schneiden dazu führt, dass sie noch mehr nachwachsen, und erklärt daher, dass jemand, der dies tut, zwei Kategorien von Arbeit verrichtet hat, „Ernten“ und „Pflanzen“. ." Diese Melachos beziehen sich auf Pflanzen, nicht auf Tiere, also würde ich denken, dass dies darauf hindeutet, dass der Schwamm als Pflanze angesehen wird (wahrscheinlich weil er sich nicht bewegt).

Allerdings habe ich diesen Yerushalmi nicht als Halacha zitiert gefunden.

Ein anderer möglicher Datenpunkt könnte jedoch sein, dass Shulchan Aruch (Orach Chaim 320:18) im Zuge der Erklärung, wann ein Schwamm am Schabbat verwendet werden darf oder nicht, Aruch zitiert, der erklärt, dass der Schwamm auf dem Kopf von a sitzt großer Fisch (vielleicht ein Wal?) und bedeckt seine Augen, wenn er seinen Kopf aus dem Wasser streckt, damit er keine Schiffe sieht und sie zerstört. Mishnah Berurah dort (320:45) beschreibt abwechselnd einen Schwamm als "ein wollartiges Material, das man an Stränden findet". Beide Beschreibungen deuten darauf hin, dass sie Schwämme als unbelebte oder pflanzliche Materie und nicht als unabhängige Lebensform betrachteten.

R. Yosef Albo, Sefer ha-Ikkarim 3:1, schreibt:

Korallen liegen zwischen unbelebter Materie und Pflanzen. Wir finden auch den Meeresschwamm, der nur den Tastsinn hat und ein Zwischenglied zwischen pflanzlichen und tierischen Stadien ist . Wir finden den Affen auch als Mittelding zwischen Tier und Mensch.

Diese Idee wird zB von R. Moshe Isserles (der Rema) in seinem Kommentar מחיר יין, zu מגילת אסתר, א:ו wiederholt und orientiert sich letztlich an den Einteilungen des Aristoteles. Dies löst die Frage jedoch nicht, da nicht klar ist, wie etwas zwischen Tier und Pflanze behandelt werden sollte (es sei denn, wir sollten nach der Ansicht, dass es sowohl Tag als auch Nacht gibt, machmir a la bein Hashmashot sein).

Andererseits schreiben der Arizal (Shulchan Aruch HaArizal, Orach Chaim 167:14) und R. Yaakov Emden (Zoharei Yaavetz, S. 36), dass ein Schwamm zwischen unbelebter Materie ( domem ) und Pflanze ( tzomeach ) liegt. Wenn ja, sollte es koscher sein.

Unterstützung für die Idee, dass ein Schwamm als Kuppel angesehen wird, findet sich im Raavad (Hil. Tumat Met 20:5). Die Rambam-Regel besagt, dass die Regel der absorbierten Tumah (Tumah Beluah) nur für ein Lebewesen gilt. Der Raavad fragt nach diesem Urteil der Mischna (Keilim 9:4), in dem es heißt:

ספוג שבלע משקין טמאין ונגוב מבחוץ, ונפל לאויר התנור, טמא, שסוף משקה ל.צ

Ein Schwamm, der unreine Flüssigkeiten aufgenommen hat, [auch wenn er] außen trocken ist, und in einen Ofen gefallen ist, [der Ofen ist] unrein, weil die Flüssigkeiten austreten werden.

Gemäß dem Raavad sehen wir aus der Tatsache, dass diese Mischna den Grund dafür, dass die Flüssigkeit aus dem Schwamm austritt, hervorrufen musste, dass es sonst Tahor gewesen wäre. Dies muss daran liegen, dass die Tumah-Beluah-Regel sogar für ein nicht lebendes Wesen gilt. Dies beweist, dass der Raavad einen Schwamm als eine nicht lebende Kreatur betrachtet.

Beachten Sie, dass der von @Alex zitierte Yerushalmi, der besagt, dass jemand, der am Schabbat einen Schwamm aus dem Wasser entfernt, gegen das Verbot von Kotzer verstößt, nicht beweist, dass der Yerushalmi einen Schwamm als Pflanze betrachtet - weil der Yerushalmi (ebenda) von ist Die Meinung, dass man auch Kotzer verletzt, um einen Fisch aus Wasser zu entfernen (רבנן דקיסרין אמרין הדן דצייד כורא וכל דבר שאתילו מחיותו חיב משום קוצר ). Offensichtlich behauptet der Yerushalmi, dass man Kotzer sogar in Bezug auf ein Tier verletzen kann.

Angenommen, die wichtigste halachische Unterscheidung ist die, die dem Unterschied zwischen Tolesh und Netilas Neshama in Hilchos Shabbos zugrunde liegt, wie plausibel erscheint, sollte dies davon abhängen, ob Schwämme irgendeine Form von Empfindung zeigen (zumindest grundlegende Wahrnehmungen von Schmerz und / oder Vergnügen, im Unterschied zu den automatisierten Bewegungen von Maschinen und Anlagen). Bis zu einem gewissen Grad ist die moderne "Wissenschaft" in dieser Analyse etwas unzuverlässig, da die materialistischen Dogmen zeitgenössischer Wissenschaftler ihre Fähigkeit beeinträchtigen, Empfindungsvermögen zu klassifizieren oder es sogar eindeutig Menschen zuzuschreiben, ganz zu schweigen von niederen Lebensformen. Dennoch scheint es plausibel, dass eine Art zentralisiertes Nervensystem oder sogar ein Gehirn notwendig sein sollte, um zu sagen, dass etwas lebt (חי) im klassischen Sinne (oder ein vergleichbares System, das eine geringe Ebene der empfindungsfähigen Wahrnehmung vermitteln würde). Laut dem von WFB zitierten Ri Albo sollte es sich jedoch als Safek Treif qualifizierenim gleichen Sinne, dass ein Koy ein Safek Chaya Safek Behema ist . Zusammenfassend , Zarich iyun .

Meeresschwamm hat keine Flossen oder Schuppen und ist daher nicht koscher. Siehe bitte Vaikra 11:9-13. Es sagt von allen Lebewesen, nicht nur von Fischen.

9 Das dürft ihr von allem essen, was in den Wassern ist: was Flossen und Schuppen hat in den Wassern, in den Meeren und in den Flüssen, das dürft ihr essen. 10 Und alle, die keine Flossen und Schuppen haben in den Meeren und in den Flüssen, von allem, was in den Wassern wimmelt, und von allen Lebewesen, die in den Wassern sind, sie sind euch ein Greuel, 11 und sie werden es sein sei dir ein Greuel; ihr Fleisch sollt ihr nicht essen, und ihr Aas sollt ihr verabscheuen. 12 Wer im Wasser weder Flossen noch Schuppen hat, das ist euch ein Greuel.

Es spielt keine Rolle, ob es sich um ein Tier oder eine Pflanze handelt, da ungenießbare Dinge koscher sind

Ich muss keine Quelle mitbringen, dass ein Meeresschwamm nicht essbar ist, bis jemand etwas anderes behauptet

Gelatine, koscher

Nun verliert Futter, das selbst ein Hund nicht frisst, seinen Status als Futter. Halachisch ist es nichts anderes als Steine ​​oder Dreck, die man essen darf!

Meine Bearbeitung (Ausgenommen Dinge wie Wodka, die Menschen essen, Hunde jedoch nicht (Hunde sind nur ein Maß für Dinge, die selbst Menschen nicht essen)).

Bürsten, aus Schweinehaar