In Dune schreibt Frank Herbert, dass „ in der Politik das Dreibein die instabilste aller Strukturen ist “, in Bezug auf die dominierende Machtstruktur im Buch: Gilde, Kaiserhaus und Landsraad.
Ich habe immer über diese Aussage nachgedacht, weil sie für mich nicht intuitiv ist. In physikalischen Strukturen sind Dreiecke und Tetraeder am stärksten. Ein Stativ kann auf unebenen Flächen stehen und leidet nicht unter dem Problem „Wackeltisch“.
Sogar in der Politik scheint es, dass drei Fraktionen eine sich selbst stabilisierende Struktur sind, weil es einen starken Anreiz für die beiden schwächeren Fraktionen gibt, zusammenzuarbeiten; wenn sie die stärkste Fraktion eine Fraktion eliminieren lassen, sind sie die nächste. In der Geschichte finden Sie viele Beispiele dafür, und entweder wechseln die schwächeren Fraktionen die Seiten, je nachdem, wer gerade die stärkste ist, oder die stärkste wird unaufhaltsam.
Bezieht sich Frank Herbert also auf eine bestimmte politische Theorie? Oder unterscheidet sich das Stativ von Dune irgendwie von echten Stativen und ist stattdessen instabil?
Die Machtverhältnisse in einem politischen Dreibeiner sind nur so lange stabil, wie alle gewinnen wollen und alle Spieler lieber den Status quo einem Hochrisikospiel vorziehen.
In der Spieltheorie ist dies die typische Situation für Brettspiele mit 3 Spielern, bei denen nur ein Spieler das Spiel gewinnt. Die beiden schwächeren Spieler werden sich immer mit dem stärksten Spieler verbünden, sodass dieser Spieler nicht gewinnt.
Aber ein politisches Stativ in der realen Welt ist ganz anders. Da es keine universellen Regeln für das „Gewinnen“ gibt, kann es viele Szenarien geben, in denen sich zwei Spieler gegen den dritten verbünden, um diesen Spieler zu eliminieren. Sobald zwei Spieler machthungrig genug werden, können sie sich verbünden und den dritten zerstören, um die Güter dieses Spielers aufzuteilen.
Ein weiteres häufiges Szenario ist, dass der stärkste Spieler den schwächsten davon überzeugt, den Zweitplatzierten zu zerstören. In diesem Fall wird der schwächste Spieler der zweite Befehlshaber des neuen Kaisers, nachdem die einzige wirkliche Gefahr (die zweitstärkste) zerstört wurde.
Das dritte Szenario, das wahrscheinlich eintreten wird, ist, wenn zwei Spieler ihre wahre Stärke verbergen und jeder zuversichtlich ist, dass er den anderen in einer 1-gegen-1-Konfrontation besiegen kann. Dann verbünden sie sich mit dem dritten Spieler, eliminieren diesen Spieler und hoffen, im daraus resultierenden Bully die Macht zu übernehmen.
Ironischerweise ist das politische Stativ im Gegensatz zum starken mechanischen Stativ eigentlich das schwächste politische Gebilde. Es braucht nur eine einzige gemeinsame Ursache für zwei Spieler, um den dritten zu zerstören, denn die Kräfte von zwei zusammen sind höchstwahrscheinlich genug, um den dritten ohne großes Risiko zu überwältigen.
Eine einzige absolute Macht ist ziemlich stabil (die 1000-jährige Herrschaft von Leto). Zwei Mächte, die sich gegenseitig in Schach halten, sind auch ziemlich stabil, weil jeder alles riskieren müsste, um den anderen alleine anzugreifen. Eine Seite braucht einen massiven Vorteil, um sich mindestens doppelt so stark wie der Feind zu fühlen, um in einem schnellen Angriff zu gewinnen.
Wenn Sie mehr als drei Mitglieder haben, brauchen Sie eine größere Anzahl von Verbündeten, um sich zusammenzuschließen, um ein einzelnes Mitglied zu eliminieren. Sobald es drei Mitglieder in einer Allianz gibt, ist die Allianz intern ein Dreibein und wird instabil - jeder verdächtigt die anderen des Verrats. Außerdem ist es schwieriger, eine gemeinsame Sache zu finden, um mehr als zwei Fraktionen ohne Machtkämpfe zu vereinen. Und ohne eine große Mehrheit wird es zu riskant, 2 Spieler zusammen mit 3 Spielern zu versuchen.
Das Tripod ist die einzige Struktur, bei der eine einzige Allianz zwischen zwei Spielern ausreicht, um den Sieg über alle anderen Fraktionen (nämlich den dritten Spieler) fast zu garantieren.
Sie haben eigentlich die Antwort in Ihrer Frage. Drei Beine zusammen sind sehr stabil, ja, und zwei Seiten wirken, um das dritte auszugleichen. In Dune gibt es drei Gruppierungen, die verhindern, dass eine Seite die ganze Macht übernimmt:
Inhärent bei diesem Balanceakt ist, dass jedes der drei Beine fast gleich stark ist. Wenn eine der drei Seiten des Stativs in irgendeiner Weise schwächer oder stärker gemacht wird, wird das Gleichgewicht zerstört.
Paul Atreides nutzte den Einfluss, den er aufgrund seiner Kontrolle über das Gewürz auf die Abstandsgilde hatte, um die Gilde zu schwächen, und konnte es so mit dem Kaiser aufnehmen. Als Paulus das Amt des Kaisers übernahm, gewann die Position des Kaisers politisch und kommerziell mehr Macht als zuvor, indem er die Vermögenswerte der Häuser Atreides und Corrino kombinierte. Indem er ein Bein des Dreibeins verringerte und ein anderes verstärkte, veränderte Paul Atreides das Machtgleichgewicht zugunsten von ihm und seinem Haus.
Obwohl er am Anfang immer noch dagegen war, festigte er seine Macht, indem er seinen Einfluss auf die Spacing Guild ausnutzte und sie dann noch mehr ausbaute. Jedes der großen und kleinen Häuser, die sich ihm widersetzten, besiegte er und nahm ihre Besitztümer. Haus Atreides endete schließlich mit 51 % der CHOAM-Aktien und verringerte die Macht des Landsraad erheblich.
Dies gipfelte darin, dass Leto Gottkaiser wurde und all seine politischen Gegner Tausende von Jahren lang im Schatten auf Intrigen reduziert wurden.
Es ist nur eine historische Referenz.
Die berühmtesten Triumvirate sind die von Rom (bis zu dem Punkt, an dem Sie sie "Erstes Triumvirat" und "Zweites Triumvirat" nennen und jeder versteht, wovon Sie sprechen, auch wenn Sie das Adjektiv "römisch" nicht hinzufügen):
Das Erste Triumvirat bestand zwischen Julius Cäsar, Pompeius dem Großen und Marcus Licinus Crassus. Crassus starb in einem schlecht geplanten Feldzug in Parthien (auf der Suche nach dem militärischen Ruhm, den die beiden anderen bereits hatten), Caesar und Pompeius bekämpften sich in einem Bürgerkrieg, der mit dem späteren Tod endete, und Caesar wurde kurz darauf ermordet. Nicht vielversprechend.
Das Zweite Triumvirat bestand aus Caesars "Erben", Octavius (später Augustus), Mark Antony und Lepidus. Lepidus war der erste, der sich losriss, aber er wurde nur verbannt. Danach kam es zum Showdown zwischen Octavius und Mark Antony, der mit der Niederlage und dem Tod von Mark Antony endete.
Eine andere mögliche Referenz ist Napoleons Triumvirat (das ihn als "Ersten Konsul" hatte und mit ihm als "Kaiser" endete, wodurch das Triumvirat aufgelöst wurde)
Ich wette also, dass Frank Herbert nur wollte, dass Paul gegen die Idee eines Triumvarats ist, und hoffe, dass der Leser 1 in Geschichte kenntnisreich genug war, um anzunehmen, dass vergangene Erfahrungen (zumindest die berühmtesten von ihnen) beweisen , dass Triumvirate immer a sind schlechte Idee, von selbst).
Ich glaube, ich habe das Zitat vielleicht falsch verstanden.
Die Struktur selbst ist stabil und selbstverstärkend, wie die Frage argumentiert, aber es sind eher die wechselnden Allianzen , die instabil sind.
Wie bereits erwähnt, besteht für die schwächste Fraktion ein starker Anreiz, sich mit der schwächeren der beiden anderen zu verbünden. Wann immer sich die relative Macht der beiden oberen Fraktionen ändert, will auch die schwächste Seite die Seite wechseln. Für die beiden stärkeren Seiten besteht ein Konflikt zwischen dem Wunsch, mächtiger zu werden, und dem Anschein, zu mächtig zu sein, sodass sich die anderen beiden Seiten gegen sich selbst verbünden. Dieses Setup fördert Täuschung und Unberechenbarkeit; Sie wissen nie, wer Ihnen in den Rücken fallen könnte, oder lehnen Sie sich zurück und sehen Sie zu, wie die anderen beiden Fraktionen sich gegenseitig zermürben.
Es gibt viele Probleme mit einem "Stativ" in der Politik. Denken Sie daran, dass Politik nicht wie ein Ständer ist. Die Beine sind nicht starr. Sie sind energetische Wesenheiten, die versuchen, ihre eigenen Lebensziele zu optimieren. Sie wirken nicht wie Holzbeine.
Ein klassisches Beispiel ist die Wahlpolitik. Sie werden feststellen, dass es in einem parlamentarischen System sehr üblich ist, dass es zwei Parteien gibt. Drei sieht man selten. Der Grund ist einfach: Drei ist instabil. Stellen Sie sich ein System vor, in dem drei Parteien versuchen, ihre Kandidaten durchzusetzen, wobei der Gewinner alle Stimmen erhält. Wenn zwei Parteien gewisse Ähnlichkeiten aufweisen, werden sie dazu neigen, ihre Stimmen auf zwei Kandidaten zu verteilen. Dies schwächt beide Kandidaten und führt dazu, dass der Dritte den Sitz gewinnt. Die einzig mögliche Lösung besteht darin, dass sich eine dieser beiden Parteien der anderen „anschließt“, wodurch ein Zwei-Parteien-System entsteht. Zwei Parteien scheinen die stabilste Struktur für eine Parlamentswahl zu sein, bei der der Gewinner alles bekommt.
Wenn Sie über drei Parteien aufsteigen, wird dieses Problem weniger problematisch, weil die Wählerbasis so vielfältig wird. Es erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass alle eine gemeinsame Basis finden, sodass es wahrscheinlicher wird, dass sich alle damit auseinandersetzen müssen, dass ihnen Stimmen „gestohlen“ werden.
Ich denke, es ist auch erwähnenswert, eine "Definition" zu erwähnen, die ich für Politik gesehen habe und die drei Personen erfordert: zwei Personen, die streiten und versuchen, eine dritte Person davon zu überzeugen, ihre Seite zu vertreten.
Ich denke, das ist eine Herangehensweise an das 3-Körper-Problem .
Eine Partei ist auf ihre eigenen Interessen ausgerichtet, es sei denn, sie ist völlig verrückt oder inkompetent.
Zwei Parteien können ein Bündnis eingehen, wenn sie gemeinsame Interessen haben, oder eine Vereinbarung „tit-for-tat“ treffen. Die Interessen sind von A nach B und von B nach A ausgerichtet. Wenn B etwas tut, was A nicht gefällt, dann ist der Deal geplatzt, so einfach ist das.
Aber die Beziehungen zwischen 3 Parteien sind eigentlich 6 ( A zu B, B zu A, A zu C, C zu A, C zu B und B zu C ), und wenn eines dieser Interessen falsch ausgerichtet wird (zB dass A es tut etwas, das C nicht gefällt), dann bringt das wiederum den Rest der Anordnung durcheinander (C rächt sich an B, um zu versuchen, sie unter Druck zu setzen, sich auf A zu stützen). Mehr Gelegenheit für Dinge, die schief gehen.
Warum also 3? Warum nicht 4 oder mehr? Denn mehr Parteien bedeuten noch mehr Beziehungen, und mit vier Jahren ist ein politischer Deal schon zu komplex, um überhaupt zustande zu kommen.
Wenn Sie 3 Fraktionen haben, die sich gegenüberstehen, ist es sehr wahrscheinlich, dass zwei von ihnen nicht so unterschiedlich sind wie die dritte. Sehr bald würden die ersten beiden Fraktionen ein vorübergehendes Bündnis für die gemeinsame Sache bilden: die dritte Fraktion zu zerschlagen.
Das Computerspiel zwischen drei Teams endet normalerweise so: Zwei Teams zerstören das dritte und geraten in eine Pattsituation. Aus diesem Grund haben moderne Computerspiele in der Regel entweder 2 oder viele Teams in einem Spiel.
Ein Problem ist, dass, obwohl ein Triumvirat stabil sein kann, eine Partei wechselnde Loyalitäten dazu führen kann, dass das Ganze zusammenbricht, was Unsicherheit schafft.
Wenn Sie zwei Fraktionen haben, gibt es weniger Unsicherheit, da davon ausgegangen werden kann, dass sie die relativen Stärken und Schwächen der anderen kennen, und wenn es keine seismischen Veränderungen gibt, können Sie erwarten, dass eine Art Gleichgewicht erreicht wird. Es gibt wirklich nur zwei mögliche Situationen gleichzeitig, entweder sie kooperieren oder der Konflikt.
In einem Drei-Wege-System gibt es mehr mögliche Permutationen. Wenn Sie zum Beispiel eine Situation haben, in der A und B zusammenarbeiten, um sich C zu widersetzen, ist dies keine sehr stabile Situation, da Sie davon ausgehen müssen, dass A und B einige widersprüchliche Interessen haben und es immer die Möglichkeit gibt, dass C eines von beiden macht ein besseres Angebot.
Es gibt auch die Tatsache, dass es sehr schwierig wird, etwas zu erledigen, wenn keine Seite die Gesamtkontrolle hat, da jede Entscheidung einen Kuhhandel in drei Richtungen erfordert, um eine Art Einigung zu erzielen, und die kleinere Fraktion wird ständig versuchen, ihren Einfluss zu nutzen, um zu kommen Was sie wollen.
Entscheidend dabei ist die Ungewissheit, die Machtverhältnisse können sich sehr schnell verschieben, wenn eine Seite ihre Position ändert.
Annäherung an DunkelheitFisch
KutuluMike
Valorum
HoffnungslosN00b
Benutzer170231
frеdsbend
Benutzer253751
TaW
MA Golding
Quuxplusone
steve_0804
TaW
schief
jackr
jackr
jackr