aroth

Warum sind Spiegelreflexkameras bei High-End-Digitalkameras immer noch weit verbreitet?


Dslr Digital Liveübertragung Spiegellos Slr Foto

Ich verstehe, dass das SLR-Design zu der Zeit, als Kameras Bilder mit fotografischen Filmen anstelle von Bildsensoren erfassten, eine große Innovation war. Sie lassen durch den Sucher genau das Licht sehen, das an den Film weitergegeben wird. Angenommen, Sie kümmern sich um genaue Fotografie, das ist eine große Sache.

Heutzutage sind jedoch Kameras, die Film verwenden, im Wesentlichen Spezialisten / Nischenprodukte, und die überwiegende Mehrheit der Fotografie wird mit Digitalkameras gemacht. Und mit einer Digitalkamera brauchen Sie keinen schwenkbaren Spiegel, da Sie dem Benutzer genau zeigen können, welches Licht erfasst wird, indem Sie einfach den Sensorausgang zu einem LCD-Display führen. Eine mechanische Komponente zu haben, die in der Lage sein muss, sich sehr präzise zu bewegen und zu brechen oder zu versagen, scheint eine sehr große Verantwortung zu sein. Das führt mich zu einigen Fragen:

  • Warum bauen Hersteller weiterhin SLR-Mechanismen in ihre Digitalkameras ein, insbesondere im oberen Bereich ihrer Produktlinien?
  • Warum scheinen Fotografen digitale Spiegelreflexkameras gegenüber digitalen Kompaktkameras zu bevorzugen, die die gleichen Funktionen bieten, aber ohne den SLR-Mechanismus (es gibt z. B. Vollformat-Kameras mit austauschbaren Objektiven mit Wechselrahmen, obwohl dies nicht möglich ist) klar, wenn sie unter Fotografen sehr beliebt sind), bis zu dem Punkt, wo "DSLR" fast gleichbedeutend mit "ernsthafte Fotografen-Kamera" ist?
  • Gibt es einen signifikanten Vorteil für einen SLR-Mechanismus in einer Digitalkamera? Vor allem in Bezug auf einen Nutzen, der groß genug ist, um die Haftung für die Hinzufügung eines mechanischen Teils zu einer Konstruktion auszugleichen, bei der eine Halbleiter-Alternative zur Verfügung steht?
Mike Sowsun
Duplikat von "Warum die Notwendigkeit für SLR in Digitalkameras?" Foto.stackexchange.com/questions/26117/...

BlueRaja - Danny Pflughoeft

Nayuki
Wenn Sie "Point-and-Shoot-Wechselobjektivkameras" geschrieben haben, ist der derzeitige bevorzugte Ausdruck "spiegellose Wechselobjektivkameras".

Itai
Alle Wechselobjektivkameras haben volle manuelle Kontrollen und viel mehr. Es gibt keine solchen Point-and-Shoot-Kameras, wie Sie erwähnen.

Antworten


Caleb

Und mit einer Digitalkamera brauchen Sie keinen schwenkbaren Spiegel, da Sie dem Benutzer genau zeigen können, welches Licht erfasst wird, indem Sie einfach den Sensorausgang zu einem LCD-Display führen.

Dies ist der Grund für die zunehmende Beliebtheit von spiegellosen Wechselobjektivkameras (MILC). Ohne die Spiegelbox kann die Kamera kleiner, leichter, weniger teuer usw. sein.

Eine mechanische Komponente zu haben, die in der Lage sein muss, sich sehr präzise zu bewegen und zu brechen oder zu versagen, scheint eine sehr große Verantwortung zu sein.

Wahrscheinlich nicht so sehr wie du denkst. Dieselben Unternehmen bauen seit Jahrzehnten Spiegelreflexkameras, und sie sind ziemlich gut darin geworden. Es kann gelegentlich zu mechanischen Fehlern kommen, aber an dieser Stelle halten die Mechanismen viel länger als die Lebensdauer der Kamera. Mit anderen Worten, Kunden möchten die Kamera aus anderen Gründen (z. B. bessere Sensoren, mehr Funktionen usw.) ersetzen, bevor der Spiegelmechanismus fehlschlägt.

Warum bauen Hersteller weiterhin SLR-Mechanismen in ihre Digitalkameras ein, insbesondere im oberen Bereich ihrer Produktlinien?

Der Hauptgrund muss sein, dass es das ist, was Kunden wollen. DSLRs haben sich aus Film-SLRs entwickelt, und Fotografen wollen immer noch Kameras kaufen, mit denen sie sehen können, was sie durch das Objektiv schießen.

Warum scheinen Fotografen DSLR-Kameras gegenüber digitalen Point-and-Shoot-Modellen, die die gleichen Funktionen, aber ohne den SLR-Mechanismus bieten, stark zu bevorzugen?

Sie haben das selbst gut beantwortet: Sie haben durch den Sucher genau das Licht gesehen, das an den Film weitergegeben wurde. Angenommen, Sie kümmern sich um genaue Fotografie, das ist eine große Sache.

Wenn Sie nicht durch die Linse schauen, sehen Sie eine digitale Interpretation dessen, wie die Szene aussieht. Elektronische Sucher (EVF) haben sich in den letzten Jahren enorm verbessert, und sie haben das Potenzial, Ihnen zu zeigen, was der Sensor aufzeichnet, aber das ist nicht dasselbe wie zu sehen, was durch die Linse sichtbar ist.

(Es gibt z. B. Vollformat-Kameras mit Wechselobjektiv und Wechselobjektiven, obwohl es nicht klar ist, ob sie bei Fotografen sehr beliebt sind), bis zu dem Punkt, an dem "DSLR" fast gleichzusetzen ist mit "seriöser Fotoapparat" ?

Es gibt definitiv "ernsthafte Fotografen", die zu MILCs gewechselt haben. David Hobby und Zack Arias sind zwei Beispiele für bekannte Fotografen, die spiegellose Kameras von Fuji verwenden. Jedoch...

Es gibt eine Menge Trägheit, die überwunden werden müssen, damit DSLRs wirklich Popularität unter Berufsfotografen verlieren. Objektive stellen ein großes Hindernis dar - Fotografen haben bereits große Investitionen in Objektive, und Hersteller haben große bestehende Linien von ausgezeichneten (und gewinnbringenden!) Objektiven für ihre DSLR-Linien. Wenn Fotografen von Nikon oder Canon zu Fuji oder Sony springen, und wenn Fuji und Sony Objektive liefern können, die die Profis brauchen, dann werden Nikon und Canon sicher mehr Spitzenobjektive produzieren, die für (und nicht nur dafür) entwickelt wurden spiegellose Linien.

Gibt es einen signifikanten Vorteil für einen SLR-Mechanismus in einer Digitalkamera? Vor allem in Bezug auf einen Nutzen, der groß genug ist, um die Haftung für die Hinzufügung eines mechanischen Teils zu einer Konstruktion auszugleichen, bei der eine Halbleiter-Alternative zur Verfügung steht?

Auch hier denke ich, dass Sie die Haftung des mechanischen Systems überbewerten. Diese Dinge funktionieren wirklich gut. Also, lassen Sie uns Ihre Frage umdrehen und schauen Sie auf die andere Seite: Gibt es einen wesentlichen Vorteil, um das zuverlässige und gut verstandene DSLR-Design zu ändern? Offensichtlich ist die Antwort ja , weil MILCs auf dem Markt eine echte Traktion bekommen, aber gleichzeitig ist die Antwort nicht JA! , wahrscheinlich weil die Haftung nicht so groß ist, wie du dir das vorstellst.

Mein eigenes Gefühl ist, dass eine viel interessantere Frage ist: Werden DSLRs jemals elektronische Blendenverschlüsse erhalten, die ihnen viel höhere Blitzsynchronisationsgeschwindigkeiten, schnellere Burst-Modi und kürzere Verschlusszeiten verleihen könnten? Ich denke, du wirst sehen, dass das vor der DSLR von MILC passiert.

Blrfl
@aroth: Es ist witzig, dass du SSDs hochlädst, weil sie eine ähnliche Haftung haben wie die mechanischen Shutter in SLRs: Der Speicher im Inneren hat eine begrenztere Lebensdauer als magnetische Medien. Weder SSDs noch SLRs sind eine gute Wahl für High-Rate, hoch-repetitive Schreib / Capture-Anwendungen.

Blrfl
@aroth: SLRs sind nicht anders; meins haben alle eine vorausgesagte Verschlusszeit. Fotografen, die ihre Ausrüstung brauchen, um hochverfügbar zu sein, unternehmen Schritte, um das zu erreichen, genau wie Menschen mit Daten: sie tragen Reserven mit niedrigem Bildumfang, schicken Körper mit hohen Zahlen, um die mechanischen Teile zu ersetzen oder neue Körper zu kaufen.

Dietrich Epp
Ein paar Nikon DSLRs von vor 10 Jahren verwendeten elektronische Shutter und hatten hohe Blitzsynchronisationsgeschwindigkeiten. Mein altes D40 kann mit 1/500 synchronisiert werden, was genauso gut oder besser ist als bei jedem anderen Blattverschluss, den ich benutzt habe. Es war nett, aber es war kein Killer-Feature.

requiem
@DietrichEpp Die D40 ist tatsächlich in der Lage, mit viel höheren Geschwindigkeiten (zB 1/4000 oder 1/8000) zu synchronisieren, wenn Sie manuell gehen und nicht TTL verwenden. 1/500 war nur das offizielle "Limit". Ich glaube, das war ein Vorteil des CCD-Sensortyps und nicht verfügbar für die neueren CMOS-Sensoren.

requiem
@ JDługosz Art von; Die Hochgeschwindigkeits-Synchronisierungsfunktion (in Blitzen integriert), an die Sie denken, ist eine andere Funktion, die entwickelt wurde, um den Rolling-Shutter-Effekt eines mechanischen Verschlusses zu umgehen. Die D40 verwendete einen elektronischen Verschluss für höhere Geschwindigkeiten, und der mechanische Verschluss blieb währenddessen vollständig geöffnet (also keine vorderen / hinteren Vorhangeffekte). Die einzige wirkliche Einschränkung ist die Zeit, die der Blitz benötigt, um das gesamte Licht abzugeben, so dass ein Blitz mit voller Leistung 1/1000 Sekunde braucht, um all sein Licht abzugeben, aber es auf 1/16 und dann auf 1/16 Sekunde herunterlässt würde nur 1 / 10.000stel nehmen.

inkista

Gibt es einen signifikanten Vorteil für einen SLR-Mechanismus in einer Digitalkamera? Vor allem in Bezug auf einen Nutzen, der groß genug ist, um die Haftung für die Hinzufügung eines mechanischen Teils zu einer Konstruktion auszugleichen, bei der eine Halbleiter-Alternative zur Verfügung steht?

Ja. Reaktionsgeschwindigkeit für Autofokus und Auslöser.

Die mirrorbox hat eine Reihe von Nebenwirkungen, die nicht selbstverständlich sind. Wie die Möglichkeit, ein völlig separates Autofokus-Sensor-Array zu verwenden. In den meisten Fällen verwenden dSLRs den Hauptbildsensor NICHT zur Autofokussierung, wie dies bei spiegellosen und kompakten Digitalkameras der Fall ist. Die Phasendetektions-Autofokussensoren befinden sich in einer völlig separaten Anordnung auf dem Boden des Körpers und die Spiegelbox wird tatsächlich verwendet, um etwas Licht von der Linse auf diese Anordnung sowie nach oben in den Sucher zu richten.

Spiegellose und kompakte Digitalkameras neigen dazu, eine zusätzliche Verschlussverzögerung aufzuweisen, da die Komposition durch Live-View erfolgen muss. Um ein Geisterbild zu vermeiden, muss die gesamte Ladung vom Sensor gelöscht werden, bevor die Hauptbelichtung vorgenommen wird. Der optische Sucher eines dSLR erfordert dies nicht. Mit der Spiegelbox und dem mechanischen Verschluss vor dem Sensor muss der Sensor selbst keine Restladung löschen, bevor ein Bild aufgenommen wird, sofern keine Liveansicht verwendet wird. Dies erhöht die Reaktionszeit des Verschlusses.

Während bei der Einführung der Phasendetektion vom Hauptbildsensor Fortschritte gemacht werden und die Verschlussverzögerungen reduziert werden, sind dSLRs immer noch das Mittel der Wahl für schnelle Action-Fotografie. Tracking-Autofokus-Leistung und Autofokus-Geschwindigkeit sind immer noch besser mit dSLRs.

Darüber hinaus bedeutet der Einsatz älterer Filmtechnologie auch Kompatibilität mit Filmgeräten. dSLR-Kameras können typischerweise Objektive der Film-Ära im selben Montagesystem mit voller nativer Kompatibilität (einschließlich Autofokus) verwenden. Mirrorless Kameras, während sie angepasste manuelle Objektive mit eingeschränkter Funktion verwenden können, haben typischerweise nur die volle Autofokus-Funktion mit Objektiven in Systemen, die nur 5-8 Jahre alt sind. Nikon- und Canon-dSLRs sind immer noch Teil der größten Kamerasysteme, die es gibt, mit der größten Anzahl an nativen Objektiven.

mattdm
Ganz zu schweigen von der Verzögerung im Sucher selbst. Das ist in den letzten Jahren viel besser geworden, aber es ist immer noch so, dass alles, was Sie auf dem LCD sehen, sich zwangsläufig von der realen Welt unterscheidet.

aroth
Ja, gute Antwort auch hier. Wenn ich diese Antwort und Calebs akzeptieren könnte, würde ich es tun.

Nayuki
Um den Absatz über die Spiegelbox zu ergänzen, sind die speziellen Autofokussensoren bei Spiegelreflexkameras viel schneller und einfacher (Zeilensensor) als der Autofokus bei spiegellosen Kameras. Aus diesem Grund verwenden Sport- und Action-Fotografen Spiegelreflexkameras.

TomTom
Außer dass ein Jahr später der Sony A9 zeigt, dass all diese Vorteile, die Sie anführen, NICHT dem Spiegel innewohnen und dass eine spiegellose Kamera den Spiegel schlagen kann. Leben auf Zeit.

Flash

Vergessen Sie nicht einen großen Nachteil, dass EVF erfordern Kraft zu komponieren, und sind viel härter auf Batterien, wenn Sie viel Zeit mit dem Bildschirm verbringen.

Wie bereits erwähnt, ist es aufgrund von Verzögerungen schwieriger, bewegten Objekten mit einer EVF zu folgen.

progo
+1. Ich glaube nicht, dass es eine einzige spiegellose Kamera gibt, die 1000+ Frames mit einer einzigen Akkuladung übersteht. Einer der Gründe, warum ich zögere, meine DSLR weg zu legen ...

Ross Millikan
@PROGO: Eine zusätzliche Batterie ist viel leichter und kleiner als das zusätzliche Gewicht und Platz, den der Spiegel benötigt.

TomTom
Ich bin mir nicht sicher, ob ich das kaufe. Ich meine, ernsthaft - jemals versucht, einen optischen Fview-Finder unter nicht optimalen Lichtverhältnissen zu verwenden? WENN Sie die ISO ein wenig (800) aufpumpen und möglicherweise einige Blitze verwenden und der OVF ist DUNKEL - aber der EVF kompensiert? Ich kann in der EVF in fast völliger Dunkelheit "sehen". Ich trage gerne ein oder zwei kleine Batterien bei mir als Wechselgeld dazu. Und nicht über manuelle Fokussierung - mit 10-facher Vergrößerung.

progo
@ RossMillikan: True, MILC / PnS mit zusätzlichen Batterien ist leichter zu tragen als eine sperrige DSLR, aber dann gibt es den Zirkus der Aufladung jeder Batterie am Ende des Tages.

Michael Clark
@ TomTom Jedem sein eigenes. Ich würde lieber meine Augen an die Dunkelheit gewöhnen lassen und meine Nachtsicht nicht jedes Mal ruinieren, wenn ich in den Sucher schaute.

Michael Clark

Ein weiterer Nachteil der Verwendung des Sensors zur Erzeugung einer nahezu Echtzeitvorschau anstelle eines optischen Suchers ist die Anforderung, den Sensor kontinuierlich mit Energie zu versorgen. Zusätzlich zu dem erhöhten Batterieverbrauch tendiert dies über längere Zeiträume dazu, Wärme aufzubauen, die, wie wir alle bereits wissen sollten, das Lese-Rauschen und somit das Signal-Rausch-Verhältnis eines Sensors beeinflussen kann. Es ist kein großes Problem, wenn Sie nur für ein paar Minuten auf einmal schießen. Aber es wird ein großes Problem, wenn Sie eine kontinuierliche Bildvorschau für längere Zeit bereitstellen müssen. Dies gilt insbesondere dann, wenn die Umgebung für das Schießen bereits viel wärmer ist als während des normalen Gebrauchs. Als Fernsehproduktionsunternehmen anfingen, DSLRs zu verwenden, um TV-Programme zu "kapseln", würden sie mehrere Kopien jedes Kameramodells am Set behalten. Nach etwa 10 Minuten wird der Sensor ausreichend erwärmt, um das Sensorleserauschen zu beeinflussen, und die Kamera wird herausgedreht und abkühlen gelassen, bevor sie erneut verwendet wird.


gilhad

Außerdem gibt es ein Problem, dass das LCD auf der Rückseite der Kamera nicht die Auflösung des Hauptchips hat. So zeigt es Ihnen ungenaues Bild in wesentlich geringerer Auflösung, als dann aufgenommen würde. Auch der Bereich der LCD-Werte (von total dunkel bis total hell) ist niedriger als der Chip - also eine weitere Ungenauigkeitsquelle - das nackte Auge ist auf diese Weise viel besser als Kameras / LCDs.

Die Lebenssicht benötigt also mehr Energie, mehr Wärme (und Lärm) und zeigt nicht genau, welches Bild aufgenommen wird.

Es gibt Situationen, in denen es keine Rolle spielt (und kleinere und billigere Kameras sind gut genug) und es gibt Situationen, in denen es darauf ankommt.

Solange die Nachfrage nach Fortsetzung dieser Linie besteht, wird die Linie als höher und besser angesehen (und diejenigen, die denken, dass es wichtig ist, würden viel mehr für ihre Kameras und ihre Ausrüstung ausgeben), solange die Hersteller dies tun machen und verkaufen es.

(Ich habe ein Smartphone mit LV-Kamera und es ist gut für den täglichen Gebrauch, Leben erinnern Öffnungszeiten in der Nähe von Geschäften, Kopie von Papier Drucke und Preise in Geschäften machen, Foto für die Position von Blumen auf Garten und so. Aber ich habe auch SLR-Kamera das kostet 20x mehr (ich weiß, billiges und einfaches Modell) und es hat auch seinen Nutzen - ich kann Details bekommen, die das Smartphone nicht nur kann, Porträts machen, mit Depth of Field spielen, viel höhere Auflösung bekommen, wo Es kommt darauf an, viel bessere Makros setzen die Parameter des Bildes viel genauer (und dann postprocess es noch mehr), so dass es auch für mich einen Wert hat.I Ich habe versucht, es im Life-View-Modus zu verwenden, aber es ist nicht annähernd so gut wie der SLR-Modus, wenn es um Details ging - und es ist, was für mich hier wichtig ist)

Nayuki
Der Punkt über die LCD-Bildauflösung ist irrelevant, denn bei einer SLR hat die optische Mattscheibe auch eine sehr begrenzte Auflösung.

gilhad
Ich denke, Sie irren sich - SLR haben keine optische Auflösung, es gibt keine Pixel. Du hast recht, das Bild ist klein, aber das ist etwas ganz anderes. Die erste Sache, die dort "etwas" Auflösung im Sinne von X * Y Pixeln hat, ist das Auge, alles andere ist einfach nur Optik. Wie Gläser oder Fenster - es gibt keine Auflösung, nur Größe.

Nayuki
Sie sind nur halb richtig - der Spiegel und Pentaprisma sind voller Auflösung, aber die Mattscheibe hat eine begrenzte Auflösung. Dies beeinflusst mich in der Praxis, denn wenn ich manuell fokussiere, bekomme ich tatsächlich genauere Ergebnisse, wenn ich das LCD benutze (ohne sogar hineinzuzoomen) als durch den optischen Sucher.

Paul Uszak

Vielleicht ist es, dass ich Spezifikationen trage und kann nur das Ende meiner Nase sehen, aber ist nicht einer der offensichtlichsten Vorteile eines optischen Suchers, dass Sie das Bild tatsächlich bei Tageslicht sehen können?

Ich bin ein D80 Benutzer, und ich stand hinter anderen mit ihren Smartphones und Point & Press Kameras und schaute auf ihre Bildschirme. Es ist nur ein schwarz glänzendes Quadrat. Sie könnten einige Höhepunkte sehen (über die Sie ohnehin schon hinausgehen, aber was interessiert der Smartphone-Fotograf?) Ich bin mir nicht sicher, was schlimmer ist, die Sonne vor oder hinter dem Bildschirm. So oder so, es ist der Hauptgrund, warum ich nicht zu einer kleineren Kamera gewechselt habe.

Wenn ich den ganzen Weg nach Giza gegangen bin, möchte ich sicher sein, dass ich die Pyramide in der Aufnahme habe. Der Sucher erlaubt mir, die Aufnahme so zu gestalten, wie ich es möchte.

Peter Green
Das ist ein Problem mit den großen Bildschirmen, die Sie aus der Entfernung betrachten, nicht so sehr ein Problem mit einem elektronischen Sucher, den Sie vor Ihren Augen halten.

Davidmh
Das Gegenteil ist auch richtig. Wenn Sie lange Aufnahmen in der Dunkelheit machen, kann Ihr Auge einige der hellen Punkte (Straßenlaternen, hellste Sterne, Horizont ...) zum Komponieren sehen; aber mit einem elektronischen Sucher komponieren Sie im Blind.

Neil P

Denken Sie auch an Situationen mit wenig Licht und langen Belichtungszeiten - bei ISO 100 f8 zeigt Ihnen die Live-Vorschau einen pechschwarzen Bildschirm, was es ziemlich schwierig macht, zu fokussieren und zu fokussieren! Ihr Auge durch einen Sucher einer SLR oder SLT wird immer noch in der Lage sein, die Szene zu sehen, auch wenn Sie darauf angewiesen sind, dass sich entfernte Straßenlampen genau fokussieren


JDługosz

Ich habe einen "spiegellosen" α 6000 verwendet, der neben meinen dSLRs als High-End-Gerät unter den SLR-Geräten gilt. Ich finde es ist noch nicht ganz da.

Der EVF könnte eine höhere Qualität haben. Sie haben tatsächlich die Pixel in der 6000 im Vergleich zum vorherigen reduziert. Wenn Sie nicht versuchen, das Produkt so klein wie möglich zu machen, könnten Sie ein Produkt mit einem Killer-Display, sowohl Augen-und Bildschirm, und deaktivieren Sie die Vorteile eines EVF wie fancy heads-up-Display, Zoom-in Fokussierung und Lichtverstärkung bei schwachem Licht und nicht wirklich die optische Anzeige vermissen.

Ich denke, eine Live-Optik gibt eine subtilere Tonantwort. Aber wenn ich meinen Tablet-Bildschirm mit den klobigen Dingen vergleiche, die in EVFs verwendet werden, kann ich sagen, dass die Technologie viel besser ist.

Das Hauptproblem mit der Sony spiegellose ist, dass es einen Moment braucht, um zu kommen. Der dSLR "bootet" sofort, wenn der Netzschalter betätigt wird oder er aus dem automatischen Schlaf aufwacht.

Warum sollte der Spiegler langsam eingeschaltet werden, wenn er schneller als ein dSLR schießt? Ich weiß es nicht.

Kurz gesagt, die Produkte wurden nicht in diese Richtung entwickelt. Es wäre ein neuartiges Design und eine neue Produktreihe, ein System zu erfinden, das nicht auf alten Spiegelreflexkameras (sprich "spiegellose") basiert, aber nicht versucht, das Produktziel so klein wie möglich zu setzen.

Wenn es Ihnen nicht darum ging, superklein zu sein, so groß wie die dSLR; Nun, das ist der "Live-View" -Modus. Wenn Sie den Spiegel losgeworden sind und ein hochwertiges EVF-Okular (sowie einen Bildschirm) benutzt haben, könnte das zu sehr nach einem dSLR stört. Verwenden Sie stattdessen eine Lupe auf dem Bildschirm.

Wenn Sie ein neues Objektivsystem entwickelt haben, das spiegellos ist, aber das Kameragehäuse in den anderen Dimensionen dieselbe Größe wie ein Crop-Sensor-Körper hat, hätten Sie Platz für die speziellen Knöpfe und Knöpfe und den Innenraum für besseren EVF und größeren Batterie; es ist schon peinlich, eine flache Box zu halten, also füge einen Griff hinzu ... was ist die Tiefe der Box auf einer normalen DSLR jetzt!

Wenn eine Linse 2 cm dick ist, wenn ein Objektiv größer ist als das, klingt das nicht nach einem anderen Produkt.

Einige Leute haben den Autofokus erwähnt: Beachten Sie, dass sich die "Live View" (und Video) -Fokussierung auf jeden Fall verbessert hat. Es ist an dem Punkt angekommen, dass die Verwendung von Berührungsbildschirm-Auswahl zum Fokussieren und Gesichts-Tracking ein Kompromiss von den noch besseren dedizierten Fokussierungssensoren ist, und Live-Fokussieren ist im Allgemeinen gut genug. Aber wie bereits erwähnt, ist es schön, sowohl den Live-View-Modus als auch den optischen Modus verfügbar zu haben, und dies ist ein weiterer Vorteil, den Spiegel beizubehalten.

Tom Dibble
Ich denke, das ist ein kritischer Punkt. Während das Entfernen des Spiegels große Vorteile (und auch Nachteile wie erwähnt) hat, ist die Marktrealität, dass "es nicht die Komplexität eines Spiegels hat, der hochfliegt" keine Kameras verkauft. Die Fähigkeit, Objektive zu wechseln, und dennoch sein die Größe einer Taschenkamera, ist definitiv vermarktbar (natürlich, wenn Sie auf die große schwere Linse hinzufügen, die Größe und das Gewicht Argumente für spiegellose verdunsten in einer Rauchwolke, aber im Kaufhaus Kiosk mangelt der Größe verkauft). Ich denke, wir werden weit mehr spiegellose Bewegungen sehen, wenn wir uns über die Größe als primären Vorteil bewegen.

joojaa

Wenn man sich Technologie anschaut, kann man sich nicht besser entscheiden, indem man nur berücksichtigt, was neuer ist.

Neu! = Besser

Was Sie tun müssen, ist ein Blick auf die Gesamtarchitektur. Im Falle der SSD gegenüber der Festplatte ist es unbestreitbar, dass eine SSD eine bessere Gesamtarchitektur hat. Es ist nicht eine Frage von mechanischen versus elektronischen Komponenten an sich, sondern ein paralleles Design gegenüber einem seriellen Design. Die SSD-Architektur ist letztlich flexibler und kann somit mehr Wachstum bieten.

Jetzt ist der Reflexspiegel nicht so deutlich ein schlechteres Design. Der Spiegel kann weggedreht werden, also alles, was Sie ohne einen Spiegel tun können, den Sie mit einem Spiegel tun könnten. Der Spiegel verbraucht etwas Platz und fügt Kosten zu, aber es hat einige Vorteile, wie Sie Licht zu verschiedenen Zielen umleiten können, die Ihnen Architekturflexibilität geben (wie es für Dinge wie Autofokus, aber auch für andere Dinge verwendet werden kann). Wie bei SSD wissen wir, dass Kosten nicht unbedingt ein entscheidender Faktor sind. Größe und Gewicht könnten ein wichtiger Grund für einige Anwendungsfälle sein.

Michael Kjörling
Weder SLR noch SSD-Technologie ist genau das Neue. SLR-Kameras haben in den 1960er Jahren an Fahrt gewonnen , und es kann argumentiert werden, dass frühe digitale Computer nur "SSDs" für die interne Speicherung hatten (oder, vielleicht, abgesehen von denen, die keinen Delay-Line-Speicher und dergleichen verwendeten) wenn wir SSD verwenden, um "digitale Speicherung ohne inhärente bewegliche Teile" zu bedeuten.

joojaa
@ MichaelKjörling nichts ist wirklich neu oft die technologischen Ideen bestanden wirklich lange vor der endgültigen Konzeption und Breakdowth.

radellaf

Kurz gesagt, aktuelle Sensoren und Objektivsysteme sind der Aufgabe, den Filmspiegel und das Prisma zu ersetzen, sehr nahe gekommen, haben aber einige Einschränkungen, die den SLR für einige Aufnahmebedingungen zu einer zusätzlichen Größe machen der Körper und die Linsen.

Ich füge hinzu, dass ich der Meinung bin, dass die Sucher von Angesicht zu Angesicht ein Film-Zeitalter waren, bis meine Augen älter wurden und ich bemerkte, dass der LCD-Bildschirm jetzt eine Lesebrille benötigt.

JDługosz
Ich belasse meinen Spionage-Modus und zeige das Bild nicht auf der Rückseite. Wenn ich jemanden dazu bringe, ein Foto von mir zu machen, wird er natürlich eine stabilere Haltung einnehmen! Arme, die eine größere Kamera halten, sind nicht stabil. Halten Sie es gegen Ihr Gesicht, Ellenbogen eingeklemmt, ist viel stabiler.

SkipBerne

DSLRs ... haben 5 Nikons, 2 D100s 1 D5100 2 D7100 abgenutzt Ich kann Ihnen sagen, dass es der Verschluss ist, der versagt und nicht die Spiegel. Ohne Ausnahmen. Aus vielen Gründen habe ich das Gefühl, dass die Wechselobjektive der wahre Vorteil der DSLR sind und genau zu sehen, wie das Bild aussehen wird. Für diejenigen, die Tiefenschärfe verstehen, ist dies von entscheidender Bedeutung. Stoppen ist der zusätzliche Bonus. Der Sucher verwendet keine Energie. Das LCD-Display verbraucht jedoch die meiste Energie und ist unter hellen Bedingungen nur schwer zu erkennen, es sei denn, Sie schalten die Hintergrundbeleuchtung ein.

Der wahre Unterschied ist die Qualität der Linse und das Fehlen der vielen Missverständnisse, die mit einer Schnappschuss-Selfie-Box verbunden sind.


sneakyleaks

Hier ist ein guter Artikel zu der gestellten Frage. Nicht so sehr der 'warum nicht' (spiegellose) Teil, denn die CSC (compact system cameras) schließt die Lücke schnell.

Ich lese den Artikel, und die Quintessenz ist, dass die Vor- und Nachteile beider Arten nicht wesentlich sind. Sie sind vergleichbar in Preis, Qualität und Vielseitigkeit (Features), ein bisschen weniger Gewicht (obwohl große Linsen machen einen kleineren Faktor), und dass der einzige wirklich wesentliche Unterschied ist in der Akkulaufzeit (Vorteil für DSLR).

Nachdem ich gesagt habe, dass es ein guter Artikel ist, zwei Dinge:

  1. Nichts über das Sensorrauschen gefunden, für Perfektionisten ein Grund, sich an DSLR zu halten.

  2. Es gibt sehr hochwertige spiegellose Systemkameras mit einem optischen Sucher. Sie waren schon vor der digitalen Ära, etwa der Leica M-Serie. Natürlich haben diese Kameras weder die schnelle Batterieentleerung, wenn sie nur eingeschaltet wird, noch erhitzen sie den Bildsensor ständig. Die digitale Leica M hat ein Basismodell (immer noch $ 5k +) ohne Live-View, auch als Option, allerdings mit einem Back-Display. Moderne optische Sucher können sich automatisch an das montierte Objektiv anpassen.


deek

Gibt es einen signifikanten Vorteil für einen SLR-Mechanismus in einer Digitalkamera? Vor allem in Bezug auf einen Nutzen, der groß genug ist, um die Haftung für die Hinzufügung eines mechanischen Teils zu einer Konstruktion auszugleichen, bei der eine Halbleiter-Alternative verfügbar ist?

Ultraschneller Autofokus und EVF-Batterieverbrauch. Schließlich sind viele Objektive um eine SLR-Halterung und den Abstand von dem Film / Sensor entfernt. Als Sony FullFrame / EVF verwendete und damit das SLR-Format in seinen professionellen Cams aufhob, musste es ein völlig neues Objektiv entwickeln. Aufgrund der hohen Preise und der schlechten Auswahl an Objektiven bleiben viele Profis lange Zeit weg. Ganz zu schweigen von den angepissten Profis, die in das Sony Alpha SLR Line-Up investiert haben.

Viele Profis haben Objektive im Wert von 5-10k $ ... wenn Canon / Nikon / Pentax gemacht hat, was Sony getan hat, dann müsste jeder entweder einen Adapter verwenden (schlechte AF-Leistung, weniger IQ) oder Tonnen von Geld für neue Objektive verlieren. Noch schlimmer, das Warten auf neue Objektive dauert Jahre .... Sony hat in den letzten 3 Jahren 15 FE-Objektive veröffentlicht. Canon und Nikon haben Hunderte von Objektiven verfügbar und neu zu allen Preisen.

In 10 Jahren vermute ich, dass EVF und Sonys non-SLR-Format die neue Norm sind. Zu früh, um $ 5k umzuschalten, um weniger Leistung pro Dollar zu erzielen.


timmay

Der Grund des Problems ist die Annahme, dass das LCD-Display so gut wie das SLR-Display ist. Diese Annahme ist falsch.

Die vielen Gründe dafür sind in anderen Beiträgen aufgeführt.

For advertisement and collaboration please email answer.adv@gmail.com