Welche philosophische Begründung wird von Fotografen allgemein akzeptiert, warum sie in der Lage sein sollten, privat von öffentlichem Eigentum zu profitieren?

Angenommen, jemand macht in der Abenddämmerung ein Foto von Lord Nelsons Statue auf dem Trafalgar Square und verkauft es gewinnbringend auf seiner Website. Ist es nicht fraglich, dass die Leute es nicht kaufen würden, wenn es nicht die Statue einer berühmten historischen Figur wäre, und das Endprodukt somit ebenso unauslöschlich von öffentlichem Eigentum wie von der technischen Fähigkeit des Fotografen geprägt ist? Ein passenderes Beispiel wäre vielleicht das eines Paparazzos, der ein Bild eines berühmten Prominenten in einem Skandal knipst – warum sollte der Prominente nicht die gleichen Rechte wie der Fotograf haben, um von dem Urheberrecht eines Bildes zu profitieren oder es einzuschränken, das auf seiner Person beruht attraktiv sein? Meine Frage lautet also: Welche philosophischen Begründungen haben Fotografen allgemein akzeptiert oder verkündet, um diese Argumente zu widerlegen?

NB Um es klar zu sagen, ich bin der Fotografie oder Fotografen nicht feindlich gesinnt; Ich habe gerade an dieses Argument gedacht, und die Auflösung war mir nicht ganz klar.

Mein Titel ist eine Art Zungenbrecher ... ordentlich.
Übrigens, wenn es sich wirklich um ein Foto auf dem Trafalgar Square gehandelt hätte, hätte der Fotograf rechtlich gesehen eine (hohe) Gebühr für eine Genehmigung zahlen müssen.
Wenn ich darüber nachdenke, In ähnlicher Weise: Warum sollte ich für Wasser bezahlen müssen; schließlich fällt es einfach vom Himmel...
@Rowland Shaw Ich denke nicht, dass deine Analogie fair ist; Was mich wirklich wundert, ist nicht, dass Fotografen davon profitieren, wie es ein Wasserversorger könnte, indem sie Wasser zu unseren Häusern liefern, sondern dass sie ausschließlich von Bildern profitieren, die im öffentlichen Raum aufgenommen werden – wenn ich mich nicht irre, müssen Wasserversorger Wasser kaufen Rechte von Regierungen und Einzelpersonen, dieses Wasser zu markieren. Warum müssen Papparazzi und Straßenfotografen ihren Motiven keine Persönlichkeitsrechte abkaufen?
Zufälligerweise kann man ein auf dem Trafalgar Square aufgenommenes Foto nicht verkaufen, ohne der Greater London Authority eine saftige Summe zu zahlen. Gleiches gilt für den Parliament Square und die Royal Parks. Sag nur... :)
Sind Personen des öffentlichen Lebens öffentliches Eigentum?
@billare: Vielleicht sind Sie daran interessiert, Lawrence Lessigs Free Culture zu lesen, das, obwohl es nicht spezifisch für Fotografie ist, eine umfassende Analyse der Überlegungen hinter geistigem Eigentum ist: free-culture.cc
@ Brian M. Hunt Ich habe Lessig nicht gelesen, aber ich habe genug von Yochai Benklers Diskussionen über seine Arbeit gelesen, um eine gute Ahnung zu haben, was er in dem Buch sagt. Meine Verwirrung liegt darin, dass Fotografen nicht wie Lessigs Leute der „freien Kultur“ wirken; Sie sind ziemlich anspruchsvoll in Bezug auf Bedenken hinsichtlich des geistigen Eigentums in Bezug auf ihre eigenen "Objekte", ihre Arbeit, aber ich habe das Gefühl, dass sie die Eigentumsrechte der Motive, die sie fotografieren, eher abweisend sind; man könnte sich vorstellen, dass es mehr Symmetrie gibt.
(Fortsetzung) Wie auch immer, was ich gehofft hatte, war, da ich offensichtlich nicht der Erste sein kann, dem ein solches Argument eingefallen ist, dass mir vielleicht jemand einen Hinweis auf einen großartigen Fotografen oder Fotografie-Guru geben könnte, der geschrieben hatte auf solchen philosophischen und juristischen Dickichten wie diesen.
Es gibt noch ein paar weitere "siehe auch", die hier relevant sind. Insbesondere diese Frage zu Modellfreigaben: photo.stackexchange.com/questions/5031/… und diese zu Eigentumsfreigaben: photo.stackexchange.com/questions/10601/… .
Und ein lesenswerter Offsite-Hintergrundartikel: Wikipedia zum Thema "Persönlichkeitsrechte": en.wikipedia.org/wiki/Personality_rights
Ich hasse es, Ihren Zungenbrecher-Titel noch länger zu machen, aber ich fürchte, er sollte wirklich erweitert werden, um Menschen und Eigentum separat einzubeziehen, da es sich wirklich um zwei verschiedene, verwandte Themen handelt.
@mattdm Mein Titel war fast zu lang, wie er war, und ich fürchte, ihn so zu bearbeiten, dass er diesen Teil enthält, hat dazu geführt, dass er feindseliger wirkt, als ich es wirklich beabsichtige ...
Nun, vielleicht sind es wirklich zwei Fragen ... (Ich sage nicht, dass es so sein muss, aber vielleicht ist das eine Möglichkeit, das Problem ein wenig zu entwirren.)
@mattdm Vielleicht sollten Sie bei der Erstellung dieser Frage die Führung übernehmen? Ich möchte mein Wohlwollen bei Ihnen nicht erschöpfen, indem ich zwei "weiche" Fragen hintereinander stelle.

Antworten (5)

Die kurze und einfache Antwort ist, dass ein Foto eine Ausdrucksform ist. Ich kann mich frei äußern, solange ich damit nicht die Rechte anderer verletze.

Bei so etwas wie Straßenfotografie funktioniert das normalerweise ganz einfach: Wenn ich ein Bild an einem Ort mache, an dem jemand vernünftigerweise Privatsphäre erwartet, dann verletze ich seine Rechte und kann es nicht ( ohne deren Erlaubnis). Wenn sie an einem Ort sind, an dem sie kein Recht auf Privatsphäre haben, verletze ich ihre Rechte nicht.

Wenn man es aus der anderen Richtung betrachtet, gibt das Betreten eines öffentlichen Ortes die implizite Zustimmung, beobachtet, darüber gesprochen, geschrieben, auf Video aufgenommen, fotografiert usw. zu werden. Sie können gerne so lange an einem privaten Ort bleiben, wie sie möchten. Wenn/falls sie sich dafür entscheiden, in die Öffentlichkeit zu gehen, haben sie jedes Recht auf Privatsphäre aufgegeben, und das Recht anderer auf freie Meinungsäußerung wird zum bestimmenden Faktor, und ein Foto unterscheidet sich nicht von jeder anderen Form des Ausdrucks.

Dem Gegenstand der Rede, des Schreibens, des Fotos, des Videobands usw. die Kontrolle über die Ergebnisse zu geben, würde die Meinungsfreiheit des Sprechers/Schriftstellers/Fotografen verletzen. Die bloße Tatsache, dass sie Gegenstand der fraglichen Äußerung sind, gibt ihnen nicht das Recht, die Meinungsfreiheit anderer einzuschränken oder zu verletzen. Der Versuch, ihnen ein solches Recht zu gewähren, würde die Rede-/Ausdrucksfreiheit vollständig zerstören.

Aus philosophischer Sicht sehe ich kaum einen Unterschied zwischen der Veröffentlichung eines Fotos von etwas „Skandalträchtigem“ oder dem Schreiben über dasselbe Thema. Wenn wir dem Subjekt erlauben, das zu kontrollieren, ist es ein kurzer, schlüpfriger Abhang zu „Du kannst nicht über mich lästern“ und sogar „Du darfst keine bösen Gedanken über mich denken“.

Bearbeiten: Wie @JoanneC betonte, gibt es Grenzen für den Verlust der Privatsphäre, wenn man in die Öffentlichkeit geht. Insbesondere wird das, was ich öffentlich mache , öffentlich, und was ich privat halte, bleibt privat. Der bloße Akt, aus meiner Tür zu gehen, gibt natürlich niemandem das Recht, in mein Bankkonto zu schauen, meine Kleider auszuziehen, damit sie Fotos von mir nackt machen können (was in meinem Fall niemand möchte!), zu brechen in mein Haus, um zu sehen, welche Videos ich gerne ansehe usw.

+1 Ich würde eher zustimmen, außer dass sie das Recht auf Privatsphäre nicht aufgegeben haben , nur bestimmte Formen davon. Mit anderen Worten, nur weil ich im Park spazieren gehe, heißt das noch lange nicht, dass Sie mein Bankkonto sehen. :)
JoanneC: Nun, ich denke, das hängt davon ab, ob Sie mit einem eingeschalteten Netbook mit offener WiFi-Verbindung durch den Park schlendern, nicht wahr? ;-)
Eine Schwäche dieser Argumentation wird aufgedeckt, wenn wir Obdachlose betrachten. Sie haben keinen privaten Bereich, in den sie sich zurückziehen könnten; sie haben keine andere Wahl, als sich an öffentlichen Orten aufzuhalten, und daher kann keine implizite Einwilligung angenommen werden.
@fmark: Dieses Argument funktioniert nur in dem Maße, in dem ihr Mangel an Privatsphäre außerhalb ihrer Kontrolle liegt. Manchmal ist es das wahrscheinlich, zumindest teilweise (z. B. schwere emotionale oder psychologische Probleme), aber in anderen Fällen ist es eindeutig nicht (ihre Obdachlosigkeit resultiert aus ihren eigenen Entscheidungen). Jemand, der sich dafür entschieden hat, jederzeit in der Öffentlichkeit zu sein, gibt ihm nicht irgendwie das zusätzliche Recht, die Redefreiheit anderer einzuschränken.
Dies ist in Japan nicht der Fall. Auch in der Öffentlichkeit ist es gesetzlich nicht erlaubt, Personen ohne deren Erlaubnis zu fotografieren. Dieses Gesetz wird sicherlich nicht für Menschenmassen wie das Fotografieren eines Bahnhofs mit Hunderten von Menschen in der Nähe durchgesetzt, aber es ist das Gesetz in Japan.
Es gibt auch datenschutzrechtliche Erwägungen. Außerdem verlangen verschiedene Länder von Film- und Fernsehmachern, dass sie unter bestimmten Umständen Freigaben einholen, um identifizierbares Filmmaterial von Personen in der Öffentlichkeit zu verwenden: In der Regel müssen sie alle Mitarbeiter der Person, über die sie „wirklich“ berichten, unkenntlich machen, auch wenn die Mitarbeiter selbst es sind sind nicht untergerichtlich. Wahrscheinlich viele andere Überlegungen auf der ganzen Welt. Aber sie lenken nicht von der Sache ab, es bedeutet nur, dass das Gesetz nicht unbedingt mit der hier vertretenen ethischen Position des Fotografen übereinstimmt. Vor allem außerhalb der USA.

Ein Foto ist ebensowenig Gegenstand wie ein beschreibender Absatz. Es hat keine Tiefe, keine Form, nur eine eindimensionale Aufnahme von Licht.

In der Praxis ist die von Ihnen beschriebene Situation legal, weil es absolut lächerlich wäre, sie illegal zu machen. Sollten Autoren Lizenzgebühren für die Beschreibung von Sehenswürdigkeiten zahlen? Was ist, wenn jemand nach Zeichnungen ein Modell eines Bahnhofs baut, sollte er den Künstler oder den Architekten bezahlen? Wen sollte ein Nachrichtensender bezahlen, um ein brennendes Lagerhaus zu zeigen, den Eigentümer des Gebäudes oder den Brandstifter, der das Feuer gelegt hat?

Man könnte das auch so angehen: Jeder kann es, weil jeder es kann. Es steht uns allen frei, öffentliche Räume zu fotografieren und davon zu profitieren. Auch hier liegt es daran, dass wir von der Arbeit profitieren, die wir geschaffen haben, nicht vom Objekt selbst.

Trotzdem werden jeden Tag mehr Einschränkungen in Bezug auf unser Recht umgesetzt, Kunst auf der Grundlage physischer Räume zu schaffen. Viele Standorte erfordern Standortfreigaben – eine Art Modellfreigabe für einen bestimmten Raum. Viele People-Fotografie erfordert Model-Releases, da Menschen so genannte „Ähnlichkeitsrechte“ haben. Es gibt Ausnahmen für diese Rechte bei der Berichterstattung über Nachrichten, deshalb brauchen Sie keine Modellfreigabe, um den Präsidenten bei einem Staatsbesuch zu fotografieren, aber Sie brauchen eine, um sein Foto zu verwenden, um ein Produkt zu verkaufen. Kunstfotografie fällt nicht in den Nachrichtenbereich, und viele Fotografen, die Straßenporträts aufnehmen, reisen mit einem Assistenten, der sich bei Bedarf um die Modellfreigaben kümmert. Die Gesetze variieren jedoch von Land zu Land. In Polen können Sie ein Foto mit 3 oder mehr Personen darauf ohne jegliche Freigabe verwenden.

Historisch gesehen mussten Fotografen diese Argumente nicht zurückweisen, denn die verrückte Art von Rechten an geistigem Eigentum, die derzeit in der westlichen Welt existiert, ist eine brandneue Erfindung, die erst in den letzten 20-30 Jahren außer Kontrolle geraten ist. Künstler haben seit Beginn der menschlichen Kreativität immer jeden abgezockt. Viele Künstler (insbesondere Maler und Bildhauer) waren unglaublich geheimnisvoll in Bezug auf ihre Techniken, der aktuelle Wissensaustausch, an den wir gewöhnt sind, existierte einfach nicht. Nicht wenige Geheimrezepte für Pigmente wurden mit ins Grab genommen.

+1 für "Jeder kann es, weil jeder es kann. Wir können alle frei fotografieren und von öffentlichen Räumen profitieren."
@ Sean Obwohl mir die Gesamtbotschaft von Jędreks Antwort gefallen und sie positiv bewertet hat, bin ich mir nicht sicher, ob ein bestimmtes Argument funktioniert. Sagen wir, ich würde mir das "Fahrrad" (seine Persönlichkeitsrechte) meines Nachbarn ausleihen und zu meinem persönlichen Vergnügen und Gewinn eine Spritztour machen, und als er zurückkam, sprach er mich darauf an - ich konnte nicht sehr gut zu ihm sagen: "Nun , mein Fahrrad kannst du dir jederzeit ausleihen ", darf ich? Gehört das nicht zur grundlegenden Natur von Eigentumsrechten – dass wir Vereinbarungen ablehnen dürfen, die jemand anderes als mehr als fair ansehen könnte?
@Billare - Abgesehen von den Unterschieden zwischen physischem und geistigem Eigentum und unter welchen Umständen letzteres als gestohlen angesehen werden kann ... Ich mochte den zitierten Text als Widerlegung eines möglichen Arguments des "Trugschlusses der Komposition". Nämlich, damit ein Verhalten in einer Gesellschaft als nachhaltig und nützlich angesehen wird, müssen seine behaupteten positiven Auswirkungen auch dann bestehen, wenn diese Aktivität von allen Mitgliedern ausgeübt wird, nicht nur von wenigen. Obwohl dies an und für sich keine vollständige philosophische Rechtfertigung ist, ist es ein kritisches Element, das für jede faire Rechtfertigung vorhanden sein muss.
Öffentliche Räume sind keine privaten Objekte (wie in Ihrem Beispiel Billare). Wir alle profitieren von Bürgersteigen, Parks, Straßen und Abwassersystemen, auch wenn wir nicht direkt dafür bezahlen (z. B. wenn wir unterirdische Rohre haben, müssen wir nicht auf Wasser- und Abwasserfahrzeuge schauen, riechen und herumfahren).

Ein Foto ist nicht das Objekt, sondern eine Darstellung des Objekts. Es ist in der Tat die Interpretation des Fotografen als Künstler oder Schöpfer dieses Objekts, dieses Objekts zu einem bestimmten Zeitpunkt oder Moment.

Probieren Sie Ihre Frage aus, indem Sie das Wort "Malerei" ersetzen, und sehen Sie, ob Sie immer noch dieselbe Frage haben. Würden Sie argumentieren, dass sich Monets Gemälde der Brücke nicht für Millionen verkaufen sollte, weil die Brücke in einem jetzt öffentlichen Park steht?

Daher nehme ich an, dass mein Trafalgar-Square -Beispiel kein gutes war – man könnte argumentieren, dass öffentliches Eigentum jedem eine implizite Lizenz gibt, davon zu profitieren, solange einer den anderen nicht ausschließt. Aber ich sehe nicht, wie dies das Papparazzo- Beispiel anspricht, wo das "Objekt" eine Handlungsfähigkeit hat; Der richtige Name ist nicht buchstäblich die Person, aber man hat immer noch greifbare Rechte daran, um Dinge wie Verleumdung und Verleumdung zu verklagen. In der Tat haben Menschen viele gesetzlich geschützte Darstellungen ihrer selbst, wie z. B. ihre Online-Identität, Kreditkarteninformationen usw.
Es ist immer noch eine Darstellung und Interpretation einer Person zu einem bestimmten Zeitpunkt und damit eher eine Schöpfung des Künstlers als der fotografierten Person.
@Kendall Helmstetter Gelner Ich verstehe es immer noch nicht. Sie haben ein Foto. Ich erstelle eine digitale Darstellung, eine Kopie Ihres Fotos, zu einem bestimmten Zeitpunkt in meinem hochauflösenden Scanner. Ich blase 2x auf, färbe es blau, um es auf der Schachtel einer Software zu verwenden, die ich verkaufe. Es ist nicht genau das Werk, sondern eine Interpretation. Ich bezahle den ursprünglichen Schöpfer des Werks nicht. Nun, ich bin nur ein naiver Fotograf, aber ich glaube nicht, dass ein einziger Fotograf hier diese Vorgehensweise gutheißen würde. Fotografen sehen ihre Fotos offensichtlich nicht als gewöhnliche "Objekte" im Sinne von cmason.
Ein exaktes Duplikat ist nicht künstlerisch, weil es keine Veränderung gibt, keinerlei Input von dir selbst in der Präsentation. Stellen Sie es auf eine Staffelei, in einem bestimmten Winkel, in einer bestimmten Beleuchtung - dann haben Sie etwas hinzugefügt und das gleiche Argument gilt. Die Linie ist, wenn Sie Elemente zusammenfügen, um ein Bild zu erstellen.
Das ist imho die richtige Antwort!

Wenn öffentliches Eigentum fotografiert wird, kommt es tatsächlich dem öffentlichen Eigentum zugute, da Steuern auf den Kauf von Ausrüstung, den Verkauf von Bildern und die Gewinne des Fotografen anfallen. Daher gibt es tatsächlich "versteckte Lizenzgebühren", die der Fotograf bereits in Form von Steuern zahlt.

Um für eine Sekunde ein wenig US-zentriert zu sein, was nützen die Steuern, um unsere Nationalparks zu unterstützen, wenn die Parks nicht fotografiert und/oder besucht werden? Und wenn sie fotografiert werden, bringt das dann nicht mehr Besucher und damit Gebühren und senkt die Steuerlast ein wenig (oder lässt die Ressourcen weiter fließen)?

Wenn eine Person unauffällig eine öffentliche Statue, ein Denkmal, ein Gebäude oder ein anderes derartiges Werk fotografiert, beeinträchtigt diese Handlung nicht wesentlich den Nutzen, den andere von diesem Werk erwarten könnten. Wenn es Leute gibt, die Fotos des Denkmals haben möchten, und keine zum Verkauf stehen, würde jemand, der solche Fotos macht und sie zu einem akzeptablen Preis zum Verkauf anbietet, davon profitieren, indem er den Käufern einen Service bietet - einen Service, der andere Leute hätten sie vielleicht liefern können, aber niemand hat sie geliefert.

Wenn eine Person Bilder des Denkmals verkauft, während eine andere beschließt, ihre eigenen Bilder zu machen und diese zu verkaufen, kann der Eintritt der zweiten Person in den Markt den für die erste Person verfügbaren Gewinn verringern, es sei denn, die erste Person hat ein einzigartiges Recht, Bilder zu verkaufen ohne Konkurrenz hätte die zweite Person genauso viel Recht, Bilder zu machen und zu verkaufen wie die erste. Je mehr Menschen in den Markt eintreten, desto geringer wird der verfügbare Gewinn für jeden, aber der Rückgang der Gewinne wird aktuelle und potenzielle Teilnehmer dazu ermutigen, neue Märkte zu suchen, die weniger gut bedient werden.

Welche philosophische Begründung wird von Fotografen allgemein akzeptiert, warum sie in der Lage sein sollten, privat von öffentlichem Eigentum zu profitieren?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v