Dem Regisseur von Blade Runner 2049 , Denis Villeneuve, wurde genau diese Frage gestellt und seine Antwort ist auf DenofGeek.com zu finden

Als sich der Regisseur von Blade Runner 2049, Denis Vileneuve, mit Reportern auf der San Diego Comic-Con traf, musste zwangsläufig jemand fragen, zu welcher Version von Blade Runner Blade Runner 2049 eine Fortsetzung ist. "Die Sache ist, dass ich mit dem ersten aufgewachsen bin", sagte Vileneuve und bezog sich dabei auf die ursprüngliche Kinofassung . „Damals gab es einen Blade Runner. Ich erinnere mich, dass ich den ersten Film gesehen und mich tief in ihn verliebt habe.“

Aber seine Liebe zum Original bedeutet nicht, dass es keinen Raum für Nuancen gibt oder dass er die Absicht von Scotts späteren Versionen des Films nicht anerkennen kann. „Der Schlüssel zur Entwicklung von [Blade Runner 2049] lag darin, dazwischen zu liegen“, sagte Vileneuve. „[Die Kinofassung] ist die Geschichte eines Menschen, der sich in ein künstliches Wesen verliebt, und die Geschichte von [im Director's Cut] handelt von einem Replikanten, der nicht weiß, dass er ein Replikant ist, und langsam seine eigene Identität entdeckt. Das sind zwei verschiedene Geschichten."

Um seine Geschichte zu erzählen, ohne Fans vor den Kopf zu stoßen, die eine Version der Geschichte bevorzugen, griff der Regisseur auf das Ausgangsmaterial zurück, Philip K. Dicks Do Androids Dream of Electric Sheep? für Inspiration. „Ich hatte das Gefühl, dass der Schlüssel zum Umgang damit im ursprünglichen Roman lag“, sagte Villeneuve. „In dem Roman zweifeln die Charaktere an sich selbst und sind sich nicht sicher, ob sie Replikanten sind oder nicht. Von Zeit zu Zeit führen die Detectives Scans an sich selbst durch, um sicherzustellen, dass sie Menschen sind. Ich liebe diese Idee, also habe ich mich dafür entschieden Der Film Deckard ist sich nicht sicher, was seine Identität ist, genau wie wir. Ich liebe Mysterien.“

Welche Version halten Harrison Ford und Scott für die Wahrheit? „Harrison und Ridley streiten sich immer noch darüber“, sagt Vileneuve. „Wenn man sie in denselben Raum bringt, fangen sie an, sehr laut darüber zu reden.“

Während Paulie_D direkt vom Regisseur selbst eine sehr gute Antwort gibt, können wir uns, nachdem wir den Film gesehen haben, seine Geschichte genauer ansehen ¹ , und sei es auch nur, um ziemlich genau zu bestätigen, was Villeneuve sagt, das

es ist mehrdeutig und letztendlich unwichtig (dh alle Versionen).

Werfen wir zunächst einen Blick auf die wichtigsten Unterschiede, die für die Fortsetzung relevant sind. Wie Sie sagten, haben wir einerseits die unterschiedlichen Enden und andererseits die viel mehrdeutige Frage, ob Deckard möglicherweise selbst ein Replikant ist. Ich werde versuchen, bestimmte Story-Elemente über den neuen Film hinter Spoilerblöcken zu verbergen, da das wahrscheinliche Publikum dieser Frage Leute sind, die 2049 nicht gesehen haben , aber natürlich werden wir nicht darum herumkommen, seine breiteren Themen zu diskutieren.

Werfen wir zunächst einen Blick auf das Ende . Die ursprüngliche Kinofassung hatte ein ziemlich glückliches Ende, in dem Deckard und Rachael durch eine wunderschöne Landschaft fahren und die Tatsache ausarbeiten, dass Rachael länger leben könnte als die normalen 4 Jahre eines Nexus 6-Modells. Aus Deckards Voice-Over ist jedoch immer noch unklar, wie lange und nichts sie daran hindert, doch eines natürlichen Todes zu sterben:

Gaff war dort gewesen und hatte sie am Leben gelassen. Vier Jahre, dachte er. Er lag falsch. Tyrell hatte mir gesagt, Rachael sei etwas Besonderes: kein Kündigungsdatum. Ich wusste nicht, wie lange wir zusammen waren, wer weiß das?

Und während der primäre Unterschied zwischen den beiden Enden eher tonaler Natur ist, schließt aus handlungsbasierter Sicht nichts wirklich aus, dass das Kinoende nach dem Director's Cut immer noch stattfindet , aber nur nicht gezeigt wird. Und obwohl er eine Umgebung präsentiert, die sich stark vom Rest des Films unterscheidet (und ihm etwas von seiner dystopischen und düsteren Atmosphäre entnimmt), war die Welt, wie wir aus dem Jahr 2049 erfahren, in den 2010er Jahren möglicherweise noch nicht eine vollständige Katastrophe (als es spielt auf den Kollaps des Ökosystems in den 2020er Jahren an).

Wenn wir uns nur den Ton ansehen, ist der Director's Cut etwas weniger optimistisch und zweideutiger in Bezug auf ihre Zukunft. Und tatsächlich war es für Deckard und Rachael nicht alles glücklich, nachdem sie die Stadt verlassen hatten, aber es war auch nicht alles schrecklich und sie haben es in erster Linie doch lebend aus der Stadt geschafft.

Während sie vor allem nach der Geburt ihrer Tochter scheinbar untertauchen mussten, hatten sie ihre gemeinsame Zeit, wenn auch nur kurz, und teilten schließlich das Wunder der Geburt miteinander, wenn auch nur von kurzer Dauer. Und während Rachael tatsächlich nicht allzu lange danach stirbt, ist meiner Meinung nach nicht ganz klar, warum. Es könnten sowohl Geburtskomplikationen als auch ein Replikanten-Timeout gewesen sein.

Tonal könnte man also sagen , dass es der Zweideutigkeit des Director's Cut näher kommt, aber storytechnisch macht es keinen großen Unterschied .

Nun die größere Frage, ob Deckard ein Replikant ist oder nicht . Während der Director's Cut auf diese Möglichkeit hinweist , ist es immer noch weitgehend zweideutig. Der größte Punkt ist, dass wir darüber nachdenken , und das macht es interessant, nicht unbedingt die klare Antwort darauf (auch wenn sowohl Ridley Scott als auch Harrison Ford behaupten, ihre eigenen klaren Antworten darauf zu haben). Und Sie werden sich vielleicht freuen zu hören, dass der neue Film diese Frage auch nicht beantwortet. Tatsächlich scheint es es sogar noch weiter zu verwässern, indem es die Dinge erweitert, zu denen Replikanten in der Lage sind,

indem sie Rachael (die eindeutig eine Replikantin ist) ein Kind mit Deckard haben lassen. Wenn sie sich mit einem Menschen fortpflanzen kann, könnte sie das genauso gut mit einem anderen Replikanten tun.

Dies macht es einerseits wahrscheinlicher, dass jemand tatsächlich ein Replikant ist, indem es die Dinge reduziert, die ihn von Menschen unterscheiden, macht die Frage aber auch schwieriger zu beantworten (und letztendlich irrelevant und reduziert sie auf eine völlig bürokratische Formalität).

Besonders mit der Möglichkeit, dass Replikanten Kinder haben, die im Film prominent als Zeichen ihrer Erhebung über die Replikation (?) Verwendet wird. Ist ein Replikant, der nicht in einem Labor/einer Fabrik, sondern in einem Mutterleib hergestellt wird, immer noch ein Replikant? Wenn ja, warum dann?

Und während der Film immer noch keine Antwort auf Deckards ureigenstes Wesen gibt, hält er es dennoch zweideutig und lässt die Möglichkeit offen, dass er ein Replikant ist.

Während er offensichtlich länger als ein paar Jahre lebt, haben wir gesehen, dass spätere Nexus 8-Modelle wie Sapper das auch tun. Und es gibt eine bestimmte Szene am Ende, in der Deckard in Wallaces Büro ist, die diese Idee ausdrücklich aufgreift, in der Wallace auf die Möglichkeit hinweist, dass Deckard speziell hergestellt und eingerichtet wurde, um sich in Rachael zu verlieben, genau zu diesem Zweck der Entwicklung des Replikanten Zeugung. Dies wird von Deckard kontert, der behauptet, dass er "weiß, wer er ist" (was auch immer das bedeutet). Dies scheint jedoch mehr zu sein, als würde Wallace nach Strohhalmen greifen und Gedankenspiele mit Deckard spielen, als echtes Wissen über die Vergangenheit und Tyrells Pläne, insbesondere nach dem Stromausfall.

Um es zusammenzufassen, es ist wirklich eine Fortsetzung beider Hauptversionen, mit einer Geschichte, die in der Lage ist, zu beiden zu passen, und einem Ton und einer Mehrdeutigkeit, die sie irgendwo zwischen den beiden ansiedeln . Und auf diese Weise gibt es uns auch keine einfache Antwort darauf, welche Interpretation die ultimative Wahrheit ist, da sie alle funktionieren und wahrscheinlich von uns abhängen. Wir können Ridley oder Harrison glauben oder uns unsere eigene Meinung bilden, möglicherweise mit der zusätzlichen Hilfe von 2049 , was keine Interpretation zu begünstigen oder auszuschließen scheint, aber wenn irgendetwas den Unterschied noch strittiger macht und uns wieder einmal zeigt, dass dies der Fall ist Frage ist wichtiger als ihre Antwort .

1) _{Und auch wenn es weniger auf Interviews basiert, versucht es immer noch, durch den Film selbst zu argumentieren und ist daher nicht zu viel Spekulation. Sehen Sie es als Ergänzung zu Villeneuves Antwort und untermauern Sie es durch spezifische Beweise aus dem Film selbst, damit Sie wissen, dass er in seinem Interview keinen Unsinn geredet hat. ;-)}