Wie hoch werden die Transaktionsgebühren letztendlich sein?

Herzmeister

Wie hoch werden die Transaktionsgebühren letztendlich sein?

Einige Leute evangelisieren immer wieder, dass die Bitcoin-Transaktionsgebühren viel niedriger sind als bei PayPal oder mit Kreditkarten.

Sobald jedoch fast alle 21 Millionen Bitcoins geschürft wurden, muss das Netzwerk noch gesichert werden.

Aber „Miner“ können dann nicht mehr mit neu geprägten Bitcoins belohnt werden. Sie müssen durch Transaktionsgebühren belohnt werden.

Ich habe gelesen, dass der Markt das Gleichgewicht finden wird, wie hoch diese Transaktionsgebühren sein werden.

Gibt es dazu Schätzungen oder konkretere Berechnungen? Ist das überhaupt absehbar, da der „Grad der Netzwerksicherheit“ für die meisten (Gelegenheits-)Nutzer ein eher nebulöser Anreiz ist? Werden sie also von der Software erzwungen? Werden diese Gebühren besser absolut oder relativ zum Betrag einer einzelnen Überweisung sein?

Benutzer342

Es ist ein langer Weg, keine Sorge, der erste Produktionsrückgang wird Ende 2012 kommen. Mal sehen, was dann sein wird. Wenn Sie warten können, kann die Gebühr für den Moment 0 sein, wie es der Deepbit tut.

kmö

Es ist nicht mehr lange hin – die überwiegende Mehrheit der Bitcoins wird noch zu unseren Lebzeiten abgebaut.

Enrique

Ich denke, wir brauchen neue Antworten darauf, die meisten Antworten sind "die BTC ist zu neu, um zu wissen, was passieren wird", aber das ist 7 Jahre alt, ich denke, es ist jetzt reifer. Gibt es eine Schätzung oder Lösung für das Gebührenproblem, wenn alles abgebaut ist?

Herzmeister

Ja, es scheint, dass ich damals kein Blockspace-Limit angenommen habe. Heute wäre die Frage eher für eine hypothetische bcash oder btc unlimited SE relevant. ;)(Fwiw, wenn es wirklich einen Wettlauf nach unten geben würde, der die Sicherheit aufhebt, wäre es eine Debatte wert, ich habe hier und da einige Diskussionen darüber auftauchen sehen, aber nichts schlüssiges.)

eldentyrell

Ich habe gelesen, dass der Markt das Gleichgewicht finden wird, wie hoch diese Transaktionsgebühren sein werden.

Es wird nicht. Dies ist derzeit vielleicht der größte Fehler von Bitcoin: Sobald die Mining-Belohnungen enden, gibt es keine direkte Verbindung zwischen der Menge an Hashpower, die zur Sicherung des Netzwerks benötigt wird, und dem Anreiz zum Mining.

Es stimmt, es gibt ein Limit für die Blockgröße. Wenn also das Transaktionsvolumen in einem Blockfenster (etwa 10 Minuten) die Blockgröße überschreitet, können Sie mit einer Miniatur-„Auktion“ rechnen, bei der Transaktionen um Platz im Block kämpfen, indem sie die Mindesttransaktion erhöhen Dies ist jedoch nicht wirklich eine Closed-Loop-Anpassung: Die maximale Blockgröße ist eine willkürlich gewählte Zahl, und es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass die maximale Blockgröße klein genug ist, um sicherzustellen, dass die Transaktionsgebühren hoch genug sind, um genug Anreize zu schaffen Bergleute zum Schürfen, um das System sicher zu halten. Anders als die Schwierigkeit und der USD/BTC-Wechselkurs reagiert er nicht auf Marktaktivitäten. Es hat auch den negativen Nebeneffekt, den weltweiten Bitcoin-Transaktionsdurchsatz zu begrenzen, da andere Teile des Protokolls auf der Annahme beruhen, dass Blöcke – auf lange Sicht – nicht mehr als einmal alle zehn Minuten erstellt werden.

Vergleichen Sie dies mit der aktuellen Situation mit Mining-Belohnungen: Je wertvoller ein Bitcoin ist, desto größer ist der Anreiz für jemanden, zu versuchen, die „Guten“ zu überwältigen, indem er 50 % + 1 Hashpower gewinnt. Je wertvoller jedoch ein Bitcoin ist, desto mehr Miner werden schürfen! Es ist nicht perfekt, aber der wichtige Punkt ist, dass die Nachfrage nach Sicherheit den Anreiz zum Schürfen erhöht . Beachten Sie, dass, obwohl die Schwierigkeit steigen wird, dies einfach sicherstellt, dass die Belohnung, die alle zehn Minuten gewährt wird, eine ungefähr konstante Anzahl von BTC ist – die Anzahl der Terahashes/Sekunde, die um diese Menge an BTC kämpfen, kann frei auf Änderungen ihres sich ändernden Werts reagieren (gemessen an allen anderen Gütern der Welt, einschließlich anderer Währungen).

Wenn die Mining-Belohnung sinkt, wird diese „direkte Kopplung“ zwischen dem Sicherheitsbedürfnis des Netzwerks und dem Anreiz zum Mining zunehmend verwässert.

Ich mache mir große Sorgen darüber, was mit Bitcoin passieren wird, wenn wir diese beiden Kräfte entkoppeln. Ich denke, die Entwickler sollten sich zumindest eine Geschichte ausdenken, wie dies gelöst wird, damit die Leute anfangen können, es zu testen.

Zitronen-Ingwer

leichte Änderung: Das Netzwerk wird sich aufgrund von Schwierigkeitsanpassungen auf einen Gleichgewichtspunkt zubewegen, an dem die Transaktionsgebühren die Mining-Kosten kaum decken. Die unbekannte Frage ist, ob diese Schwierigkeit hoch genug sein wird, um das Netzwerk vor einem gut betuchten Angreifer zu schützen.

eldentyrell

@lemongigger, es ist umgekehrt : Die Schwierigkeit passt sich an die Höhe des Bergbaus an, für die mit dem Geld bezahlt werden kann, das die Leute über Transaktionsgebühren "spenden" . Die (freiwillige) Transaktionsgebühr bestimmt die Schwierigkeit, nicht umgekehrt. Es gibt keinen Anreiz für Bergleute, eine Transaktion auszuschließen, deren Gebühr zu gering, aber immer noch ungleich Null war. Diese "Tragödie der Transaktionsgebühren-Commons" ist ein separates (aber verwandtes) Problem von dem, wonach OP fragt.

Benutzer220

@eldentyrell: " Es gibt keinen Anreiz für Miner, eine Transaktion auszuschließen, deren Gebühr zu gering, aber immer noch ungleich Null ist. " Ich hatte gerade eine Idee für einen solchen Anreiz: solange genügend Miner >50% der Hashing-Leistung ausmachen können Vereinbaren Sie eine Mindestgebühr, sie haben die Macht, die von nicht konformen Bergleuten produzierten Blöcke zu verwaisen!

eldentyrell

@Wim: " Solange sich genügend Miner, die >50% der Hashing-Power ausmachen, auf eine Mindestgebühr einigen können "...leichter gesagt als getan. Wie wird diese Verhandlung durchgeführt? Ich sage nicht, dass Ihre Idee nicht funktionieren wird; Ich sage nur, das ist viel komplizierter, als Sie es scheinen lassen.

Benutzer220

@eldentyrell: Vereinfacht wird die Sache dadurch, dass Miner bereits in großen Pools kooperieren. Im Moment müssten sich nur die 3 Betreiber von deepbit, btcguild und slush einigen. Danach müssten sich alle Mining-Pools an die Vereinbarung halten und es wäre selbst für deepbit unmöglich, die Regeln von sich aus zu ignorieren oder zu ändern.

eldentyrell

@Wim, Leute schließen sich Pools an, um die Varianz zu verringern, nicht um Absprachen zu treffen. Ich für meinen Teil würde mich aus dem Pool zurückziehen und alleine abbauen, wenn ich herausfände, dass mein Pool mit anderen konspiriert. Ich glaube, Sie missverstehen grundlegend, dass gepooltes Mining keine Form von geheimen Absprachen oder Vereinbarungen ist ; Es ist eine Möglichkeit, die Varianz zu reduzieren, und nicht mehr. Wenn Pools eine "Vereinbarung" untereinander treffen und es möglich ist, durch das Brechen der Vereinbarung zu profitieren (dh Transaktionen mit zu geringen, aber nicht null Gebühren zu akzeptieren), werden die Leute den "Vereinbarungs"-Pool massenhaft verlassen .

Tod und Steuern

@eldentyrell. Niemand kann eine Transaktion öffnen. Nicht mit 51 % Hashing-Power, nicht mit 99 %, nicht mit 99,99999999 %. Solange ein einzelner Knoten (vielleicht sogar nur die 2 an der Transaktion beteiligten Personen) bereit ist, die Transaktion aufzunehmen, wird sie schließlich in einen Block aufgenommen. Wenn 100 % des Netzwerks Ihre Transaktion in den nächsten Block aufnehmen, beträgt Ihre durchschnittliche Bestätigungszeit 10 Minuten. Wenn 50 % des Netzwerks Ihre Transaktion umfassen, dauert die Bestätigung im Durchschnitt etwa 20 Minuten. usw.

Benutzer220

@eldentyrell: Wie ich erklärt habe, wäre es nicht möglich, die Vereinbarung zu brechen, da die Regel durch Verwaisen nicht konformer Blöcke durchgesetzt würde. Es würde auf demokratische Weise effektiv eine Mindestgebühr festlegen, da >50% der Miner (nach Hashing-Power) zustimmen müssen. Es geht darum, ein Nash-Gleichgewicht herzustellen, bei dem es unmöglich ist, die Gebühren zu senken, ohne dass >50% der Miner dem zustimmen.

Benutzer220

@eldentyrell: Und übrigens verstehe ich vollkommen, dass Pools das Varianzproblem lösen sollen. Das bedeutet nicht, dass diese Organisationsstruktur nicht für andere Zwecke genutzt werden kann. Wenn Sie die Idee der „Absprachen“ von Pools wirklich so sehr hassen, ist es möglicherweise möglich, stattdessen „Mindestgebührenstimmen“ in die Blöcke einzubauen. Das Endergebnis ist das gleiche.

eldentyrell

@DeathAndTaxes, in Bezug auf "niemand kann eine Transaktion ophanieren", das ist genau mein Punkt. Niemand kann Transaktionen mit zu niedrigen Gebühren aus der Kette heraushalten. Es wird ein „Wettlauf nach unten“ geben. Welche Pools auch immer zu niedrige, aber gebührenfreie Transaktionen ausschließen, spenden Geld (verlorene Transaktionen) an die Pools, die dies nicht tun. Ich würde nicht erwarten, dass eine solche Anordnung lange stabil ist.

eldentyrell

@Wim, sicher, und Schweine könnten auch vom Himmel fallen. Stellen Sie Hypothesen auf, wie Sie wollen, aber wenn die Anreize falsch sind, wird sich die Realität wahrscheinlich nicht so entwickeln, wie Sie es sich wünschen.

Benutzer220

@eldentyrell: Sie scheinen immer noch zu glauben, dass eine solche Vereinbarung, sobald sie einmal abgeschlossen ist, instabil ist, weil einzelne Miner davon profitieren könnten, wenn sie sie verlassen. Ich dachte, ich hätte das mit meinem Vorschlag zu verwaisten nicht konformen Blöcken angesprochen, was zu einer stabilen Situation führte, in der Miner die Regeln nicht ignorieren können, es sei denn, die Mehrheit der Hashing-Macht stimmt zu. Der einzige Grund, warum es nicht funktionieren würde, ist, dass die Mehrheit der Bergleute sich nicht um die langfristige Lebensfähigkeit von Bitcoin kümmert, was zu einer Abwanderung von >50 % führt.

eldentyrell

@Wim, nein, denn Ihr Vorschlag kann nicht umgesetzt werden, ohne die Kette zu verzweigen. Nur 51 % der Miner zur Zustimmung zu bringen, reicht nicht aus, um diese Transaktionen aus der Kette zu halten. Sie müssen alle im gesamten Netzwerk davon überzeugen, ihre Clients zu aktualisieren. Wenn Sie das nicht tun, gabelt sich die Kette. Die Tatsache, dass Ihr Vorschlag eine Chain-Fork verursacht, macht es unglaublich unwahrscheinlich, dass er jemals von einer Minderheit der Miner umgesetzt wird. Sie riskieren, viel Geld zu verlieren, indem sie auf der „falschen Seite“ des Forks minen (welche Seite das auch immer sein mag).

Benutzer220

@eldentyrell: Mein Vorschlag erfordert keine Client-Upgrades. Die aktuellen Bitcoin-Clients lösen Forks bereits auf, indem sie die längste Kette akzeptieren (wie in derjenigen, die die meisten Berechnungen darstellt). Und wenn die Vereinbarung mehr als 50 % der Hashing-Power hinter sich hat, wird sie immer die längste Kette produzieren.

eldentyrell

@Wim, du irrst dich. Sie schreiben, dass "die Regel durch Verwaisen nicht konformer Blöcke erzwungen würde". Die einzige Möglichkeit, Blöcke zu verwaisen, besteht darin, eine Chain-Forking-Änderung an den Blockgültigkeitsregeln vorzunehmen. Dies ist seit den Tagen, bevor der Bergbau zum ersten Mal rentabel wurde, nicht mehr passiert, als die Menschen nur zum Spaß minen; siehe bitcoin.stackexchange.com/questions/1309/… Bergleute, die Chain-Forking-Änderungen an den Blockgültigkeitsregeln vornehmen, riskieren, massive Geldbeträge zu verlieren.

Christoph Ives

@eldentyrell Nur weil die Risiken, die Bergleute in Zukunft eingehen, komplex zu modellieren sind, heißt das nicht, dass der Anreiz wegfällt. Die Menschen legen immer noch ihre Transaktionsgebühren fest, und während die fragmentierten zeitlichen Gruppierungen in der Kapitalrendite variieren, wird die Gesamtnachfrage nach netzwerkweiter Sicherheit schrittweise realisiert, da Menschen, die nicht in der Lage sind, Marktaktionen durchzuführen, ihre Transaktionsgebühren drastisch erhöhen, um sicherzustellen, dass sie beim nächsten Mal durchgeführt werden .

Schrittmacher

@eldentyrell, Re "hier gibt es keine direkte Verbindung zwischen der Menge an Hashpower, die benötigt wird, um das Netzwerk zu sichern, und dem Anreiz zum Mining"; konnte die Belohnung nicht geändert werden?

Chris Acheson

Es ist derzeit unmöglich, das mit Sicherheit zu sagen, da laut Gavin die Transaktionsgebührenstruktur von Bitcoin irgendwann neu gestaltet wird:

Die Gebührenstruktur von Bitcoin stimmt auch nicht, und es zu reparieren, um einen Markt zwischen Bergleuten und Kunden zu schaffen, steht ganz oben auf der TODO-Liste

Tal

dein Link ist tot

Chris Acheson

@ user8077 Es funktioniert immer noch für mich.

Osmose

Vorschlag „Überarbeitung der Bitcoin-Transaktionsgebühren“ gist.github.com/2961409

Bradley Thomas

Dies erfordert hohe Priorität. Ein Blick auf diesen Link zeigt, dass die Kosten pro Transaktion langfristig wahrscheinlich NICHT nachhaltig sind. blockchain.info/charts/…

Tod und Steuern

Es gibt viele Unbekannte, weil das Netzwerk so jung und das Transaktionsvolumen so gering ist.

Derzeit ist die Blockprämie jährlich etwa 13,1 Millionen US-Dollar wert. Wenn sich die Gebühren bei 0,1 % des Transaktionsvolumens stabilisieren würden (vergleiche das mit 3 %+ für CC/Debit/Paypal), wäre ein Transaktionsvolumen von ~13 Milliarden US-Dollar für Gebühren erforderlich, um eines Tages die gleichen globalen Einnahmen wie aktuelle Blockprämien zu generieren. Zum Vergleich: Kredit- und Debitkarten haben ein jährliches Transaktionsvolumen von ~ 2,5 Billionen US-Dollar. Paypal hat Transaktionen im Wert von ~ 80 Milliarden US-Dollar pro Jahr, so dass dieses Transaktionsvolumen sicherlich möglich ist.

Das größere Problem ist, dass sich die Gebühren nach den aktuellen Protokollregeln niemals bei 0,1 % (oder einem anderen aussagekräftigen Prozentsatz) des Transaktionsvolumens stabilisieren werden. Der Grund dafür ist, dass es derzeit keinen Anreiz für einen Miner gibt, eine Zahlungstransaktion auszuschließen, es sei denn, der Block ist bereits mit höher bezahlten Transaktionen gefüllt. Eine Transaktion kann zu einer Zahlungstransaktion werden, indem lediglich 1 Satoshi in jede Transaktion aufgenommen wird, was selbst bei einer 1 BTC-Transaktion nur 0,0000001 % und nicht 0,1 % beträgt. Bei größeren Transaktionen wird es verschwindend klein.

Es gibt keine Methode, um Granularität zu schaffen, da Gebühren beliebig klein sein können und Miner eine Bezahltransaktion logischerweise nicht ausschließen sollten. Das derzeitige Transaktionsgebührensystem ist einfach nicht tragfähig, sobald die Blockprämien (Subventionen) abgeschafft werden.

Eine Möglichkeit, es zu betrachten, ist, dass das aktuelle Netzwerk etwa 13 Millionen US-Dollar pro Jahr für den Betrieb oder etwa 20 US-Dollar pro Block und TerraHash (TH) kostet. Diese Kosten werden über Subventionen bezahlt, aber das ist keine tragfähige langfristige Strategie. Irgendwann wird es mit Gebühren bezahlt werden müssen. Wenn die erhobenen Gebühren höher sind, wird das Netzwerk größer/stärker. Wenn die gesammelte Menge kleiner ist, wird das Netzwerk kleiner/schwächer.

Denken Sie daran, dass das Gesetz von Moore das Netzwerk nicht stärker macht. Je effizienter die Hardware der Bergleute wird, desto effizienter wird auch die Hardware der Angreifer. Das Netzwerk muss ausreichende Gebühren generieren, um stark zu bleiben und nicht nur die nominelle Hashing-Leistung aufgrund von Effizienzgewinnen zu erhöhen. Das derzeitige Transaktionsgebührensystem erreicht dieses Ziel nicht. Es muss geändert werden.

Müllhausen

Ich frage mich, ob Schwierigkeiten berücksichtigt werden könnten, um sicherzustellen, dass das Netzwerk stark bleibt, nachdem alle neuen Blöcke abgebaut wurden ...

Justin Wochen

Wenn die Deflation anhält und die Mining-Blöcke effizienter werden, werden sich die Transaktionskosten theoretisch 0,00000001 BTC/1 Satoshi nähern und auf ihrem Weg nach unten mehrmals an dem Punkt anhalten, der leicht über dem Punkt liegt, an dem die Rentabilität die Kosten erreicht. Es ist auch möglich, dass die Transaktionsgebühr gegen Null geht.

Der Grund dafür ist, dass der Wettbewerb den Preis so weit nach unten treibt, dass nur die effizientesten Miner im Geschäft sind. Der Preisrückgang wird durch die Deflation bei Bitcoin noch verstärkt. Wir werden den genauen Haltepunkt von den effizientesten Bergleuten finden, die bereit sind, die niedrigste Gewinnspanne zu nehmen.

Dies wird auch ein Gleitkommawert sein, denn mit steigendem Transaktionsvolumen steigt auch die Rentabilität, die es den Bergleuten ermöglicht, ihre Gebühr weiter zu senken.

Um einige Ihrer Fragen weiter zu beantworten:

1)Gibt es dazu Schätzungen oder konkretere Berechnungen? A: Keine, die ich finden kann. Meine Vorhersage ist, dass die Transaktionsgebühren einen mehrstufigen Ansatz haben werden, bei dem die effizientesten Bergleute „doppelte“ Verarbeitungsgebühren anbieten werden, von denen eine 0 BTC wäre. Die Miner würden ihre Verarbeitungsleistung aufteilen (ein Prozentsatz basierend auf der Rentabilität und einem einfachen Maximierungsproblem) und nur Transaktionen einbeziehen, die die höchste Zahlungsstufe erfüllen.

Wenn Sie beispielsweise eine Satoshi-Gebühr von 0 einbeziehen, erhalten Sie nur 5 % der Gesamtverarbeitungsleistung. Wenn Sie eine 1 Satoshi-Gebühr einbeziehen, erhalten Sie 10 % Rechenleistung.

2)Ist das überhaupt absehbar, da der „Grad der Netzwerksicherheit“ für die meisten (Gelegenheits-)Nutzer ein eher nebulöser Anreiz ist? A: Der Grad der Netzwerksicherheit wird verbessert, wenn Benutzer ihre eigene Rechenleistung bereitstellen, aber dies wird nicht notwendig sein, da das Mining für die effizientesten Miner profitabel sein wird.

3) Werden sie somit von der Software erzwungen? A: Gebühren werden von Bergleuten durchgesetzt, die keine Transaktionen mit einer zu niedrigen Gebühr in die Blockchain einbeziehen. Dies führt zu einer erheblichen Verzögerung der Transaktionsgeschwindigkeit. Im schlimmsten Fall, wenn JEDER im Netzwerk eine Gebühr verlangt, müssen Sie Ihren eigenen Block abbauen, damit Ihre Transaktion verarbeitet wird.

4)Sind diese Gebühren besser absolut oder relativ zum Betrag einer einzelnen Überweisung? A: Ein Miner kann sich entscheiden, eine Transaktion zu akzeptieren und sie basierend auf beliebigen Kriterien, die er für richtig hält, in einen Block aufzunehmen. Es wird interessant sein zu sehen, wie Miner ihre Preise stufen.

Benutzer220

Was ist der Anreiz für die Annahme von 0-Gebühren-Transaktionen in Ihrem vorgeschlagenen „mehrstufigen Ansatz“? Ich denke, es gibt keine.

Justin Wochen

Es gäbe keine direkte finanzielle Entschädigung für die Annahme von gebührenfreien Transaktionen. Es wäre eine Geste des guten Willens gegenüber der Gemeinschaft. Die Geste des guten Willens könnte die Gesamtrentabilität der Bergleute bei den Transaktionsgebühren erhöhen, indem es den Benutzern ermöglicht wird, ihre Kunden nur mit ihnen zu verbinden, damit sie das „Erste“ erhalten Schuss" auf die Verarbeitung der Transaktion. Der Miner könnte sich auch dafür entscheiden, die Transaktion nicht zu übertragen und sie in diesem Fall selbst zu lösen. Diejenigen, die eine schnellere Verarbeitung benötigen, würden eine Gebühr zahlen und diejenigen, die sich nicht darum kümmern, würden warten. Benutzer würden diese Option wählen, wenn sie das Gefühl haben, dass der Miner einen besseren Service bietet.

o0'.

Bei Kulanz zahlen Sie keine Serverkosten.

Justin Wochen

Nein, aber Sie vertreiben den Wettbewerb, indem Sie einen mehrstufigen Ansatz anbieten. Wem Geschwindigkeit egal ist, wählt Ihre kostenlose Option. Andere, die Geschwindigkeit brauchen, wählen Ihre Gebührenoption.

Tod und Steuern

@Lohoris nein, tust du nicht, ABER wenn du ein begründetes Interesse am Gedeihen von Bitcoin hast (z. B. wenn du Mt. Gox bist und dein persönliches Vermögen in direktem Zusammenhang mit der Einführung von Bitcoin steht), dann kann es sich lohnen, indirekt etwas Serverkapazität zu spenden, um „Wohltätigkeit“ zu handhaben Transaktionen".

Max L.

Sie sagen: „Der Wettbewerb wird den Preis so weit nach unten drücken, dass nur die effizientesten Bergleute im Geschäft sind.“ Wenn das wahr wird, öffnet das nicht die Tür für geheime Absprachen? Da die Eintrittsbarriere für die Tätigkeit als Miner steigt, wird ihre Zahl abnehmen und geheime Absprachen werden immer praktikabler. Was könnte dies verhindern?

Shelby Moore III

In jeder P2P-Währung gibt es nur 3 Möglichkeiten oder eine Kombination davon.

  1. Sie finanzieren Miner von Sparern.
  2. Sie finanzieren Bergleute von Spendern.
  3. Sie lassen die Regierung den Bergbau bereitstellen. Ein öffentliches Bedürfnis, damit die Wirtschaft nicht aufhört.

1 steht Bitcoin langfristig nicht zur Verfügung, da sich die Abwertung alle vier Jahre halbiert.

2 bestraft wirtschaftliche Aktivität, die wichtiger ist als Geld zu vergraben, ähm, zu sparen. Es skaliert auch nicht , es sei denn, es ist im Protokoll einheitlich. Gavin schrieb, es würde auf dem Markt nicht funktionieren, es einheitlich zu machen.

3 ist somit das Ergebnis für Bitcoin. ( wie von Satoshi entworfen )

Sehr unregelmäßig

Ihre Wahl Nummer 2 benachteiligt Verbraucher möglicherweise weniger als Kreditkartenkosten, vorausgesetzt, die Einzelhändler geben ihre Kosteneinsparungen an ihre Kunden weiter. Das bedeutet, dass Spender Gebühren zahlen und trotzdem besser abschneiden können als jetzt. Denken Sie daran, dass Bitcoin nicht nur eine Währung ist; Es ist eine Zahlungsmethode.

Shelby Moore III

@HighlyIrregular Sicher, es skaliert jetzt, da wir die Offenbarung haben, dass die Megakonzerne den Bergbau als Verlustführer monopolisieren werden. Aber die 3 % für Kreditkarten werden nichts im Vergleich zu den 100 % oder mehr sein, sobald dasselbe Monopol sowohl die Verarbeitung als auch den Einzelhandel kontrolliert. Zumindest vorher haben die Einzelhändler gegen die Kreditkarten gekämpft, jetzt werden sie ein und dieselbe sein und wir werden zu absoluten Sklaven und Mittellosen. Ihr Bitcoin-Entwickler denkt nicht klar.

Sehr unregelmäßig

Das würde im Kryptowährungsraum Platz für eine Alternative schaffen. Denken Sie daran, dass die meisten Einzelhändler ihre Produkte zu einem wettbewerbsfähigen Preis anbieten müssen, oder ein anderes Unternehmen wird sie unterbieten. Und ich bin kein Bitcoin-Entwickler (zumindest noch nicht) ... Ich interessiere mich bisher mehr für die Theorie. Ich stelle fest, dass auch eine neue Struktur für Transaktionsgebühren in Arbeit ist: gist.github.com/gavinandresen/2961409

Shelby Moore III

@HighlyIrregular Einzelhändler werden nach der umgekehrten Übernahme unserer Wirtschaft, die 2017 kommen wird, nicht mehr zahlreich (wettbewerbsfähig) sein. Gavins Vorschlag ist ein Ablenkungsmanöver – er lässt sich nicht skalieren. Der einzig richtige Weg, es dezentralisiert zu halten, besteht darin, die Entwertung niemals zu stoppen. Deshalb wusste ich, dass Satoshi etwas Böses und Absichtliches tat.

Stéphane Gimenez

+1 Aber neue Kryptowährungen könnten die Notwendigkeit des Minings ganz beseitigen. Und ich denke, das wird der Weg sein.

Jason Marsch

Höchstwahrscheinlich werden die verlangten Gebühren auf den Transaktionsnummern basieren. Das Rig des Bergmanns muss bezahlt werden (Strom, Ersatzteile usw.), da die Kostenschätzung ziemlich schwer zu berechnen ist, bis wir wissen, wie viele Transaktionen nach Abschluss des Bergbaus durchgeführt werden.

David Ammouial

Im Moment scheinen Miner mit einer Belohnung von B25 pro Block zufrieden zu sein (und es scheint keine Gebührenauktion mit einer solchen Belohnung zu geben). Sie müssten sehen, wie viele Transaktionen oder wie viele Bitcoins im Durchschnitt normalerweise in einem Block enthalten sind, und diese B25 auf alle Transaktionen aufteilen.

Ich denke also, dass es sowieso nicht sehr hoch werden wird, sodass das Fehlen einer festen Belohnung an sich leicht durch moderate Gebühren kompensiert werden kann.

Was mich mehr beunruhigt als das Fehlen einer festen Belohnung, und ich denke, dass es größere Auswirkungen haben wird, ist die Zunahme der Anzahl von Transaktionen : Wenn Blöcke mit einer konstanten Rate abgebaut werden und ihre Größe festgelegt ist, aber die Anzahl der Transaktionen steigt höher, bedeutet dies, dass die Blöcke immer überfüllter werden und die Leute anfangen (mit Gebühren) zu „kämpfen“, um ihre Transaktionen einzubeziehen. Aber auch hier liegt dies an der Anzahl der Transaktionen und nicht am Vorhandensein oder Fehlen einer Belohnung.

Peter Vois

Ich möchte auf ein weiteres makroökonomisches Problem für die Zeit hinweisen, in der alle Bitcoins abgebaut werden. Das Geld sammelt sich bei denen an, die wissen, wie man das Geld verdient, um mehr Geld zu verdienen. Wenn die Wirtschaft nicht in der Lage ist, mehr Münzen zu produzieren, wird sie entweder in die Kreditfalle tappen, eine Deflationsspirale, die schnell den kleinsten Bruchteil der Münzen erreichen wird, oder es wird einen globalen Krieg geben, der das System zurücksetzt. Bitcoin braucht also einen Weg, um die Obergrenze anzuheben. Wäre es möglich, den Hash-Algorithmus mit dem Datum zu koppeln, sodass am Anfang des Hash mehr Auswahlmöglichkeiten als heute 0000000 möglich sind? Und vielleicht auch langsamere Algorithmen für die Zeit, in der reine Energie Quantenmathematik betreibt?

Mein zweites Makrothema würde sich auf das Bevölkerungswachstum beziehen. Das Geldsystem muss sich daran anpassen. Aufgrund von Gier kann es kaum zu einer Deflation kommen, aber der Hunger wird zunehmen, wenn die Arbeitslosigkeit durch fehlendes oder verfügbares Geld verursacht wird. Jemand muss einen Weg finden, Geld in das System zu injizieren. Gleiches gilt für den saisonalen Geldbedarf, wenn Mais verarbeitet werden muss – sonst verrottet es, weil kein Geld zum Bezahlen der Rechnung vorhanden ist usw. Es gibt einen Grund, warum Gold keine Basiswährung mehr ist.

Mursch

Willkommen Peter. Sie machen einen interessanten Punkt, aber diese Antwort, die Sie gepostet haben, passt nicht zu der gestellten Frage und wirft einige eigene Fragen auf. Vielleicht könnten Sie Ihre eigene Frage aus Ihren Gedanken hier erstellen? Bitte beziehen Sie sich auf Wie frage ich ?

Benutzer10263

Die langfristige „Gebühr“ der Bergleute für die Validierung von Transaktionen könnte schließlich als eine Art Zinssatz interpretiert werden.

Traditionell wird der Zinssatz als Opportunitätskosten für das Festhalten an Währungen definiert. Im Moment hat es einen Vorteil, an einem Bitcoin festzuhalten, aber der Tag, an dem es nur wenige Minings gibt und immer mehr „validiert“ wird, dass die Validierung die Opportunitätskosten sein wird, kein neues Bitcoin zu entdecken, und somit irgendeine Art von Zinssatz (dh kein Bitcoin zu haben).

Mursch

Im Gegensatz zu einem Zinssatz wird die Transaktionsgebühr jedoch weder auf das Guthaben bezogen noch nach Ablauf bestimmter Zeitintervalle erhoben. Der Vergleich ist nicht sehr treffend.

Benutzer10263

Ich spreche nicht von einer Rendite (wie den Zinsen, die für eine Anleihe oder ein Schuldinstrument gezahlt werden), sondern von den langfristigen Zinssätzen in einer Volkswirtschaft.

AMIT

Wenn alle Bitcoins abgebaut werden, wenn Bitcoin-Gläubige immer noch daran glauben, dh Bitcoin seinen Wert behalten kann und nicht auf Null oder vernachlässigbar zusammenbricht, dann:

  1. Bitcoin-Miner werden als Bitcoin-Broker bekannt sein.
  2. Die Belohnung für Broker wird in Form einer Transaktionsgebühr sehr niedrig sein, daher wird die Hashing-Schwierigkeit null oder vernachlässigbar sein.
  3. Nur effiziente Broker werden im Bitcoin-Netzwerk verbleiben und ihre Anzahl wird gering sein und variieren, um ein Gleichgewicht aufrechtzuerhalten, in dem die Belohnung pro Broker die ganze Zeit über angemessen ist, sodass sie einfach im Geschäft bleiben können. Wenn der Wert von Bitcoin und damit die Transaktionsgebühr steigt, werden mehr Broker einsteigen, um das Gleichgewicht zu halten und umgekehrt.
  4. Eine sehr geringe Anzahl von Brokern im Bitcoin-Netzwerk wird die Gefahr eines „51%-Angriffs“ erhöhen, und somit werden die Gläubiger (und damit der Wert) von Bitcoin sinken, was die Transaktionsgebühr weiter senken und einen Teufelskreis erzeugen wird.
  5. Um einem „51 %-Angriff“ entgegenzuwirken, könnte eine Kombination aus Folgendem eintreten:
    1. Gläubige von Bitcoin können eine Organisation gründen und 10000 echte Broker-Knoten einrichten (nicht aus Profitgründen, sondern um das Netzwerk zu sichern), sodass Angreifer mindestens 10001 Knoten haben sollten.
    2. Gläubige von Bitcoin können sich dafür entscheiden, alle Bitcoin-Transaktions-/Besitzdaten auf einen völlig neuen Algorithmus/ein völlig neues Protokoll (wie die Übertragung von Filmen von veralteten Bändern auf CDs) zu übertragen, die zu „51 % angriffsfrei“ wären. Ein solches System könnte bei Bedarf zentralisiert werden. Das Bitcoin-Generierungslimit könnte verlängert werden, damit das Bitcoin-Mining wieder gestartet werden kann.

Mursch

Diese Antwort enthält zwar einige gute Gedanken, macht jedoch viele Annahmen, für die sie weitere Beweise liefern könnte.