Wie hoch werden die Transaktionsgebühren letztendlich sein?
Einige Leute evangelisieren immer wieder, dass die Bitcoin-Transaktionsgebühren viel niedriger sind als bei PayPal oder mit Kreditkarten.
Sobald jedoch fast alle 21 Millionen Bitcoins geschürft wurden, muss das Netzwerk noch gesichert werden.
Aber „Miner“ können dann nicht mehr mit neu geprägten Bitcoins belohnt werden. Sie müssen durch Transaktionsgebühren belohnt werden.
Ich habe gelesen, dass der Markt das Gleichgewicht finden wird, wie hoch diese Transaktionsgebühren sein werden.
Gibt es dazu Schätzungen oder konkretere Berechnungen? Ist das überhaupt absehbar, da der „Grad der Netzwerksicherheit“ für die meisten (Gelegenheits-)Nutzer ein eher nebulöser Anreiz ist? Werden sie also von der Software erzwungen? Werden diese Gebühren besser absolut oder relativ zum Betrag einer einzelnen Überweisung sein?
Ich habe gelesen, dass der Markt das Gleichgewicht finden wird, wie hoch diese Transaktionsgebühren sein werden.
Es wird nicht. Dies ist derzeit vielleicht der größte Fehler von Bitcoin: Sobald die Mining-Belohnungen enden, gibt es keine direkte Verbindung zwischen der Menge an Hashpower, die zur Sicherung des Netzwerks benötigt wird, und dem Anreiz zum Mining.
Es stimmt, es gibt ein Limit für die Blockgröße. Wenn also das Transaktionsvolumen in einem Blockfenster (etwa 10 Minuten) die Blockgröße überschreitet, können Sie mit einer Miniatur-„Auktion“ rechnen, bei der Transaktionen um Platz im Block kämpfen, indem sie die Mindesttransaktion erhöhen Dies ist jedoch nicht wirklich eine Closed-Loop-Anpassung: Die maximale Blockgröße ist eine willkürlich gewählte Zahl, und es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass die maximale Blockgröße klein genug ist, um sicherzustellen, dass die Transaktionsgebühren hoch genug sind, um genug Anreize zu schaffen Bergleute zum Schürfen, um das System sicher zu halten. Anders als die Schwierigkeit und der USD/BTC-Wechselkurs reagiert er nicht auf Marktaktivitäten. Es hat auch den negativen Nebeneffekt, den weltweiten Bitcoin-Transaktionsdurchsatz zu begrenzen, da andere Teile des Protokolls auf der Annahme beruhen, dass Blöcke – auf lange Sicht – nicht mehr als einmal alle zehn Minuten erstellt werden.
Vergleichen Sie dies mit der aktuellen Situation mit Mining-Belohnungen: Je wertvoller ein Bitcoin ist, desto größer ist der Anreiz für jemanden, zu versuchen, die „Guten“ zu überwältigen, indem er 50 % + 1 Hashpower gewinnt. Je wertvoller jedoch ein Bitcoin ist, desto mehr Miner werden schürfen! Es ist nicht perfekt, aber der wichtige Punkt ist, dass die Nachfrage nach Sicherheit den Anreiz zum Schürfen erhöht . Beachten Sie, dass, obwohl die Schwierigkeit steigen wird, dies einfach sicherstellt, dass die Belohnung, die alle zehn Minuten gewährt wird, eine ungefähr konstante Anzahl von BTC ist – die Anzahl der Terahashes/Sekunde, die um diese Menge an BTC kämpfen, kann frei auf Änderungen ihres sich ändernden Werts reagieren (gemessen an allen anderen Gütern der Welt, einschließlich anderer Währungen).
Wenn die Mining-Belohnung sinkt, wird diese „direkte Kopplung“ zwischen dem Sicherheitsbedürfnis des Netzwerks und dem Anreiz zum Mining zunehmend verwässert.
Ich mache mir große Sorgen darüber, was mit Bitcoin passieren wird, wenn wir diese beiden Kräfte entkoppeln. Ich denke, die Entwickler sollten sich zumindest eine Geschichte ausdenken, wie dies gelöst wird, damit die Leute anfangen können, es zu testen.
Es ist derzeit unmöglich, das mit Sicherheit zu sagen, da laut Gavin die Transaktionsgebührenstruktur von Bitcoin irgendwann neu gestaltet wird:
Die Gebührenstruktur von Bitcoin stimmt auch nicht, und es zu reparieren, um einen Markt zwischen Bergleuten und Kunden zu schaffen, steht ganz oben auf der TODO-Liste
Es gibt viele Unbekannte, weil das Netzwerk so jung und das Transaktionsvolumen so gering ist.
Derzeit ist die Blockprämie jährlich etwa 13,1 Millionen US-Dollar wert. Wenn sich die Gebühren bei 0,1 % des Transaktionsvolumens stabilisieren würden (vergleiche das mit 3 %+ für CC/Debit/Paypal), wäre ein Transaktionsvolumen von ~13 Milliarden US-Dollar für Gebühren erforderlich, um eines Tages die gleichen globalen Einnahmen wie aktuelle Blockprämien zu generieren. Zum Vergleich: Kredit- und Debitkarten haben ein jährliches Transaktionsvolumen von ~ 2,5 Billionen US-Dollar. Paypal hat Transaktionen im Wert von ~ 80 Milliarden US-Dollar pro Jahr, so dass dieses Transaktionsvolumen sicherlich möglich ist.
Das größere Problem ist, dass sich die Gebühren nach den aktuellen Protokollregeln niemals bei 0,1 % (oder einem anderen aussagekräftigen Prozentsatz) des Transaktionsvolumens stabilisieren werden. Der Grund dafür ist, dass es derzeit keinen Anreiz für einen Miner gibt, eine Zahlungstransaktion auszuschließen, es sei denn, der Block ist bereits mit höher bezahlten Transaktionen gefüllt. Eine Transaktion kann zu einer Zahlungstransaktion werden, indem lediglich 1 Satoshi in jede Transaktion aufgenommen wird, was selbst bei einer 1 BTC-Transaktion nur 0,0000001 % und nicht 0,1 % beträgt. Bei größeren Transaktionen wird es verschwindend klein.
Es gibt keine Methode, um Granularität zu schaffen, da Gebühren beliebig klein sein können und Miner eine Bezahltransaktion logischerweise nicht ausschließen sollten. Das derzeitige Transaktionsgebührensystem ist einfach nicht tragfähig, sobald die Blockprämien (Subventionen) abgeschafft werden.
Eine Möglichkeit, es zu betrachten, ist, dass das aktuelle Netzwerk etwa 13 Millionen US-Dollar pro Jahr für den Betrieb oder etwa 20 US-Dollar pro Block und TerraHash (TH) kostet. Diese Kosten werden über Subventionen bezahlt, aber das ist keine tragfähige langfristige Strategie. Irgendwann wird es mit Gebühren bezahlt werden müssen. Wenn die erhobenen Gebühren höher sind, wird das Netzwerk größer/stärker. Wenn die gesammelte Menge kleiner ist, wird das Netzwerk kleiner/schwächer.
Denken Sie daran, dass das Gesetz von Moore das Netzwerk nicht stärker macht. Je effizienter die Hardware der Bergleute wird, desto effizienter wird auch die Hardware der Angreifer. Das Netzwerk muss ausreichende Gebühren generieren, um stark zu bleiben und nicht nur die nominelle Hashing-Leistung aufgrund von Effizienzgewinnen zu erhöhen. Das derzeitige Transaktionsgebührensystem erreicht dieses Ziel nicht. Es muss geändert werden.
Wenn die Deflation anhält und die Mining-Blöcke effizienter werden, werden sich die Transaktionskosten theoretisch 0,00000001 BTC/1 Satoshi nähern und auf ihrem Weg nach unten mehrmals an dem Punkt anhalten, der leicht über dem Punkt liegt, an dem die Rentabilität die Kosten erreicht. Es ist auch möglich, dass die Transaktionsgebühr gegen Null geht.
Der Grund dafür ist, dass der Wettbewerb den Preis so weit nach unten treibt, dass nur die effizientesten Miner im Geschäft sind. Der Preisrückgang wird durch die Deflation bei Bitcoin noch verstärkt. Wir werden den genauen Haltepunkt von den effizientesten Bergleuten finden, die bereit sind, die niedrigste Gewinnspanne zu nehmen.
Dies wird auch ein Gleitkommawert sein, denn mit steigendem Transaktionsvolumen steigt auch die Rentabilität, die es den Bergleuten ermöglicht, ihre Gebühr weiter zu senken.
Um einige Ihrer Fragen weiter zu beantworten:
1)Gibt es dazu Schätzungen oder konkretere Berechnungen? A: Keine, die ich finden kann. Meine Vorhersage ist, dass die Transaktionsgebühren einen mehrstufigen Ansatz haben werden, bei dem die effizientesten Bergleute „doppelte“ Verarbeitungsgebühren anbieten werden, von denen eine 0 BTC wäre. Die Miner würden ihre Verarbeitungsleistung aufteilen (ein Prozentsatz basierend auf der Rentabilität und einem einfachen Maximierungsproblem) und nur Transaktionen einbeziehen, die die höchste Zahlungsstufe erfüllen.
Wenn Sie beispielsweise eine Satoshi-Gebühr von 0 einbeziehen, erhalten Sie nur 5 % der Gesamtverarbeitungsleistung. Wenn Sie eine 1 Satoshi-Gebühr einbeziehen, erhalten Sie 10 % Rechenleistung.
2)Ist das überhaupt absehbar, da der „Grad der Netzwerksicherheit“ für die meisten (Gelegenheits-)Nutzer ein eher nebulöser Anreiz ist? A: Der Grad der Netzwerksicherheit wird verbessert, wenn Benutzer ihre eigene Rechenleistung bereitstellen, aber dies wird nicht notwendig sein, da das Mining für die effizientesten Miner profitabel sein wird.
3) Werden sie somit von der Software erzwungen? A: Gebühren werden von Bergleuten durchgesetzt, die keine Transaktionen mit einer zu niedrigen Gebühr in die Blockchain einbeziehen. Dies führt zu einer erheblichen Verzögerung der Transaktionsgeschwindigkeit. Im schlimmsten Fall, wenn JEDER im Netzwerk eine Gebühr verlangt, müssen Sie Ihren eigenen Block abbauen, damit Ihre Transaktion verarbeitet wird.
4)Sind diese Gebühren besser absolut oder relativ zum Betrag einer einzelnen Überweisung? A: Ein Miner kann sich entscheiden, eine Transaktion zu akzeptieren und sie basierend auf beliebigen Kriterien, die er für richtig hält, in einen Block aufzunehmen. Es wird interessant sein zu sehen, wie Miner ihre Preise stufen.
In jeder P2P-Währung gibt es nur 3 Möglichkeiten oder eine Kombination davon.
1 steht Bitcoin langfristig nicht zur Verfügung, da sich die Abwertung alle vier Jahre halbiert.
2 bestraft wirtschaftliche Aktivität, die wichtiger ist als Geld zu vergraben, ähm, zu sparen. Es skaliert auch nicht , es sei denn, es ist im Protokoll einheitlich. Gavin schrieb, es würde auf dem Markt nicht funktionieren, es einheitlich zu machen.
3 ist somit das Ergebnis für Bitcoin. ( wie von Satoshi entworfen )
Höchstwahrscheinlich werden die verlangten Gebühren auf den Transaktionsnummern basieren. Das Rig des Bergmanns muss bezahlt werden (Strom, Ersatzteile usw.), da die Kostenschätzung ziemlich schwer zu berechnen ist, bis wir wissen, wie viele Transaktionen nach Abschluss des Bergbaus durchgeführt werden.
Im Moment scheinen Miner mit einer Belohnung von B25 pro Block zufrieden zu sein (und es scheint keine Gebührenauktion mit einer solchen Belohnung zu geben). Sie müssten sehen, wie viele Transaktionen oder wie viele Bitcoins im Durchschnitt normalerweise in einem Block enthalten sind, und diese B25 auf alle Transaktionen aufteilen.
Ich denke also, dass es sowieso nicht sehr hoch werden wird, sodass das Fehlen einer festen Belohnung an sich leicht durch moderate Gebühren kompensiert werden kann.
Was mich mehr beunruhigt als das Fehlen einer festen Belohnung, und ich denke, dass es größere Auswirkungen haben wird, ist die Zunahme der Anzahl von Transaktionen : Wenn Blöcke mit einer konstanten Rate abgebaut werden und ihre Größe festgelegt ist, aber die Anzahl der Transaktionen steigt höher, bedeutet dies, dass die Blöcke immer überfüllter werden und die Leute anfangen (mit Gebühren) zu „kämpfen“, um ihre Transaktionen einzubeziehen. Aber auch hier liegt dies an der Anzahl der Transaktionen und nicht am Vorhandensein oder Fehlen einer Belohnung.
Ich möchte auf ein weiteres makroökonomisches Problem für die Zeit hinweisen, in der alle Bitcoins abgebaut werden. Das Geld sammelt sich bei denen an, die wissen, wie man das Geld verdient, um mehr Geld zu verdienen. Wenn die Wirtschaft nicht in der Lage ist, mehr Münzen zu produzieren, wird sie entweder in die Kreditfalle tappen, eine Deflationsspirale, die schnell den kleinsten Bruchteil der Münzen erreichen wird, oder es wird einen globalen Krieg geben, der das System zurücksetzt. Bitcoin braucht also einen Weg, um die Obergrenze anzuheben. Wäre es möglich, den Hash-Algorithmus mit dem Datum zu koppeln, sodass am Anfang des Hash mehr Auswahlmöglichkeiten als heute 0000000 möglich sind? Und vielleicht auch langsamere Algorithmen für die Zeit, in der reine Energie Quantenmathematik betreibt?
Mein zweites Makrothema würde sich auf das Bevölkerungswachstum beziehen. Das Geldsystem muss sich daran anpassen. Aufgrund von Gier kann es kaum zu einer Deflation kommen, aber der Hunger wird zunehmen, wenn die Arbeitslosigkeit durch fehlendes oder verfügbares Geld verursacht wird. Jemand muss einen Weg finden, Geld in das System zu injizieren. Gleiches gilt für den saisonalen Geldbedarf, wenn Mais verarbeitet werden muss – sonst verrottet es, weil kein Geld zum Bezahlen der Rechnung vorhanden ist usw. Es gibt einen Grund, warum Gold keine Basiswährung mehr ist.
Die langfristige „Gebühr“ der Bergleute für die Validierung von Transaktionen könnte schließlich als eine Art Zinssatz interpretiert werden.
Traditionell wird der Zinssatz als Opportunitätskosten für das Festhalten an Währungen definiert. Im Moment hat es einen Vorteil, an einem Bitcoin festzuhalten, aber der Tag, an dem es nur wenige Minings gibt und immer mehr „validiert“ wird, dass die Validierung die Opportunitätskosten sein wird, kein neues Bitcoin zu entdecken, und somit irgendeine Art von Zinssatz (dh kein Bitcoin zu haben).
Wenn alle Bitcoins abgebaut werden, wenn Bitcoin-Gläubige immer noch daran glauben, dh Bitcoin seinen Wert behalten kann und nicht auf Null oder vernachlässigbar zusammenbricht, dann:
Benutzer342
kmö
Enrique
Herzmeister
;)
(Fwiw, wenn es wirklich einen Wettlauf nach unten geben würde, der die Sicherheit aufhebt, wäre es eine Debatte wert, ich habe hier und da einige Diskussionen darüber auftauchen sehen, aber nichts schlüssiges.)