Wie heißt die Theorie, die der Great Man-Theorie entgegengesetzt ist?

Die entgegengesetzte Ansicht besagt, dass außermenschliche Dynamiken die Abläufe der Ereignisse bestimmen. Dies ist ein wiederkehrendes Thema in Tolstois Krieg und Frieden , ein grundlegendes Prinzip des dialektischen Materialismus von Marx; es wird auch von Jared Diamond in seinem Guns Germs & Steel wiedergekäut.

Menschen, die an Regierungsdynamiken glauben, würden argumentieren, dass die Renaissance durch die Dürre im überbevölkerten Zentralasien verursacht wurde, die die Nomaden nach Westen trieb, die Konstantinopel überrannten und Bücher und Gelehrte nach Italien spülten, wo sie nach Kontakt mit diesen alten intellektuellen Anregungen die Italiener entfachten ihr Interesse am Lernen, was wiederum einen rasanten Fortschritt auslöste, der mehr als 500 Jahre bis heute andauerte.

Menschen, die an große Persönlichkeiten glauben, würden jedoch fragen, warum Byzantinisch seit tausend Jahren und mit all diesen Büchern und Gelehrten stagniert war. Eine vernünftige Antwort ist, dass Byzantiner Bücher und Gelehrte hatte, aber keine großen Männer; Italien hingegen hatte große Männer, aber keine Bücher.

Nicht jede These hat eine einzige Antithese oder ein Gegenteil. Wir können jedoch einige Trends oder Denkrichtungen in der Geschichtsschreibung (dem Studium der Geschichte) hervorheben, die sich am stärksten von der These des großen Mannes abheben.

Eine solche Antwort wird implizit in der Frage selbst gegeben: historische Soziologie . Der frühe Soziologe Herbert Spencer kritisierte die Great Man-Theorie direkt. Ein zentrales Thema, das Soziologie, Anthropologie und andere Sozialwissenschaften mit der Geschichte teilen, ist die Frage nach Struktur versus Handlungsfähigkeit . Die Great Man Thesis ist ein Ansatz , der im Gegensatz zu eher strukturellen Ansätzen eine bestimmte Form der Handlungsfähigkeit stark betont .

Auf dem Gebiet der Geschichte selbst sind die vielleicht explizitesten strukturellen Perspektiven die der Annales-Schule (siehe zum Beispiel Fernand Braudel ) und der marxistischen Geschichtsschreibung (siehe zum Beispiel Eric Hobsbawm ).

Eine andere Sichtweise auf diese Frage ist, dass die Great-Man-These die Rollen von Helden und Führern betont. In diesem Sinne sind die gegensätzlichen Ansätze Sozialgeschichte und „ Volksgeschichte “. Die Arbeit von EP Thompson ist hier ein gutes Beispiel. Er ist definitiv kein Strukturalist, sondern betont stattdessen die Handlungsfähigkeit der Arbeiterklasse.

Es heißt „Geschichte von unten“. Ich begründe dies mit einem Zitat von Herbert Spencer:

Sie müssen zugeben, dass die Genese eines großen Mannes von der langen Reihe komplexer Einflüsse abhängt, die die Rasse, in der er auftritt, und den sozialen Zustand hervorgebracht haben, in den diese Rasse langsam hineingewachsen ist ... Bevor er seine Gesellschaft neu gestalten kann, seine Gesellschaft muss ihn machen.

– Herbert Spencer, Das Studium der Soziologie .

Spencers Position dazu wird typischerweise mit History from Below , auch bekannt als People's History , in Verbindung gebracht .

Aus Wikipedia:

Die Geschichte eines Volkes, Geschichte von unten, ist eine Art historische Erzählung, die versucht, historische Ereignisse aus der Perspektive des einfachen Volkes und nicht der Führer zu erklären.

Der Schwerpunkt liegt auf Entrechteten, Unterdrückten, Armen, Nonkonformisten und anderen Randgruppen. Die Autoren sind typischerweise links und haben ein marxistisches Modell im Sinn, wie im Ansatz der History-Workshop-Bewegung in Großbritannien in den 1960er Jahren.

Ich bin mir nicht sicher, ob Spencer besonders sozialistisch war, aber die Beobachtung wurde von denen, die es sind, als Rechtfertigung aufgegriffen. Spencers Punkt, so wie ich ihn interpretiere, ist, dass „große“ Männer einfach fähige Männer sind, die zufällig bereit sind, wenn die Bedingungen reif sind; zur richtigen Zeit am richtigen Ort. Sie sind eher Artefakte von Ereignissen als Antriebskräfte und lediglich die ersten, die sich von mehreren potenziellen Akteuren bewegen.

Dies ist sicherlich die Antithese der GM-Theorie, und wer auch immer den Verweis auf Geschichte von unten in den Wikipedia-Artikel zur GM-Theorie setzt, teilt diese Meinung eindeutig, nimmt also vermutlich eine ähnliche Interpretation von Spencer vor.

Der Schlüssel zu dieser Perspektive ist die Einsicht, dass wir nicht Meister unseres eigenen Schicksals sind. Wir können wählen, wie wir auf Umstände reagieren, aber wir können nicht die Umstände selbst wählen. Wir können es versuchen, aber da jede andere Person auch versucht, Ereignisse zu kontrollieren, hebt es sich auf wie die Magnetfelder von Mikrodomänen in Eisen; Der Einfluss ist lokal stark, aber in größerem Maßstab verpuffen sie.

Es gibt ein altes historisches Sprichwort......"Macht der Mann die Zeit oder macht die Zeit den Mann?"

In unserer zeitgenössischen Geschichte und Geschichtsschreibung war die (inzwischen abgetane und weitgehend diskreditierte) „Great Man Theory of History“ (ursprünglich von Thomas Carlyle) in gewisser Weise ein Lesen und Studieren der Geschichte durch eine biografische (fast plutarchische ) Linse. Das heißt, die Geschichte wurde ausschließlich von "großen" historischen Persönlichkeiten wie bestimmten Generälen, Staatsmännern, Erfindern, Wissenschaftlern, Künstlern, religiösen Führern und Philosophen bestimmt und beeinflusst. In gewisser Weise (trotz der tollwütigen linken Geschichte und Geschichtsschreibung, die in den letzten mehr als 25 Jahren produziert wurde) ist Carlyles (angeblich) anachronistische „Great Man“-Theorie möglicherweise nicht so unglaubwürdig (natürlich hängt alles davon ab, wie man definiert "groß". Alexander III. von Mazedonien wurde und wird immer noch als "groß" beschrieben, während Ivan als "The Terrible" beschrieben wurde und wird. Sogar Attila wird als "Der Hunne" bezeichnet, was weder eine komplementäre Bedeutung hat noch genau bedeutet. Also noch einmal, es hängt alles davon ab, wie man „großartig“ und/oder „Großartigkeit“ definiert).

Die entgegengesetzte Lesart von Carlyles "Great Man of History" würde wahrscheinlich aus 2 sozio-historischen Denkschulen bestehen, die sich sehr links von der Mitte befinden:

Die ältere marxistische Schule (die ursprünglich aus der früheren Hegelschen Schule hervorging, obwohl sich Hegels Dialektik ziemlich von der marxistischen Dialektik unterschied), ist seit Mitte der 1960er Jahre einer der populäreren Ansätze für historisches Studium, Schreiben und Forschung im Westen gewesen ( und vielleicht früher).

Die marxistische Herangehensweise an die Geschichte gründet auf der Idee des Klassenkampfes; eine Vereinigung der arbeitenden Völker, um das zukünftige Ergebnis der Gesellschaft und Zivilisation durch eine radikale Kampagne der Depersonalisierung und Deindividualisierung zu bestimmen, gefolgt von der Auflösung der Unternehmensklasse und des Staates, als ein Weg, die größere und kollektive Tugend der universellen Gleichheit zu erreichen. Mit anderen Worten, Menschen, nicht Einzelpersonen, Gemeinschaften und nicht Führer, katalysieren das Historische sowie die Entfaltung von Ereignissen.

Die zweite und neuere Denkrichtung ist die Postmoderne, die von dem französischen Philosophen und Sozialkritiker Michele Foucault gegründet und populär gemacht wurde. Obwohl Foucault die meisten seiner Hauptwerke in den 1960er Jahren schrieb, sollte sein intellektuelles Vermächtnis etwa eine Generation später kommen, besser bekannt als „Political Correctness“. Michelle Foucault war vielleicht nicht direkt für den Ansturm der Political Correctness verantwortlich, aber leider waren seine Schriften sehr einflussreich.

Das Wesen der Postmoderne und tatsächlich des postmodernen Denkens besteht darin, dass das Konzept der Wahrheit nicht existiert. Dass die traditionell definierten Eigenschaften und Kategorien des Wissens nicht allgemein beweisbar, sondern von relativer Bedeutung sind. Daher gibt es keine Objektivität, noch gibt es eine sinnvolle Suche oder Darlegung von Beweisen, weil eine solche Suche und eine solche Annahme nicht existieren.

In Bezug auf die Geschichtsschreibung war die Postmoderne (und ihr tollwütiger Zwilling, die politische Korrektheit) der vorherrschende und umfassende Ansatz für die Erforschung, das Schreiben und das Lehren von Geschichte auf der Sekundar-, Hochschul- und Hochschulebene in den Vereinigten Staaten letzten 25 plus Jahren. Es ist eine Philosophie und soziale Bewegung, die links vom Marxismus steht! (wenn man sich das vorstellen kann).

Eines haben jedoch sowohl die marxistische als auch die postmoderne Geschichtsschreibung gemeinsam, eine gegenseitige Verachtung der Individualität und eine Zentralisierung (sogar eine Romantisierung) des Kollektivs und der Gruppendynamik. Für Marxisten und Postmodernisten haben Individuen niemals historische Ergebnisse bestimmt, sie wurden immer von einer aktivistischen Bevölkerung und Bürgerschaft vorangetrieben, vorangetrieben und bestimmt.

Für die Marxisten und Postmodernisten ist WEDER „der Mann macht die Zeit, noch die Zeit macht den Mann“, denn der Mensch, das heißt, das Individuum ist entweder elitär oder das Individuum existiert nicht, weil der Begriff von ein Individuum ist das Produkt einer sozialen Konstruktion. In jedem Fall war der Verlust der historischen Individualität für beide oben genannten Bewegungen von zentraler Bedeutung ... (und sie gewinnen bis heute).