Wie stelle ich sicher, dass meine RAW-Dateien in Zukunft lesbar sind?

Ich habe vor kurzem angefangen, RAW mit Lightroom zu verwenden. Ich hätte gerne Meinungen darüber, wie ich sicherstellen sollte, dass meine Bilder in ein paar Jahren lesbar (nicht unbedingt bearbeitbar) sind. Verdammt, sagen wir ein Jahrzehnt einige Jahrzehnte.

Sollte ich meine Archive in Verbindung mit der LR-Datenbank im Nikon-Rohformat aufbewahren? Soll ich sie in TIFF umwandeln? Wie wäre es mit DNG?

Es gibt einige verwandte Diskussionen unter photo.stackexchange.com/questions/62/…
Die digitale Fotografie gibt es jetzt seit einem Jahrzehnt; Gibt es ein auf der Strecke gebliebenes Rohformat, das mit aktueller Software nicht mehr lesbar ist? Mit anderen Worten, gibt es einen Präzedenzfall, der darauf hindeutet, dass die Veralterung von Dateiformaten eine echte Gefahr in der Fotografie darstellt?
@Lyman Ich weiß, dass ich 10 Jahre oben geschrieben habe, aber die Antwort von @labnut unten geht darüber hinaus. Ich mache mir keine Sorgen, dass JPG oder TIFF nicht unterstützt werden, aber das RAW-Format einiger Kamerahersteller? Sicher, ich denke, sie können "vergessen" werden.
Noch eine Frage: Wird sich in 40 Jahren noch jemand um Ihre Bilder kümmern? ;)

Antworten (12)

Nachdem ich einen 40 Jahre alten Film gescannt habe, kann ich Ihnen versichern, dass Sie längerfristig als 10 Jahre denken müssen, tatsächlich mindestens 40 Jahre.

Um zu wissen, ob es eine Antwort gibt, muss man das Problem verstehen. Diese Dinge können passieren:

  1. Hersteller proprietärer Software hören auf, alte Formate zu unterstützen, was nach 40 Jahren sehr wahrscheinlich ist.
  2. proprietäre Betriebssysteme unterstützen alte Fotoprogramme nicht mehr, auch nach 40 Jahren sehr wahrscheinlich.
  3. eine Kopie des 40 Jahre alten proprietären Betriebssystems wird mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht mehr auf aktueller Hardware laufen.

Es besteht also die reale Möglichkeit, dass Sie Ihre RAW-Bilder in 40 Jahren nicht mehr mit proprietärer Software lesen können. Dies soll nicht die Hersteller proprietärer Software kritisieren. Ihre Aktionäre verlangen von ihnen Gewinne und Wachstum, was mit der Pflege jahrzehntealter Software unvereinbar sein kann.

Kann man etwas tun?

  1. Speichern Sie Ihre Bilder als DNG. Um dieses Format herum verdichtet sich die Unterstützung, wodurch es wahrscheinlicher wird, langfristig zu überleben.
  2. Speichern Sie eine Kopie als hochauflösendes JPEG. Das wird lange lesbar sein.
  3. Bewahren Sie eine Kopie Ihres Betriebssystems und Ihrer Programme in einer virtuellen Maschine auf. Aus anderen Gründen bewahre ich beispielsweise eine Kopie von Windows 98 in einer virtuellen Box auf, die es mir ermöglicht, es unter neueren Betriebssystemen auf neuerer Hardware auszuführen.

Aber da ich in der Open-Source-Welt tätig bin, bin ich zuversichtlich, dass es immer eine Open-Source-Lösung geben wird. Ich sage das, weil:

  1. Es ist eine Anforderung der GPL-Lizenz, den Quellcode verfügbar zu halten. Das bedeutet, dass Sie jederzeit das relevante Programm finden und es für die Ausführung in der aktuellen Umgebung neu kompilieren können (oder jemand anderes wird es tun).
  2. Es gibt eine Armee von Open-Source-Programmierern, die Freude daran haben, selbst die seltsamsten und esoterischsten Dinge zu unterstützen. Ein Beispiel dafür ist, dass Linux derzeit eine größere Vielfalt an Hardwaregeräten unterstützt als MS Windows.
  3. Open-Source-Programmierer sind sehr aktiv bei der Unterstützung der verschiedenen RAW-Formate.

Sie erinnern sich vielleicht an den Commodore 64. Er wurde vor 28 Jahren im Januar 1982 eingeführt, wurde aber durch den damals neuen IBM-PC schnell überholt. Aber selbst heute können Sie Programme für diese Maschine ausführen, dank der Commodore 64-Emulatoren, die von der Open-Source-Welt entwickelt und gepflegt werden. Dies ist ein Beweis dafür, dass wir uns noch lange auf Open-Source-Lösungen verlassen können.

Tolle Punkte! Ich denke, dass mit zunehmender Reife der Computertechnologie (was sie wohl bereits getan hat) die groß angelegte Aufgabe von Plattformen und Formaten seltener wird. Der Punkt über virtuelle Maschinen ist auch interessant, es ist eine ziemlich neue Technologie für Mainstream-Benutzer.
Bump für JPEG-Kopie in voller Auflösung und Software + Betriebssystem in einer VM für zukünftige Kompatibilität!
Labnut, um nicht zu sehr vom Thema abzuschweifen, sondern nur um sicherzustellen, dass es gesagt wird – die GPL hat keine Möglichkeit, sicherzustellen, dass der Quellcode wirklich verfügbar ist, da dies immer noch jemanden erfordert, der (a) ein berechtigtes Interesse hat um es verfügbar zu halten, (b) über Mittel verfügt, um es an einem für die Welt zugänglichen Ort zu speichern, (c) über Zeit verfügt, um die Speichersite, den Zugriff darauf usw. zu warten. Ich würde also sagen, dass Open Source dies potenziell wahrscheinlicher macht Der Quellcode wird irgendwo da draußen sein, aber es gibt keine Garantie dafür – und kann es auch nicht geben.
Los , dcraw ! (Zur breiten Unterstützung von Raw-Formaten.) Ich gehe davon aus, dass dcraw weiterhin alte Raw-Formate unterstützen wird, lange nachdem die Hersteller von Digitalkameras aufgehört haben, sie zu unterstützen.
Tolle Frage und tolle Antwort. +1 für das Halten einer VM.
Ich werde den VM-Spaß etwas verderben, indem ich darauf hinweise, dass VM-Images wie RAW-Images sind: proprietäre Formate. Und selbst wenn nicht: Niemand versichert überhaupt, dass Allzwecksysteme in Zukunft existieren und verkauft werden. Könnte sein, dass wir alle mit einer Art Super-iPad feststecken, nur weil 95% der Leute ein geschlossenes und definiertes System mögen und dort die Anbieter gewechselt haben. Es könnte auch ein bisschen schwierig sein, in mehreren Jahrzehnten Prozessoren ohne bestimmte Zertifikate zum Laufen zu bringen. Vorhersage von Computing ist ... zwielichtig :)
@Leonidas: Es gibt eine Vielzahl von VM-Image-Formaten und Konvertern zwischen vielen von ihnen. Vielleicht sind Raw-Disk-Images – was in diesem Fall im Grunde genommen kein bestimmtes Format bedeutet, nur ein Datendump – am sichersten. Es ist vernünftig anzunehmen, dass jedes System, das einen bestimmten physischen Hardwaretyp emulieren kann, Disk-Images laden kann, die der Hardware entsprechen. Aber Ihr Hinweis auf das Risiko für Allzweck-Computer aufgrund des Super-ipad ist gut getroffen.
Es ist viel wahrscheinlicher, dass Sie das RAW-Format irgendwie lesen können, anstatt eine alte VM auszuführen.
An der "Stellen Sie sicher, dass es gesagt ist"-Front stellt sich auch die Frage, ob Sie in 40 Jahren in der Lage sein werden, jeden Computer mit Strom zu versorgen ... Wenn, sagen wir, Peak-Oil-Probleme und/oder wirtschaftlicher Zusammenbruch und/oder eine Art geopolitischer Zusammenbruch passiert, wer weiß, welche Art von Strominfrastruktur existieren könnte, geschweige denn Hardwareanbieter usw. Wenn wir überhaupt durch wer-weiß-was am Leben sind, ist es -möglich- (nicht zu behaupten es ist -wahrscheinlich-), dass unsere einzige wirkliche Option wäre, Abzüge gemacht zu haben. Nur etwas, das Sie vielleicht in Betracht ziehen sollten, je nachdem, was genau Ihre Ziele sind.
@lindes: In diesem apokalyptischen Szenario wette ich, dass es Ihre Sorge wäre, die Horden von Hausbesetzern, Mutanten und Zombies zu überleben; Ob Sie noch auf Ihre alten Fotos zugreifen können oder nicht, wäre meiner Meinung nach eher ein kleines Problem. Sie wären glücklicher, wenn Sie könnten, sicher, aber das ist nebensächlich.
@looris: Der Punkt, an dem es relevant wäre, ist, wenn Sie ein Überlebender von 50 Jahren (oder was auch immer) sind, und nicht ein Überlebender von 50 Minuten oder 50 Stunden später. Wenn Sie versuchen, Ihren Enkelkindern beizubringen, wie die Dinge zum Untergang geführt haben, möchten Sie die Bilder. An diesem Punkt wäre es für jeden, der es geschafft hat, den anderen Überlebenden auszuweichen, sie abzuwehren oder sich mit ihnen anzufreunden (lassen Sie uns keine abwertenden und fiktiven Kreaturen auf dieses hypothetische, nicht Science-Fiction-Szenario anwenden), höchst relevant, wenn sie es immer noch tun hatten (teilweise) ihre Habseligkeiten, konnten aber keinen Computer mit Strom versorgen.
@Leonidas - Ich habe VMs immer als eine Art Matroschka-Puppen-Ding betrachtet. Wenn Sie sich von einer Plattform entfernen, verschieben Sie sie zur Langzeitspeicherung in eine VM. Wenn Sie sich dann von dem System entfernen, auf das Sie aktualisiert haben, verschieben Sie dieses ebenfalls in eine VM. Auf diese Weise ist die gesamte Software, die Sie benötigen, in einer Reihe von VMs verpackt. Sicher, Sie haben verschachtelte VMs, aber ich glaube nicht, dass DOSbox unter Windows XP unter Windows 7 viel langsamer wäre als DOS ursprünglich.
Es gibt keine Garantie dafür , dass Software in 40 Jahren in der Lage sein wird, DNG -Dateien zu lesen, die von einer der heutigen Kameras erzeugt wurden. Jedes Sensormodell erfordert einen anderen Satz von Demosaicing-Algorithmen. Nur weil eine RAW-Datei in einem DNG-Container platziert (und möglicherweise einige der Originaldaten entfernt) wird, wird die tatsächliche Sensoranzeige nicht in ein anderes Format umgewandelt. So wie .nef- oder .cr2-Dateien von neueren Kameras nicht von älteren Softwareversionen gelesen werden können, die Dateien, die von diesem bestimmten Kameramodell erstellt wurden, nicht unterstützen, können nicht alle DNG-Lesegeräte alle DNG-Dateien lesen.

Das Digital-Negative -Format von Adobe ist ein Versuch, ein freies, offenes „universelles“ Format zu schaffen, das explizit das Problem der digitalen Langzeitarchivierung lösen soll. Es wird von einigen Kameras nativ verwendet, aber noch nicht von den großen Zwei (Nikon/Canon). Es ist jedoch einfach, von Nikon/Canon Raw in DNG zu konvertieren. Es wird etwas länger dauern, um zu sehen, ob DNG im Mainstream Fuß fassen wird.

Ich würde auf jeden Fall die ursprünglichen RAW-Dateien behalten und auch in DNG konvertieren, um meine Wetten abzusichern. Ich denke, Nikons RAW wird in 10-20 Jahren einfach zu verwenden sein, einfach aufgrund der schieren Anzahl von Bildern auf der Welt. 100 Jahre? Vielleicht nicht.

DNG speichert unverarbeitete Daten wie die proprietäre Rohdatei - sie enthält (eine Art) unverarbeitete Sensordaten, das Format dieser Daten hängt von der Sensortechnologie ab - mit fortschreitender Technologie müssen neue Datentypen zu DNG hinzugefügt werden (es sei denn, Sie denken, bayer Arrays sind das letzte Wort im Sensordesign), vorausgesetzt, DNG wird es in 50 Jahren noch geben, werden Sie DNG-Dateien voller Daten in einem veralteten Format haben, das seit 30-40 Jahren nicht mehr verwendet wurde - in dem Glauben, dass Rohprozessoren immer noch altes DNG unterstützen werden ist dasselbe wie zu glauben, dass sie CR2 oder NEF unterstützen
Wie Nir andeutet, ist nur weil ein Raw-Prozessor DNG-Dateien von einer bestimmten Kamera unterstützt, keine Garantie, dass er eine DNG-Datei von einer anderen Kamera mit einem anderen Sensordesign unterstützt. Genauso wie ältere Versionen von ACR keine .cr2- oder .nef-Dateien von neueren Kameramodellen öffnen können, können DNG-Dateien von Kameras mit diesem Sensor nicht geöffnet werden, wenn die Demosaicing-Algorithmen eines bestimmten Sensors nicht in der DNG-Konvertierungssoftware enthalten sind .

Während Dateiformate veraltet sein können, wird dies nicht in einem Moment geschehen. Nachdem ein neues Format eingeführt wurde, wird die Software das alte noch einige Jahre lang unterstützen – so dass Sie genügend Zeit haben, alle Ihre Fotos zu konvertieren. Auch im schlimmsten Fall können Sie immer noch alte Software installieren (und wenn die Software auf Ihrem System nicht mehr funktioniert, können Sie eine virtuelle Maschine verwenden), die Ihr Format unterstützt.

Sie gehen davon aus, dass der Besitzer sich ständig um seine Daten kümmert. Manchmal sterben Menschen und manchmal wird ihr Vermächtnis spät entdeckt.
Ich muss zugeben, dass ich das nicht bedacht habe. Mein Punkt zur Verwendung alter Software ist jedoch immer noch gültig.
Da die Anzahl der pro Minute/Tag/Jahr erstellten Fotos in die Milliarden explodiert, werden immer weniger Hinterlassenschaften „entdeckt“. Sie werden in der Informationsflut verloren gehen, genauso wie die Details der großen Mehrheit von unzähligen Milliarden Menschenleben verloren gehen, wenn diese Person stirbt.

Das Dateiformat ist im Grunde egal

Viel wichtiger ist das physische Medium. Schauen Sie sich 7-Zoll-Disketten, 3-Zoll-Disketten, QIC, Sun SCSI, Pata, ... an. All diese und mehr sind verschwunden, und es wird immer schwieriger, Laufwerke zu bekommen, und selbst wenn Sie Laufwerke haben, die Verbindungen dafür.

Sie müssen die physischen Medien regelmäßig aktualisieren, dann werden die Dateien mit ziemlicher Sicherheit von irgendeiner Software gelesen werden können.

Das ist eine gute Frage, leider weiß ich keine gute Antwort. Meine Vermutung ist, dass Sie sicher sind, solange es Nikon gibt und solange sie Sie nicht zwingen, eine neue Kamera oder Software zu kaufen ;-)

Da NEF, das RAW-Dateiformat von Nikon, jedoch proprietär ist und Nikons Software keinen DNG-Export anbietet, werden Sie - soweit ich weiß - keine 1:1-Kopie der RAW-Datei im DNG-Format haben. Außerdem wissen wir nicht, ob DNG so lange existieren oder eine breite Kompatibilität und Akzeptanz erreichen wird.

Also speichere ich das endgültige Bild als hochauflösendes JPEG zusammen mit der RAW-Datei. JPEG gibt es schon eine Weile und hat meiner Meinung nach die längste Lebenserwartung und Akzeptanz von heutigen digitalen Bildformaten.

Um ehrlich zu sein, denke ich, dass dies kein Problem ist und die RAW-Formate noch lange in der Zukunft unterstützt werden. Canon/Nikon RAW-Formate mögen proprietär sein, aber es gibt viele Programme, die sie lesen und in andere Formate konvertieren können, und ich denke, dass dies aufgrund der geringen Anzahl von Dateien, wie @Ken feststellte, immer der Fall sein wird. Ich denke, ich wäre eher besorgt, ob die gesicherten Medien so lange halten und noch lesbar sind.

Schauen Sie sich die heutige Computertechnik an, viele alte Computer aus den 80er/90er Jahren wurden emuliert, um auf moderner Hardware zu laufen – ich bin sicher, dass unsere Quantencomputer/Matrix in 50 Jahren mehr als in der Lage sein werden, die heutige Technologie zu emulieren. Es sei denn, wir haben einen nuklearen Holocaust, in diesem Fall werden wir uns nicht allzu viele Gedanken darüber machen, ob wir unsere alten Akten lesen können oder nicht, und uns mehr darum kümmern, zu überleben und zu verhindern, dass unsere Gliedmaßen abfallen.

Ich habe die Wichtigkeit von physischen Backups nicht angesprochen, aber natürlich sehe ich sie auch in diesem Fall als sehr wichtig an.
Wenn wir einen nuklearen Holocaust überleben, könnte es in der Tat schön sein, sobald wir aus der unmittelbaren Gefahr heraus sind, fotografische Beweise dafür zu haben, „wie es war“. Ansonsten bin ich geneigt, dieser Antwort zuzustimmen.

Ich würde mir aus mehreren Gründen keine Sorgen machen.

  1. Die Computergeschichte zeigt eine extrem starke Tendenz zur Abwärtskompatibilität und zum Status quo. x86, eine 33 Jahre alte Computerarchitektur, hat trotz vieler überlegener Konkurrenten im Laufe der Zeit Marktanteile im Bereich Personal Computing gewonnen. Solange dies der Fall ist, können alte Software und Betriebssysteme problemlos auf neuer Hardware zum Laufen gebracht werden. Es gibt nur sehr wenige Programme, die in den letzten 30 Jahren geschrieben wurden und die ich nicht mit geringem Aufwand und geringen Kosten auf einem einen Monat alten Computer ausführen kann.

  2. Die Zahl der RAW-Fotos ist explodiert. Die Menschen sind sich dessen bewusst und möchten nicht, dass diese Informationen verloren gehen, insbesondere weil RAW-Formate als Archivqualität gelten. Die Leute haben aus ihren Fehlern der Vergangenheit gelernt, bei denen proprietäre Formate vergessen wurden.

  3. RAW-Formate sind so grundlegend, dass sie von jedem, der sie lesen muss, rückentwickelt wurden. Das bedeutet, dass jeder, der ein RAW-Bild anzeigen möchte, Open-Source-Software finden kann (die das Format implizit beschreibt), die dies tut. Selbst wenn dieses Wissen durch ein katastrophales Ereignis verloren geht (ich würde behaupten, dass das Gegenteil passieren wird: Die großen Kamerahersteller werden die Formate in Zukunft offen machen), werden die Menschen die Formate wieder zurückentwickeln können.

Die einzige Konstante im Leben ist die Veränderung, daher ist es sehr wichtig, diese Veränderung zu planen. Ich habe einige Negative, die ich von meinen Großeltern geerbt habe, die über 60 Jahre alt sind (ca. 1948-1949). Diese Negative befinden sich auf einem nicht standardmäßigen Film (nach heutigen Maßstäben), größer als 35 mm, aber nicht ganz im Mittelformat - 127-Format. Mein Scanner kann das Format immer noch lesen, obwohl ich vorsichtig damit umgehen muss.

Sie werden keinen einzigen digitalen Standard finden, der den Film überdauern wird, aber es gibt immer noch Dinge, die Sie tun können, um Ihre Wetten abzusichern.

  • Speichern Sie Ihre Bilddateien in einem herstellerneutralen, verlustfreien Speicherformat. TIFF-Dateien mit 16 Bit pro Kanal (48 Bit pro Pixel) bewahren alle Details, die Ihre Kamera ausgeben kann. Die meisten Sensoren machen in RAW nicht mehr als 12 oder 14 Bit pro Kanal. Achten Sie nur darauf, in Ihren TIFF-Dateien keine JPEG-Komprimierung zu verwenden.
  • Aktualisieren Sie Ihre gespeicherten Dateien im Laufe der Zeit. Manchmal muss eine Änderung an der Spezifikation vorgenommen werden, die nicht mit älteren Versionen kompatibel ist, um neue Probleme zu beheben. Indem Sie Ihre digitalen Dateien alle 5 Jahre oder alle zehn Jahre stapelweise aktualisieren, bleiben Sie auf dem neuesten Stand.
  • Sei ein rücksichtsloser Redakteur. Bevor Sie Ihre gespeicherten Dateien aktualisieren, nutzen Sie die Gelegenheit, die Bilder auszusortieren, die einfach nicht wichtig genug sind, um sie aufzubewahren. Die Geburtstagsfeier Ihrer Tochter mag ein wichtiges Ereignis sein, aber Sie brauchen nicht jedes einzelne Bild davon.

Die Bilder, die Sie haben und die 10, 20, 30, 40, 50, 60+ Jahre überleben, sollten die wichtigsten sein. Sie können historische, sentimentale oder einfach nur wirklich gute zeitlose Bilder sein. Manche Bilder haben nur eine sehr begrenzte zeitliche Bedeutung. Zum Beispiel mache ich Sportfotografie an meiner Alma Mater High School, und die Bilder, die ich mache, sind nur so lange von Bedeutung, bis die Kinder dort ihren Abschluss machen. Dann bündele ich sie und gebe sie der Familie des Kindes. (es ist eine kleine Schule).

Eine weitere Möglichkeit, digitale Obsoleszenz zu vermeiden, besteht darin, digital ganz zu vermeiden. Es gibt einige Dienste, mit denen Sie Ihre digitalen Bilder in Film umwandeln können. Je nach Emulsion kann Film bis zu 2400 lpi (Linienpaare pro Zoll) auflösen, was ungefähr 4800 dpi (dots per inch) entspricht. Es ist eine große Ausgabe, also sollten Sie es nur für die Bilder in Betracht ziehen, die Sie wirklich langfristig behalten möchten. Es nimmt auch viel Platz ein, aber es ist eine Option.

Ein Fotodateiformat mit guten Langlebigkeitsaussichten ist PNG . PNG-Dateien können Bilder mit einer Farbtiefe von 16 Bit pro Kanal und verlustfreier Komprimierung speichern. Im Gegensatz zu den Rohformaten ist PNG ein offener Standard, der durch frei verfügbare Softwarebibliotheken implementiert und sogar von sehr einfachen Editoren wie Windows Paint unterstützt wird. Im Gegensatz zu TIFF ist PNG ein relativ einfaches Format, das von Programmen problemlos vollständig unterstützt werden kann.

PNG wird im Bereich der Fotografie weitgehend übersehen, aber ich vermute, dass seine Offenheit und Einfachheit dazu führen wird, dass es noch lange unterstützt wird.

PNG unterstützt leider kein EXIF.
Ich habe einfach eine 12 MB große .NEF-Datei (Nikon RAW) genommen und sie als PNG gespeichert. Die resultierende PNG-Datei war 19 MB groß und damit größer als das ursprüngliche RAW-Format. Selbst nach äußerst gründlicher PNG-Optimierung durch Kompressoren von Drittanbietern konnte ich es nur auf 16 MB reduzieren. 12 MB als RAW mit all seinen Vorteilen oder 33 % größer als PNG ohne die Vorteile von RAW-Aufnahmen erscheinen zunächst kontraproduktiv.
PNG eignet sich gut zum Archivieren bedeutender künstlerischer, dokumentarischer und historischer Bilder. Aufgrund der erforderlichen Ressourcen ist es nicht so gut für die Archivierung einer großen Anzahl alltäglicher Bilder geeignet.

TIFF ist viel zeitloser. In 10 (oder 40 oder 100) Jahren ist es genauso wahrscheinlich, dass Software Ihre Nikon-RAW-Datei als DNG-Datei lesen kann. Daher macht es für mich wenig Sinn, den Aufwand für die Konvertierung aufzuwenden, da jede Konvertierung in ein homogeneres Format zu verlieren droht einige Daten aus der Originaldatei.

Die Konvertierung in 16-Bit-TIFF-Dateien ist die beste Option, um so viel Tonwertbereich wie möglich aus dem Bild zu erhalten.

Ich schlage nicht vor, dass Sie die RAW-Dateien löschen, Sie sollten Ihre RAW-Dateien immer behalten, da sie Ihr "digitales Negativ" sind. Dies gilt unabhängig davon, in welches Format Sie konvertieren. Aber TIFF als alternatives Format wird immer in der Lage sein, von so ziemlich jedem Programm, das mit Bildern umgeht, problemlos gelesen zu werden (selbst Browser können eine TIFF-Datei anzeigen).

Die Konvertierung in normales TIFF hat sicherlich genauso viel, wenn nicht mehr Potenzial für Datenverlust wie die Konvertierung in DNG (das übrigens auf TIFF/EP basiert, das wiederum auf TIFF basiert - also ist eine DNG-Datei eigentlich eine Art TIFF-Datei; und sicherlich kann DNG 16-Bit (oder mehr!) sein). Insbesondere riskieren Sie den Verlust von Daten über das Farbfilter-Array und/oder andere Metadaten. Ich mache mir darüber auch bei DNG Sorgen, bis zu einem gewissen Grad, aber zumindest versucht DNG, es gezielt anzugehen. Das Problem ist, ob Ihr Konverter jedes letzte Datenbit aus der RAW-Datei versteht und dupliziert. Ich behalte meine RAWs, nur für den Fall.
PS Meine "nur für den Fall"-Aussage steht natürlich möglicherweise im Widerspruch zu den angegebenen Gründen für die Konvertierung - nämlich, dass Software alte Formate nicht mehr unterstützen würde. Und das ist ein Risiko. Um beide Risiken am besten zu mindern, konvertieren Sie, aber behalten Sie auch das Original. Das erhöht natürlich den Speicherbedarf. Ich bin jedoch auch der Meinung, dass es unsinnig wäre, Software wie Lightroom die Fähigkeit zu nehmen, jedes Format zu lesen, das sie jemals lesen konnte. Aber das Adobe-Marketing für DNG schlägt vor, dass sie darüber anders denken. Wir werden sehen.
@lindes: Ich wollte sagen, dass Sie die ursprüngliche RAW-Datei + das TIFF behalten würden. Einige Leute konvertieren in DNG und werfen die ursprünglichen RAW-Dateien weg, wovor ich eher gewarnt habe ... und da Sie die RAW-Dateien sowieso behalten würden, sehe ich keine Notwendigkeit, auch ein DNG zu haben.
Wenn Sie in TIFF konvertieren und die RAW-Datei behalten möchten, schlage ich vor, dass Sie Ihre Antwort aktualisieren, um dies widerzuspiegeln. Es scheint, als würden Sie möglicherweise einen Ansatz zum Konvertieren und Löschen des Originals vorschlagen. In diesem Fall denke ich, dass (generisches) TIFF aufgrund all der Metadaten, die DNG-Dateien anstreben, eine viel schlechtere Option als DNG ist pflegen.
Der Beitrag wurde geändert, um den Gedanken zu verdeutlichen.

Solange es Open-Source-Software gibt, die es jetzt lesen kann, wird es Ihnen gut gehen.

Wenn Ihre Dateien von Open-Source-RAW-Software wie dcraw (oder Software, die davon abhängt, wie ufraw von RawTherapee) gelesen werden können, können Sie aufatmen. Als Open Source kann es von seinem Anbieter niemals zurückgezogen werden, und sein Quellcode steht anderen immer zur Verfügung, um es in neue Software zu integrieren, selbst wenn sich Betriebssysteme, Dateisysteme, Hardwarearchitektur usw. ändern.

Es gibt eine große Tendenz zur Abwärtskompatibilität bei Open Source (im Allgemeinen alle Software, aber insbesondere Open Source). Open Source wird mit Quellcode geliefert, und mit Quellcode können Sie für jedes Betriebssystem und jede Hardware kompilieren, auch für solche, die noch nicht erfunden wurden, ohne bei Null anfangen zu müssen. Selbst wenn der ursprüngliche Ersteller des Codes nicht mehr da ist, können Sie darauf wetten, dass andere den Code noch verwenden und (kostenlose) Software veröffentlichen werden, um ihn auf jeder gängigen Hardware und jedem gängigen Betriebssystem zu verwenden.

Sobald Sie eine Software haben, die einige RAW-Formate lesen kann, ist es einfach, sie so anzupassen, dass sie jedes neue RAW-Format lesen kann. Es erfordert nicht viel zusätzlichen Code, da viel geteilt werden kann. Es gibt also keinen Grund, die Unterstützung für bestimmte RAW-Formate aus der Software zu entfernen.

+1 - Ich wollte gerade dcraw erwähnen ( cybercom.net/~dcoffin/dcraw )

Wenn Sie in Lightroom 3 Ihre Dateien importieren und in DNG konvertieren, haben Sie die Möglichkeit, die ursprüngliche Rohdatei einzubetten. Das bedeutet, dass sich Ihre ursprüngliche RAW-Datei in Ihrer DNG-Datei befindet.

Sie können diese Option also wählen, wenn Sie eine langfristige "Kompatibilität" wünschen und auch Ihre ursprüngliche RAW-Datei speichern möchten. Dies bedeutet jedoch größere DNG-Dateien.

Wie stelle ich sicher, dass meine RAW-Dateien in Zukunft lesbar sind?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v