Wird Geschichte immer von den Siegern geschrieben?

Das berühmte Sprichwort „Geschichte wird von Siegern geschrieben“ besagt, dass die Sieger die historischen Berichte in überwältigender Weise beeinflussen.

Gibt es Beispiele für die Geschichte, die von den (oder den ) Verlierern geschrieben wurde?

Geschichte kann nur von Überlebenden geschrieben werden - Sieger sind häufiger Überlebende als Verlierer, aber das Verhältnis ist immer noch endlich.
Die Belagerung Jerusalems im Jahr 70 n. Chr. ist ein prominentes Beispiel. Hängt von Ihrer Definition von "Verlieren" ab, denke ich.
In westlichen Ländern können wir wohl über den Vietnamkrieg sprechen
Vielleicht gibt es überproportional viele Historiker namens Victor.
Das kanonische Gegenbeispiel ist für mich der Spanische Bürgerkrieg, der deutlich macht, dass Geschichte an der Seite der besseren Schriftsteller geschrieben wird, unabhängig vom Ausgang.

Antworten (13)

"Geschichte wird von Siegern geschrieben" kann selbst ein Beispiel für Geschichte sein, die von den Verlierern geschrieben wurde! Während das Zitat häufig Winston Churchill zugeschrieben wird, sind seine Ursprünge unbekannt und es könnte von Hermann Görings Zitat inspiriert sein:

Wir werden entweder als die größten Staatsmänner der Welt oder als ihre schlimmsten Schurken in die Geschichte eingehen.

Auf einer (vielleicht) ernsteren Anmerkung: Die Nachwirkungen des Falls von Konstantinopel (1453) sind ein Paradebeispiel für die Geschichte, die von den Verlierern geschrieben wurde. Eine Welle griechischer Gelehrter wanderte nach dem Ereignis, das im Wesentlichen das Ende des Byzantinischen Reiches markierte, in den Westen aus und brachte äußerst voreingenommene Berichte über die Brutalität der Osmanen mit. Die Verunglimpfung der Osmanen war jahrhundertelang die vorherrschende Meinung in der westlichen Welt und diente noch 1832, als der griechische Unabhängigkeitskrieg endete, als Propagandamaterial. Sogar moderne Versuche, die historische Wahrheit der Ära zu identifizieren, wie der Dokumentarfilm „1821“ von 2011, stoßen in Griechenland auf Kontroversen.

Ein jüngeres Beispiel wäre der amerikanische Bürgerkrieg und die Lost Cause-Bewegung , ein Begriff, der Edward Pollards Buch The Lost Cause: A New Southern History of the War of the Confederates: Composing a Full and Authentic Account of the Rise and Progress von 1866 entlehnt ist der späten südlichen Konföderation - die Feldzüge, Schlachten, Zwischenfälle und Abenteuer des gigantischsten Kampfes der Weltgeschichte .

Ein (vielleicht kontroverses) Beispiel für Geschichte, die von den Verlierern geschrieben wurde, ist schließlich der Bericht über den Vietnamkrieg . Ob die USA den Krieg verloren haben, ist zwar fraglich, sie haben ihn sicherlich nicht gewonnen, aber die überwältigende Mehrheit der historischen Dokumentation des Krieges stammt aus den USA.

Weiterlesen:

Gute Antworten. Besonders der Bürgerkrieg. Ich bin alt genug, um auf Geschichtslehrbücher mit Abschnitten zum Wiederaufbau gestoßen zu sein, die im Wesentlichen von Südstaatlern geschrieben wurden (es ging nur um inkompetente, unzivilisierte Schwarze, die Regierungsjobs erhielten und in Ämter gewählt wurden, und böse nördliche „Teppichbagger“. Das wurde uns beigebracht. Ick ).
@TED ​​- War das wirklich nicht der Fall? (ehrliche Frage - ich weiß sehr wenig über Wiederaufbau, aber nach dem Wenigen, das ich weiß, scheint es in beiden Punkten eine ziemlich häufige Situation zu sein)
@Yannis - ich würde empfehlen, Ihre Antwort in zwei Teile aufzuteilen - eine, bei der die Verlierer auch nach dem Verlust keine Großmacht waren - im Großen und Ganzen - und eine, bei der sie es waren (Vietnam wäre ein Beispiel für letzteres). Letzteres ist als Gegenbeispiel zu dieser unglaublich vagen Aussage intuitiv naheliegend, während ersteres eigentlich von historischem Interesse ist.
@DVK An einem Punkt wurde der Wiederaufbau so gelehrt, es war "der" Norden ", der herunterkam, um "den unmoralischen weißen Südstaatlern beizubringen", wie man mit dem jetzt freien Neger koexistiert. Oft wird die Tatsache beschönigt, dass Diskriminierung und Vorurteile gegenüber Schwarzen im Norden bereits fest verankert waren, aber nie darüber gesprochen wurde
@DVK - Ich würde vorschlagen, eine moderne Behandlung der Rekonstruktion zu lesen. Zinn behandelt es ziemlich gut in dem in meiner Antwort erwähnten Buch, aber es gibt andere, wenn Sie etwas gegen Zinn haben.
Vielen Dank für all diese Links. Irgendwelche Beispiele im Kontext Asiens (außer Vietnam)?
@DVK - Stolperte über eine gute Diskussion über die Sicht des Historikers auf die alte Rekonstruktionserzählung unter en.wikipedia.org/wiki/Dunning_School .
Ich würde auch Anabasis von Xenophon hinzufügen
@ Yannis Rizos Wenn Sie einen historischen Sieg nicht als kulturellen Sieg definieren, wird die Geschichte in diesem Fall tatsächlich von dem geschrieben, der darüber schreibt.
Eine Randbemerkung zur Verunglimpfung der Osmanen: Ich bin mir nicht so sicher, ob es unangebracht war. Aus jüngerer Zeit als dem 15. Jahrhundert gab es viele Berichte über die gewohnheitsmäßige Grausamkeit der Osmanen, osmanische Sultane, die traditionell ihre eigenen Brüder ermordeten usw. Das vielleicht krasseste und relativ jüngste Beispiel institutionalisierter Grausamkeit war der Völkermord an den Armeniern im Jahr 1915.
Entschuldigung, aber "Verleumdung der Osmanen" ? Haben Sie schon einmal etwas über ihre Geschichte gehört? Wie die erweitert? Was taten sie mit den Menschen und Ländern, als sie es taten? Besuchen Sie die Balkanländer, es gibt viele Orte, die an die osmanische Brutalität erinnern, mit echten Artefakten aus dieser Zeit (wie verkohlte Knochen, Gemälde usw.). Oder besuchen Sie Armenien, wenn Sie möchten. Extrem schlechtes Beispiel.
@AdrianTodorov "Besuche die Balkanländer..." Ich bin Grieche und lebe in Thessaloniki. Balkan genug für dich?
@Yannis Also hätte man dir Geschichte in der Schule beibringen sollen? Es gibt buchstäblich überall Tausende von Aufzeichnungen über osmanische Brutalität. Sie waren brutal miteinander (wie wenn mehrere Brüder/Söhne um den Thron kämpften) und mit ihren Untertanen, besonders wenn sie der falschen Religion angehörten. Und im 19. Jahrhundert wurde es sogar von Journalisten in ganz Europa berichtet, wie der Aprilaufstand von 1876 in Bulgarien. Oder später der Völkermord an den Armeniern, und das waren keine Einzelfälle (abgesehen vielleicht von ihrem Ausmaß). Extrem schlechtes Beispiel.
@ Adrian Todorov Und es gibt Tausende von Aufzeichnungen über die Brutalität jedes Imperiums aller Zeiten. Worauf willst du hinaus?
@Yannis, ich zitiere, "bringt extrem voreingenommene Berichte über die osmanische Brutalität mit. Die Verunglimpfung der Osmanen war jahrhundertelang die vorherrschende Meinung in der westlichen Welt und diente noch 1832 als Propagandamaterial". Mein Punkt ist, Sie sprechen völligen Unsinn und implizieren, dass die „Verunglimpfung“ des Osmanischen Reiches ungerecht war, es war die voreingenommene Meinung einer begrenzten Gruppe von Menschen. Und das war es nicht. In einigen Berichten mag es Übertreibungen gegeben haben, aber die Osmanen waren unzivilisierte Bestien ohne viel Rücksicht auf nicht-muslimisches Leben und ziemlich brutale Methoden. Sie waren Bösewichte.
"... die Osmanen waren unzivilisierte Bestien ..." Hier verlor ich jegliches Interesse daran, dieses Gespräch fortzusetzen @ Adrian Todorov. Wenn Sie der Meinung sind, dass meine Antwort irgendwie falsch ist, stimmen Sie sie ab und fahren Sie fort.
@Yannis Ja, der Verkauf westlicher Ritter in Sklaverei (wenn Sie ein perfektes Lösegeld dafür bekommen können) oder das Abschlachten unschuldiger Bauern auf nicht sehr angenehme Weise war selbst für das 15. Jahrhundert unzivilisiert. Ganz zu schweigen vom 19., als ihre netten Aktionen nicht aufhörten. Oder sogar der 20., als der Völkermord an den Armeniern stattfand.
Zum Ursprung des Sprichworts sagte Churchill: „Die Geschichte wird freundlich zu mir sein, denn ich beabsichtige, sie zu schreiben“. Dies könnte so interpretiert werden, dass durch bedeutsame Errungenschaften und Siege Geschichte geschrieben wird , oder es könnte wörtlich so interpretiert werden, dass damit die historischen Werke gemeint sind, die Churchill persönlich geschrieben hat. Wenn jemand sagte, Churchill habe das Sprichwort „Geschichte ist geschrieben …“ geprägt, könnte das obige Zitat die ultimative Ursache sein.
Mit anderen Worten, das Problem war, dass sie die Gelehrten entkommen und ihre Geschichte erzählen ließen, anstatt sie zu säubern. Bei „Geschichte wird immer von den Gewinnern geschrieben“ geht es letztlich um die Kontrolle von Informationen. Gewinner sind in der Regel in der besseren Position, Informationen zu kontrollieren, aber sie müssen ihren Sieg immer noch richtig nutzen, sonst könnte ihnen der Sieg gestohlen werden. Die Osmanen wurden vernichtet, weil sie die griechischen Gelehrten nicht auslöschten, und der Westen nutzte ihre Geschichte als Propaganda, um schließlich die Welt gegen sie zu ihrer endgültigen Vernichtung zu wenden.

All die schlechte Presse, die Wikingern (und dergleichen) von wütenden Mönchen gegeben wird, deutet nicht immer darauf hin. Hängt davon ab, ob die Sieger eine Tradition der Alphabetisierung und der Dokumentation der Geschichte aufbauen oder ob sie einfach mehr Langboote bauen und sich betrinken.

Vielleicht das beste Beispiel von allen, Geschichte wird nicht von den Gewinnern geschrieben, sondern von denen, die wissen, wie man schreibt, in diesem Fall von den Priestern.
"Geschichte wird nicht von den Gewinnern geschrieben, sondern von denen, die schreiben können." - Juan Antonio Gomez Moriano 25. November 14 um 09:26 Uhr Bester Kommentar aller Zeiten. :)

Ein wichtiges Beispiel aus der antiken Geschichte ist der Peloponnesische Krieg. Der wichtigste Bericht darüber stammt von Thukydides, dem „Vater der Geschichte“. Thukidydes war Athener, und Athen verlor den Krieg. Mir sind keine spartanischen Berichte über diesen Krieg bekannt, die überlebt haben.

+1. Aber wird Herodot nicht traditionell der Titel „Vater der Geschichte“ verliehen?
Ja, Herodot wird häufiger als Vater der Geschichte bezeichnet. Thycydides wird jedoch von vielen als der erste "wahre Historiker" angesehen, seine Schriften sind fast frei von Legenden und Gerüchten, er war der erste, der einen wirklich "wissenschaftlichen" Ansatz verfolgte.

Hier sind einige andere Beispiele:

Der US-Bürgerkrieg. Ein Großteil der Geschichte wurde vom Bedürfnis des Südens angetrieben, sich zu rechtfertigen, insbesondere nach den ersten 20 Jahren bis etwa 1960.

Der Untergang der Römischen Republik Nahezu alle erhaltenen Geschichten wurden von den konservativen Fraktionen Roms und nicht von der cäsarischen Seite geschrieben. Augustus machte das nichts aus, da es der Elite ermöglichte, Dampf abzulassen, während er die Dinge so regelte, wie es ihm passte.

Leute, die dies ablehnen, haben entweder noch nichts von der Mahnschule gehört oder denken, dass die Mahnschule verdammt gut ist
@twosheds Oder vielleicht sollten sie "Vom Winde verweht" einfach noch einmal mit einem kritischen Auge lesen ...

Der arabisch-israelische Konflikt. Die Araber haben in 4 Kriegen (1948, 1967, 1973, 1982) gegen Israel verloren, aber ihre Version der Geschichte ist heute die am meisten akzeptierte (sogar die universelle Akzeptanz des Begriffs „palästinensisches Volk“). So werden Israelis als „Kolonisatoren“ dargestellt, Zionismus wurde in der UNO als Rassismus und Israel als Apartheidstaat dargestellt. Während Israel die historische Heimat des jüdischen Volkes ist (anerkannt durch den Völkerbund 1922), werden Juden in der ganzen arabischen Welt als Schweine dargestellt, und Israel ist das einzige Land im Nahen Osten, in dem arabische Bürger grundlegende menschliche Freiheiten haben .

Während ich mit vielen Ihrer Prämissen nicht einverstanden bin (Israel hat 1982 gewonnen? Ich würde es bestenfalls ein Unentschieden nennen), ist Israel für die meisten historischen Berichte über den Holocaust während des Zweiten Weltkriegs verantwortlich, was ein weiteres hervorragendes Beispiel dafür ist, dass die Geschichte von den Verlierern geschrieben wurde .
Weder Israel (das es damals noch nicht gab) noch das jüdische Volk waren Kämpfer im Zweiten Weltkrieg (viele der ermordeten Juden waren tatsächlich Deutsche), sodass sie nicht als Verlierer des Krieges bezeichnet werden können. Ein besserer Punkt wäre zu sagen, dass viele historische Berichte über den Holocaust von Deutschen geschrieben wurden, was ein hervorragendes Beispiel ist usw.
@EikePierstorff: Von Deutschen, die unter fremder Besatzung lebten, die regelten, was sie über den Holocaust schreiben durften. Es ist kein Zeichen dafür, dass Geschichte effektiv von Verlierern geschrieben wird.

Die gesamte Bibel wurde so ziemlich von den Verlierern der Geschichte geschrieben, geschrieben aus der Perspektive der hebräischen Sklaven, der Propheten und der Verbannten, statt des Pharaos, des Königs bzw. der Eroberer. Ägypten, Assyrien, Babylonien, Persien, die Griechen und die Römer hatten alle ihre Reiche, aber die Perspektive wurde von einem bestimmten Volk eingenommen, das unter der Kontrolle dieser Reiche lebte. Im griechischen Neuen Testament nahmen die frühen Nachfolger Jesu diese Identitäten auch auf sich. Leider wurden die Christen einige Jahrhunderte später zu großen Unterdrückern. Einige von uns, die an der Kirche festhalten, arbeiten daran, diesen falschen (aber langen) Schritt rückgängig zu machen.

Ich sage nicht, dass alles in der Bibel per se als Geschichte geschrieben werden soll, aber als literarisches Werk blickt vieles durch die Augen der Unterdrückten hervor.
Ein bedeutender Teil des Alten Testaments handelt vom militärischen Sieg jüdischer Stämme über ihre Nachbarn, der Eroberung neuer Länder, dem Sammeln von Vorhaut usw.
@Greg Und die Wahrscheinlichkeit ist extrem hoch, dass diese genauen Teile größtenteils fiktives Material sind, das geschrieben wurde, als die Israeliten verloren hatten. Diese Kritik der Antwort erzwingt sie tatsächlich.

Ich lese Andrew Weatcrofts The Enemy at the Gate: Habsburg, Ottomans, and the Battle for Europe (siehe auch hier ). Es enthält diese relevante Aussage in Bezug auf eine (aus irgendeiner Perspektive) verlierende Partei, die die Geschichte umschreibt:

Als der große [osmanische Angriff auf Wien im Jahr 1683] scheiterte, wurde die Geschichte natürlich neu geschrieben und der Sultan von Anfang an als weiser Zweifel und zuletzt als völlig unschuldig an den Machenschaften seines doppelzüngigen Dieners dargestellt.

Dieser Diener war Kara Mustafa , Großwesir des Osmanischen Reiches unter Sultan Mehmet IV ., der die Schlacht im abgelegenen Westen überlebte, aber nicht ihre Folgen näher an der Heimat: Er wurde auf Befehl des Sultans, seines Mitverlierers in (und entsprechend nach dieser Quelle vielleicht der Mitinitiator der gescheiterten Kampagne.

Der Spanische Bürgerkrieg ist ein Beispiel für eine von Verlierern dominierte Geschichtsschreibung. Dass die Rebellen gewonnen haben, steht außer Zweifel, aber die Loyalisten haben die ganze Geschichte geschrieben ... es ist schwer, sich eine Geschichte des Krieges vorzustellen, die mit der Gewinnerseite sympathisiert.

Ich habe einen gelesen, als ich auf dem College war. Ich nehme an, sie waren auf Spanisch ziemlich verbreitet, aber niemand machte sich die Mühe, sie in andere Sprachen zu übersetzen. Die Rebellen haben den Bürgerkrieg gewonnen, aber ihre Seite hat den Zweiten Weltkrieg verloren, was dies vielleicht erklärt. Warum sollte man in ähnlicher Weise João Ameals pro-feudales Geschwafel aus dem Portugiesischen oder die Arbeiten der Mahnschule aus dem Englischen übersetzen?
Ja, ich nehme an, die Sache ist, dass, sobald wir anfangen zu sagen: „Oh, nun, Franco hat den größeren Konflikt, an dem er beteiligt war, nicht gewonnen“, dann das Diktum „Siegerseite …“ anfängt, jegliche Kohärenz oder Vorhersagekraft zu verlieren. Wenn wir es eng bei „der buchstäbliche militärische Sieger schreibt immer die Geschichte“ halten, dann können wir sehen, dass es nicht wahr ist.
Es stimmt natürlich nicht. Aber es stimmt auch nicht, dass es keine mit Franco sympathisierenden Geschichten des spanischen Bürgerkriegs gibt. Hier (auf Spanisch) eine Webseite blogs.elpais.com/historias/2014/04/… die Aufschluss darüber gibt, wie die Dinge in Spanien gesehen wurden, wo die Siegerversion der Geschichte zwei Generationen mit vorgehaltener Waffe aufgezwungen wurde.

Wenn Sie nach Beispielen suchen: Die Geschichte der meisten großen Invasionen in Europa wurde von den Europäern geschrieben oder maßgeblich beeinflusst (die zufällig auf der Verliererseite standen). Die Hunnen und Attila, die Mongolen, die Wikinger (OK, sie sind auch Europäer), die osmanischen Türken; Auch wenn es eine bedeutende Menge an Informationen gibt (z. B. im Fall des Osmanischen Reiches), wird die Geschichte stark von den Geschichten der europäischen Seite dominiert.

Ähnliches gilt für die chinesische Geschichte: China wurde viele Male von seinen nördlichen Nachbarn geschlagen und erobert, die ihm sogar mehrere Dynastien schenkten. Dennoch sehe ich mehr chinesische Berichte über die Ereignisse als Manchurian oder Jurchen.

Howard Zinn behauptete in seiner A People's History of the United States , dass er sich bemühte, etwas ganz Ähnliches zu tun.

Wenn Sie sich für die Geschichte der USA interessieren, empfehle ich es aus zwei Gründen. Das erste ist, dass viele andere mit dem gleichen Interesse damit vertraut sein werden, sodass Sie sich in Gesprächen zumindest behaupten können. Das andere ist, dass es die beste Berichterstattung über die (normalerweise ignorierte) Gewerkschaftsbewegung in der US-Geschichte gibt, die ich je gesehen habe. Dies war wohl das bestimmende soziale Problem des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts. Es ist schwer, die Ereignisse dieser Zeit ohne sie zu verstehen, aber die meisten anderen US-Geschichtsbücher tun praktisch so, als wäre es nicht passiert.

Soweit ich weiß, gibt es auch von einem anderen Autor A People's History of the World , geschrieben in der gleichen Art und Weise.

Ich habe Probleme herauszufinden, wie dies die Frage beantwortet.
@Luke Die Antwort weist auf das Konzept "Geschichte von unten" hin, eine Herangehensweise an die Geschichte aus der Perspektive gewöhnlicher Menschen (der "Verlierer"), die in direktem Gegensatz zu der allgemeineren Herangehensweise steht, die historische Persönlichkeiten, Führer usw. hervorhebt (die " Gewinner").
@YannisRizos - was Sie gesagt haben, ist NUR gültig, wenn Sie den marxistischen Standpunkt vertreten, dass "einfache Leute" die Verlierer in Amerika waren.
Ich glaube, ich bin einer der wenigen Geschichtsstudenten, die Zinn nie gelesen haben oder sich überhaupt dafür interessieren, außer dass alle anderen ihn gelesen haben.
@MichaelF - Es ist keine leichte Lektüre. Sein Schreibstil ist ein bisschen trocken, und die Informationen selbst sind nicht gerade erhebend. Sie könnten es jedoch in Betracht ziehen, es in einer Bibliothek auszuprobieren und es eines Tages auszuprobieren. Wenn nichts anderes, ist es schwer, es richtig zu hassen, wenn Sie es nicht gelesen haben. :-)
@TED ​​Hat nie Hass gesagt, nur kein Interesse. Wenn ich das nächste Mal in der Bibliothek bin, blättere ich vielleicht in einem Exemplar und schaue, worum es geht.
@DVK Hm, ich habe Amerika nie erwähnt, mein Kommentar verdeutlichte das Konzept, ich glaube nicht, dass ich meine eigene Meinung dazu erwähnt habe. Obwohl ich jetzt weitgehend unpolitisch bin, war ich damals, als es mir wichtig war, Marxist (na ja, irgendwie), aber ich glaube wirklich nicht, dass das aus meinem Kommentar hervorgeht.
@YannisRizos - die Antwort war ein Buch, das sich auf die USA konzentrierte :)
@DVK Ich weiß und ich verstehe, woher du kommst, aber mein Kommentar sollte Luke nur klarstellen, worauf die Antwort hindeutet, und das war es auch schon. Ich habe meine Meinung zur Antwort mit meiner Stimme (hoch/runter) ausgedrückt, ich vermeide es, Kommentare zu verwenden, um meine Meinung zu äußern (außer natürlich Meta).
@YannisRizos: Geht das alte Sprichwort nicht so: „Wenn du in deiner Jugend kein Marxist bist, bist du herzlos; wenn du in deiner Jugend kein Konservativer bist, bist du hirnlos.“
@PieterGeerkens - Eigentlich wäre dieses Zitat eine wirklich gute Frage. Ich habe immer gehört, dass es Churchill war, aber anscheinend hat er so etwas nie gesagt. Es entstand mit einem französischen Politiker aus dem 19. Jahrhundert ( Francois Guisot ) und handelte von französischen Republikanern (iow: Leute, die dachten, das Volk wählen zu lassen, sei eine gute Idee und einen König zu haben, sei eine schlechte Idee).

Ein interessanter Artikel in History Today von Katherine Weikert widmet sich genau diesem Thema. Die drei eingehend untersuchten Beispiele sind:

  • Byrhtnoth , der sächsische Anführer, der die Schlacht von Maldon verlor – und dabei getötet wurde. Trotzdem ist er Gegenstand eines altenglischen Gedichts , das seine Tapferkeit verherrlicht; er wird auch in der Chronik von Ely gepriesen . Wie Dr. Weikert erklärt, muss die Tatsache, dass sowohl Byrhtnoth als auch seine Witwe, um einen modernen Begriff zu verwenden, wichtige Spender für die kirchlichen Einrichtungen in Ely waren, sehr geholfen haben.
  • Harald Hardrada
  • König Harald .

Ich empfehle, den Artikel zu lesen, er ist sehr aufschlussreich – und kostenlos erhältlich.

The Battle of Thermopylae ist komplett von Verlierern geschrieben. (Alle Zitate aus dem Wikipedia-Artikel)

Zunächst einmal ist der erste Mythos über diese Schlacht, dass es nur 300 Verteidiger gab, aber tatsächlich waren es mindestens 20 Mal mehr.

Zweitens sagt die Legende, dass alle bis auf einen von ihnen starben, aber die Verluste betrugen etwa 4000.

Drittens war es kein klarer strategischer Erfolg der Griechen.

(...) im Kontext der persischen Invasion war Thermopylae zweifellos eine Niederlage für die Griechen. Es scheint klar, dass die griechische Strategie darin bestand, die Perser bei Thermopylae und Artemisium aufzuhalten; Was auch immer sie beabsichtigt haben mögen, es war vermutlich nicht ihr Wunsch, ganz Böotien und Attika an die Perser abzugeben. (...) Der letzte Widerstand bei Thermopylae war eine erfolgreiche Verzögerungsaktion, die der griechischen Marine Zeit gab, sich auf die Schlacht von Salamis vorzubereiten. Verglichen mit der wahrscheinlichen Zeit (ungefähr ein Monat) zwischen Thermopylae und Salamis war die Zeit, die der letzte Stand bei Thermopylae erkaufte, jedoch vernachlässigbar.

Viertens war es kein verlustreicher Sieg der Perser (obwohl sie viel mehr Soldaten verloren als die Griechen):

Es gibt keinen Hinweis von Herodot, dass dies die Auswirkung der Schlacht von Thermopylae auf die persischen Streitkräfte war. Darüber hinaus ignoriert diese Idee die Tatsache, dass die Perser nach den Thermopylen den größten Teil Griechenlands erobern würden, und die Tatsache, dass die Perser ein Jahr später immer noch in Griechenland kämpften.

Das ist nicht richtig. Erstens haben die Griechen die griechisch-persischen Kriege gewonnen, man kann nicht wirklich behaupten, dass die Geschichte der Schlacht von den Verlierern geschrieben wurde, nur weil die Griechen zufällig dort verloren haben. Zweitens ist mir keine nennenswerte Quelle bekannt, die behauptet, es gäbe nur 300 Verteidiger bei Thermopylae. Die Zahl ist die Anzahl der (freien) Spartaner, die in der Schlacht gekämpft haben, nicht die Gesamtzahl der verteidigenden Griechen.
Ich sprach von der Schlacht selbst. In der Populärkultur gab es 300 Verteidiger und ich habe dies im 2. Absatz geschrieben.

Japan hat den Zweiten Weltkrieg verloren, und Japaner schreiben die Lehrbücher für seine Geschichte, einschließlich des Zweiten Weltkriegs, für japanische Schulen.

Das stimmt, aber wenn sie den 2. Weltkrieg gewonnen hätten, wäre die Geschichte, die sie schreiben, eine ganz andere gewesen - für den Anfang, wenn sie gewonnen hätten, würde sie/jemand zum Beispiel über Trostfrauen schreiben?
Wird Geschichte immer von den Siegern geschrieben?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 4v