Also habe ich einen Block abgebaut, aber warum sollten andere Knoten meinen abgebauten Block akzeptieren?

Wenn ein Miner einen Hash findet und somit einen Transaktionsblock bestätigen kann, sendet dieser Miner die Bestätigung (Block?) an die anderen Bitcoin-Knoten, damit sie der Blockchain hinzugefügt werden können. Meine Frage ist, was ist der Anreiz für andere Knoten, diesen abgebauten Block zu akzeptieren, selbst wenn er korrekt ist und mit älteren Blöcken verglichen wird? Ich frage, weil, wenn die Belohnung für das Mining von Blöcken im Laufe der Zeit abnimmt, andere Nodes die Bemühungen dieses Miners möglicherweise egoistisch nicht akzeptieren wollen und es vorziehen, es selbst herauszufinden, um jetzt eine größere Belohnung als später zu erhalten.

Antworten (6)

Der Anreiz, auf der derzeit längsten Kette zu schürfen, besteht darin, dass für den unehrlichen Schürfer das Risiko besteht, dass ehrliche, nicht schürfende Knoten den ersten Block bereits propagiert haben und daher den zweiten Block, der auf gleicher Blockhöhe gefunden wird, ablehnen und nicht propagieren.

Da Proof of Work nicht wiederverwendbar ist, führt dies dazu, dass der unehrliche Miner Ressourcen verschwendet.

Danke, aber ich frage nicht nach dem Anreiz zum Minen. Ich frage nach dem Anreiz für andere Nicht-Mining-Knoten, einen neu abgebauten Block in der derzeit längsten Kette zu akzeptieren. Ich meine, könnten sie theoretisch alle A-Löcher sein und sagen: "Hey, wir mögen dich nicht, also werden wir deine Blockade ablehnen und jemand anderen die derzeit längste Kette abbauen lassen."
Es gibt keinen direkten Anreiz. Knoten könnten Blöcke willkürlich ablehnen, aber es ist nicht möglich, ihren Ursprungspunkt mit Sicherheit zu kennen. Ein Knoten konnte nicht zuverlässig einen einzelnen Miner-Block ablehnen.
Es besteht ein hohes Risiko, die längste Kette abzulehnen. Wenn Sie sich entscheiden, den neuesten Block abzulehnen und versuchen, Ihre eigene Version davon abzubauen, gibt es keine Garantie dafür, dass das Netzwerk Ihren Block dem ersten vorzieht. Es ist wahrscheinlicher, dass der erste ausgewählt wird, da Knoten nur den ersten Block akzeptieren, den sie bei einer bestimmten Blockhöhe sehen. Es besteht also die Gefahr, dass Sie nur Energie für einen Block verschwenden, der nicht akzeptiert wird, und Sie daher nicht bezahlt werden.
@AndrewChow, wenn Sie sagen: "Knoten akzeptieren nur den ersten Block, den sie bei einer bestimmten Blockhöhe sehen" ... warum? Ist dies Teil der Bitcoin-Software? Was garantiert, dass dies der Fall ist?
@Dave Bitcoin arbeitet hauptsächlich nach dem Prinzip „Wer zuerst kommt, mahlt zuerst“. Natürlich gibt es Ausnahmen davon, aber im Allgemeinen ist das erste, was ein Knoten empfängt, das, was er als wahr akzeptiert. Im Fall von Blöcken wird dies durch die Kettenregel mit den meisten Arbeitsschritten außer Kraft gesetzt, aber bis dahin bleibt es bei dem ersten Block, den es sieht. Es gibt keine Garantie dafür, dass dies Teil der Kette mit den meisten Arbeitsaufgaben wird, und wenn dies nicht der Fall ist, wechselt es zu dem konkurrierenden Block auf dieser Höhe, der Teil der Kette mit den meisten Aufgaben ist. Es ist Teil der Software und das seit der Entstehung von Bitcoin.
Ok, danke für die Klarstellung, das macht Sinn.
Ich bin gespannt, ob es dafür eine spieltheoretische Erklärung gibt. ZB würden wir ein Nash-Gleichgewicht erreichen, wenn jeder die richtigen Blöcke akzeptiert, die von anderen Minern gemined werden.
Interessanterweise wurde ich seit der Beantwortung der Frage auf dieses Papier aufmerksam gemacht, das zeigt, dass meine Antwort nur gilt, wenn es eine konstante Blockbelohnung gibt. Wenn das Einkommen von Bergleuten von Transaktionsgebühren mit einer potenziell hohen Varianz abhängt, dann brechen die Anreize, sich ehrlich zu verhalten, zusammen und Bergleute werden sich wahrscheinlich auf Undercutting- Strategien einlassen.
Komisch, dass Andrew Chows erster Kommentar der eigentlichen Beantwortung der Frage am nächsten kommt.

Es müsste eine koordinierte Anstrengung von über 50 % der Miner sein, umgangssprachlich als 51 %-Angriff bekannt . dann könnten sie alle Blöcke ablehnen, die nicht ihre eigenen sind. Andernfalls gilt die Antwort von Matthew Stannard.

Korrigieren Sie mich, wenn ich falsch liege, aber der 51%-Angriff bedeutet, dass eine Entität 51% der Mining-Power kontrolliert und daher einen ehrlichen Mining-Block ablehnen könnte, bis sie selbst darauf kommen. Aber ich frage mich, wenn jemand 25 % der Mining-Macht kontrolliert und jemand anderes 26 % kontrolliert, könnten diese beiden Leute zusammenkommen und beschließen, einen ehrlich abgebauten Block in der derzeit längsten Kette abzulehnen?
seit 25+26=51, ja.
@Dave: Es ist Mathe. Es kümmert sich nicht um den Unterschied zwischen Menschen, Organisationen und temporären Allianzen, um einen Miner zu betrügen. Sie sind alle mathematisch äquivalente Fälle.

Die Sache, an die man sich hier erinnern sollte, ist, dass ein Bitcoin gültig ist, wenn die Leute denken, dass es gültig ist (dh bereit ist, es als Zahlung zu akzeptieren). Wenn Sie einen Block abbauen, erhalten Sie Münzen, egal wo sich der Block in der Blockchain befindet (selbst wenn Sie ihn in einen Blockbaum forken). Diese Münzen, die Sie gerade geprägt haben, sind jedoch nur für Menschen wertvoll, die sie für wertvoll halten. Bitcoin hat eine allgemeine Regel, dass man die längste Blockchain (oder genauer gesagt die Blockchain mit dem höchsten Schwierigkeitsgrad) als die beste betrachten sollte.

Wenn Sie versuchen würden, die Blockchain zu forken, indem Sie Ihren eigenen Block aus der Mitte der Kette statt aus dem Ende abbauen, würden Sie Münzen abbauen, aber es fällt Ihnen schwer, sie tatsächlich auszugeben. Nur wenige Leute (wenn überhaupt) wären bereit, Ihre Coins als Zahlungsmittel zu akzeptieren, da es eine viel längere Blockchain gibt (die Haupt-Blockchain), sodass es höchst unwahrscheinlich ist, dass Ihre Coins als nützliches Zahlungsmittel anerkannt werden.

Hinzu kommt, dass der Proof of Work für Bitcoin in keiner Weise von Teilarbeiten profitiert. Wenn Sie zu 99,9999999999 % auf dem Weg zum Abbau eines Blocks sind und jemand einen Block ankündigt, bevor Sie dort ankommen, ist es immer noch in Ihrem besten Interesse, sofort mit dem Abbau seines Blocks zu beginnen, da es keinen Vorteil hat, Ihren alten Block weiter abzubauen. und jede Menge Nachteile. Tatsächlich wissen Sie aufgrund der Zufälligkeit des Prozesses nicht einmal, wie nah Sie am Mining eines Blocks sind.

(Zumindest gilt dies unter der Annahme, dass alle Blöcke gleich viel wert sind. Wenn aus irgendeinem Grund eine einzelne Transaktion eine massive Transaktionsgebühr hatte (z beenden Sie den Abbau des Blocks selbst und kämpfen Sie um diesen Block. Sie würden jedoch einen harten Kampf führen, da sie es zuerst angekündigt haben. Aber das sind Grenzfälle.)

„Wenn Sie zu 99,9999999999 % auf dem Weg zum Mining eines Blocks sind“ Das ist eine verwirrende Formulierung. Meinen Sie "Sie haben einen Hash mit 40 Bit, der mit dem Ziel übereinstimmt"? Angesichts der Tatsache, dass Teilarbeit nicht zählt, sind Sie nach jedem Hash entweder fertig oder nicht näher dran als Sie begonnen haben (nun, technisch gesehen haben Sie eine von 2 möglichen Möglichkeiten ausgeschlossen). So etwas wie „99,9999999999 %“ ist also nicht erledigt.
@ Akkumulation Du hast recht. Ich bin mir nicht sicher, ob es eine saubere Art gibt, das zu sagen, was ich dort sagen wollte. Die Idee, auf die ich zusteuerte, war, wenn Sie ein Orakel hätten, das die Zukunft sagen könnte, und sie sagten, Sie müssten 40.000.000.000.000 Hashes machen, um diesen Block abzubauen (dh Ihr 40-Billionster war der Glückliche), und Sie waren bei 39.999.999.999.998 als jemand anderes seinen Block gepostet hat, ist es noch effektiver, den Block aufzugeben, von dem Sie dachten, dass Sie ihn abbauen.
@CortAmmon Ähm, warum wäre es immer noch effektiver, aufzugeben, wenn Sie wissen, dass Sie nur 2 Hashes davon entfernt sind, Ihren eigenen Block zu posten? Was wäre, wenn dieses Orakel Ihnen auch sagen würde, dass Sie einer der ersten Nodes sein würden, die den Block Ihrer Konkurrenten erhalten würden?
@ Ash Stimmt. Das Problem ist, dass, wenn Sie einen Block erhalten, dies ein guter Indikator dafür ist, dass andere ihn erhalten haben und auch am nächsten Block in dieser Kette arbeiten. Wenn Sie eine Möglichkeit hätten, andere dazu zu bringen, an Ihrem Block zu arbeiten (z. B. zu wissen, dass der Block Ihres Konkurrenten nicht weit verbreitet ist und Sie Ihren "besser" verteilen können), dann gäbe es ein Gleichgewicht zwischen Fortfahren und Aufgeben und meinem Extrem Zahlen wären wahrscheinlich weniger als ideal.

Die (teils soziale, teils technische) Regel lautet, dass der längste Zweig der Blockchain derjenige ist, der als Bitcoin -Blockchain zählt.

Wenn Ihr neu abgebauter Block der höchstnummerierte gültige Block ist, haben andere Miner darüber hinaus ein Interesse am Mining, da sie dadurch die Chance haben, eine noch höhere Nummer zu erreichen, und somit das Risiko minimiert wird, dass der nächste Block abgebaut wird sie Mine wird am Ende ein verlassener Zweig sein.

Wenn Sie und jemand anderes einen Block mit der gleichen Nummer abbauen, bevor einer von Ihnen von der Entdeckung des anderen hört, gibt es keine Garantie dafür, vor wem von ihnen die Leute versuchen werden, vorher zu graben. (Dies ist Ihr Anreiz, sich über neu entdeckte Blöcke auf dem Laufenden zu halten). Aber sobald jemand einen Block findet, der entweder auf Ihrem Block oder dem des anderen aufbaut, wird das jetzt der längste existierende Zweig sein und alle werden für ihre weitere Arbeit dorthin strömen.

Meistens bringt das Mining von Block n+1 genau die gleiche Belohnung wie Block n, also gibt es keinen Grund , nicht vom bekanntesten Kettenkopf aus zu arbeiten. Ungefähr zu dem Zeitpunkt, an dem die Belohnung abnimmt, kann es zu einem Mischen kommen, um in den letzten Block mit höherer Belohnung zu gelangen, aber sobald einige der Blocknummern mit der letzten höheren Belohnung herumschweben, wird es eine bessere Wette Mine für eine höhere Nummer (und damit bessere Chancen, in der Kette zu bleiben).

Die Regel, der Nicht-Miner folgen, ist, dass die längste Kette gewinnt. Bergleute müssen ihre Blöcke von Nicht-Bergleuten akzeptieren, da Nicht-Bergleute (wie Börsen und Wallet-Anbieter) entscheiden, welche Bitcoins einen tatsächlichen Wert haben.

Ein Miner, der nach Ihrem Block schürft, hat die längste Kette, wenn er einen Block findet. Ein Miner, der Ihren Block ignoriert, muss einen Block abbauen, nur um die längste Kette zu binden, und dann einen anderen Block abbauen, um die längste Kette zu haben. Die Chancen, dass er in der Lage ist, zwei Blöcke abzubauen, bevor jemand anderes einen Block nach Ihrem Block findet, sind sehr, sehr gering, es sei denn, er kontrolliert (oder verschwört sich mit) einem sehr hohen Anteil an Mining-Macht.

Wenn er also bezahlt werden möchte, wenn er einen Block schürft, hat er einen sehr starken Anreiz, nach Ihrem zu schürfen.

Hallo, Sie sagen: "Die Wahrscheinlichkeit, dass er zwei Blöcke schürfen kann, bevor jemand anderes einen Block nach Ihrem Block findet, ist sehr, sehr gering", aber in den Kommentaren zu Corts Antwort wird darauf hingewiesen, dass Sie nicht wissen, wie nah Sie müssen einen Block abbauen, also könnte nicht jemand Glück haben und zufällig diese Nonces finden, die dazu führen, dass zwei aufeinanderfolgende Blöcke abgebaut werden? Welche Formel diktiert diese Quoten, von denen Sie sprechen?
@Dave Jemand könnte auf diese Weise Glück haben, aber sie können nicht wissen, dass sie es tun werden. Es würde also keinen Sinn für sie machen, das Risiko einzugehen, dass sie es nicht tun werden.

Menschen arbeiten an der längsten Kette, weil sie erwarten, dass andere Menschen an der längeren Kette arbeiten. Wenn es ein allgemeines Gefühl gäbe, „Wir sollten Daves Blöcke ignorieren“, dann würden Bergleute tatsächlich eine Blockchain mit Ihren Blöcken darin vermeiden, weil sie erwarten, dass andere keine Blöcke validieren, die sie in dieser Kette abbauen. Andernfalls würden sie einen Block abbauen, von dem sie keinen Grund haben zu erwarten, dass er akzeptiert wird. Und selbst wenn es eine Anti-Dave-Verschwörung gäbe, wäre dies kontraproduktiv, denn der Wert von Bitcoin liegt in seiner Wahrnehmung von Sicherheit. Das Spielen des Systems würde die Legitimität von Bitcoin verringern und daher die Bitcoins, die sie gerade abgebaut haben, weniger wertvoll machen. Wenn ein Konsortium von 51 % der Mining-Macht Bitcoin übernehmen würde, warum sollte jemand, der nicht in diesem Konsortium ist, Bitcoin kaufen wollen?

Was die abnehmende Belohnung betrifft, so gilt das wirklich nur für einen Block pro Halbierung, und Halbierungen sind selten; bisher waren es nur zwei.

Also habe ich einen Block abgebaut, aber warum sollten andere Knoten meinen abgebauten Block akzeptieren?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v