Ant-Man Movie hat eine erstaunliche Waffe beschönigt

Also habe ich Ant-Man gerade noch einmal angeschaut und mir ist etwas aufgefallen, das mir vorher nicht aufgefallen ist. Es gibt eine Szene im Badezimmer, in der Cross (der Bösewicht) den Mann tötet, der sich Sorgen um die Anwendungen der Yellow-Jacket-Technologie macht. Er verwendet ein scheinbar kleines, waffenähnliches Gerät, das auf der fehlerhaften Technologie basiert. Es reduziert das Opfer auf einen unbedeutenden Haufen Schmiere.

Diese Waffe ist Milliarden wert. Die Anwendung einer Waffe, die Lebewesen sofort töten kann, ist der Traum eines Militärs. Das hat weit mehr Wert als der Yellow Jacket-Anzug.

Bin ich die einzige Person, der das aufgefallen ist? Warum sollte der Film ein so leistungsstarkes Gerät beschönigen? Abgesehen davon, dass es nicht Teil der Handlung war ...

Viele Waffen können einen Menschen sofort töten. Die eigentliche Frage ist, ob es einen Superhelden sofort töten kann.
Das war ein fehlerhafter Prototyp des Schrumpfgeräts. Sie haben vielleicht bemerkt, dass es ein sehr, sehr kleiner Schmierfleck war.
@Obie2.0 Nun, es würde sofort Ant-Man, Hawkeye, Black Widow, Iron Man, War Machine, Captain America, Falcon und Quecksilber töten. Vielleicht Thor und die scharlachrote Hexe.
@MrLister genau mein Punkt. Der fehlerhafte Prototyp ist besser als der Yellow Jacket-Anzug.
@ user23298 Wenn das Ihr Punkt ist, nun, es ist nicht so besonders. Es gibt viele Waffen, die Lebewesen aus nächster Nähe sofort töten können! Ein Brotmesser kommt mir in den Sinn.
@ user23298 OK, ich nehme die Waffe, du nimmst das Brotmesser. mal sehen wer gewinnt.
Warten Sie, Sie meinen, töten Sie einen Mann UND reduzieren Sie seinen Körper sofort auf fast nichts, um ihn bequem zu entsorgen. Entschuldigung, das war mir nicht klar. Das solltest du der Frage hinzufügen.
@MrLister - Aus meiner Sicht besteht das Problem darin, dass das Brotmesser blockiert werden könnte, während diese Waffe anscheinend nicht blockiert werden kann. Für jemanden wie Quicksilver oder Black Widow wäre das egal: Sie können bereits mit gewöhnlichen Waffen ziemlich leicht getötet werden, wenn sie getroffen werden, also bleiben sie aus dem Weg. Während es gewöhnliche Menschen ziemlich gut töten könnte, kann dies praktisch jede der vielen Energiewaffen der MCU tun, also nicht so besonders. Aber wenn es Iron Man oder Thor oder den Hulk zu nichts verkleinern könnte, dann wäre es viel gefährlicher.
Diese Waffe basiert auf der fehlerhaften „Pseudo-Pym-Partikel“-Technologie, die entwickelt wurde. Daher ist die Stromquelle wahnsinnig teuer und instabil.

Antworten (1)

Wie die Kommentatoren betont haben, gibt es viele Dinge, die ziemlich schnell töten können … aber trotzdem eine tolle Waffe, oder? Könnte es einen anderen Grund als die Verschwörung für die Wut geben? Diese Waffe wäre theoretisch cool, aber teuer in der Herstellung, im Betrieb und im Verkauf, und dann gibt es die Rechtskosten, wenn sie auf den öffentlichen Markt kommen. Wenn ich also versuche, ein verkaufsfähiges Produkt herzustellen, ist das eher ein schwarzes Loch finanzieller Verluste ... Denken Sie daran, dass das Ziel eines Unternehmens darin besteht, Geld zu verdienen, nicht Waffen herzustellen.

Der Schrumpf-/Expandierungsanzug ist zwar insgesamt teurer und hat einen kleineren Markt, aber das Ding müsste oft repariert werden, und da diese Version zu fast 100% auf dem Militärwaffenmarkt bleiben wird, halten Sie alle rechtlichen Verluste auf einem Minimum, während Sie maximieren Ihre wirtschaftlichen Gewinne. Darüber hinaus hat die insgesamt schrumpfende/expandierende Technologie viele andere Märkte, von der Medizin über die Schifffahrt bis hin zur Sanitärtechnik ... und denken Sie darüber nach, wie sie die Raumfahrt und die Kolonialisierung revolutionieren kann. So gesehen ist die Technik weit mehr wert als eine ordentliche Waffe.

Und eine dritte Möglichkeit ist, dass das Unternehmen unter einem Regierungsvertrag steht. In diesem Fall würde die Nichterfüllung des Vertrags zum Verlust des Vertrags, dh des Geldes, und zukünftiger Verträge führen. Und die meisten Verträge sehen vor, dass die Regierung die Patente auf dieses Zeug besitzt, und etwas zu haben, das nicht funktioniert, was zu vorteilhaften Ergebnissen führt, ist nicht schwer zu replizieren und als solches das Geld nicht wert, um ein Unternehmen weiter zu finanzieren, das dies kann nicht zum Laufen bringen oder solche Artikel produzieren, weil sie wahrscheinlich bereits ein Unternehmen haben, das viel billiger ist und dieselben Ergebnisse erzielen kann.