Von der Website von Ethereum (Hervorhebung von mir):
Mit Ethereum können Sie einen Vertrag erstellen, der das Geld eines Spenders hält, bis ein bestimmtes Datum oder Ziel erreicht ist . Abhängig vom Ergebnis werden die Mittel entweder an die Projektinhaber freigegeben oder sicher an die Mitwirkenden zurückgezahlt. All dies ist möglich , ohne dass ein zentralisierter Schiedsrichter, eine Clearingstelle oder jemandem vertraut werden muss.
Wörtlich genommen ist dies natürlich nicht möglich. Ein Spielzeugbeispiel mag rechnerisch überprüfbare Ziele haben, aber fast alle realen Projekte haben zweideutige Ziele. Wer sagt, ob ein Ziel erreicht wurde oder nicht? Sind Mitwirkende die letztendlichen Richter darüber? Müssen die Projektbesitzer in diesem Fall den Mitwirkenden nicht vertrauen?
Kann jemand die zentrale Idee hinter diesem vertrauenslosen Kickstarter-Konzept erklären?
Im Allgemeinen ist das „Ziel“ bei Crowdfunding-Projekten auf Orten wie Kickstarter der Geldbetrag, den sie zu sammeln versuchen. Wenn ein Projekt auf Kickstarter sein Ziel erreicht, bekommt es das Geld, ansonsten behalten die Unterstützer ihr Geld. Auf diese Weise wissen die Verpfänder, dass sie kein Geld an ein Projekt senden, das am Ende zum Scheitern verurteilt ist, weil es nicht genug gesammelt hat.
Es ist also offensichtlich trivial, dies bei intelligenten Verträgen zu handhaben.
Ob ein gefördertes Projekt tatsächlich hält, was es verspricht, ist eine andere Sache. Aber es ist nicht besser auf Kickstarter und anderen Plattformen, die das Problem ziemlich ignorieren. Die FTC beginnt sich in Fällen zu engagieren, in denen Empfänger das Geld für Nutten und Blasen ausgeben, aber nicht in Fällen, in denen das Projekt sich ehrlich bemüht und einfach nicht liefert.
Die Beschreibung des Crowdfunding-Prozesses als vertrauenslos ist eine beschreibende Abkürzung.
Um ein Beispiel für The DAO zu geben, konnten Token-Inhaber über Vorschläge abstimmen. Das Mindestquorum lag bei 20 % Konsens, bevor auf einen Vorschlag reagiert werden konnte.
Bei Projekten mit mehrdeutigen Zielen verlassen Sie sich auf ein rechnerisch messbares Ergebnis menschlicher Beurteilung, wie z. B. Stimmen und Meinungen des Programmierers, der den Vertrag erstellt. Es gibt wahrscheinlich Möglichkeiten, wie Sie dies objektiver gestalten könnten, z. B. "Kein Umsatz von X $ innerhalb von 1 Jahr erreicht, Finanzierung storniert".
Es ist wichtig zu wissen, wo die Idee der Vertrauenslosigkeit zutrifft und wo nicht. Ethereum kann als „Vertrauensmaschine“ konzipiert werden, wo völlig Fremde es als objektiven Zeugen und Schiedsrichter nutzen können. Anstatt eine Bank zu verwenden, können Sie die Gelder in einem Vertrag halten und Regeln erstellen, wie sie verwendet werden und unter welchen Bedingungen. Die Eingaben erfordern möglicherweise menschliches Urteilsvermögen, aber die Methodik ist objektiv und vertrauenswürdig. In einem Crowdfunding-Vertrag ist der Vertrag also ein objektiver Zeuge und Schiedsrichter subjektiver menschlicher Eingaben.
Sie könnten Ihren Vertrag mit einem Orakel verknüpfen, das viele Daten aus der Welt aus der Kette berechnet und sagt, ob das Ziel erreicht ist.
Wenn Ihr Ziel beispielsweise darin besteht, eine Software zu finanzieren, könnten Sie das Orakel dazu bringen, ein Code-Repository zu beobachten, und sobald Sie eine stabile Version erreicht haben und das Backlog leer ist und keine Probleme mehr offen sind, betrachten Sie das Ziel als erreicht.
Oracles können beliebige Daten in den Blockchain Smart Contract bringen.
Natürlich müssen dies objektive Ziele sein, die messbar sind, aber das gilt auch für Standard-Crowd-Funded-Projekte. Aber selbst wenn das Ziel darin besteht, etwas "Nettes" zu machen, das hauptsächlich auf Meinungen basiert, können Sie immer noch eine KI mit Deep Learning erstellen, die ihre Wertschätzung durch ein Orakel liefert.
Atte Juvonen
Dennis Petersen