FutureBlock-Angebot und -Beispiel scheinen gegen die No-Arbitrage-Regel zu verstoßen

Wenn Sie sich zB die besten Angebote zum Ausübungspreis von 420 BTCUSD (Stand: 14:15 Uhr EST am 14. November 2013) oder die Seite „How It Works“ für Future Block ansehen, scheint es so ist ein Verstoß gegen die No Arbitrage Rule.

Zum Beispiel aus dem Beispiel "How It Works". Angenommen, ich verkaufe einen „Up“-Kontrakt im Wert von einer BTC (ich bekomme 1 BTC) mit einer Auszahlung von 80 % (ich zahle 1,8 BTC zurück, wenn der Preis bei Ablauf über dem Basispreis liegt).

Als nächstes verkaufe ich einen „Down“-Kontrakt im Wert von einer BTC zum gleichen Ausübungspreis (ich erhalte eine weitere 1 BTC), bei einer Auszahlung von 50 % (ich zahle 1,5 BTC zurück, wenn der Preis bei Ablauf unter dem Ausübungspreis liegt).

Wenn der Preis über dem Ausübungspreis liegt, wird der „Up“-Kontrakt gelöscht und ich habe 2 BTC erhalten, aber 1,8 BTC zurückgezahlt (was mir einen Gewinn von 0,2 BTC einbringt). Wenn der Preis darunter liegt, wird der „Down“-Kontrakt gelöscht und ich erhalte 2 BTC minus die 1,5, die ich zurückzahle (was einen Gewinn von 0,5 BTC für mich ergibt).

Offensichtlich sind diese Beispielangebote möglicherweise nicht nah genug am besten Angebot, um Käufer anzuziehen, aber abgesehen davon kann ich keine Spezifikationen für Transaktionskosten für den Verkäufer, Gebühren usw. erkennen. Selbst wenn Gebühren anfallen würden, oder? Müssen Sie sich an die Auszahlungsraten anpassen, die ein Verkäufer auf beiden Seiten eines Ausübungspreises verkaufen könnte?

Ich glaube, ich übersehe wahrscheinlich ein offensichtliches Detail; Jede Hilfe, die meinen Fehler korrigiert, wäre großartig!

Hinzugefügt :

Zur Verdeutlichung: Das Rätsel hier ist, dass das beste Angebot für Aufwärts- und Abwärtskontrakte gestern gegen 4:15 Uhr ungefähr dem oben angegebenen Beispiel entsprach, wobei Zahlen von der Seite „So funktioniert es“ verwendet wurden, um ein niederländisches Buchangebot zu veranschaulichen, das auf beiden verkauft wird Seiten des Ausübungspreises. Dass dies passieren kann , ist an sich kein Mysterium, aber dass die besten Live-Angebote widerspiegelten, dass es sich um eine praktikable Live-Strategie handelte, selbst wenn ein angemessenes Volumen auf dem Markt vorhanden war, ist ein Rätsel. Entweder war auf einer Seite des Ausübungspreises einfach gar kein Volumen vorhanden (was sofort zu besseren Angeboten auf dieser Seite hätte führen müssen) oder es gab tatsächlich keine große Beteiligung und die Volumenangaben waren falsch / irreführend, oder beides. (Angenommen, Early Adopter von BTC-Optionen können das nicht seinirrational ... schließlich müssten sie viel über Bitcoin und diese spezielle Optionsplattform wissen, um überhaupt teilnehmen zu können. Daher erscheint es unwahrscheinlich, dass Käufer so irrational waren, zu solchen Preisen auf beiden Seiten eines Ausübungspreises zu kaufen).

Antworten (1)

Es ist eine bekannte Beobachtung, dass Bitcoin-Börsen nicht effizient sind (im akademischen Sinne einer guten Annäherung an das, was Sie die No-Arbitrage-Regel nennen). Der Grund dafür ist einfach, dass es Barrieren in der realen Welt gibt, von denen Wissenschaftler normalerweise annehmen, dass sie nicht vorhanden sind. Wenn Sie das Risiko berücksichtigen, das mit der Einzahlung von Geldern an einer Bitcoin-Börse verbunden ist, gibt es einen offensichtlichen Grund, warum jemand eine hohe Rendite verlangen würde, um ein solches Risiko einzugehen. Wenn Sie sich z. B. die Wechselkursunterschiede zwischen großen Börsen ansehen (versuchen Sie es mit Mtgox, Bitstamp, BTCE), werden Sie feststellen, dass ein Unterschied von bis zu 10 % über die Zeitskala eines Jahres bestehen bleiben kann.

Zu den Risiken gehört, dass die Börse gehackt wird und sie Ihre Einzahlung nicht zurückzahlen kann (siehe Bitfloor) oder dass ihre Bankkonten während rechtlicher Ermittlungen eingefroren werden und Ihre Einzahlungen daher während der ersten 6 Monate oder so nicht zurückgezahlt werden können (siehe bitcoin-24 .com). Und dann ist da noch die Kombination aus allem mit (vermutlich) genügend Reserven, um den Betrieb nicht gleich herunterzufahren (zB mtgox). Und dabei ist noch nicht einmal das Risiko berücksichtigt, dass der Betreiber unehrlich ist und in Versuchung gerät, Kunden zu betrügen...

Bedenken Sie außerdem, dass selbst das Verschieben von Bitcoins nicht sofort erfolgt. Sie gehen das zusätzliche Risiko ein, dass sich während der Übertragungszeit die Situation ändert (z. B. ein Absturz des Bitcoin-Wechselkurses). Und die Übertragungszeit zwischen Bitcoin-Handelsseiten kann überraschend lang sein, da einige Gesetze (z. B. Geldwäschebekämpfung) sie normalerweise dazu zu zwingen scheinen, auf der Überprüfung Ihrer Identität zu bestehen. Dieser Vorgang kann je nach Website auf etwas überraschende Weise erfolgen, sodass Sie nie wissen, ob Sie sofort oder zumindest in den ersten Tagen weiterhin auf Ihre Bitcoins (oder echtes Geld) zugreifen können, die Sie ihnen gegeben haben.

Ich bin mir nicht sicher, ob ich glaube, dass einer dieser Punkte (die in vielen anderen riskanten Märkten mit geringer Liquidität perfekt passende Analoga haben) von Bedeutung ist, es sei denn, Käufer von Bitcoin-Optionen sind besonders unwissend über die Eigenschaften von Bitcoin. Wenn die Käufer auch nur im entferntesten rational / sachkundig über die Technologie sind, sollte etwas so Einfaches wie keine Arbitrage sofort erfolgen. Außerdem schienen die Volumenzahlen bei FutureBlock ziemlich hoch zu sein.
Wenn ein echtes Risiko besteht, ist keine Unwissenheit erforderlich. Und wenn nicht, dann sollte das wohl ein anständiger Vorschlag sein: Wie wäre es, wenn Sie die Arbitrage-Gelegenheit nutzen und uns Ihre Erfahrungen mitteilen, sobald Sie lange genug dabei sind, um statistische Beweise dafür zu haben, welche Risiken Sie eingehen genommen, um diese Gewinne zu erzielen?
Ich glaube, du missverstehst das. Für den Verkäufer besteht kein Risiko. Das ist das Problem. Ich könnte anbieten, auf beiden Seiten zu verkaufen, so dass mein Angebot sowohl für die Up- als auch für die Down-Kontrakte das beste Angebot ist, und solange es für jeden einen Käufer gibt, verdiene ich garantiert Geld. Ja, es gibt ein Liquiditätsrisiko, wie in vielen anderen Märkten, das „eingepreist“ werden sollte, wenn die Käufer nicht besonders unvernünftig sind.
Ich verstehe. Sie haben kein Risiko, dass FutureBlock mit Ihren Bitcoins davonläuft, seine Versprechen bricht oder Sie anderweitig betrügt. Und Sie haben kein Risiko, dass es zwar keinen Betrug gibt, aber ein Missverständnis, dessen Klärung kostspielig oder anderweitig mühsam wird. Sie haben auch kein Risiko, dass Ihre tatsächlich gewonnenen Bitcoins, beispielsweise aufgrund einer großen Änderung des Bitcoin-Preises, nichts mehr wert sind. Du Glückspilz! Wenn ich die von Ihnen gefundene Gelegenheit nutzen würde, würde ich das Gefühl haben, ein erhebliches Risiko einzugehen, und dafür auf eine große Rendite bestehen wollen.
Augenverdrehen. Keine davon bewirkt keine Arbitrage. Was auch immer solche Risiken sind, sie implizieren nicht, dass Käufer die besten Angebote auf beiden Seiten des Streiks tolerieren würden , die ein niederländisches Buch implizieren. Sie scheinen zu denken, dass diese Art von Risiken in anderen Märkten nicht existieren (aber sie existieren) und dass die Leute offensichtlich niederländische Bücher magisch tolerieren, weil es Risiken gibt.
Es ist keine Magie im Spiel. Wenn ein Risiko besteht, wird ein rationaler Händler einen zusätzlichen Gewinn verlangen, um ihn für das Risiko zu entschädigen. Nur wenn Arbitrage risikofrei oder so profitabel ist, dass sie das Risiko (und den Aufwand, insbesondere in illiquiden Märkten wie diesem) mehr als kompensiert, können wir normalerweise erwarten, jemanden zu finden, der bereit ist, die Arbitrage einzugehen, wodurch der Markt in Richtung Nein bewegt wird -Arbitragebedingung.
Ich verstehe. Ich glaube nicht, dass das Börseninsolvenzrisiko diesen Fall erklärt, und suche nach anderen Erklärungen. Oder legitime Beweise dafür, dass das Insolvenzrisiko der Börse weitere Verkäufer daran hindert, die Vorteile zu nutzen.
Hier ist der historische Beweis für das Insolvenzrisiko von Bitcoin-Börsen: Mindestens 2 der 5 größten Börsen sind allein in den letzten zwei Jahren insolvent geworden (z. B. durch dauerhaft eingestellten Handel und nicht vollständig zurückgezahlte Benutzereinlagen). Dies waren Bitfloor und Bitcoin-24. Scheint mir ein sehr großes Risiko zu sein.
Dies sind Optionen auf BTCUSD.
Meine Beispiele sind es nicht, aber sowohl die Börsen aus meinem Beispiel als auch die Websites, die Optionen anbieten, haben ähnliche Risiken, basierend auf der Verwahrung der Bitcoins der Kunden (oder der Gelder anderer Kunden). Übrigens können die Zahlen für Websites, die Derivate (Optionen!) oder gehebelten Handel anbieten, noch schlechter sein. Hier ist die berühmte Insolvenz der letzten zwei Jahre Bitcoinica.
Aber da die Marktteilnehmer per Definition schon glauben mussten, dass es das Risiko wert ist, Geld in Bitcoins zu lagern, und da es am Optionsmarkt um den Wechselkurs geht, wäre das egal. Per Definition sind die Mitwirkenden an Volumn auf dieser Seite Leute, die bereits mit dem Risiko einverstanden sind, Geld in Bitcoin-Form zu haben. Und es sind diese Leute, die bereits Bitcoins haben und Optionen kaufen, die die Arbitrage-Möglichkeit bestehen lassen.
Es tut mir leid, wenn das nicht klar ist, aber es macht keinen Sinn zu sagen, dass das Insolvenzrisiko der Bitcoin-Börse Menschen, die dieses Risiko bereits vollständig tragen und bereits ihre Bereitschaft zum Kauf von Optionen auf BTCUSD zum Ausdruck bringen, davon abhalten würde, eine Arbitrage-Gelegenheit zu nutzen. Ein weiterer Punkt ist, dass BTCUSD teilweise eine Funktion der Börseninsolvenz ist. Soweit also jemand glaubt, dass dies ein glaubwürdiges Risiko ist, sollte er bereit sein, auf den Kursverfall aufgrund einer Börseninsolvenz zu wetten, ähnlich wie jemand, der Währungsswaps in extrem illiquiden, korrupten Frontier-Märkten handelt.
Wenn dies der Fall wäre, gäbe es keine Arbitragemöglichkeit. Dafür müssen deutlich mehr Mittel in den Standort fließen. Anscheinend haben die Leute, die über vorhandene Gelder an der Börse verfügen, diese auf eine Weise investiert, die keine Arbitrage mehr zulässt (vielleicht müssen sie sie alle verwenden, um ihr Risiko gegenüber dem BTCUSD-Wechselverhältnis anderswo abzusichern), oder sie warten, weil sie damit rechnen eine noch bessere Arbitrage-Möglichkeit in der Zukunft. [Oder sie handeln leicht irrational, wie es Trader in der realen Welt manchmal auf allen Märkten tun.]
Genau! Jetzt kommen Sie zu besseren Erklärungen!
Entschuldigung, aber ich verstehe nicht, was Sie mit "bessere Erklärungen erreichen" meinen. Soweit ich das beurteilen kann, habe ich meine Argumentation kein bisschen geändert, sondern nur die Details dargelegt, die ich ursprünglich für offensichtlich hielt. Vielleicht liegt das Problem darin, unterschiedliche Vorstellungen darüber zu haben, welche Annahmen zur No-Arbitrage-Regel führen?
Die allgemeinen Risiken, die immer im Zusammenhang mit Bitcoin-Börsen, Insolvenz usw. bestehen, können logischerweise nicht die Erklärung dafür sein, warum ein Haufen Leute, die bereits Geld in Bitcoin speichern und bereits Volumen in BITUSD-Optionen bereitstellen, eine Arbitrage-Gelegenheit nicht nutzen würden. Ihre Antwort und die nachfolgenden Kommentare enthielten nur diese logisch ungültigen Punkte. Aber später erkennst und bietest du verschiedene Punkte an, die mit Insolvenzrisiken nicht viel zu tun haben und die ich als wahrscheinlichere Erklärungen einschätze, wenn auch noch nicht ganz zufriedenstellend.
Das ist also das Missverständnis: Ich glaube nicht, dass es eine logische Ungültigkeit gibt. Wenn, wie ich denke, wir uns einig sind, diese Einlagen ein inhärentes Risiko beinhalten, dann wird jeder vernünftige Akteur entscheiden, Einlagen nur dann zu behalten, wenn die Belohnung ausreichend hoch ist. Das bedeutet logischerweise, nicht jede (ansonsten risikofreie) Handelsmöglichkeit zu nutzen, sondern Gelder abzuheben oder anderweitig zurückzuhalten, bis sich eine ausreichend große Gelegenheit ergibt. Wenn also das Lehrbuch-Null-Risiko durch reales Risiko ersetzt wird, wird „Keine Arbitrage“ zu „irgendeiner [möglicherweise anhaltenden] Arbitrage“. In geringerem Maße sogar in größeren realen Märkten.
Die Belohnung muss im Verhältnis zu den relevanten Risiken ausreichend groß sein, ja. Aber z. B. ist die Insolvenz einer Bitcoin-Börse nicht relevant, wenn eine Person angesichts dieses Risikos bereits Bitcoins erhält und Optionen auf BTCUSD kauft/verkauft. Der Kauf von Bitcoins impliziert die Bereitschaft, die Insolvenz der Börse oder der Marktclearingstelle oder rechtliche Risiken in Kauf zu nehmen, die mit der Platzierung des eigenen Geldes in diesem Zustand verbunden sind. Angesichts dessen ist der nächste Schritt, zu kaufen/verkaufen/nichts zu tun, unabhängig. E[E[A|B]|B] = E[A|B]
Es gibt einen Unterschied zwischen dem Risiko, „Geld in Bitcoin zu stecken“ (und es in Ihrer Offline-Papiergeldbörse zu speichern) und dem zusätzlichen Risiko, diese Bitcoins einer Branche mit einer hohen Insolvenzrate anzuvertrauen. Und dieser spätere Teil ist das relevante Risiko, da ein Händler jederzeit die Wahl hat, seine Bitcoins von der Seite abzuziehen oder sie dort zum Handeln (z. B. in Ihrer Arbitrage) zu belassen.
Meinetwegen. Ich schätze, ich schätze das zusätzliche Risiko, das über das hinausgeht, das entsteht, wenn man es einfach in die Brieftasche steckt (unter Leuten, die bereits BTCUSD-Optionsgeschäfte tätigen), als so gering ein, dass es völlig vernachlässigbar ist. Wir können das nur anders beurteilen.
FutureBlock-Angebot und -Beispiel scheinen gegen die No-Arbitrage-Regel zu verstoßen
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v