Gehe bei der Konvertierung in DNG etwas verloren?

Ich möchte aus mehreren Gründen alle meine ARW-Dateien (Sony) in DNG konvertieren, aber das einzige, was mich davon abhält, ist die Angst, während der Konvertierung nützliche Metadaten zu verlieren. Ich weiß, dass das Bild selbst während der Konvertierung absolut sicher ist, aber was ist mit proprietären Herstellernotizen? Bleiben die auch? Und selbst wenn sie es tun, sind sie tatsächlich nützlich und können tatsächlich von etwas anderem als Sonys eigenem RAW-Konverter verwendet werden?

PS Ich verwende Ubuntu, also würde ich lieber den DNG-Konverter von KipiPlugins verwenden, da er meines Wissens nach alles tut, was der Adobe-Konverter tut, aber wenn ich falsch liege, kann ich stattdessen den von Adobe verwenden.

BEARBEITEN:

Es sieht so aus, als würde die LensID übertragen! Mit den ARW- und DNG-Dateien, die vom eingebauten Konverter von Kipiplugins konvertiert wurden, werden die Informationen als "Exif.Sony.0x___" gespeichert. Mit dem offiziellen Konverter von Adobe werden die Informationen in logischer benannte Felder im XMP verschoben, z. B. „LensID“ und „Lens“.

Jetzt, wo ich es herausgefunden habe, denke ich, dass ich den offiziellen Konverter von Adobe verwenden könnte, nur weil ich bevorzuge, wie er die Exif-Daten neu organisiert.

Ich bin jedoch nicht ganz überzeugt und würde gerne hören, wie andere das alles übernehmen.

Warum probieren Sie es nicht einfach mit einer Kopie einer Ihrer Rohdateien aus?
Das würde seine Fragen nicht beantworten, da (fehlende/zusätzliche) Metadaten dazu neigen, unsichtbar zu sein, bis sie mit dem richtigen Programm gesehen werden :)
Warum wollten Sie überhaupt zu DNG konvertieren?
@Leonidas - Vermutlich hat er etwas im EXIF ​​zu sehen, sonst wäre es ihm erstmal egal... :)
Ich habe mir gerade sowohl eine ARW-Datei als auch das EXIF ​​einer DNG-Datei angesehen, und beide haben dieselben „Exif.Sony.0x____“-Felder mit denselben Daten. Bedeutet das also, dass alles übertragen wird oder dass meine Exif-Ansicht das proprietäre Exif-Zeug nicht sieht?
Wenn nur der Raw-Konverter von Sony die Informationen sehen oder verwenden kann, lohnt es sich dann wirklich, sie zu behalten?
@Rowland Shaw Tut mir leid, dass ich nicht früher geantwortet habe. Mein Hauptgrund für den Konverter ist die Unterstützung von XMP-Metadaten durch DNG. Ich möchte, dass alle meine Tags und Kommentare in den Dateien selbst bleiben, anstatt in der digiKam-Datenbank zu bleiben. Wenn ich mich entscheide, die Originaldatei nicht einzubetten, ist dies eine anständige Reduzierung der Dateigröße.
Verlieren Sie neben einigen EXIF-Dateien tatsächlich Bilddetails in der DNG-Datei (im Vergleich zur nativen RAW-Datei von Canon)?

Antworten (4)

Ihre Antwort finden Sie auf dieser Forumsseite , aber kurz gesagt, Sie verlieren einige EXIF-Informationen, insbesondere die Objektiv-ID, aber das normale EXIF ​​ist vorhanden (IE, Blende, Brennweite, Belichtungszeit, Blitzauslösung).

Ich habe mir gerade sowohl eine ARW-Datei als auch das EXIF ​​einer DNG-Datei angesehen, und beide haben dieselben „Exif.Sony.0x____“-Felder mit denselben Daten. Bedeutet das also, dass alles übertragen wird oder dass meine Exif-Ansicht das proprietäre Exif-Zeug nicht sieht?
Diese Antwort wäre viel besser, wenn Sie nicht "nur" auf ein Forum verlinken, das möglicherweise verschwindet.
Es ist nicht "nur" ein Link, ich füge die wichtigsten Punkte aus dem Link hinzu. Es ist einfach so, dass da nicht viel ist, aber man könnte das Formular lesen, wenn man sich für mehr Details interessiert, als ich aufgenommen habe.
Ich habe diese Antwort abgelehnt, da die Diskussion im verlinkten Thread der sehr kurzen Zusammenfassung in dieser Antwort widerspricht. Es ist falsch und stimmt nicht mit dem verknüpften Thread oder der Bearbeitung in der Frage des OP überein. Die Objektiv-ID wird in die DNG-Datei übertragen. Wie ein anderer Kommentator sagte, wäre die Antwort viel besser, wenn sie die Frage tatsächlich beantworten würde, anstatt auf eine Diskussion zu verweisen, bei der Sie die Antwort aus mehreren widersprüchlichen Beiträgen in diesem Forum ableiten müssen.

DNG kann ein ziemlich komplexes Tier sein. Das Dateiformat ähnelt TIFF, da es selbst kein spezielles Bildformat ist, sondern eher ein Container. Ein "normales" DNG-Bild speichert Metadaten, das primäre Bild im TIFF-Format und möglicherweise ein Miniaturbild. Je nachdem, wie DNG von einem bestimmten Programm verwendet wird, kann die Realität davon abweichen. Es ist möglich, die ursprünglichen RAW-Bilddaten in ihrem nativen Format in einem DNG zu speichern und das XMP-Sidecar als weitere Datei in den DNG-Container aufzunehmen. Einige Programme speichern das ursprüngliche RAW, eine TIFF-Version und ein JPEG-Miniaturbild zusammen mit einigen Metadaten.

Die Geschichte ist nicht besonders einfach, wenn es um DNG geht. Im Allgemeinen speichern DNG-Bilder aus Kompatibilitätsgründen primäre Bilddaten im TIFF-Format. Als solche sind sie keine echten RAW-Bilder, da Originalbilddaten verarbeitet werden müssen, um ein gemeinsames, austauschbares Format in TIFF zu erstellen. Einige Kameras geben heutzutage ihre Sensordaten direkt im DNG-Format aus, und solche Hersteller nennen das lieber "echtes" Rohformat, aber die einfache Tatsache ist, dass ihre rohen Sensordaten noch in ein RGB-Format umgewandelt werden müssen, das möglich ist Wird von verschiedenen Bildbearbeitungsprogrammen verwendet.

Wenn Sie die Vorteile von RAW nutzen möchten, müssen Sie das native RAW-Format Ihrer Kamera verwenden. Der Hauptunterschied zwischen RAW-Bildern und ihren RGB-Gegenstücken liegt in den Pixeldaten ... ein RAW-Bild enthält Bayer-Sensorarray-Pixeldaten und keine RGB-Triplet-Daten des Computerbildschirms. Bayer-Sensorpixel und Computerbildschirmpixel sind nicht dasselbe und sollten als unterschiedliche Arten von Informationen behandelt werden, um bei der Verarbeitung digitaler Fotos die maximale Qualität zu erzielen.

Eigentlich ist es TIFF/EP, das spezifisch für RAW ist und Farbfilterinformationen (Bayer-Filter) zum Interpretieren der Informationen enthält. Es unterscheidet sich von TIFF darin, dass es sich um einen ISO-Standard handelt, nicht um einen von Adobe verwalteten. Ich bin mir also nicht sicher, ob die letzte Behauptung in Ihrem zweiten Absatz ganz richtig ist, das DNG sollte die Rohsensordaten enthalten. Wie auch immer, als Pentax-Shooter kann ich entweder DNG oder PEF wählen, also habe ich mich für DNG entschieden, und bis heute konnte kein Pentax-Shooter, der mir bekannt ist, einen signifikanten Unterschied im Ergebnis zwischen den beiden außer DNG zeigen wird breiter unterstützt.
Soweit ich gelesen habe, unterstützt DNG TIFF/EP, jedoch mit eingeschränkter Kapazität. Jedes Mal, wenn ich etwas über DNG und TIFF/EP gelesen habe, gab es immer eine Fangklausel, die es so klingen ließ, als würde DNG nicht alles unterstützen, was TIFF/EP tut. Selbst wenn wir davon ausgehen, dass DNG TIFF/EP vollständig unterstützt, gibt es immer noch die einfache Tatsache, dass Bayer-Array-Informationen in eine TIFF/EP-Struktur und Datentypen übersetzt werden müssen, anstatt in ihre native Struktur. Die einzige Möglichkeit, wirklich „RAW“-Daten zu erhalten, besteht darin, „RAW“-Daten zu verwenden ... direkt, unverarbeitet, direkt vom Sensor.
Die Spezifikation finden Sie hier: adobe.com/products/dng/pdfs/dng_spec.pdf und einer der interessanteren Aspekte ist, dass DNG einen Abschnitt für konvertierte Rohformate hat, die komprimiert in der neuen DNG-Datei gespeichert werden. In jedem Fall basiert DNG auf TIFF/EP, es ist nicht wirklich TIFF/EP, also ist mein Punkt, ich denke, DNG holt die Rohdaten vom Sensor und sie werden nicht für die TIFF-Speicherung konvertiert.

RAW ist RAW. Wenn Sie es in etwas anderes konvertieren, ist es nicht mehr RAW. Sicher, Sie haben mehr Bittiefe als die Konvertierung in ein 8-Bit-Format und Sie haben noch kein Bild (nicht alle Farbkanäle sind auf allen Pixeln vorhanden), aber wenn Sie Ihre Originale wirklich behalten möchten, sollten Sie Ihre behalten Originale. Tut mir leid, wenn dies gegen die allgemeine Überlieferung verstößt, aber es kann nicht anders sein.

DNG wurde von vielen wie ein zweites Kommen begrüßt, obwohl es eigentlich nur ein weiteres proprietäres Dateiformat ist. Es gehört eher Adobe als einem Kamerahersteller. Der einzige wirkliche Vorteil ist, dass es öffentlich dokumentiert ist.

Die Nachteile sind zahlreich, weil es von der Kamera entfernt wird. Sicher, es könnte (aber tatsächlich nicht) alle Daten des Kamerasensors enthalten, aber es weiß , wie die Kamera funktioniert. Es hat Informationen über Primärfarben und spezielle Header-Felder, um zu sagen, ob der Sensor eine Pixelausrichtung im Fuji-Stil (Pixel nicht in einem Raster angeordnet) vorstellt, aber alle gegenwärtigen und zukünftigen Möglichkeiten vorstellt. Die Kamera selbst weiß, wie Pixel angeordnet sind, wie sie auf Licht reagieren (einige können je nach Position mehr oder weniger empfindlich sein, andere können heiß/tot sein usw.).

Ehrlich gesagt würde ich lieber sehen, dass Kameras ein verlustfrei komprimiertes Bild mit hoher Bittiefe (z. B. 16-Bit-PNG) in der Kamera erzeugen als alles andere. Die Ausgabe wäre dann überall eindeutig interpretierbar und mit allem, was die Kamera über sich selbst weiß, verarbeitet worden.

DNG ist ein Rohformat, der TIFF/EP-Standard, auf dem es basiert, ist spezifisch für die Aufnahme von Rohbildern.
@John - Das sagt die Propaganda ;) Nun ja, es ist spezifisch. Aus diesem Grund enthält es nicht alle Farbkanäle an jedem Pixel, aber die Dinge sind viel komplizierter. Der Prozess der Erstellung eines Bildes umfasst Daten und Prozesse. DNG ist eine Möglichkeit, diese Daten zu speichern und definiert einen Prozess (es muss, sonst könnten sie nicht angezeigt werden), aber als Standard bei den meisten Kameras (DNG macht eine Ausnahme für Fuji SuperCCDs) müssen die Daten entweder massiert werden, um kompatibel zu sein mit den Prozess oder leiden darunter, dass ausgeschlossen wird, was eine Kamera benötigt, die sich vom Prozess unterscheidet.
Mir ist klar, dass es schwer zu erklären ist, also versuchen wir es mit einem Beispiel: Stellen Sie sich vor, ein Kamerasensor ist zum Rand des Sensors hin weniger empfindlich, was kommt in das DNG? Option 1) Die RAW-Daten werden genau vom Sensor gelesen, was zu einem Bild führt, das in DNG-Viewern an den Rändern dunkel aussieht. Option 2) Die RAW-Daten werden um den Abfall korrigiert und in der DNG-Datei gespeichert. In diesem Fall sieht die Datei OK aus, aber Sie haben nicht die Originaldaten im eigentlichen Sinne. Die meisten Kameras tun Letzteres, weil es Dinge gibt, die von dieser bestimmten Kamera (nicht dem Modell, genau DIESER Kamera) abhängen, wie z. B. heiße/tote Pixel.
@Itai - Das stimmt nicht ganz, ich habe den DNG-Standard oben verlinkt. Ich denke, es gibt viele Fehlinformationen über DNG, aber Adobe hat die Spezifikation und die SDK-Quelle ohne Belastung frei verfügbar gemacht. Wenn es also weniger als roh ist, kann dies festgestellt werden. Übrigens basieren die meisten proprietären Rohformate auf TIFF.
@John - In der Tat wurde festgestellt, dass DNG weniger als RAW ist. Bitte lesen Sie meine Antwort und Kommentare sorgfältig durch. Die aktuelle Version von DNG kann RAW-Daten von jedem Sensor speichern, dem stimme ich zu. Dies ist jedoch nicht ausreichend, da es die Daten vom Prozess des Verstehens dieser Daten trennt. Anbieter müssen entweder Daten produzieren, die von DNG-Lesegeräten korrekt interpretiert werden, indem sie die RAW-Daten umwandeln ODER die RAW-Daten liefern und mit einer inkonsistenten Ausgabe rechnen, einschließlich von Kamera zu Kamera aufgrund von Sensorkorrekturen, die im Rahmen des QA-Prozesses in Kameras integriert sind.
@Itai - Habe ich, ich stimme der Behauptung einfach nicht zu. Hier ist eine sehr umfassende Sammlung von Informationen zu DNG: barrypearson.co.uk/articles/dng Kurz gesagt ermöglicht DNG kameraspezifische Details für die Konvertierung, obwohl möglicherweise nicht alle DNG-Lesegeräte davon Gebrauch machen können (ACR im Allgemeinen) und so wird auf bestimmte Formen von Vorgaben zurückgegriffen. Dadurch konnte ich beispielsweise ACR mit der K-5 verwenden, bevor Adobe das Update veröffentlichte, das meine Kamera direkt unterstützte.
@John - Da liegt das Problem, DNG kann alles enthalten, was auf seiner Entwicklungsfähigkeit basiert, aber jemand muss den Prozess (auch bekannt als Software) ständig aktualisieren, um eine ordnungsgemäße Interpretation sicherzustellen. Kamerahersteller tun dies mit ihren eigenen RAW-Formaten, können dies jedoch in ihrem eigenen Tempo tun, ohne sich einem Komitee zu unterwerfen, wie ihre nächste Kamera funktionieren wird.
@Itai - DNGPrivateData ermöglicht es Anbietern, dies ohne Änderungen an der DNG-Spezifikation zu tun.
@John - Es spielt wirklich keine Rolle, weil sich DER Prozess nicht ändert, was auch immer in die privaten Daten eingegeben wird. Wenn die Kamera dort angibt, dass sie dreieckige Pixel oder sogar das schlimmste zusätzliche Datum pro Pixel hat (z. B. Überlaufinformationen, Basisebene usw.), wird niemand davon erfahren und alle DNG-Viewer werden das Falsche anzeigen! Aus diesem Grund mussten sie zusätzliche Felder für Fuji anlegen und werden dies auch weiterhin tun müssen. Private Daten dienen nur der eigenen Software des Anbieters, weil niemand weiß, was damit anzufangen ist.
@Itai - Es gibt immer Ausnahmen, aber zu argumentieren, dass DNG in den allermeisten Fällen etwas verliert, ist unaufrichtig, das ist es nicht. Es ist nicht perfekt, wohlgemerkt, aber die verrückte Streuung von Rohformaten ist auch nicht perfekt. Einige von uns würden es vorziehen, nicht bei jedem Kamerakauf Software-Upgrades durchführen zu müssen.
@John - Wir sind tatsächlich von der ursprünglichen Frage abgewichen. Da die Hersteller den Prozess nicht kontrollieren können und dennoch möchten, dass DNG-Viewer das Richtige zeigen, konvertieren sie tatsächlich von der internen RAW-Version in die DNG-Version von RAW, die darauf ausgelegt ist, die Funktionsweise von DNG-Viewern zu erfüllen. Das Konvertieren in DNG kann daher ein verlustbehafteter Vorgang sein, und zwar nur, weil einige Konverter entscheiden, bestimmte Metadaten nicht einzubeziehen, sondern weil sogar die Pixeldaten geändert werden können, um Besonderheiten der Kamera zu berücksichtigen.
Wie auch immer, mein erster Punkt ist, dass DNG roh ist, also konvertiert die Konvertierung nicht von roh und, was noch wichtiger ist, das DNG kann auch die ursprüngliche Rohdatei enthalten, so dass Sie dabei überhaupt nichts verlieren. aber Sie haben ein Archivformat, das im Laufe der Zeit mehr Überlebenschance hat.
@Itai - Es ist in ACR nicht verlustbehaftet. Wie auch immer, durch die Standardisierung bestimmter Informationen verwandeln Sie möglicherweise das Nicht-Darstellbare in etwas, das angezeigt und dann bei Bedarf angepasst werden kann. Aber ja, wir sind von der ursprünglichen Frage weggekommen, obwohl es trotzdem eine gute Debatte war.
DNG ist gut genug, dass es das einzige „RAW“-Format für Leicas S2-Mittelformat-Spiegelreflexkamera für 30.000 US-Dollar (und definitiv professionelle) ist (sowie die digitale Ms, die, wie ich zugebe, als glänzendes Spielzeug für große Jungs angesehen werden kann ). Die Probleme mit DNG liegen in einzelnen Implementierungen, nicht im Format selbst.
@stan - Dies bedeutet nur, dass Leica das Format so verwendet, dass es zu dem von DNG implizierten Interpretationsprozess passt. Es ist sehr wahrscheinlich, und es ist in der Vergangenheit bei Fuji passiert (DNG hat zusätzliche Felder, um einen anderen Prozess für Fuji SuperCCDs auszulösen), dass eine Kamera eine Ausgabe erzeugt, die vom implizierten DNG-Prozess nicht richtig interpretiert werden kann. Die Art und Weise, wie Hersteller dies häufig umgehen, besteht darin, ihre interne RAW-Darstellung in eine Darstellung umzuwandeln, die der Art und Weise entspricht, wie DNGs interpretiert werden sollen.
Bei einem Leica DNG fehlen im Vergleich zu RAW aller anderen Daten keine Daten (und sie verwenden die vollen 16 Bit Farbtiefe pro Kanal, nicht 12 oder 14). DNG ist in keiner Weise ein eingeschränktes Format (naja, abgesehen von dieser ganzen Sache mit der 16-Bit-Farbtiefe - es muss überarbeitet werden, wenn sich jemand für 24 Bit pro Kanal entscheidet) - seine kaputten und kurzgeschlossenen Implementierungen Probleme zeigen.
@stan - Sie vereinfachen zu stark. Ein langer Blogbeitrag könnte nötig sein ;) Beispiel: Ein perfekter Sensor hat jede Fotoseite in einem perfekten Raster angeordnet und alle haben genau die gleiche Empfindlichkeit. Dies ist perfekt für die Art und Weise, wie DNGs spezifiziert sind. Nach dem Testen stellt die Fabrik fest, dass es einige Fotoseiten gibt, die weniger lichtempfindlich sind. Anstatt den Sensor auszutauschen, passen sie die Firmware in der Kamera an, um dies zu kompensieren, indem sie einfach die Auslesepegel dieser bei der Ausgabe von DNGs erhöhen. Wenn sie das nicht täten, würden die DNGs seltsam aussehen. Sie haben also nicht mehr die genauen RAW-Daten.
Auch dafür ist in DNG Platz, zusammen mit Rauschsubtraktionsbilddaten, CB-Anpassungen, die nicht an den Rohsensordaten vorgenommen wurden, und allem anderen, was in das RAW-Bildformat eines jeden einfließt. Lassen Sie nicht zu, dass defekte oder kurzgeschlossene Implementierungen Ihr Urteilsvermögen trüben – die vollständige DNG-Spezifikation ist ein komplettes Paket.
Ich bin mit der Spezifikation vertraut, es gibt Platz für viele Dinge, die hinzugefügt werden können, aber das korrekte Lesen von Dateien mit privaten Daten ist so gut wie unmöglich, außer durch spezielle Software, die weiß, wie man sie interpretiert. Aus diesem Grund wird häufiger versucht, die Pixeldaten zu manipulieren , anstatt sie zu verwenden.
Dann ist da noch das Problem der Sensorkonstruktion. Einige Sensoren sind ganz anders konstruiert und erzeugen Daten, die nicht durch denselben Prozess wie andere DNGs richtig interpretiert werden können. Deshalb sind die Felder für SuperCCDs da, die achteckige Sensoren verwenden, die nicht in einem Raster aufgereiht sind. Dann haben Sie die SR-Variante, die zwei Arten von Fotoseiten verwendet oder zwei Muster pro Fotoseite erhält (je nach Generation). EXR-Sensoren können auch während einer Belichtung die Hälfte ihrer Pixel lesen. Wenn Sie diese Daten ohne Kompensation in ein DNG einfügen, werden sie nur von proprietärer Software gelesen!
@Itai, ist Ihr Argument im Grunde, dass Kamerahersteller am besten in der Lage sind, RAW-Sensordaten zu interpretieren, und dass DNG eine weitere Konvertierung einführt, die der Auflösung eines genauen Bildes möglicherweise im Wege steht oder nicht? Können Sie auf ein Beispielbild verweisen, in dem dies offensichtlich ist, oder auf Ihre eher hypothetische Position? (Ich bin interessiert, weil ich DNG aus dem gleichen Grund gemieden habe.) Umgekehrt, in welchen Fällen kann DNG besser sein als RAW?
Nach der Länge dieses Threads zu urteilen, habe ich Schwierigkeiten, es zu erklären. Der Hauptpunkt ist, dass sogar die DNG-Software aktualisiert werden muss, um jede Kamera zu unterstützen, da sie in der Lage sein muss, die in DNG platzierten Daten relativ zu ihrem Ursprung zu interpretieren. Es gibt eine Menge allgemeines Zeug, aber sobald darüber hinaus Daten benötigt werden, benötigen Sie eine neue DNG-Software. Das Ganze maskiert RAW-Decodierungsprobleme, indem es sagt, dass das DNG-Format universell ist , sodass keine proprietäre Software erforderlich ist. Ich sehe keinen Fall, in dem DNG besser sein könnte.

Beim Konvertieren einer Bilddatei aus dem Rohformat des Herstellers in .dng werden alle Informationen im Abschnitt mit Herstellerhinweisen der EXIF-Daten entfernt. Da alle Adobe-Produkte die Maker Notes von vornherein ignorieren, werden Sie in dieser Hinsicht keinen Unterschied feststellen, wenn Sie nur Adobe-Produkte verwenden.

Es gibt zusätzliche Dinge, die auch die Konvertierungsstreifen enthalten. Beispielsweise werden Daten von maskierten Pixeln, die zur Bestimmung des Schwarzpunkts verwendet werden, nicht in die .dng-Datei übernommen. Stattdessen wird der Schwarzpunkt während des Konvertierungsprozesses berechnet und „eingebacken“. Wie bei allen Raw-Konvertern, die nicht die proprietären und oft verschlüsselten Algorithmen des Herstellers verwenden, gibt es keine Garantie dafür, dass die Konvertierung durch die Software von Drittanbietern mit Konvertierungen identisch ist, die die Algorithmen des Herstellers verwenden.

Da jedes Sensordesign unterschiedlich ist, muss die Ausgabe des Sensors basierend auf dem Design dieses Sensors interpretiert werden. Wenn neue Kameras mit neuen Sensordesigns auf den Markt kommen, müssen Aktualisierungen am DNG-Konverter vorgenommen werden, um die Ausgabe des neuen Sensors richtig zu konvertieren. Nicht alle Bayer-Masken verwenden zum Beispiel genau die gleichen Farben für jeden der R-, G- und B-Filter. Einige, wie neuere Designs von Fuji, ändern sogar das Muster, welche Pixel durch R, welche durch G und welche durch B gefiltert werden. Ohne die spezifischen Informationen über das einzigartige Design des Sensors interpretiert der Konverter die Daten des Sensors falsch.

Gehe bei der Konvertierung in DNG etwas verloren?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v