Ich habe versucht herauszufinden, ob irgendeine Altcoin-Community zuvor einen Hardfork ohne Konsens versucht hat.
Was ist passiert?
Können Sie mich auf einen Bericht oder eine Analyse eines solchen Versuchs hinweisen?
Das einzige Beispiel, das mir in den Sinn kommt, ist Elacoin. Steve Sokolowski behandelte den Fork in seinem Forenbeitrag zur Debatte über die Erhöhung der Blockgröße:
Jeder kann der Änderung widersprechen
Ein weit verbreitetes Missverständnis über diese Erhöhung der Blockgröße ist, dass Miner eine Entscheidung darüber treffen, ob die Änderung akzeptiert wird oder nicht. Miner haben nur die Macht, eine Hard Fork zu verhindern, aber sie können ihre Akzeptanz nicht erzwingen, selbst wenn sie neue Fork-Blöcke abbauen.
Um zu sehen, warum, betrachten Sie die Geschichte von Elacoins. Elacoins waren ein Proof-of-Work-Altcoin, der vor einigen Jahren erstellt wurde. Nach anfänglichem Interesse ging die Aktivität zurück, bis es keine Entwicklungsupdates mehr gab und die Schwierigkeit stark zurückging. Nach etwa sechs Monaten kam jedoch ein neuer Entwickler auf die Bühne und beschloss, Elacoin als Proof-of-Stake zu forken. Er veröffentlichte eine neue Version mit großem Tamtam und viele zukünftige Staker kamen, um die neue Münze zu verwenden. Er legte einen Termin Ende 2014 fest, an dem die Ketten auseinanderlaufen würden. In Erwartung der bevorstehenden Änderung nahm die Volatilität zu und das Handelsvolumen stieg dramatisch an.
Exchange Cryptsy hatte angesichts des Handelsvolumens keinen Grund, Änderungen an seinem Markt vorzunehmen, und CEO Paul Vernon ignorierte Kundensupport-Tickets der neuen Elacoin-Entwickler. Als der Preis in Erwartung der Fork stieg, stieg auch die Schwierigkeit. Das Datum des Forks kam und ging, und der Preis stieg weiter – aber Cryptsy aktualisierte seinen Daemon nicht. Infolgedessen wurde der Abbau auf dem alten Fork fortgesetzt. Riesige Kaufaufträge von 5+ Bitcoins erschienen. Eine große Gruppe von Leuten setzte den neuen Fork fort, aber die einzigen Leute, die wirklich zählten – Crypsty – ignorierten ihre Tickets. Schließlich wurde die Hard Fork für gescheitert erklärt und Elacoins wurden weiterhin mit der alten Fork gehandelt und abgebaut, obwohl fast alle Benutzer, Entwickler und Spieler die neue Fork verwenden wollten.
Diese Geschichte zeigt, dass Börsen, nicht Bergleute, auch entscheiden werden, ob sie vorgeschlagene Änderungen akzeptieren. Tatsächlich kann fast jeder gegen einen Hard Fork ein Veto einlegen. Nur 20 % der Miner können sich entscheiden, die neuen Blöcke nicht abzubauen, und der Fork schlägt fehl. Nur eine große Börse (Coinbase oder der Bitcoin Investment Trust) kann den alten Fork weiter handeln, und der Fork versagt. Einige der reichsten Coin-Besitzer, wie Tim Draper, können entscheiden, dass sie ihre Bitcoin-Investitionen weiterhin auf dem alten Fork tätigen werden, und der Fork scheitert. Große Händler wie Overstock und Microsoft kündigen an, dass sie nur den alten Fork akzeptieren werden, und der Fork schlägt fehl.
Bergleute haben nicht das letzte Wort oder sogar eine bedeutende Wahl darüber, ob der Fork erfolgreich ist. Aus der Elacoin-Geschichte lassen sich mehrere Lehren ziehen: Erstens haben Miner wie Slush und Luke Jr. nicht die Macht, diese Fork zu veranlassen, sondern nur, um sie zu blockieren. Zweitens sind Börsen wichtiger als Miner, wenn es darum geht, ob der Fork erfolgreich ist oder nicht. Drittens reicht eine knappe Mehrheit der Leute, die den Fork akzeptieren, nicht aus, um dies zu erreichen, da die Standardentscheidung darin besteht, zurückzufallen, wenn es so aussieht, als ob auch nur die geringste Chance auf ein Scheitern besteht.