Gibt es ein logisches Symbol für „warum“?

Es ist prinzipiell nicht ausgeschlossen, dass es eine Erklärungslogik gibt, das heißt eine Logik, die auf das „Warum?“ antwortet. Fragen. Unterschiedliche Logiken wie Intuitionismus, Relevanz, Linear usw. haben unterschiedliche natürliche Semantiken. Es ist nicht undenkbar, dass man eine Logik haben könnte, deren natürliche Semantik die der Erklärung ist. Die Behauptung einer Aussage „A“ würde dann interpretiert als „A ist erklärbar“ und eine Bedingung „A → B“ würde interpretiert als „A erklärt B“ oder möglicherweise „eine Erklärung von A kann in eine Erklärung von B manipuliert werden ".

Das Hauptproblem ist, dass es meiner Meinung nach teuflisch schwierig sein wird, zufriedenstellende allgemeine Regeln für eine solche Logik zu finden. Carl Hempel hat versucht, eine Logik der wissenschaftlichen Erklärung zu beschreiben, was jedoch weithin als erfolglos angesehen wird. Unterschiedliche Wissenschaftszweige scheinen unterschiedliche Paradigmen zur Erklärung von Phänomenen zu verwenden, sodass die Regeln schwer zu verallgemeinern wären.

In einigen spezialisierten Kontexten könnte man erfolgreicher sein. In der Computerprogrammierung könnte beispielsweise das Ausführen eines Debugging-Tools als Abfrage interpretiert werden, warum man ein bestimmtes Ergebnis von einem Programm erhalten hat. Je nachdem, wie das Programm strukturiert ist, kann es möglich sein, Debugging-Ausgaben in Form einer formalen Logik zu erzeugen.

Kein Symbol für „warum?“, würde ich aus folgendem Grund sagen.

Beschäftigt sich die Logik mit der Struktur von Aussagen (Aussagen, Sätzen) und Prädikaten und den Widersprüchen, Implikationen und Unabhängigkeitsbeziehungen zwischen ihnen nicht auch mit den gültigen und trügerischen Argumentationsformen (gültig z die Bejahung des konsequenten „Warum?“ ist normalerweise eher eine erkenntnistheoretische als eine logische Frage.

Im Modus Ponens zum Beispiel:

Wenn p dann q

p__________

q

wir schauen nicht auf die Logik, um zB „warum p ?“ zu erklären. Wir schauen darauf, um die Rolle von p in gültigen oder ungültigen Argumenten wie dem obigen Schema zu identifizieren.

Siehe weiter Michael Gabbay, 'Logic with Added Reasoning', Ontarioo, 2002, Preface & ch. 1.

Mein Hinweis auf die Bedenken der Logik zu Beginn wird nicht als vollständige Verfeinerung angeboten, sondern nur als grober Hinweis. Verfeinerungen finden sich in Texten wie Gabbays oder Patrick Shaws 'Logic and its Limits', London, 1981, wo wiederum anspruchsvollere Texte in den Bibliographien verzeichnet sind.

Sie haben auch gefragt, was ist. Ihr Beispiel legt nahe, dass Sie an eine Disjunktion denken: "Entweder ist es X oder es ist Y". Symbolisch: 'V' oder 'v' : 'X v Y'. Der Name des Symbols ist „vel“.

„Oder“ ist in der Logik mehrdeutig: Es gibt das einschließende oder das ausschließliche „oder“. Also zum Beispiel 'Entweder X oder Y (aber nicht beides)'. Dies ist die ausschließliche Verwendung. Aber „Entweder X oder Y (oder beides)“ veranschaulicht die inklusive Verwendung: Es umfasst beide Alternativen als möglicherweise der Fall. 'Entweder es ist rot oder es ist antik' - inklusive (es könnte beides sein). 'Entweder es ist ein Kreis oder es ist ein Quadrat' - exklusiv (es ist das eine oder das andere, aber nicht beides). Ihr Beispiel scheint das exklusive "oder" zu verwenden - entweder ist es ein Autounfall oder es ist ein Kind, das einen Ballon oopt, aber nicht beides.

Zur einschließenden und ausschließlichen Verwendung von „oder“ („V“) siehe Patrick Shaw, „Logic and its Limits“, London, 1981: 49-51.

Nein. Formale Logiken befassen sich mit konkreten Aussagen, nicht mit spekulativen Diskussionen. Spekulationen sind sehr nuanciert und werden normalerweise mit narrativer Sprache vorgetragen. Tatsächlich verwenden Abhandlungen oder wissenschaftliche Dokumente hauptsächlich narrative Argumente, mit Ausnahme der konkreten formalen Aussagen, die unter Verwendung formaler Logiken geschrieben werden.

Diese Art von Dingen kann sich auf die Beantwortung Ihrer Frage auswirken (und passt nicht in einen Kommentar):

Das Oxford-Handbuch der Erkenntnistheorie p409

Ein ' Explanandum ' ist das, was erklärt werden soll

In dem Maße, in dem „was ist“ „=“ ist, erfasst die Implikation (⇒) in logischen Systemen, die der Deduktion wörtlich folgen, wie der Beweistheorie, den Grundbegriff des Warum. Was rechts vom Pfeil liegt, ist wahr wegen etwas, das links liegt.

Aber die klassische Logik vereinfacht die Bedeutung der Implikation in etwas Unnatürliches, indem sie darauf besteht, dass alle wahren Aussagen die gleiche Bedeutung haben und alle falschen Aussagen alles beweisen, unabhängig vom referenziellen Inhalt.

Leute, die über Semantik sprechen wollen, führen dann normalerweise ein Symbol ein, um die natürliche Bedeutung der Implikation wiederzuerlangen. Ich würde also vorschlagen, dass das semantische Implikationssymbol „Drehkreuz“ (⊨) wirklich zumindest beabsichtigt, den natürlichen Sinn von „warum“ einzufangen.

Wenn diese fragend sind, ist das, was impliziert oder gleichgesetzt wird, eine freie Variable. "Ǝ X: X ⊨ 2^4 > 4^2" bedeutet "Es gibt Sammlungen von Fakten und Schlussfolgerungen, die dazu führen, dass die vierte Potenz von zwei das Quadrat von vier überschreitet, wir werden einige dieser X nennen." (In diesem Fall gibt es kein X, weil die rechte Seite einfach immer falsch ist.) Dann ist die Verwendung von X an einer beliebigen Stelle tatsächlich die Frage nach dem Warum.