Gibt es einen Grund dafür, dass es unwahrscheinlich ist, dass Frauen mehr als die Hälfte ihrer Genetik an das Kind weitergeben?

Auf der Erde verwenden heute die meisten Tiere ein zweigeschlechtliches Paarungssystem, bei dem Männchen und Weibchen den daraus resultierenden Nachkommen die gleiche Menge an Genetik zur Verfügung stellen, obwohl das Weibchen in vielen Fällen ein unverhältnismäßig hohes Maß an Ressourcen für die Produktion und Aufzucht der Jungen bereitstellt als das "freiladende" Männchen.

Dies ist jedoch nicht immer der Fall. Einige Ameisen und andere Insekten sind auf ein Haplodiploidie- Paarungssystem angewiesen, bei dem eine Mutter 2/3 ihrer Genetik an ihre (weiblichen) Nachkommen weitergeben kann. Es gibt andere ungewöhnliche Paarungssysteme Hybridogenese wo eine Frau immer einen Teil ihrer eigenen Genetik klonen kann.

In gewisser Weise scheinen diese Systeme „evolutionären Sinn“ zu machen. Wenn eine Mutter den größten Teil der Bemühungen in die Aufzucht des Nachwuchses investiert, hätte sie einen Anreiz, sicherzustellen, dass das Kind mehr von ihrer Genetik hat, und ein Mann, der einer Frau nur 1/3 seiner Gene zur Verfügung stellt, kann immer noch lebensfähig sein Mittel, seine Genetik weiterzugeben, solange er sich mit mehr als einer Frau gleichzeitig paaren kann. Während eine Mutter ein gewisses Maß an Genen von einem Mann haben möchte, um die Vorteile der sexuellen Fortpflanzung zu erlangen (Resistenz gegen Krankheiten, höhere Anpassungsfähigkeit an ungewöhnliche Umstände, Fähigkeit, vorteilhafte Mutationen an die Art als Ganzes weiterzugeben usw.), könnte sie dies theoretisch tun die meisten dieser Vorteile, selbst wenn ihr Kind nur 1/3 oder sogar 1/4 seiner Gene von seinem Partner geerbt hat.

Gibt es einen Grund, warum dieses System bei anderen Arten und insbesondere bei intelligenten Arten nicht funktionieren würde? Kann ich die Evolution einer intelligenten fremden Spezies rechtfertigen, vorzugsweise etwas säugetierähnlich, wenn möglich, wo die Mutter den Großteil ihrer Genetik an ein Kind weitergab, während sie einen kleineren Prozentsatz der Gene behielt (ich würde schätzen, 1/3 oder 1/ 4 wären die wahrscheinlichsten Kombinationen) von ihrem Kumpel? Ich suche hochsoziale Arten, aber nicht eurosozial; Das heißt, eine Matriarchin bringt nicht die meisten Kinder hervor, und alle Individuen konkurrieren im Allgemeinen miteinander um das Paarungsrecht, wie dies bei den meisten Säugetierarten der Fall ist.

Unter der Annahme, dass dies möglich ist, wie würden sich die Unterschiede im genetischen Beitrag auf die evolutionären Standardrollen der Art auswirken? Zum Beispiel würden Männchen wahrscheinlich weniger zur Pflege der Jungen beitragen, da jedes Jungtier weniger eigene Genetik hat. Würden Männchen bei einer solchen Art seltener geboren werden, was dem traditionellen Fischerprinzip widerspricht? Würden Männchen bei einem solchen Gambit immer noch um weibliche Paarungen konkurrieren und sich daher entwickeln, um (im Durchschnitt) größer und stärker zu werden, um mit anderen Männchen zu konkurrieren?

Im Allgemeinen ist die sexuelle Fortpflanzung als Methode zur Maximierung der genetischen Vielfalt bei den Nachkommen von Vorteil. Es ist tatsächlich schädlich für das Ziel, Nachkommen zu produzieren, die weniger als die Hälfte ihrer Gene von beiden Elternteilen haben.
Menschen haben bereits mehr DNA von Mama als von Papa, obwohl es ein kleiner Unterschied ist. 1) Mitochondriale DNA stammt nur von der Mutter. 2) Weibchen vererben immer ein X-Chromosom für Nr. 23 und Männchen können entweder ein gleich großes X (an Mädchen) oder ein kleineres Y (an Jungen) vererben. Ich weiß, ich bin pedantisch, aber wie soll ich sonst Spaß haben? :-)
Haplodiploide Insekten geben die Hälfte ihrer eigenen Gene an jeden weiblichen Nachwuchs weiter, nicht ¾.
Sie sagen, der Bogen der Geschichte biege in Richtung Fairness, aber das liegt nur daran, dass unser Primatengehirn das Konzept der Gerechtigkeit umfasst. Mutter Natur spielt nach anderen Regeln und ist nicht an kontextdefinierte Begriffe wie Fairness gebunden.
@ ArkensteinXII Die genetische Vielfalt ist nützlich, aber nicht unbedingt genug, um der Verbreitung Ihrer Gene entgegenzuwirken. Die Tatsache, dass wir so viele bekannte Beispiele von ehemals sexuellen Kreaturen haben, die zur Parthenogenese zurückkehren, zeigt, dass die zunehmende Verbreitung der Genetik die genetische Vielfalt kurzfristig übertrumpfen kann. Langfristig ist das Überleben klonaler Arten aufgrund mangelnder Anpassung geringer, aber ich glaube, dass ein Vater, der 1/3 bis 1/4 ihrer Genetik bereitstellt, immer noch genug Genfluss ist, um eine vernünftige evolutionäre Landschaft für Anpassungsfähigkeit und Weitergabe vorteilhafter Mutationen aufrechtzuerhalten langfristige Überlebensfähigkeit der Arten.
@Renan du hast Recht, ich wurde in meiner einleitenden Erklärung schlampig. Mein Punkt war, dass jede Schwester 3/4 der Genetik der anderen hatte (vorausgesetzt, nur ein Männchen ist mit ihr verpaart), was wahrscheinlich ein großer Teil dessen ist, was eurosoziale Arten dazu motiviert, gut zusammenzuarbeiten, da die Ihrer Schwestern mehr Ihrer Gene teilen dann tun es deine Töchter; zeigt, dass es Vorteile hat, mehr als 50 % Ihrer Gene mit einem Verwandten zu teilen. Um mich kurz zu fassen, habe ich einen großen Teil der einleitenden Erklärung herausgeschnitten und so meinen Standpunkt nicht klar gemacht.
@dsollen Wenn das wahr wäre, wäre die sexuelle Fortpflanzung nicht die dominierende Form der Fortpflanzung unter komplexen Organismen auf der Erde, die sich mehrmals unabhängig entwickelt haben. Parthenogene Organismen sind nur in extrem stabilen Umgebungen lebensfähig und sehr anfällig für plötzliches Aussterben. Parthenogene Arten sind fast überall evolutionäre Sackgassen.

Antworten (3)

Warum dies bei anderen Arten möglicherweise nicht funktioniert: Ein Problem besteht darin, dass Männchen und Weibchen sehr unterschiedliche Meioseprozesse benötigen. Beim Menschen sind Ei- und Samenzellen offensichtlich unterschiedlich, aber die Prozesse, die die DNA für diese Gameten formatieren, sind ziemlich ähnlich.

Wie entwickelt sich das? Wie findet die erste Frau, deren Gameten 2/3 eines vollständigen DNA-Komplements haben, ein Männchen mit 1/3 eines vollständigen DNA-Komplements? Es scheint äußerst unwahrscheinlich, dass ein weibliches Mitglied der Spezies die richtige(n) Mutation(en) zur gleichen Zeit und in der gleichen Umgebung wie ein Männchen mit der/den richtigen Mutation(en) trägt.

Dies ist nicht unbedingt der Fall. Wenn eine Zelle eines dieser Organismen gleiche Mengen an nuklearer und extranuklearer DNA enthält und der männliche Gamet nur die Hälfte der nuklearen DNA des Vaters weitergibt, wäre das endgültige Verhältnis 3:1 zugunsten der Mutter. Die Anpassung der Menge an mütterlich vererbter extranukleärer DNA könnte jedes gewünschte Verhältnis liefern.
Es gibt eine Reihe von Arten da draußen, die sich mit einem Männchen paaren, aber dann einen Teil oder die gesamte DNA „auswerfen“, was zu klonalen, halbklonalen oder komplexeren Anordnungen führt. Angesichts dieser Tatsache ist es nicht möglich, eine Situation zu entwickeln, in der sowohl Männchen als auch Weibchen die gleiche Menge an DNA liefern, aber das Weibchen einen Großteil der männlichen DNA „ignoriert“?

Der ganze Zweck von Sex besteht laut Wissenschaft darin, den Genpool jeder Generation zu randomisieren und die Dinge frisch und vielfältig zu halten. Wenn Sie in jeder Generation nur dieselben Gene behalten, kann die gesamte Population aufgrund von etwas erliegen, das speziell auf diese Gene abzielt. Fallbeispiel: Bananenfäule .

Wenn Sie sehen möchten, was passiert, wenn ein Kind viel mehr Gene von beiden Elternteilen hat ... Machen Sie es wie Ödipus und Paltith. Die Hälfte Ihrer daraus resultierenden Geschwister werden fast Klone Ihres gemeinsamen Elternteils sein. Das endet nie gut.

In Gemeinschaften mit viel Inzucht gibt ein Elternteil möglicherweise nicht immer mehr als etwa 50 % seiner Gene an jeden Nachkommen weiter, aber die Nachkommen ihrer Nachkommen können häufiger mehr von den Genen dieses ursprünglichen Elternteils haben. Am Ende ist es dasselbe wie im vorherigen Absatz, aber mit einem geringeren Anteil an Kindern, die an Zirkusse verkauft werden können.

Bei haplodiploiden Arten ist dies kein Problem, da, wie das von Ihnen verlinkte Wiki sagt, jedes rezessive Gen, das tödlich oder schädlich sein könnte, die haploiden Männchen tötet oder behindert, sodass diese Gene viel schwieriger weiterzugeben sind. Wenn ein haploides Männchen das Fortpflanzungsalter erreicht, ist es viel wahrscheinlicher, dass es keine Gene trägt, die mit Krankheiten in Verbindung stehen.

Nur um pedantisch zu sein: Menschliche Frauen geben mehr Gene an ihre Nachkommen weiter als Männer. Menschen haben 47 Chromosomen, nicht 46. Menschen, die darauf bestehen, dass wir nur 46 haben, haben starke Vorurteile gegenüber Mitochondrien. Die kleinen [geschwärzt]en verbringen Tag und Nacht damit, ATP für uns herzustellen, und wir vergessen, dass sie auch ein Chromosom haben .

Es stellt sich heraus, dass beim Menschen keine Mitochondrien im Sperma jemals in die Eizelle gelangen. Alle Mitochondrien, die Sie in sich haben, wurden von Ihrer leiblichen Mutter weitergegeben. Dies gilt jedoch nicht unbedingt für andere Arten.

Bei Cis-Frauen/Trans-Männern gibt dies der Menge der von der weiblichen Seite vererbten Gene bereits einen kleinen Vorteil. Bei Cis-Männern/Transfrauen ist das Verhältnis der von Frauen vererbten Gene jedoch höher, da das Y-Chromosom kleiner ist und weniger Gene als das X-Chromosom enthält.

Es gibt auch die ganze Sache mit den Y- und X-Chromosomen, die einen viel größeren Unterschied im genetischen Material ausmacht als die mitochondriale DNA.

Die Menge an genetischem Material, das von jedem Elternteil beigesteuert wird, ist ständig in Bewegung.

Das große Problem, das Sie haben, ist das männliche Genom. Solche Dinge versuchen sich ständig weiterzuentwickeln, aber natürlich hat jedes männliche Genom, das einen Zähler entwickelt, einen RIESIGEN Vorteil. also wird es ausgewählt, bis das Verhältnis wieder stabil ist, oder es drängt in die andere Richtung, und dann werden weibliche Genome ausgewählt, die dem entgegenwirken. Es gibt tatsächlich Beweise dafür, dass diese Art von Wettbewerb ständig stattfindet . Sowohl männliche als auch weibliche Genome „wollen“ mehr zu ihren Nachkommen beitragen. ungefähr 50/50 ist nur eines der stabilen Ergebnisse dieses Wettbewerbs, es gibt noch andere.

Haplodiploidie fördert eusoziales Verhalten, nicht umgekehrt. Töchter sind so viel enger miteinander verwandt Zwei Schwestern sind eigentlich enger miteinander verwandt als ihre eigenen Nachkommen. Wenn Sie also viel von der gleichen Zusammenarbeit mit identischen Genen in den einzelnen Zellen Ihres Körpers bevorzugen, ist eine einzelne Einheit besser dran, zum Ganzen beizutragen, als zu versuchen, sich alleine durchzusetzen. Ob Männchen zur elterlichen Fürsorge beitragen, wird durch eine Reihe von Faktoren gesteuert, das genomische Beitragsverhältnis allein reicht nicht aus, also liegt es an Ihnen, ob sie einen Beitrag leisten.

Ich bin mir nicht sicher, ob Ihr Link Ihren ersten Fall beweist. Bei dieser Verbindung geht es um DNA, die elterlich oder mütterlich antagonistisch ist, dh das Gen ist für ein Geschlecht nützlich, aber für ein anderes schädlich. Es geht nicht darum, die Menge der gemeinsam genutzten Gene zu erhöhen, sondern die Mutation des vorhandenen Gens ist für ein bestimmtes Geschlecht vorteilhaft oder schädlich, es sei denn, ich habe beim Scannen des Dokuments etwas übersehen.
Einige der erwähnten Gene sind Gene, die verändern, wie viel von ihrem zugehörigen Genom weitergegeben wird, einige sind geschlechtsspezifisch.
Gibt es einen Grund dafür, dass es unwahrscheinlich ist, dass Frauen mehr als die Hälfte ihrer Genetik an das Kind weitergeben?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v