Gibt es Regeln gegen die Bestrafung von Verbrauchern für die Anforderung einer genauen Kreditauskunft?

Die meisten Kreditauskünfte listen die Kreditkonten eines Verbrauchers und für jeden Monat der Geschichte dieses Kontos eine Angabe des Kontostatus auf (z. B. 0/30/60/90 Tage überfällig). Einige Kreditauskünfte führen auch die Höhe der geplanten und tatsächlichen Zahlungen jedes Monats auf, die miteinander verglichen werden können, um zwischen Verbrauchern zu unterscheiden, die nur ihre Mindestzahlungen oder mehr oder weniger oder keine oder Beträge in Höhe des vollen Saldos leisten.

Wie andere Informationen in der Kreditauskunft können diese Detailbeträge falsch sein, zB die Meldung, dass der Verbraucher keine Zahlung geleistet hat, obwohl ein viel größerer Betrag fällig war, obwohl derselbe Monat immer noch einen "OK"-Kontostatus anzeigt. Wenn einem Verbraucher aufgrund eines Berichts, der diese falschen Informationen enthält, ein Kredit verweigert wird, kann er diese Angaben anfechten, und der Kreditgeber/das Büro könnte reagieren, indem er das Konto ohne Vorwarnung vollständig löscht. Wenn es sich bei diesem Konto um ein ansonsten zufriedenstellendes langjähriges Konto handelt, könnte dies zu einem erheblichen Rückgang der Kreditwürdigkeit des Verbrauchers führen. Die Kreditauskunfteien geben nicht unbedingt eine Warnung aus (z. B. in der Schnittstelle, in der ein Verbraucher entscheiden könnte, diese Angaben anzufechten,

Es scheint, als würde es den Interessen der öffentlichen Ordnung widersprechen, Verbraucher dafür zu bestrafen, dass sie die Richtigkeit der Informationen verlangen, die Kreditauskunfteien über sie berichten.

Andererseits sind Kreditgeber nicht verpflichtet, Daten an Kreditauskunfteien zu melden, und es scheint einen gewissen politischen Wert zu haben, die Freiheit der Kreditgeber/Auskunfteien zu schützen, damit aufzuhören, einige ihrer Konten in die Verbraucherkreditberichterstattung einzubeziehen, selbst wenn sie dies effektiv nutzen Verbraucher dafür bestrafen, dass sie Genauigkeit verlangen. Darüber hinaus gibt es anscheinend keine Notwendigkeit für eine genaue Kommunikation der Richtlinien, wenn dies jedoch ein falscher Eindruck ist, kann eine Antwort oder ein Kommentar ihn hoffentlich korrigieren.

Welche Interessengruppe hat gewonnen? Gibt es Vorschriften, die es Kreditgebern/Kreditauskunfteien verbieten, Verbraucher zu bestrafen (z. B. durch Entfernung zuverlässiger Informationen), wenn sie eine genaue Kreditauskunft verlangen?

Obwohl ich erkenne, dass diese Frage auch bei Law.SE ein Thema sein kann , poste ich hier, weil diese Community möglicherweise mehr Domänenexperten hat, die in der Lage sind, festzustellen, ob es Regeln zu diesem bestimmten Thema gibt.

Antworten (3)

Ich glaube, Sie sind hier falsch. Die Büros entfernen Informationen nur, wenn der Gläubiger innerhalb von 30 Tagen keinen Streit nachweisen kann oder wenn die Informationen sehr alt sind. Wenn der Kreditgeber korrigierte Angaben machen kann, ist die Auskunftei verpflichtet, diese auf ihre eigene Datenbank anzuwenden. Bei einem Streit kann es um das gesamte Konto oder um den Zahlungsstatus innerhalb einer bestimmten Zeitspanne (oder Zeitspannen) gehen.

Natürlich muss der Verbraucher den Streit einleiten .

Sie denken also, es ist eher der Gläubiger als die Kreditauskunftei, der den Anruf tätigt, um das gesamte Konto zu entfernen, anstatt bestimmte Teilmengen von Informationen?

Um den Kern Ihrer Frage zu beantworten: Es wäre für jedes Kreditbüro oder jeden Gläubiger illegal, Sie irgendwie zu „bestrafen“, nur weil Sie versucht haben, sicherzustellen, dass das, was über Sie gemeldet wird, korrekt ist. Aus diesem Grund gibt es den Fair Credit Reporting Act – daraus ergeben sich die Rechte (und Mechanismen), damit Sie etwas über Ihre Kredithistorie erfahren und eine genaue Berichterstattung darüber anfordern können.

Jeder Gläubiger ist dafür verantwortlich, seine eigenen Daten an die Büros zu melden, und zwar unter Verwendung des von diesen Büros dafür bereitgestellten Formats.

Ein Gläubiger stellt möglicherweise nicht alle Informationen bereit, die gemeldet werden können, und er meldet Informationen möglicherweise nicht so rechtzeitig, wie er könnte oder sollte (z .).

Die Quintessenz ist, dass die Kreditauskunfteien keine Schiedsrichter der von ihnen gemeldeten Daten sind. Sie melden sich einfach. Sie ziehen keine Schlussfolgerungen, sie treffen keine Entscheidungen darüber, welche Daten gemeldet werden sollen. Wenn ein Gläubiger Daten bereitstellt, die innerhalb der Parameter liegen, die die Büros verlangen, dann melden die Büros genau das – nicht mehr und nicht weniger.

Wenn Ihr Bericht eine Ungenauigkeit oder einen Fehler enthält, ist dies die Schuld (und Verantwortung) des Gläubigers, und es ist daher Sache des Gläubigers, dies zu korrigieren, sobald er darauf aufmerksam gemacht wurde. Bundesgesetze legen den Prozess fest, den das Büro einhalten muss, wenn Sie eine Streitigkeit einreichen, und es gibt strenge Standards, die den Gläubiger verpflichten, gültige Informationen unverzüglich zu überprüfen oder alles zu entfernen, was nicht korrekt ist.

Die Auskunfteien sind einfach automatisierte Verrechnungsstellen für die Informationen, die von den Kreditgebern bereitgestellt werden, die sich dafür entscheiden, das System der einzelnen Auskunfteien zu abonnieren. Ein Gläubiger kann wählen, welchem ​​(oder keinem) der Büros er Bericht erstatten möchte, weshalb einige Konten im Bericht eines Büros über Sie erscheinen, aber nicht im Bericht eines anderen.

Was ich warne, ist, nur weil eine Kreditauskunftei über Ihre Kreditwürdigkeit berichtet , bedeutet das nicht, dass sie etwas mit der Genauigkeit oder den Details dessen zu tun haben, was gemeldet wird. Das ist Sache der Gläubiger.

Danke für den Anfang einer Antwort. Gibt es eine Quelle, die für den ersten Absatz hinzugefügt werden kann? Die FCRA scheint zu sagen, dass Gläubiger ungenaue negative Informationen auf Anfrage entfernen müssen, aber diese Frage fragt sich, ob es Regeln gibt, die dagegen sprechen, gleichzeitig auch korrekte positive Informationen aus demselben Kundenbericht zu entfernen, was zur Folge hat, dass der Kunde dafür bestraft wird, dass er die Frage gestellt hat über die falschen Daten. Im dritten Absatz, wenn ein Gläubiger einige Daten (z. B. Zahlungen) nicht meldet, muss das Büro dies als „keine Informationen“ und nicht als „$0“ darstellen?
Ich glaube nicht, dass es einem Gläubiger verboten ist, korrekte Informationen zurückzuziehen, obwohl ich nicht verstehe, warum sie das tun würden. Wenn die Implikation ist, dass sie es als Vergeltung tun könnten, weil sie sie gezwungen haben, eine Kreditauskunft zu korrigieren, dann ist das ein bisschen verschwörungstheoretisch, es sei denn, jemand kann einen bestimmten Fall und Beweis dafür liefern, dass das Entfernen ansonsten korrekter Daten keine war unbeabsichtigter Fehler beim Entfernen anderer fehlerhafter Informationen, dann ist dies eine Spekulationsübung über eine hypothetische Situation über die menschliche Natur und Absichten.
Ich dachte, ich habe darauf geachtet, mich darauf zu konzentrieren, z. B. „ hat die Wirkung, “ zu erkennen, dass sie andere Motive geltend machen könnten (und ist es wirklich wichtig, welches richtig ist, wenn die Wirkung dieselbe ist?). Ein Gläubiger könnte sagen, dass er einfach ein Konto entfernt Ganz einfach, weil es für sie einfacher ist, als sich genauer anzusehen, welche Teile richtig oder ungenau sind. Aus dem gleichen Grund ist es verständlich, dass Kreditgeber Maßnahmen ergreifen möchten, die Verbraucher dazu anregen, ungenaue Informationen anzufechten, denn wenn sie dies tun, bedeutet dies mehr Arbeit für den Kreditgeber.
Die negative PR, die aus einer so dummen Politik resultieren würde, wie die „Bestrafung“ von Kunden dafür, dass sie einfach versuchen, eine genaue Berichterstattung über ihre Kredithistorie sicherzustellen, würde jeden möglichen Gewinn (falls vorhanden) daraus bei weitem aufwiegen. Darüber hinaus, sofern es keine ausdrückliche Richtlinie des Gläubigers dazu gibt, bevor jemand einen ungenauen Artikel anfechtet, woher sollten die Verbraucher wissen, wo also die abschreckende Wirkung liegt? Der beste Weg für einen Gläubiger, Herausforderungen bei seiner Berichterstattung zu vermeiden (oder vielmehr zu minimieren ), besteht darin, von vornherein genaue Daten bereitzustellen, finden Sie nicht auch?
Ich stimme zu, dass es so sein sollte , aber Gläubiger werden dafür nicht wirklich mit negativer PR konfrontiert (es ist unwahrscheinlich, dass einzelne Kunden Ergebnisse veröffentlichen, und viele Zuhörer würden dem Kunden vorwerfen, dass er überhaupt die Frage nach der Datengenauigkeit gestellt hat). Die abschreckende Wirkung tritt ein, wenn die Bonitätsauskunft später immer wieder neue und falsche Negativinformationen widerspiegelt, weil der Kunde gelernt hat, diese nicht anzufechten. Sie im Voraus zu informieren, wäre keine so breite Abschreckung, da es einfacher wäre, die spezifischen Bedingungen zu identifizieren, die diese Strafe verursachen, und genau diese zu vermeiden.
@WBT Wenn ich das Fehlen eines Kontos erlebe, glaube ich nicht, dass meine Punktzahl sinken würde, da es im Rest keine harten Ziehungen oder unbezahlten Guthaben geben wird. Und „vertraue, aber verifiziere“, ist dieses Szenario eingetreten?
@ user662852 Ja, es hat ohne negative Folgen für den Gläubiger oder das Büro nur für die Verbraucher. Vergessen Sie nicht, dass Ihre Punktzahl neben Anfragen und negativen Noten auch sehr stark vom durchschnittlichen Kontoalter abhängt (das Entfernen eines alten Kontos führt also zu einem Rückgang der Punktzahl) sowie von der Gesamtauslastung (also das Entfernen eines Kontos mit a hohes Kreditlimit und geringe Auslastung lassen den Score weiter sinken).

Der Fair Credit Reporting Act legt auf den Seiten 50-54 (wie in der Fußzeile gekennzeichnet, 55-59 als Seiten im PDF-Format) ausführlich den Prozess fest, der auftritt, wenn ein Verbraucher einen Streit einleitet.

Das sichere Ergebnis für die Meldestelle besteht darin, die strittigen Informationen innerhalb von 30 Tagen aus den Berichten zu entfernen, wenn die meldende Partei nicht bestätigt, dass die Informationen vollständig und richtig sind (mit anderen gesetzlichen Fristen für die Mitteilung an den Kunden und den Melder).

Wenn Sie einen Streit einleiten, wird die Agentur die gemeldeten Informationen gemäß den gesetzlichen Bestimmungen löschen, es sei denn, es handelt sich um neue Eingaben des Anbieters. Wenn dies nicht zufriedenstellend ist, haben Sie das folgende gesetzliche Recht innerhalb von § 611. Verfahren bei strittiger Richtigkeit [15 USC § 1681i

(d) Benachrichtigung über die Löschung strittiger Informationen. Nach der Löschung von Angaben, die sich als unrichtig oder nicht mehr überprüfbar herausgestellt haben, oder dem Hinweis auf bestrittene Angaben erteilt die Verbraucherschlichtungsstelle auf Verlangen des Verbrauchers die Mitteilung, dass der Artikel gelöscht wurde bzw Erklärung, Kodierung oder Zusammenfassung gemäß Unterabschnitt (b) oder (c) dieses Abschnitts an jede vom Verbraucher speziell benannte Person, die innerhalb von zwei Jahren zuvor einen Verbraucherbericht zu Beschäftigungszwecken oder innerhalb von sechs Monaten zuvor einen Verbraucher erhalten hat für andere Zwecke melden, die die gelöschten oder strittigen Informationen enthielten.

Der Abschnitt, der Informationslieferanten bindet (§ 623. Verantwortlichkeiten von Informationslieferanten gegenüber Verbrauchermeldestellen [15 USC § 1681s-2], ab Seite 78 in der Fußzeile) legt ihnen die folgenden spezifischen Pflichten auf:

(B) Meldung von Informationen nach Benachrichtigung und Bestätigung von Fehlern. Eine Person darf keine Informationen über einen Verbraucher an eine Verbrauchermeldestelle weitergeben, wenn (i) die Person vom Verbraucher unter der von der Person für solche Mitteilungen angegebenen Adresse benachrichtigt wurde, dass bestimmte Informationen ungenau sind; und (ii) die Informationen tatsächlich ungenau sind.

...

(2) Pflicht zur Berichtigung und Aktualisierung von Informationen. Eine Person, die (A) regelmäßig und im Rahmen des gewöhnlichen Geschäftsverlaufs Informationen über die Transaktionen oder Erfahrungen der Person mit Verbrauchern an eine oder mehrere Verbrauchermeldestellen übermittelt; und (B) einer Verbrauchermeldestelle Informationen übermittelt hat, die die Person für unvollständig oder richtig hält, muss die Verbrauchermeldestelle unverzüglich über diese Feststellung informieren und der Behörde Korrekturen an diesen Informationen oder zusätzliche Informationen zukommen lassen erforderlich ist, um die von der Person der Agentur bereitgestellten Informationen vollständig und genau zu machen, und darf der Agentur danach keine der Informationen übermitteln, die unvollständig oder korrekt bleiben.

Da haben Sie es also: Sie müssen aufhören, ungenaue Informationen zu melden, und die Auskunftei "unverzüglich" benachrichtigen, sobald sie festgestellt haben, was unvollständig oder ungenau ist. Ich bemerke keinen spezifischen gesetzlichen Zeitplan für diese Untersuchung.

Und die Regeln erlauben es ihnen auch, genaue Informationen zu entfernen, die nicht bestritten wurden, wenn andere Untergruppen von Informationen über das Konto umstritten und falsch waren?
Gibt es Regeln gegen die Bestrafung von Verbrauchern für die Anforderung einer genauen Kreditauskunft?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v