Hat Japan einen Beitrag zum Zweiten Weltkrieg geleistet, der in keinem Verhältnis zu seinem nominellen relativen BIP stand? [abgeschlossen]

Ich war überrascht, diese Zahlen von 1938 (zugegebenermaßen Schätzungen) des BIP von 1938 für die Hauptkämpfer des Zweiten Weltkriegs zu lesen.

In runden Zahlen hatten die USA 85 Milliarden Dollar, die Deutschen 42 Milliarden Dollar, Großbritannien 28 Milliarden Dollar, Italien 9 Milliarden Dollar und Japan 6 Milliarden Dollar. Japans BIP beträgt etwa 7 % des BIP der USA, 14 % des deutschen, weniger als ein Viertel des britischen und weniger als das italienische.

Die meisten Menschen würden jedoch zustimmen, dass Japan ein größerer Faktor im Krieg war als Italien, weil die Alliierten die Kapitulation Italiens im September 1943 und die Kapitulation Japans zwei Jahre später erreichten. Und viele würden zustimmen, dass Japans Beitrag zum Krieg "ungefähr" (die Hälfte oder mehr) des britischen Beitrags war und einen deutlich größeren Bruchteil des deutschen (ein Drittel bis die Hälfte) als 14% ausmachte.

Zum Beispiel war die japanische Armee größer als die britische Armee (und schlug eine gleiche oder größere Anzahl von Briten in Schlachten in ganz Südostasien). Wenn Sie die britischen „Kolonial“-Streitkräfte, z. B. Inder und Afrikaner, und Japans „Kolonien“ in China und Südostasien einbeziehen, war die Zahl der „britischen“ und japanischen Bevölkerung und Truppen ungefähr gleich. Die japanische Marine war ungefähr so ​​​​groß wie die britische Marine (und aufgrund einer größeren Anzahl moderner Schiffe tatsächlich stärker).

Ist es vernünftig anzunehmen, dass meine verknüpften Zahlen die wahre Geschichte erzählen, dass Japan das Obige mit „nur“ einem Viertel des britischen BIP getan hat? Gibt es andere relative BIP-Zahlen, die den relativen Beitrag Japans zum Krieg besser widerspiegeln? Oder ist es wahrscheinlicher, dass die verknüpften BIP-Zahlen für „nur Japan“ das wahre Kriegspotenzial Japans unterschätzen, weil das „japanische Reich“ viel größer war als nur Japan? (Auf seinem Höhepunkt umfasste es die Hälfte von China, Indochina, Indonesien und den Philippinen (im Wesentlichen die heutigen ASEAN-Länder), Korea, Taiwan und andere pazifische Länder.)

Was nennst du als "Beitrag zum Krieg"? Wenn es sich um ein Maß für das produzierte Material handelt, sollte beim Vergleich von Japan und den USA beachtet werden, dass 100 schwere Bomber der USAAF (B-17/24/29) nicht das Äquivalent von 100 japanischen Zeroes / Kates-Marineflugzeugen darstellen würden. Selbst bei einem Vergleich zwischen Jäger und Jäger würden Sie Jäger aus den USA und Großbritannien finden, die normalerweise eine komplexere Konstruktion (sg, selbstdichtende Tanks) aufweisen als japanische Modelle. Darüber hinaus kämpfte Japan während des größten Teils des Krieges in einem sekundären Szenario (1942 gegen Nationen, die nicht auf einen Krieg vorbereitet oder bereits in den Krieg in Europa verwickelt waren).
Nochmals (nur um die Frage klarer zu stellen): Wie lautet die Formel für "Beitrag zum Krieg"? Territorium kontrolliert? Widerstandsdauer (hier würde Japan Deutschland überflügeln)? Material gebaut? Feindliche Verluste? Eigene Opfer?
Wikipedia gibt hier wirklich unterschiedliche BIP-Schätzungen . Die Zahlen sind inflationsbereinigt, es kommt also nur auf die Kennzahlen an. Dennoch schätzt Wiki, dass Japan 1/4 des BIP der USA hatte, ein größeres BIP als Italien, 2/3 des BIP Deutschlands usw. Japans Beitrag ist nach diesen Zahlen viel proportionaler.
@twosheds: Ein großes Lob an Sie, dass Sie eine alternative, korrekte Quelle für Zahlen gefunden haben.
Ich habe die Frage eingegrenzt und geklärt, ob wir die verknüpften BIP-Zahlen akzeptieren sollten oder ob es andere gibt, die den Beitrag Japans zum Krieg näher erklären. Ich frage mich, ob die Frage in ihrer jetzigen Form wiedereröffnet werden kann.
Diese Frage ist wirtschaftlich NICHT korrekt. Die angegebenen Zahlen scheinen nicht um PPP (Kaufkraftparität) bereinigt zu sein, sondern werden einfach mit einer unbekannten (wenn auch hoffentlich intern konsistenten) Methode in USD umgerechnet. Wenn Sie sich die BIP-Zahlen ansehen, ist PPP ein kritischer Faktor, um die wahre relative Stärke der Volkswirtschaften in Bezug auf ihre eigene Produktion zu verstehen.
Ich denke, das ist eine gute Frage; Schauen wir uns an, wie man es verfeinert. (wenn wir nur Tabellen verwenden könnten). 1) Konvertieren Sie das BIP in PPP oder möglicherweise in ein Pro-Kopf-Maß. 2) definiere "Beitrag". 2a) Hat Japan qualitativ über seiner Gewichtsklasse geschlagen? 2b) Hat Japan Italien qualitativ übertroffen? 3) Wenn ja, wie quantifizieren und vergleichen wir dann den Beitrag zum Krieg? Ausgabe von Kriegsmaterial? Verluste? 4) Können wir messen, wie viel es die Verbündeten gekostet hat, Italien zu besiegen, im Vergleich zu den Kosten, die es gekostet hat, Japan zu besiegen?
@StuartAllan: Sie machen einen guten Punkt. Wenn wir die Frage erneut öffnen können, möchten Sie vielleicht Ihren Kommentar in eine Antwort umwandeln.
@StuartAllan: Das ist ein guter Punkt. Die BIP-Schätzungen, auf die ich in meiner Antwort verlinke, werden in internationalen Dollar/ Geary-Khamis-Dollar angezeigt , die PPP-bereinigt sind.
Italien begann den Krieg im Juni 1940, Japan im Dezember 1941. Der Unterschied ist also geringer - 3 Jahre, 4 Monate für Italien und 3 Jahre 9 Monate für Japan.
@Oldcat: Japan begann den Krieg (gegen China) 1937, wenn nicht 1931. Amerika trat innerhalb weniger Tage in den Krieg gegen Japan, Deutschland und Italien ein. Japan hielt am hinteren Ende zwei Jahre länger durch als Italien und am vorderen Ende drei Jahre länger, insgesamt fünf Jahre.
Das Treten von Chinas ausgestrecktem Körper ist kaum eine Belastung für das BIP und war nicht Teil eines Weltkriegs. Fügen Sie dann besser Italiens Abenteuer in Äthiopien hinzu.
@Oldcat: Laut dieser Quelle warchronicle.com/numbers/WWII/deaths.htm 10 Millionen chinesische Todesfälle, 5.000 für Äthiopien. Tragisch für letzteres, aber nicht genau vergleichbar.
@TED: Diese Frage hat vier Stimmen zum Wiedereröffnen. Wirst du der fünfte sein? Es wurde aus Gründen der Übersichtlichkeit gegenüber seiner ursprünglichen Version erheblich bearbeitet, und mindestens ein näherer (Mark Wallace) scheint die aktuelle Version zu mögen. Basierend auf den Kommentaren scheinen mehrere Personen mögliche Antworten zu haben. –
Ich habe die Frage hoffentlich geklärt, indem ich gefragt habe, ob das „japanische Imperium“ so viel größer als „Japan“ sei, um die industrielle Kapazität und das BIP des Landes in die richtige „Staffel“ einzuordnen.

Antworten (1)

Gemäß einer anderen Reihe von BIP-Schätzungen (die KKP-bereinigt sind , um länderübergreifende Vergleiche zu erleichtern), ist Japans Wirtschaft ungefähr proportional zu den Schätzungen von @TomAu zu Japans Kriegsbeiträgen.

Zum Beispiel schätzt Tom, dass Japan mehr zu den Kriegsanstrengungen beigetragen hat als Italien. Wikipedia schätzt, dass Japan in jedem Kriegsjahr ein größeres BIP hatte als Italien. Tom schätzt, dass der Beitrag Japans ungefähr die Hälfte des deutschen Beitrags ausmachte. Laut Wikipedia betrug Japans BIP während des gesamten Krieges etwas weniger als die Hälfte von Deutschlands. Die relativen Beiträge der Achsenmächte scheinen daher ziemlich proportional zur Wirtschaftsmacht zu sein.

Zugegeben, Japan hatte eine viel kleinere Wirtschaft als Großbritannien oder die USA. Japans Wirtschaft machte etwa 1/5 der amerikanischen Wirtschaft aus – aber der Kriegsbedarf verbrauchte nur 1/3 der amerikanischen Industrieproduktion, während Japan fast seine gesamte Schwerindustrie für militärische Zwecke aufwendete . Teilen Sie das amerikanische BIP durch 3 und die Zahl ist immer noch größer als das japanische BIP, aber um viel weniger. In ähnlicher Weise wird das enorme BIP Großbritanniens durch die Kolonien aufgeblasen, aber diese würden niemals eine mit der Heimat vergleichbare Schwerindustrie bieten. Betrachtet man nur Großbritannien, so ist das BIP des Vereinigten Königreichs um 50 % größer als das Japans. Unter der Annahme, dass Japan einen größeren Prozentsatz seiner industriellen Ressourcen für die militärische Produktion aufwendet als Großbritannien, dann sind ihre militärischen Beiträge ungefähr proportional zu ihren Volkswirtschaften.

In diesem Sinne ähnelte Japan der UdSSR, einer anderen Macht, die (militärisch) über ihr (wirtschaftliches) Gewicht hinausschlug. Aber es ist kein Geheimnis, wie die UdSSR das gemacht hat: Stalin nutzte die Macht des Staates, um die sowjetische Wirtschaft vollständig auf die Rüstungsproduktion zu konzentrieren und ganze Industrien und Hunderttausende von Arbeitern nach Sibirien zu entwurzeln. Deutschland widmete bis 1943 nicht einmal seine gesamte Industrieproduktion der Rüstungsproduktion .

Kurz gesagt: Unter den Achsenmächten war Japans militärischer Beitrag ungefähr proportional zu seiner Wirtschaft. Die Tatsache, dass es seine Wirtschaft im Vergleich zu den alliierten Mächten (außer der UdSSR) „übertraf“, ist teilweise darauf zurückzuführen, dass die japanische Regierung einen höheren Anteil ihrer wirtschaftlichen Ressourcen für die militärische Produktion aufwendete als die USA oder Großbritannien.

Ich würde sagen, dass Japan sogar die von Ihnen verlinkten Zahlen übertroffen hat. Aber nur in einem Ausmaß, das sich mit „Übererfüllung“ erklären lässt. Die andere Interpretation ist zwar vorhanden, aber nicht plausibel.
@TomAu: Ja, ich stimme zu, dass meine Antwort die Diskrepanz nicht zu 100% erklärt. Es macht die Diskrepanz aber viel kleiner, so dass Strategie/Taktik/Wirtschafts- und Industriepolitik zu plausiblen Erklärungen werden.
Der Grund für die Diskrepanz ist, dass der Großteil der projizierbaren Macht Japans vorausbezahltes Kapital war, das vor dem Krieg angesammelt wurde – ihre Marine, ihre Luftstreitkräfte und ihre Piloten. Diese Ressourcen standen in keinem Zusammenhang mit dem BIP und waren, sobald sie im Kampf ausgegeben wurden, nicht durch BIP-Ausgaben zu ersetzen. Als diese in den Feldzügen 42-43 verloren gingen, hing die Dauer des Krieges nur davon ab, wie lange die USA brauchen würden, um die von Japan eingenommenen Inseln zurückzuerobern, und Japans BIP war nicht relevant, da sie keine produzierten Gegenstände mehr dorthin verlagern konnten Bereich, wegen des Verlusts des Transports.
@Oldcat: Sehr interessanter Kommentar, der eine gute Antwort geben würde. Warum stimmen Sie nicht für die Wiedereröffnung (falls Sie dies noch nicht getan haben) und posten dies als Antwort?
Kanada hatte vor dem Krieg eine Bevölkerung von 11.267.000 und stellte zusammen 1.029510 Effektive in der Royal Canadian Navy, Army und Air Force auf. Dies waren 9 % der Gesamtbevölkerung und 41 % der männlichen Bevölkerung im Alter von 18 bis 45 Jahren (2.474.000). Das ist ein Beitrag, der das BIP übersteigt. Link: canadaatwar.ca/content-7/world-war-ii/facts-and-information
Da Kanada die Wehrpflicht erst im November 1944 einführte und nur 2.543 dieser Wehrpflichtigen tatsächlich einen Kampf vor Kriegsende erlebten, können Sie diese Zahlen als fast 100 % freiwillig betrachten. Link: en.wikipedia.org/wiki/Conscription_Crisis_of_1944
@TomAu: Kanada hat dies erreicht, obwohl Kanada ein Pro-Kopf-BIP von knapp über 70 % des BIP der USA oder Großbritanniens hatte (Seite 141 hier: books.google.ca/… ), 1938, 2012 nur 7.114 Dollar im Vergleich zu 9.805 Großbritanniens; US 9,586; und Deutschland 7.815.
@TomAu: Abgesehen von White Feather Quebec , wo die Beteiligung kaum 25% betrug, meldete der Rest Kanadas 48% der erwachsenen Männer zwischen 18 und 45 Jahren freiwillig, um während des Weltkriegs in den Streitkräften zu dienen; plus die 12.000 Seeleute, die in der Handelsmarine dienten, um Großbritannien von 1940 bis 1942 über Wasser zu halten.
@PieterGeerkens: Das sind sehr gute Punkte, die sehr geschätzt werden. Das war im Grunde das, was ich herausfinden wollte (auf Länderbasis). Werden Sie dafür stimmen, die Frage erneut zu öffnen, damit Sie Ihre Kommentare als Antwort zu Ihrem Land, Kanada, posten können?
Hat Japan einen Beitrag zum Zweiten Weltkrieg geleistet, der in keinem Verhältnis zu seinem nominellen relativen BIP stand? [abgeschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v