Ich befürworte das nicht! Ich frage mich einfach, was passieren würde, wenn ein Haufen ETH-Miner beschließen würde, die Schwierigkeitsbombe in ihren Clients zu entfernen und weiterzumachen, als ob alles gleich wäre.
Ich gehe davon aus, dass dies zu zwei Ketten im selben Netzwerk führen würde. Ja?
Jetzt weniger hypothetisch: Das wird mit ziemlicher Sicherheit zumindest bei ein paar Bergleuten passieren, oder?
Wenn alle Bergleute die Schwierigkeitsbombe entfernen und den Fork im Grunde ablehnen (oder eine neue einführen, indem sie ihn entfernen), dann gäbe es immer noch nur eine Kette, da es sonst niemanden gibt, der eine andere Kette erstellt. Wenn in diesem hypothetischen Szenario die Miner die einzigen wären und alle anderen Node-Betreiber noch die Bombe hätten, dann würden diese Nodes einfach alle Blöcke ablehnen und sie würden nie wieder neue Blöcke sehen. In einem solchen Szenario würden Sie einen massiven finanziellen Anreiz für jemanden schaffen, seinen Miner einzuschalten, eine Version der Kette mit der Bombe abzubauen und dadurch alle Blockbelohnungen der Kette zu erhalten, die von allen weithin respektiert wird, außer von den anderen rebellischen aber einsame Bergleute.
In einem realistischeren Szenario, in dem nur wenige Bergleute die Bombe entfernen, während die anderen sie drin lassen, hätten wir ein klassisches Fork-Szenario mit zwei Ketten. Jetzt wird die Minderheit der Bergleute, die sich entschieden haben, die Bombe zu entfernen, schnell feststellen, dass die Münzen, die sie abbauen, an ihren Lieblingsbörsen nicht umtauschbar sein werden, weil ihre Konten einfach keinen Ether auf der anderen/Hauptkette erhalten haben, auf der sie nicht geschürft haben .
Daher sollte das System, sofern es nicht zumindest eine gewisse ökosystemweite kritische Masse gibt, darunter Miner, Node-Betreiber und (wichtig!) Börsen (wie bei Ethereum Classic nach der DAO-Hardfork zu sehen), jeden dazu anregen, entlang der Hauptkette und schnell zu spielen Verzichten Sie auf kleinere Gabeln.