Ist das Konzept der bezahlten Priorisierung in Blockchain gegen Netzneutralität?

Da es so viele Diskussionen über Netzneutralität gibt, hat dies die Frage ausgelöst, zumal in der Regel die Befürworter von Blockchain und Kryptowährungen auch große Befürworter der Netzneutralität sind.

Zumindest auf den ersten Blick scheint es wahr zu sein: Transaktionsgebühren in den meisten Blockchain-Implementierungen vorhanden => bezahlte Priorisierung => keine Netzwerkneutralität.

Vielleicht fehlt mir eine ökonomische Perspektive, die das nicht wahr macht, oder vielleicht löst sie zumindest alle Probleme, die normalerweise mit einer fehlenden Netzneutralität verbunden sind.

Antworten (2)

Um es einfach auszudrücken: Wenn jemand, der mehr bezahlt, um eine Sendung schneller zu bekommen, gegen die Netzneutralität verstößt, dann verlangen ISPs auch mehr für schnelleres Internet.

Hinzu kommt, dass Bergleute sehr wohl Mindestgebühren für den Versand hinzufügen können, da sie zumindest ihre Kosten decken müssen. Wenn ihre Gebühren für den Markt unangemessen sind, werden andere Miner einfach Ihre wertvollen Transaktionen abholen.

ISP berechnen einen Preis für schnelleres Internet, nicht für die Priorisierung. Wenn in der Blockchain alle die gleiche Gebühr zahlen, erhält niemand eine schnellere Transaktionsgeschwindigkeit. Ist das Argument, das für die Netzneutralität vorgebracht wird, nicht, dass große und reiche Unternehmen ohne Netzneutralität den ISP bezahlen können, um ihren Verkehr zu bevorzugen, während der andere Verkehr verlangsamt wird? Ist das nicht dasselbe, was im Blockchain-System passieren kann?
Es ist nur eine Priorisierung, weil es nur so viele TX/Block geben kann. Wenn das Internet von Stadt A nach Stadt B auf ein MB nach oben/unten gedrosselt wurde, wird schnelleres Internet automatisch priorisiert
Sie geben also zu, dass es gegen die Netzneutralität verstößt, wie es jetzt funktioniert, zumindest bis eine skalierbare Blockchain-Lösung erscheint ...
Nein, es macht nicht automatisch einen Fehler, nur weil die aktuelle Skalierung langsam und teuer ist. Wenn die Miner das Netzwerk künstlich verlangsamen würden, würde ich sagen, dass es moralische Probleme gibt, da es sowieso weit mehr Miner als ISPs gibt. Netzneutralität wäre nicht so wichtig, wenn ich mehr als 2 ISPs zur Auswahl hätte
hmm, ich stimme zu, dass es im Moment nicht moralisch falsch ist, aber ich sehe nicht, was Bergleute davon abhalten würde, sich für die Strategie zu entscheiden, die ihre Gewinne maximiert und möglicherweise den Verkehr in Zukunft künstlich priorisiert.

Nicht wirklich. Es unterstützt in gewisser Weise die Netzneutralität. Stellen Sie sich vor, Sie senden Geld von A nach B, wo Sie sich auf einen Dritten verlassen, ihm vertrauen, weil Sie es müssen, und Sie zahlen eine Gebühr für die Überweisung, die wiederum vom Dritten festgelegt wird. Was Blockchain tut, ist, diese Autorität in Ihre Hände zu bringen, wodurch die Notwendigkeit einer zentralen Autorität entfällt. Sie zahlen die Gebühren, für die jemand seine Rechenleistung gesendet hat, was ziemlich logisch und weniger ist als das, was Sie heute an Dritte zahlen

Ich zahle, was ich für eine angemessene Gebühr halte, um die Rechenleistung von jemandem zu nutzen, aber wenn andere mehr zahlen als ich, wird meine Transaktion trotzdem ausgelassen, oder vielleicht akzeptiert der Miner einfach nicht weniger als eine bestimmte Gebühr, die ich für richtig halte zu viel. Ich verstehe also nicht, wie Sie den Schluss ziehen, dass ich weniger zahlen würde als an einen Dritten.
Ist das Konzept der bezahlten Priorisierung in Blockchain gegen Netzneutralität?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v