Ist ein Fluor/Wasserstoff-Motor für den Einsatz im Weltraum geeignet? [Duplikat]

Fluor ist chemisch etwas effizienter als Sauerstoff. Es wurde nie als Oxidationsmittel für Trägerraketen verwendet, weil es und seine Abgasprodukte so giftig sind. So viel habe ich jedenfalls schon davon gehört. Aber wäre es nützlich für Motoren, die nur im Weltraum verwendet werden, wo Toxizität keine Rolle spielt, wie in einer dritten Stufe, oder für die Satellitenstationshaltung in kleinen Motoren? Oder ist es sogar dafür zu ätzend?

Es ist schrecklich schwierig zu handhaben, und irgendwann werden Sie Tanks damit auf dem Boden füllen, bevor Sie sie in den Weltraum bringen.
@OrganicMarble Ist es wirklich so schlimm? Hypergolika und Wasserstoffperoxid sind auch nicht schön.
Schauen Sie sich dieses Buch an: Es ist eine unterhaltsame Lektüre über frühe Versuche, exotische Brennstoffe zu verwenden. Ich erinnere mich, gelesen zu haben, dass es keine Möglichkeit gab, ein Metall-/Fluorfeuer zu löschen, weil es alle Löschmittel(!) verbrennen würde. web.gccaz.edu/~wkehowsk/ignition.pdf
Übrigens, "im Weltraum, wo Toxizität keine Rolle spielt", werfen die Abgase von Hydrazin-Triebwerken auf der ISS tatsächlich ein Toxizitätsproblem für Besatzungen auf, die von EVA zurückkehren. Offensichtlich ist dies kein allgemeines Problem für unbemannte Satelliten, aber etwas, das man im Auge behalten sollte.
@LocalFluff: Wasserstoffperoxid zerfällt in Wasser (unschädlich) und Sauerstoff (meistens unschädlich). Hypergolika sind übel, das stimmt, aber sie kommen schnell zusammen und verbrennen im Falle eines Startfehlers, und ihre Verbrennungsprodukte sind hauptsächlich Stickstoff, Wasser und Kohlendioxid mit etwas Kohlenmonoxid (giftig, zugegebenermaßen, aber ziemlich schnell zu zerstreuen). wenn unbeschränkt). Fluor hingegen erzeugt mit jedem wasserstoffhaltigen Brennstoff (dh fast allem) Fluorwasserstoff, mit dem Sie sich nicht befassen möchten. Je.

Antworten (1)

Die sicherheitsbezogenen Kosten für die Entwicklung, Erprobung und Betankung von fluoroxidierten Raketen überwiegen die Kosten für den Bau etwas größerer und weniger effizienter Raketen mit Hypergolen oder LOX.

In Trägerraketenstufen ist Hydrolox nach Isp nur 5 % weniger effizient als Wasserstoff-Fluor; Die höhere Fluordichte sorgt jedoch für kompaktere Tanks, was insgesamt weniger strukturelle Masse bedeutet. Ihre Rakete wird mit Lachs größer, aber auch billiger, sicherer und weniger giftig.

Fluorwasserstoff brennt auch etwa 900 Grad heißer als Hydrolox ; Die Kammer und die Düse robust gegen heiße korrosive Gase zu halten, wird auf die eine oder andere Weise Gewicht hinzufügen.

Fluor ist kryogen und verflüssigt sich bei nahezu der gleichen Temperatur wie Sauerstoff, daher ist es unpraktisch, es für Langzeitmissionen zu lagern. Für die langfristige Positionserhaltung von Satelliten ist die Lösung heutzutage ein elektrisches Antriebssystem wie Ionentriebwerke; viel effizienter als H/F und wiederum viel sicherer.

Aber was ist mit Tanks mit ein paar Dutzend Kilogramm Fluor, die in Laborumgebung vorbereitet und versiegelt werden, damit die Satellitenstation sozusagen an der Spitze der Raketengleichung bleibt, wo diese 5 % mehr Leistung am meisten zählen? Gibt es keine vernünftige Möglichkeit, es für ein paar Jahre im Weltraum einzudämmen?
Sie versuchen, ein Nicht-Problem zu lösen. Für langfristige Stationshaltungsoperationen sind elektrische Antriebssysteme (wie Ionentriebwerke) weit verbreitet und weitaus effizienter und sicherer. americaspace.com/wp-content/uploads/2012/08/… space.stackexchange.com/questions/8105/…
Ist ein Fluor/Wasserstoff-Motor für den Einsatz im Weltraum geeignet? [Duplikat]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v