URLs sind kein normaler Text

Die Verwendung einer Monospace-Schriftart ist für das Auge nicht angenehm, […]

Ja, aber das Lesen von URLs ist sowieso nicht sehr angenehm. Denken Sie also kurz darüber nach, warum Sie überhaupt eine URL setzen. Heutzutage ist dies oft gar nicht mehr nötig, da man in fast jedem digitalen Medium einen menschenlesbaren Text mit einem Hyperlink ausstatten kann, was für alle Beteiligten komfortabler ist. Wenn Sie tatsächlich eine URL setzen müssen, ist dies normalerweise für ein gedrucktes Medium und dann nicht, um wie normaler Text gelesen zu werden, sondern um in digitale Informationen übersetzt zu werden , normalerweise von einem lesenden und tippenden Menschen, manchmal von einer OCR-Software.

Vor diesem Hintergrund sind die Kriterien für den Satz von URLs etwas anders als für normalen Text. Normaler Text enthält viele Redundanzen, die es uns ermöglichen, ihn schnell zu lesen – selbst wenn wir ein Detail falsch machen, kann unser Gehirn es leicht automatisch korrigieren¹. Dies gilt nicht für URLs: Der Leser muss jedes Zeichen richtig verstehen. Wie immer bei der Lesbarkeit geht es nicht darum, dass der Leser nicht behebbare Fehler macht, sondern dass er nicht ein paar Sekunden mit erneutem Lesen verschwendet, um seinen Fehler zu finden, und dass er sich nicht ärgert.

Eine weitere relevante Überlegung beim Setzen von URLs ist, dass einige Zeichen anders als in normalem Text verwendet werden und daher Schriftarten, die für normale Texte entwickelt wurden, in der Regel suboptimal sind, wenn sie so wie sie sind verwendet werden. Beispielsweise wird der Grundlinienpunkt (.) normalerweise verwendet, um eine wichtige Trennung sowohl in normalen Texten als auch in URLs zu markieren. Bei der Verwendung als Punkt in normalen Texten folgt jedoch ein Leerzeichen, das diese Funktion optisch unterstützt. Dies gilt nicht für URLs und insbesondere Kerning kann dazu führen, dass der Punkt viel weniger hervorsticht, als er es verdient hätte. In einem anderen Beispiel sind Großbuchstaben in URLs viel seltener.

^{¹ To strt wth, u cn stl dcphr ths sntnc. Tihs Sencetne ist eevn eisear to raed. Fast alle Satzzeichen, Großschreibung und Artikel können aus dem Kontext erraten werden.}

Beispiel

• Wenn Sie sich das obere Beispiel ansehen, wird Ihnen wahrscheinlich als erstes das großgeschriebene 47ATX ins Auge fallen, was schlecht ist, da es nicht besonders wichtig ist, und wenn Sie diese URL eingeben möchten, möchten Sie normalerweise am Anfang beginnen . Dieses Problem wird zumindest auf der Unterseite gemildert, da Großbuchstaben sowohl in der Höhe als auch in der Breite relativ kleiner sind.

• Die Hauptstruktur der URL ist im unteren Beispiel viel einfacher zu analysieren, da den Punkten, Bindestrichen und Schrägstrichen mehr Platz in Bezug auf Glyphenbreite und Kerning gegeben wird.

• Das m ist im unteren Beispiel nicht besonders schön: Es sieht eher gequetscht aus und der verkürzte Mittelstiel ist fehl am Platz. Es ist jedoch eindeutig ein  m und kann nicht mit rn verwechselt werden  . Während dies ein Problem für jede Art von Text ist, ist das falsche Lesen solcher Aspekte bei URLs wesentlich ärgerlicher, da Sie es nicht sofort bemerken, sondern zurückgehen und Ihren Fehler finden müssen, nachdem Sie einen 404-Fehler erhalten haben oder auf einer Pom-Site gelandet sind ( Kredit ChrisH für das Wortspiel).

Was hat das alles mit Monospacing zu tun?

Während keines der oben genannten Kriterien streng an eine Schriftart gebunden ist, die proportional oder monospace ist, schneidet Ihre durchschnittliche monospace-Schrift viel besser ab als Ihre durchschnittliche proportionale Schriftart. Wenn Sie sich jedoch der Nachteile normaler Proportionalschriften bewusst sind, können Sie die meisten auch ohne Änderung der Schriftart, insbesondere durch Anpassung der Abstände, angehen.

Am Ende des Tages muss man also einen Kompromiss finden, der folgende Faktoren berücksichtigt:

• Wie gut passt Ihre Monospace-Schriftart zur regulären Schriftart?

• Wie viele URLs müssen Sie setzen?

• Wie lang und kompliziert sind Ihre URLs? Beispielsweise ist www.example.com in Bezug auf die Lesbarkeit mit einer normalen Schriftart günstiger als das obige Beispiel.

• Wie viel Zeit und Aufwand möchten Sie investieren?

Noch ein paar Punkte:

• Viele monospaced Schriftarten haben eine gute Zeichendifferenzierung. Vergleichen Sie 1Il und 1Il.
• In einem PDF (Sie sprechen von akademischen Arbeiten, daher ist dies ein wahrscheinliches Format), das auf dem Bildschirm gelesen wird, zeigt die Schriftart an, dass der Text ein anklickbarer Link sein könnte. Deshalb wird es oft auch für DOIs verwendet. In der Tat ist es üblich zu haben

(dh nur der eindeutige Bezeichner monospaced; die Bezeichnung ist hier in Kapitälchen). DOIs sind sogar noch kniffliger als URLs, da sie eine größere Auswahl an zulässigen Zeichen wie Leerzeichen und Prozentzeichen haben.

• Es dreht sich alles um den Kontext.
  • Wenn Sie ein Poster/eine Broschüre erstellen, liest der Benutzer die Adresse und gibt sie erneut ein. Klarheit steht also an erster Stelle, gute Ästhetik an zweiter Stelle.
  • Wenn es sich um eine Website handelt, gehen Ihre Benutzer davon aus, dass alles, was wie eine URL aussieht, anklickbar ist.
  • Wenn es sich um eine Abschlussarbeit handelt, helfen Sie Ihrem Leser . Eine angezeigte URL ist sowohl für Bildschirm- als auch für Druckleser gut (aber nimmt Platz ein). Einige Zeitschriften färben den Titel des Artikels in den Referenzen einer heruntergeladenen PDF-Datei blau, wenn es sich um einen anklickbaren Link handelt. Dies hilft einem Leser auf dem Bildschirm, aber das Nachverfolgen einer Referenz auf einer Papierkopie ist oft langsamer als das erneute Eintippen einer vernünftigen URL.

Da Sie, wie Sie sagten, keinen einzigen Styleguide haben und die Freiheit haben, zu wählen, sehe ich selbst keine Notwendigkeit für eine hässliche Monospace-Schriftart. Allerdings ist das nur eine persönliche Meinung. Sie haben Recht, dass alles, was Sie wählen, konsequent verwendet werden sollte

Wenn Sie einen Weblink auf irgendeine Weise hervorheben möchten, gibt es andere Optionen wie Kursivschrift oder andere Farben.

Ich denke auch, dass die Verwendung von "http://" vor einem Weblink heutzutage nicht mehr wirklich notwendig ist.

Sollten Monospace-URLs immer noch der De-facto-Standard sein?

Nein. Es fügt dem akademischen Schreiben eine gewisse Unordnung hinzu.

Nachdem ich eine lächerliche Menge wissenschaftlicher Arbeiten gelesen habe, kann ich Folgendes sagen: Das Ärgerlichste ist die Inkonsistenz. Persönlich würde ich die dumme Idee einer Monospace-URL verwerfen, aber wenn Sie es aus irgendeinem Grund wollen , dann müssen Sie sehr wachsam sein, dass Sie konsistent sind.

Ziehen Sie auch automatische Zitier- und Referenzsysteme in Betracht: Wollen Sie sich die Mühe machen, Zotero/Endnote so einzustellen, dass Ihre URLs formatiert werden, und wird dies alle erfassen ? Sie wären überrascht, wie oft die Dinge ein wenig drunter und drüber laufen.

Wenn Sie Zitate und Referenzen kopieren und einfügen, werden Sie dies hassen.

sollte eine andere Methode favorisiert werden, oder sollte generell vom Hervorheben von URLs abgeraten werden?

Bis zu Ihnen – meine persönliche Meinung ist, dass es absolut unnötig ist, URLs hervorzuheben, es sei denn, sie sind tatsächlich anklickbar .

Ich denke, das ist kein Standard mehr. Es bleibt dem Designer überlassen, diese hervorzuheben oder nicht. Ich persönlich würde URLs auf jeden Fall hervorheben, entweder durch Verwendung einer monospaced Schriftart oder durch Ändern der Farbe der eigentlichen Links oder sogar durch Hinzufügen eines kleinen Teilen-Symbols vor URLs im Textkörper.

Stellen Sie dann sicher, dass Sie in PDF mit Hyperlinks exportieren, damit sie tatsächlich anklickbar sind, wenn sie in Acrobat angezeigt werden.