Kürzlich diskutierte ich die Möglichkeit einer flachen Erde mit einem Flacherder, der einen Großteil der etablierten Wissenschaft ablehnte, insbesondere Newton und seine Gesetze, weil Newtons Vorstellung von der Schwerkraft eine flache Erde unmöglich machte (ich nehme an, das war der Grund). Einer seiner Hauptpunkte zur Rechtfertigung der Theorie der flachen Erde war, dass die Schwerkraft falsch war und dass die Dichte von Objekten ausschließlich die Ursache dafür war, dass Objekte auf die Erdoberfläche fielen und aufstiegen.
Mein Hauptwiderlegungspunkt war, dass Objekte eine Kraft haben müssen, um ihren Bewegungsablauf zu ändern (ironischerweise stimmte er Newtons erstem Gesetz zu). Und wenn der Aufwärtsschub der Brownschen Bewegung atmosphärischer Gaspartikel dafür verantwortlich war, eine Kraft nach OBEN in Richtung Himmel auszuüben, dann sollten dieselben atmosphärischen Gase, die sich über dem Objekt befinden, eine gleiche und entgegengesetzte Kraft nach unten auf das Objekt ausüben, in Richtung der Erde unter der Annahme von Objekt hat die gleiche Oberfläche und ist dem Boden UND dem Himmel zugewandt; (also ein Würfel). Als Ergebnis einer Nettokraft von 0 schlug ich vor, dass kein Objekt in der Lage sein sollte, unter diesen Bedingungen zu fallen oder überhaupt aufzusteigen, wenn es stationär ist, und dass Druck und Fläche relevanter waren als Auftrieb. Meine Frage ist, ist meine Argumentation hier richtig? Verstehe ich die Prämisse des Arguments Dichte vs. Schwerkraft falsch?
Wenn Ihr Freund an Newtons Bewegungsgesetze glaubt und er eine logisch denkende Person ist, dann ist er dem Untergang geweiht. Flat Earthers sind leider völlig unlogisch in ihrem Denkansatz.
Ihr Argument ist nicht korrekt und verstößt tatsächlich gegen Newtons 3. Gesetz. Wenn die Brownsche Bewegung der Gasteilchen für die Ausübung der Kraft verantwortlich ist, die etwas anhebt, wirkt die Reaktionskraft nicht auf das Objekt, sondern auf die Gasteilchen. Sie sagten, dass das Gas auf das Objekt einwirkt und dann auch im Objekt eine Reaktionskraft entsteht, die diesem Einfluss entgegenwirkt, aber nach dem gleichen Argument sollte es im Universum keinerlei Bewegung geben: Wenn man auf eine Kiste drückt, sollte eine Reaktion auftreten das widersetzt sich meinem Vorstoß. Die Sache ist die, dass Newtons drittes Gesetz besagt, dass die Reaktionskraft in dem Objekt wirkt, das die Wirkung ausübt. Ist nicht dasselbe Objekt. Wenn wir also davon ausgehen, dass die Brownsche Bewegung dafür verantwortlich sein könnte, dann hat Ihr Freund Recht, es wird eine Bewegungsänderung erwartet.
Das Problem ist, dass die Brownsche Bewegung per Definition keinen konsistenten Schub ausüben kann. Es ist ein zufälliger Prozess von Interaktionen. Die Gesamtbewegung wäre Null, da die gleiche Menge an Gaspartikeln das Objekt im Durchschnitt in alle Richtungen schiebt.
Flat Earthers irren sich auch in der Vorstellung, dass Auftrieb die Schwerkraft ersetzt. Auftrieb IST selbst Schwerkraft! Ein Heliumballon "schwebt", weil die Schwerkraft sowohl den Ballon als auch die Atmosphäre auf den Boden zieht, dabei aber die Luft mit viel mehr Kraft als der Ballon zieht, da er mehr Masse pro Kubikzentimeter hat (was nicht nur die Existenz bestätigt der Gravitation als Phänomen, sondern auch die von Newton entwickelte Gravitationstheorie, die besagt, dass die Kraft proportional zur Masse des Objekts ist). Da die Luft stärker zum Boden gezogen wird und da Luft ein Gas ist und alle Lücken füllen kann, nimmt sie das Volumen ein, in dem sich der Ballon befinden würde, wenn es überhaupt keine Luft gäbe: den Boden.
Diese dumme Idee, dass der Auftrieb durch die relative Dichte statt durch die Schwerkraft erklärt wird, zeigt den Mangel an Zweifel bei Flacherdern. Sie hinterfragen nicht die Idee, dass weniger dichte Objekte nach oben und dichtere nach unten gehen, sie verstehen nicht, warum das passiert, sie nehmen einfach an, dass das so ist (im Allgemeinen passiert es), ohne jede Erklärung, weil es von einigen gesagt wurde Autorität (vielleicht in der Schule). Sie verstehen nicht, dass tatsächliche Gesetze dieses Verhalten zu einer Konsequenz machen, stattdessen betrachten sie die Konsequenz als ein Gesetz.
Die gleiche Dummheit passiert ihnen, wenn sie über den Meeresspiegel sprechen. „Wasser pendelt sich ein“. Dies gilt sicherlich in einer Vielzahl von Kontexten (genauso wie die Tatsache, dass dichtere Dinge nach unten gehen), aber es ist nicht "das Gesetz", sondern nur eine Folge der Anwendung des Gesetzes in einem bestimmten Kontext. Tatsächlich kann das Gesetz (das in diesem Fall wieder das Gravitationsgesetz ist) in einem anderen Kontext gegen diese Idee der Wassernivellierung verstoßen. Wasserspiegel, weil das Gravitationsfeld gleichmäßig ist, aber in großen Maßstäben erkennt man, dass die Schwerkraft zum Erdmittelpunkt zieht und daher ungleichmäßig ist (die Richtung der Kraft ist an verschiedenen Orten relativ zu anderen unterschiedlich), Wasser Nivellieren ist nur eine spezifische Situation, eine Folge dieser Gesetze, nicht das tatsächliche Gesetz, an das Sie ohne jegliche Skepsis glauben müssen.
David Weiß
Nat