Können „dumme“ Charaktere Handlungserzählungen unvergesslich machen?

Terror, Feigheit, Egoismus und Gier.

„Dumme“ Fehler müssen verständlich sein oder die Geschichte ist nicht befriedigend.

Sie können verständlich sein, wenn die Dummheit Teil der menschlichen Natur ist: Jemand ist bis zur Erschöpfung überarbeitet und macht den Fehler. Jemand begeht eine kriminelle Übung und tut etwas extrem Kurzsichtiges, um sich vor der Gefangennahme zu retten. Jemand ist ein Feigling und tut in seiner Panik, sich um jeden Preis zu retten, etwas Dummes für den Rest der Menschheit.

In Stephen Kings The Stand entkommt ein Virus und tötet 99 % der Menschheit, weil eine Person aus Feigheit gegen jede Eindämmungsregel verstoßen hat, um wegzulaufen, als das Virus im Labor entkam; gegen alle Logik zu glauben, dass er vielleicht NICHT infiziert war. Aber er war. Wir können verstehen, dass als menschliche Natur, egal wie gut sie ausgebildet sind, niemand sterben will, und angesichts des sicheren Todes, wenn er die Regeln befolgt, und einer mikroskopischen Überlebenschance, wenn er sie bricht, er sich dafür entscheidet, sie zu brechen, um seine zu retten eigene Haut, und es liegt wirklich in der menschlichen Natur (Psychologie), dass ein von existenziellem Terror überflutetes Gehirn NICHT rational oder mit Empathie für Fremde denkt.

Fehler können gemacht werden, dumme (kurzsichtige) Fehler können gemacht werden, aber Sie müssen sie in den dunklen Seiten der menschlichen Natur erden: Terror, Feigheit, Egoismus und Gier.

Ich würde sagen, es gibt immer einen Weg, Ihre Handlung etwas logischer zu gestalten, als die Grenzen des menschlichen Verhaltens zu erweitern. Wenn Sie Ihre Charaktere dazu zwingen, sehr offensichtliche und vorhersehbare Fehler zu machen, ohne unter Druck zu stehen, wird Ihre Geschichte etwas erzwungen und unnatürlich, was nicht gerade schlecht ist, je nachdem, was Sie anstreben (z etwas surrealistische Natur mit unnatürlichem Verhalten), aber für die meisten Geschichten wird es einfach dumm aussehen. Der Rest der Geschichte, die sich aus dieser Szene ergibt, mag faszinierend sein, aber das macht die Szene nicht weniger schlecht, und ich denke, Sie sollten nach alternativen Ausreden für Ihre Geschichte suchen, wenn Sie möchten, dass sie perfekt ist.

Menschen brechen unter Stress zusammen. Wir haben es viele Male gesehen. Manchmal sind Sicherheitsprotokolle schlecht konzipiert, und wir haben dies schon oft erlebt. Verdammt, manchmal sind die Leute einfach unvorsichtig und machen Fehler wie die, die Sie erwähnt haben, aus Faulheit oder sogar Arroganz. Der Hauptunterschied hier ist, dass niemand von dem Dummkopf hören will, der den Schutzanzug nicht angezogen hat, weil er dachte, er sei zu hart für diesen mickrigen Riesen-Supermorder-Retrovirus, der überhaupt nie hätte entwickelt werden dürfen (was wir wiederum in echtes Leben, mit unzureichenden Sicherheitsmaßnahmen, weil wir Menschen Idioten sind) ; Diese Leute sind real, aber frustrierend, und meistens mögen es die Leute nicht wirklich, in der Fiktion von der gleichen Art von Idioten frustriert zu werden, die sie täglich frustrieren.

Seltsamerweise sagen wir oft, dass diese dummen Charaktere billige Handlungsinstrumente sind, um die Geschichte voranzutreiben, und dass sie vom Autor als unrealistische Ausrede eingesetzt wurden, um die Geschichte voranzutreiben, aber die Wahrheit ist, dass einige der dramatischsten Bögen in der menschlichen Geschichte haben war genau das , als ob wir fiktive Charaktere an höhere Realismusstandards halten würden als echte Menschen! Ironisch, nicht wahr?

Denken Sie daran, dass alle Geschichten moralisch sind. Sie befassen sich mit moralischen Konflikten, sowohl innerhalb des Individuums als auch zwischen Individuen. Fragen, was es am effektivsten ist, ein bestimmtes Problem als Gegenstand von Essays und nicht von Fiktion anzugehen. Wenn sich Fiktion überhaupt mit ihnen beschäftigt, dann um die damit verbundenen moralischen Fragen.

Es gab immer moralische Fragen im Zusammenhang mit der Eroberung der Natur durch den Menschen. Ab wann man sich anmaßt, Gott zu spielen, ist eine häufig gestellte Frage. Und wenn Sie sich anmaßen, Gott zu spielen, woher wissen Sie dann, was Gott will?

Auch moralische Fragen haben mit Wert und Vorteil zu tun. Angenommen, man akzeptiert den Alarmismus der globalen Erwärmung in seiner schlimmsten Form, und angenommen, man akzeptiert, dass die radikalsten Vorschläge zur Dekarbonisierung die einzig wirksame Antwort sind, dann gibt es immer noch eine Vielzahl von Wertfragen, mit denen man sich auseinandersetzen muss, wie zum Beispiel:

• Warum sollte ich mitten auf dem Kontinent mein Auto und mein frisches Gemüse aufgeben, damit ihr, die ihr Haus auf Sand gebaut habt, nicht umziehen müsst?

• Es ist klug, unsere Wirtschaft heute zu ruinieren, um die CO2-Emissionen radikal zu reduzieren, wenn die daraus resultierende Verarmung unserer Wirtschaft die Forschung zum Erliegen bringen könnte, die zu alternativen Energiequellen oder effizienten Mitteln zur Klimakontrolle führen könnte?

• Was ist überhaupt der erstrebenswerte Zustand: Die Erhaltung der natürlichen Umwelt, als gäbe es den Menschen nicht? Nutzung der natürlichen Umwelt, um Wohlstand für alle zu gewährleisten. Jeder für sich und der Teufel nimmt den Hintersten? Reichtum für diejenigen mit dem Verstand, es zu bekommen; Nächstenliebe für den Rest?

Viele dieser Filme haben einen ziemlich klaren moralischen Faden, der sich durch sie zieht. Jurassic Park ist ein "Sollen wir Gott spielen?" Film. Der grundlegende rhetorische Trick, um eine moralische Position zu argumentieren, besteht darin, diejenigen mit gegensätzlichen Positionen zu infantilisieren und zu dämonisieren. Sie müssen den Streit nicht rational gewinnen, wenn Sie der Opposition die moralische Autorität nehmen können, zu sprechen. (Siehe den letzten US-Wahlkampf, auf beiden Seiten.) So haben diese Filme ihren blöden Bösewicht und ihren edlen, gerechten Helden. Der Versuch besteht darin, die Moral des Arguments mit der Moral des Mannes in Verbindung zu bringen; meine Position in den Mund von Heiligen zu legen und die Position der Opposition in den Mund von Possenreißern und Dämonen.

Es gibt eine Binsenweisheit, Ursprung unbekannt, die besagt, dass „schlechte Entscheidungen gute Geschichten machen“. Wenn jeder die ganze Zeit gute Entscheidungen trifft, führt das nicht zu viel Drama oder Spannung.

Andererseits wollen sich die Leute mit Ihren Charakteren identifizieren können, und niemand identifiziert sich freiwillig mit ungeheuerlicher Dummheit. Vorzugsweise würde Ihr Leser sagen: "Ich weiß, dass das eine schreckliche Entscheidung ist, aber ich könnte mir durchaus vorstellen, in dieser Situation dasselbe zu tun." Wie @Amadeus betonte, geht es dabei in der Regel darum, plausible, nachvollziehbare Motivationen zu ermitteln. Sie möchten diese Motivationen auch in dem Charakter erden, den Sie etabliert haben. Wenn ein Charakter normalerweise schlechte Entscheidungen trifft, wird eine weitere die Glaubwürdigkeit nicht strapazieren, obwohl es durchaus dazu führen kann, dass der Leser aus anderen Gründen die Geduld mit dem Charakter verliert. Oder, wenn dies die einzige schlechte Entscheidung der Figur ist, sollte sie auf einem etablierten Charakterfehler beruhen und der Figur nicht aufgezwungen werden, die Handlung voranzutreiben.

Obwohl es vielleicht nicht die bestmögliche Schreibwahl ist, können Sie schließlich etwas fauler damit umgehen, wenn die schlechten Entscheidungen von Nebenfiguren getroffen werden – und sie somit zu einem Teil der äußeren Bedingungen machen, mit denen Ihre Hauptfiguren fertig werden müssen. Der Umgang mit der unerklärlichen Dummheit anderer Menschen ist für die meisten Menschen ziemlich nachvollziehbar.

Es ist nicht obligatorisch, aber es ist schön, wenn der aufreizende Vorfall das Gesamtthema der Geschichte widerspiegelt.

Wenn das Thema letztendlich Gier zum Bösen führt , dann schlagen Sie vor, dass der Unfall am Anfang der Geschichte wegen einer kleineren Version des gleichen Bösen passiert, aber unbedeutend und ohne Bezug. Wenn das Thema Natur nicht eingedämmt werden kann, könnte der Vorfall eine banale Version des Versuchs sein, die Natur zu kontrollieren, einen Garten zu jäten oder sich mit Insektenschädlingen zu befassen.

Wenn die Handlung ein Rube Goldberg aus zusammenhängenden Vorfällen ist, die zum anderen führen, kann der anregende Moment ein Mini-Beispiel dafür sein, wie Dinge zunehmend schief gehen, was dazu führt, dass die Figur einen Bus verpasst.

Schauen wir uns Jurassic Park genauer an.

Der Programmierer (kann sich nicht an seinen Namen erinnern) war unzufrieden mit dem Geld, das er bekam. (Im Film gab es, glaube ich, keine Erklärung, aber im Buch ging es um sich ändernde Anforderungen, was ihn sympathischer macht.) Er wollte mehr Geld verdienen und hatte einen Plan zu stehlen und Dinosaurier-Embryonen verkaufen. Dieser Plan sah vor, den Strom für kurze Zeit abzuschalten, aber als zur vereinbarten Zeit ein heftiger Sturm aufzog, kam der Programmierer von der Straße ab und wurde getötet. Der Programmierer handelt rational für das, was er glaubt und will.

Wir haben also einen Konflikt zwischen zwei Menschen, um den es in Geschichten geht, und als Folge eines Unfalls während des Konflikts passiert etwas Schreckliches. Das ist gut.

(Die Tatsache, dass die Käfige die fleischfressenden Dinosaurier nicht ohne Strom halten konnten, war eine wirklich schlechte Wahl, die beschönigt wurde, und die Verwendung eines automatisierten Autosystems, das Technologie verwendet, die in Fabriken in Innenräumen verwendet wird, war wirklich fragwürdig. Der wahre Idiot - wie im Gegensatz zum unglücklichen Antagonisten - war der Typ, der für die Gestaltung des Parks verantwortlich war.)

Ich stimme Ihnen im wahrsten Sinne des Wortes in Bezug auf die Wörter „denkwürdig“ und „dumm“ zu. Ich habe gerade das Ende eines Films mit dem Titel „Dinner for Schmucks“ im Fernsehen gesehen. Es war in meiner Erinnerung wieder aufgetaucht, als etwas, das ich mir noch einmal ansehen wollte, seit ich den im Leitfaden aufgeführten Titel gesehen hatte.

Die Prämisse des Films ist die Darstellung einer Dinnerparty, bei der eine Gruppe sozial erfolgreicher und intelligenter Menschen zusammenkommt, um sich über ihre jeweilige Auswahl des „idiotischsten“ Gastes lustig zu machen. Der Sieger wird als „interessantster“, was für Mobbing-, Konzern-Typen typisch ist, als „größter Idiot“ gekrönt.

Nun, dies ist zwar ein cleveres Mittel, um alberne, humorvolle Darbietungen der verschiedenen Gäste zu präsentieren, aber mein Punkt ist, dass die Handlung, obwohl sie kein insgesamt tiefgründiger Film ist, sicherlich denkwürdig war (da meine Erinnerung mit ihrer Entfaltung einfach durch das Erinnern überschwemmt wurde der Titel).

Ein tiefgreifenderes Beispiel (und vielleicht das offensichtlichste in der amerikanischen Literatur) wäre Lenny in „Of Mice and Men“. Sicher denkwürdig, vor allem wegen der Handlungen des geistig behinderten Charakters. Wenn da nicht eine bestimmte Aktion wäre, die der Höhepunkt der Geschichte ist, würde sich irgendjemand an diese Geschichte erinnern?

Ich gebe zu, dass das Gerät als Krücke verwendet werden könnte, aber das schmälert seinen Wert nicht vollständig. Und vielleicht ist das nicht ganz die Variation der Worte, die Sie ansprechen wollten, aber das ist mein Senf, meine Güte.