Könnte ein Komet die globalen Temperaturen abkühlen? [Duplikat]

In Warlords wollte ich, dass Terraner große (synthetische) Pelzjacken haben, aber ich wollte nicht, dass alle ohne guten Grund in Winterkleidung herumlaufen, also kam mir sofort die Lösung, dass ein Komet brennt in der Atmosphäre, wodurch die Temperaturen sinken (mindestens für ein paar Jahre und nicht allzu drastisch). Ist das nun möglich und wenn ja, von welcher Kometengröße würden wir sprechen?

Hinweis: Der Komet wurde nach organischen Verbindungen und/oder anderen wertvollen Substanzen abgebaut, als eine Motorstörung der Galeone den Kometen direkt auf die Erde schickte. Kurz gesagt, es verbrannte in der Atmosphäre.

Futurama befasste sich mit einer ziemlich ähnlichen Frage .
Wenn ein Komet die globalen Temperaturen abkühlt, bewegt sich die Winterkleidung einfach in Richtung Äquator. Dies könnte ihre Fläche und Bevölkerung erhöhen, aber wenn der Planet nicht genug abkühlt, dass die Tropen einen konstanten "Winter" haben, wird es nicht global sein und es wird saisonal sein, also keine globale Modeerscheinung davon. Und offensichtlich würde der ständige Winter der Landwirtschaft einige Probleme bereiten, wonach die Menschen wahrscheinlich ihr Leben in klimatisierten Innenräumen verbringen würden, die T-Shirts und Shorts tragen.

Antworten (3)

Ich kann mir eine kometenbedingte Abkühlung vorstellen, aber es wird ziemlich schwierig sein, ohne einen großen Splat auszukommen.

Wie L.Dutch sagt, fügt das Verbrennen eines Kometen einfach Wärme hinzu. Was Sie brauchen, ist Staub. Ihr Komet könnte alt sein, die meisten flüchtigen Stoffe sind weg, er ist jetzt größtenteils Erde. Jedes Objekt, das so viel Staub abgeben kann, ist jedoch zu massiv, um zu verbrennen, bevor es auftrifft. Es wird durch die Atmosphäre stürzen und einen großen Krater hinterlassen, komplett mit großen Splash-Effekten.

Okay, wir brauchen mehr. Die Motorstörung schickt den Kometen erdwärts, die Welt gerät in Panik. Die Wissenschaftler wissen, was zu tun ist – eine Reihe nuklearer Detonationen, um es beiseite zu schieben. (Ein Orion-Antrieb kümmert sich eigentlich nicht darum, woher die Bomben kommen, sondern nur, wo sie explodieren.) Irgendein Größenwahnsinniger hört nicht zu und eine Rakete geht mit einer großen Aufprallbombe los, der Komet wird in Stücke gerissen. Der Komet erweist sich als sehr zerbrechlich, das ist viel erfolgreicher als erwartet, aber es reicht nicht aus – viele der Teile sind immer noch eine Bedrohung und eine Ablenkung ist jetzt hoffnungslos. Die Ablenkraketen werden gegen die bedrohlichsten Teile, die Aufpralldetonation, neu ausgerichtet.

Obwohl sie keine Hoffnung haben, alles aufzuhalten, wird das meiste davon auf Zeug reduziert, das klein genug ist, um zu brennen, und da die Brocken aufgrund der Bedrohung gezielt wurden, stellen sie das größere Zeug dar, das durch Stürze in abgelegenen Gebieten kommt. Ein Großteil des Schmutzes, aus dem der Komet bestand, wurde in die obere Atmosphäre gekippt – Sie haben Ihren Winter.

Ein Komet, der in der Atmosphäre verbrennt, fügt ihm Energie hinzu und erhöht seine Temperatur.

Wer den Planeten abkühlen will, muss sich auf einen Nebeneffekt verlassen: etwas, das die Sonnenstrahlung abschirmt und das energetische Gleichgewicht des Planeten verändert.

Sie können dies auf zwei Arten erreichen:

  1. der Komet selbst wird beim Brennen zu Staub/Aerosol
  2. Infolge des Aufpralls des Kometen auf der Oberfläche wird viel Staub über die Troposphäre gehoben

Wenn man bedenkt, dass in 1. die Kometenspur am Himmel nicht einmal 1% des gesamten Himmels ausmacht (und somit die Auswirkung auf die Energiebilanz winzig ist), würde ich mich für 2 entscheiden.

Option 2 hat Nebenwirkungen, wie einen kontinentweiten Trümmerschauer.
Der Prozentsatz des Himmels, den der Kometenschweif einnimmt, ist irrelevant, um herauszufinden, was passiert, wenn er brennt.
@LorenPechtel, es gibt einen ungefähren Hinweis darauf, wie viel Strahlung es abschirmt. Es ist relevant.
@L.Dutch Aber der Schwanz hat nichts mit der Menge an Staub im Kopf zu tun und es ist dieser Staub im Kopf, der freigesetzt wird.
@LorenPechtel, meine Antwort lautet Spur, nicht Schwanz. Wenn der Komet in der Atmosphäre verglüht, setzt er nicht genug Staub frei, um das Sonnenlicht wirksam abzuschirmen.

Ja - wenn Sie es treffen lassen

Abstürze der globalen mittleren Oberflächentemperaturen, bekannt als Impaktwinter, sind eine häufige Folge von Asteroiden- und Kometenkollisionen mit Planetenkörpern. Der Mechanismus sind Änderungen in der Sonnenstrahlung, die durch erhöhte Absorption oder Brechung von Licht in der oberen Atmosphäre der Erde verursacht werden und über einen Zeitraum von Jahren andauern, und drei Hauptmittel wären:

  • Partikel- und Aerosolausstoß durch explosive Aufprallkraft
  • Ketten von Vulkanausbrüchen auslösen, die Schwefeldioxid ausspucken
  • Aufprallenergie, die weit verbreitete Waldbrände und Rauch verursacht, der die Erde bedeckt

Wenn Ihr Komet unbedingt in der Atmosphäre verglühen muss, erzeugt er bei seiner Explosion eine große Energiemenge - ein sogenannter Superbolide (denken Sie an das Tunguska-Ereignis oder ein neueres in Tscheljabinsk ). In diesem Fall ist Ihre beste Wahl für eine globale Abkühlung wahrscheinlich Szenario 3 (Waldbrände), aber ich fürchte, ich kann nicht anders, als die Zahlen zu knacken.

Jedoch...

  • Einer anfänglichen Abkühlung durch Aerosole, Schwefeldioxid etc. würde in der Regel langfristig eine durch CO 2 und andere Prozesse getriebene Erwärmung weichen

  • Das Ausmaß der anfänglichen Abkühlung würde von der Zusammensetzung, Größe, Dichte, Geschwindigkeit und Flugbahn des Objekts und den Eigenschaften der Einschlagstelle abhängen – insbesondere davon, ob der Komet im Wasser oder an Land eingeschlagen ist, sowie von der Wassertiefe und dem Ausmaß der Vegetationsbedeckung. Mit diesem Online-Auswirkungsrechner können Sie Einwirkungen unter verschiedenen Bedingungen simulieren.

  • Auswirkungen Winter sind in der Regel drastisch : plötzliche Temperaturabfälle von 14 Grad Celsius, photosynthetisches Leben geht unter der dicken Decke zugrunde, Nahrungsketten brechen zusammen, jeder ein- oder zweistellige Prozentanteil der menschlichen Bevölkerung könnte zugrunde gehen. Aber es gibt einige Forschungsergebnisse, die auf weniger drastische Ereignisketten in der Geschichte hinweisen, wie z .

  • Die Tatsache, dass Sie von einem Kometen und nicht von einem Asteroiden sprechen, erhöht die Wahrscheinlichkeit eines Einschlags mit drastischen Auswirkungen, weil: (1) Kometen im Vergleich zu den erdähnlichen Umlaufbahnen von Asteroiden auf zufälligeren zirkumsolaren Umlaufbahnen fliegen, was bedeutet, dass sie wahrscheinlicher sind die Erde frontal treffen, und (2) Kometen können sich bis zu dreimal schneller bewegen als Asteroiden und so neunmal mehr zerstörerische Kraft entfesseln (die Energie steigt mit dem Quadrat der Geschwindigkeit)