Kurioser Fall von Selbstzitierungen und wie man Selbstzitierungen überwacht?

Ich glaube nicht, dass es einen guten Weg gibt, Selbstzitate zu umgehen, da Ihre aktuelle Forschung meistens auf Ihrer früheren Forschung aufbaut und daher Ihre frühere Forschung (oder die Ihrer Mitarbeiter) für Ihre aktuelle Forschung relevant ist. Meiner Erfahrung nach machen Selbstzitate jedoch nur einen kleinen Teil der Gesamtzahl der Zitierungen aus.

Unter der Annahme, dass die Autorengruppe nicht die einzige ist, die an einem Thema arbeitet, scheinen hier zwei weitere Probleme zu bestehen:

1. andere Leute scheinen seine Arbeit nicht zu zitieren, was bedeuten könnte, dass er ignoriert wird, seine Arbeit nicht sichtbar ist oder seine Arbeit einfach nicht gut und/oder relevant genug ist.

2. die Qualität auf die Anzahl der Zitate zu stützen, ist fehlerhaft. Die Anzahl der Zitate steht in engem Zusammenhang mit einem Autoren-H-Index, der regelmäßig kritisiert wird. Die gleiche Kritik sollte für die Anzahl der Zitate gelten.

Um das "Problem" der Selbstzitate anzugehen (ich würde nicht sagen, dass dies in den meisten Fällen ein Problem ist), basieren einige zitationsbasierte Maßnahmen auf Zitaten ohne Selbstzitate. Dies wird natürlich schwierig, wenn Mitarbeiter die Arbeit von jemandem zitieren, aber der Großteil der Selbstzitate wird auf diese Weise entfernt.

Um die Fragen direkt zu beantworten:

1. Mir ist kein solches "System" bekannt. Es gibt eine Vielzahl unabhängiger „Aufpasser“-Gruppen, Blogger usw., die manchmal auf das aufmerksam machen, was sie als Missbrauch im akademischen Publizieren ansehen, und gelegentlich werden berüchtigte Fälle in akademischen oder populären Medien diskutiert. Mir ist jedoch nicht bekannt, dass diese Personen oder Organisationen diese Probleme systematisch und über Einzelfälle hinaus überwachen. Es gibt sicherlich kein einziges globales Gremium, das das Problem überwacht.

2. Auch hier gibt es kein System. Das wissenschaftliche Publizieren ist dezentralisiert und jeder Verlag trifft seine eigenen Entscheidungen darüber, wie er seine Zeitschriften führt. Einzelne Verlage haben möglicherweise ihre eigenen internen schwarzen Listen von Autoren, die in den Zeitschriften dieses Verlags Missbrauch begangen haben und deren Arbeit von diesem Verlag nicht mehr berücksichtigt wird. Aber es gibt weder eine globale schwarze Liste noch eine zentrale Organisation, die die Macht hätte, sie durchzusetzen. Viele Menschen würden eine solche schwarze Liste für unethisch halten – solche Systeme wurden in der Vergangenheit missbraucht, um Menschen aus unangemessenen Gründen auszuschließen – und in einigen Gerichtsbarkeiten könnte die Idee einer branchenweiten schwarzen Liste illegal sein.

3. Die Institutionen treffen ihre eigenen Entscheidungen. Sie wissen möglicherweise nichts von solchen Missbräuchen, bis sie von jemand anderem darauf aufmerksam gemacht werden. Sie könnten sie für bedeutsam genug halten oder auch nicht, um einen Forscher zu feuern. Sie könnten vom Erfolg des Forschers in anderen Bereichen beeinflusst werden. Innerhalb der Institution kann es Meinungsverschiedenheiten darüber geben, was zu tun ist. Vielerorts gibt es Regelungen zur Amtszeit, die es schwierig machen können, einen Forscher zu entlassen; Es könnte einen breiten Konsens zwischen Fakultät und Verwaltung erfordern, dass die Handlungen des Forschers inakzeptabel sind, sowie einen langen und kostspieligen rechtlichen oder quasi-rechtlichen Prozess erfordern. Institutionen sind möglicherweise nicht der Meinung, dass der Missbrauch von Selbstzitaten die Mühe wert ist.

4. Wohl. Dies ist jedoch Ansichtssache und Off-Topic für diese Site.

1) Ich vermute, dass die gesellschaftlichen Werte bezüglich Selbstzitationen von Feld zu Feld variieren können, aber in meiner (teilweise ehemaligen) Teildisziplin innerhalb der KI sind Selbstzitate meines Erachtens nicht verpönt.

2) Es ist nicht unbedingt so, dass die Leute denken, dass es eine gute Möglichkeit ist, den h-Index zu erhöhen, da einige Metriken Selbstzitate ausschließen. Stattdessen trägt das Selbstzitieren dazu bei, das Profil der Arbeit zu stärken, was wiederum echten Zitaten zugute kommt.

3) Auch wenn Selbstzitieren schrecklich ist, dann zwingen die wenigen, die viel selbst zitieren, andere dazu, das heißt, manche Leute tun vielleicht einfach, was sie tun müssen.

Die Leute sind in solchen Fällen Gaming-Akademiker, aber nicht die Wissenschaft selbst. Ich glaube nicht, dass Zitate und der h-Index teilweise konstitutiv für Wissenschaft sind. Wenn es also falsch ist, dann verstößt es meiner Meinung nach eher gegen eine akademische als gegen eine wissenschaftliche Norm. Die „echte Wissenschaft“ bleibt Wissenschaft, egal ob sie viel oder gar nicht zitiert wird.

Das Problem ist, dass Zitationszahlen nichts Besseres sind als eine grobe Annäherung an ein Qualitätsmaß. Sie können dies aus der Tatsache ersehen, dass "Smith ein Idiot ist, der eine umfangreiche Reihe von Artikeln [1-7] veröffentlicht hat, in denen behauptet wird, dass Influenza durch den Verzehr von Kohl verbreitet wird; Jones [8] hat schlüssig bewiesen, dass dies nicht der Fall ist", gibt Smith an Müll viel mehr Zitate als Jones' eigentliche Wissenschaft.

3. Erkennen die Institutionen nicht, dass solche Professoren eine potenzielle Bedrohung für die Wissenschaft darstellen, und fordern sie zum Rücktritt auf?

Sie sind überhaupt keine Bedrohung für die Wissenschaft. Sie sind eine Bedrohung für Menschen, die glauben, dass es in der Wissenschaft um das Zählen von Zitaten geht.

4. Erniedrigen solche Leute nicht echte Wissenschaftler, die Jahre harter Arbeit aufwenden, um ihre Arbeit zu veröffentlichen?

Nein. Wir erniedrigen echte Wissenschaftler, die Jahre harter Arbeit aufwenden, um ihre Arbeit zu veröffentlichen, indem wir diese harte Arbeit auf „Ich habe zehn Zitate und Sie sechs, also bin ich besser als Sie“ reduzieren.

Selbstzitate eines einzelnen Autors (in Peer-Review-Publikationen) sind kaum in der Lage, eine signifikante Zitationszahl (für Peer-Review-Publikationen) oder einen H-Index zu generieren, es sei denn, Autor X publiziert mit einer sehr hohen Rate in Peer-Review-Zeitschriften. Anders sieht es bei großen Kollaborationen aus: Zitiert jeder von ~100 Autoren sein Paper in seinen nächsten Veröffentlichungen, generiert dies mehrere 100 Zitierungen.

Bearbeiten. Oftmals sollten nur begutachtete Veröffentlichungen berücksichtigt werden, um die wissenschaftliche Wirkung zu bewerten.

Es gibt ein System, das solche Zitate ignoriert. Ideas RePec (Research Papers in Economics) erhebt Zitationszahlen für die Wirtschaftsforschung. Es werden Autorenrankings berechnet, die Selbstzitate ausschließen und die beim Ranking von Zeitschriften oder Working Paper-Reihen Zitate aus derselben Quelle ausschließen.

Zum Beispiel:

https://ideas.repec.org/top/top.person.nbcites.html

An der Selbstzitation ist überhaupt nichts unethisch . Autoren sollten ihre frühere Arbeit dort zitieren, wo sie für ihre aktuelle Arbeit relevant ist, ebenso wie Co-Autoren und alle anderen, die sich auf die Arbeit beziehen.

Andererseits gilt die Behandlung von Zitaten als Maß für die Fähigkeit zu unethischen . Wie jede andere Metrik dieser Art pervertiert und verzerrt sie die Wissenschaft.

Ihre Frage zielt daher auf das falsche Problem ab, und da die Frage auf einer falschen Prämisse basiert, gibt es darauf keine gute Antwort.

Das muss passieren; Forscher folgen ihrer Untersuchungslinie. Und ja, es wird ihrem H-Index helfen, wenn es nicht manuell korrigiert wird. Aber die meisten hochrangigen Institutionen sind sich dessen bewusst, und ein Einstellungsausschuss wird sich eingehend damit befassen. An meiner früheren Institution wurde der H-Index abzüglich der Selbstzitate neu berechnet. Einstellungsausschüsse und Stipendiengremien werden darauf nicht hereinfallen, also machen Sie sich keine Sorgen.

Sich selbst zu zitieren ist eine vernünftige Sache, wenn Sie möchten, dass es für die Leute einfach ist, die Geschichte Ihrer Arbeit zu verfolgen.

Die meisten Fortschritte in der Wissenschaft erfolgen allmählich, und die meisten Fortschritte bei der individuellen Arbeit jedes Wissenschaftlers erfolgen ebenfalls allmählich.

Daher ist es nicht verwunderlich, wenn ein Wissenschaftler die schrittweise Entwicklung seiner Arbeit erklärt, indem er sich selbst zitiert.

Sie überwachen nicht. Du lässt sie machen.

Es sieht unfair aus, und ja, es hat negative Folgen für die Moral der Forscher, obwohl unabhängig von der Menge an Selbstzitationen und Zitaten, die auf den Schultern anderer Forscher erhalten wurden, die Arbeit nur darauf zurückzuführen ist, dass sie ihren Namen auf andere Papiere gesetzt haben, die sie nicht gelesen haben. sie werden nicht annähernd an die Zahl der Zitierungen wirklich bahnbrechender Arbeiten herankommen.

Ich traf einen dieser selbstzitierenden Professoren. In seiner ganzen Karriere hat er seinen Namen auf Tausende von Artikeln gesetzt, die er nicht einmal gelesen hat, und ermutigt, sich auf jeder Ebene selbst zu zitieren, wobei er die Zahl über die Qualität lobt. Er hatte seine Finger in mehreren Forschungsabteilungen und machte dabei hauptsächlich die langweilige Arbeit des Politikers. In zwanzig Jahren dieser langweiligen Arbeit lag seine Anzahl an Zitaten um eine Größenordnung unter den Zitaten eines einzigen erfolgreichen Artikels (wie Nakamoto, "Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System" oder The Rivest, Shamir, Adlemann "Ein Verfahren zum Erhalten digitaler Signaturen und Kryptosysteme mit öffentlichem Schlüssel").

Aber in der Zwischenzeit hielten er und seine ähnlichen Forschungslabors und Abteilungen am Leben, versorgten Forscher und Studenten, während sie die gesamte Verwaltungs- und Managementarbeit übernahmen.