Macht es überhaupt Sinn, von Merkurs dreieckigen Librationspunkten (L4, L5) zu sprechen?

Die aktuelle Frage Wie viel Strahlungsabschirmung wäre für einen Lebensraum bei Merkur-Sonne L5 erforderlich? hat mich nachdenklich gemacht. Es gibt eine große Anzahl von Nachteilen und Herausforderungen beim Bauen oder Platzieren einer großen künstlichen Struktur so viel näher an der Sonne als in der Entfernung der Erdumlaufbahn, und der einzige Vorteil, den ich mir vorstellen kann, ist, dass Sie eine ganze Menge Sonne hätten Kraft zur Verfügung, um mit diesen Herausforderungen umzugehen.

Aber ich habe mich auch gefragt, ob überhaupt zu erwarten ist, dass es einen sinnvollen Vorteil gibt, etwas an einem der dreieckigen Librationspunkte von Merkur, Sonne-Merkur L4 oder L5, zu platzieren, anstatt es einfach in eine heliozentrische Umlaufbahn zu bringen und Merkur insgesamt zu ignorieren, außer natürlich um nicht davon getroffen zu werden.

Also wählte ich einen Punkt im Raum, der der Umlaufbahn von Merkur folgt, außer dass er ihr um 1/6 einer Periode nacheilt, das ungefähre zeitliche Äquivalent eines Nachlaufs um 60° wäre für eine kreisförmige Umlaufbahn. Ich habe dann die Beschleunigung berechnet, die es von Merkur, Venus und Erde fünf Jahre lang erfahren würde, und es stellt sich heraus, dass die „Störungen“ von Venus und Erde immer stärker und oft viel stärker sind als alle leitenden oder stabilisierenden Wirkungen von Merkur.

Frage: Ich frage mich also, ob es sinnvoll ist, über die dreieckigen Librationspunkte von Merkur (L4, L5) zu sprechen? Gab es neben der verknüpften Frage jemals irgendwelche vorgeschlagenen Missionen oder sogar ernsthafte Diskussionen über diese Orte? Oder sind sie wirklich am besten als orbitale mechanische Ablenkungsmanöver zu betrachten?


Unten: Python-Skript und Ergebnisse mit dem Paket Skyfield . Die Punkte im letzten Diagramm zeigen an, years = 2024.14wann Venus näher kommt als Merkur.

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

class Ob(object):
    def __init__(self, name):
        self.name = name

import numpy as np
import matplotlib.pyplot as plt
from skyfield.api import Loader, Topos, EarthSatellite

load = Loader('~/Documents/YourNameHere/SkyData')

data = load('de421.bsp')
ts   = load.timescale()

days  = np.arange(365.2564*5)
times = ts.utc(2020, 1, days)
times_trailing = ts.utc(2020, 1, days-88./6)
years = 2020 + days/365.2564

names = ['sun', 'mercury', 'venus',
         'earth barycenter', 'mars barycenter',
         'jupiter barycenter', 'saturn barycenter',
         'uranus barycenter', 'neptune barycenter']

obs = []
for name in names:
    ob = Ob(name.split()[0])
    obs.append(ob)
    ob.ob = data[name]


for ob in obs:
    ob.pos = ob.ob.at(times).ecliptic_position().km
    if ob.name == 'mercury':
        ob.pos_trailing = ob.ob.at(times_trailing).ecliptic_position().km

sun, mercury, venus, earth, mars = obs[:5]
jupiter, saturn, uranus, neptune = obs[5:]

GMs = [1.32712440018E+20, 2.2032E+13, 3.24859E+14,
       3.986004418E+14 + 4.9048695E+12,
       4.282837E+13, 1.26686534E+17, 3.7931187E+16,
       5.793939E+15, 6.836529E+15]

for ob, GM in zip(obs, GMs):
    ob.GM = GM

for ob in obs:
    rsq = ((ob.pos - mercury.pos_trailing)**2).sum(axis=0)
    ob.F = ob.GM / rsq
    ob.r = np.sqrt(rsq)

if 1 == 1:
    fig = plt.figure()

    ax = fig.add_subplot(2, 1, 1)
    for ob in obs[1:4]:
        ax.plot(years, ob.F, label=ob.name)
    # ax.legend()
    ax.set_title('acceleration (m/s^2)', fontsize=16)
    ax.get_xaxis().get_major_formatter().set_useOffset(False)
    ax.text(2020.2, 0.01, 'Mercury')
    ax.text(2020.2, 0.04, 'Earth')
    ax.text(2020.2, 0.13, 'Venus')

    ax = fig.add_subplot(2, 1, 2)
    for ob in obs[1:4]:
        ax.plot(years, ob.r, label=ob.name)
    # ax.legend()
    ax.set_title('distance (m)', fontsize=16)
    ax.get_xaxis().get_major_formatter().set_useOffset(False)
    ax.text(2020.2, 0.4E+08, 'Mercury')
    ax.text(2020.2, 0.7E+08, 'Venus')
    ax.text(2020.2, 2.2E+08, 'Earth')

    fig.suptitle("in Mercury's orbit trailing by 88/6 days", fontsize=16)

    plt.show()

if 1 == 1:
    fig = plt.figure()
    ax = fig.add_subplot(1, 1, 1)
    for ob in obs[1:4]:
        x, y, z = ob.pos
        ax.plot(x, y)
    i = np.argmax(venus.F)
    for ob in obs[1:4]:
        x, y, z = ob.pos
        ax.plot(x[i:i+1], y[i:i+1], 'ok')
    x, y, z = mercury.pos_trailing
    ax.plot(x[i:i+1], y[i:i+1], 'or')
    x, y, z = sun.pos
    ax.plot(x, y, '-k', linewidth=4)
    ax.set_xlim(-2E+08, 2E+08)
    ax.set_ylim(-2E+08, 2E+08)

    # ax.legend()
    ax.set_title('ecliptic projection (m)', fontsize=16)

    fig.suptitle("in Mercury's orbit trailing by 88/6 days", fontsize=16)

    plt.show()
Wenn Sie es über einen Zeitraum von mehreren (simulierten) Jahren betreiben, wie ist die Stabilität?
@RussellBorogove das ist eine gute Frage. Kurze Antwort; Es ist wahrscheinlich nicht mehr oder weniger stabil als eine ähnlich große heliozentrische Umlaufbahn, die Merkur vollständig ignoriert, oder sogar Merkur selbst! Vollständige Antwort; So eine Rechnung wäre lustig, aber das ist es nicht, das ist keine Simulation. Ich habe ein "Dummy-Objekt" fixiert, das genau den gleichen Weg zurücklegt wie die JPL-Ephemeride Merkur, aber genau 88/6 Tage dahinter. Es ist wirklich nur ein "Schnüffler", um die relative Stärke der Kräfte zu überprüfen.
@RussellBorogove Das auffällige Ergebnis ist, dass der Einfluss von Merkur auf einen unabhängigen Körper so viel geringer wäre als auf die anderen beiden Planeten, dass die ganze Idee, dass es dort einen sinnvollen Lagrange-Punkt gibt, in Frage gestellt wird.
Gibt es einen Punkt in der Nähe von Merkur oder der Sonne, an dem Satelliten/Observatorien aufklären, die Beobachtungen von Kometen und Asteroiden ermöglichen würden, die um die Sonne kommen und sich im toten Winkel von Verfolgungsnetzen befinden? Oder bin ich zu ehrgeizig?
@templerman Ich denke, das kann eine ausgezeichnete neue Frage sein! STEREO (siehe auch 1 , 2 ) deckt blinde Flecken ab, weil sie sich weit von der Erde entfernt, aber in der Erdumlaufbahn um die Sonne bewegen. Ihre Frage berührt also auch, ob es wichtig ist, so nah wie Merkur zu sein oder nicht.
@templerman siehe auch SOHO - Bilder hier und hier .
Nicht, dass es viel ausmachen würde, aber ist es richtig, ein "Dummy-Objekt" zu fixieren , das genau denselben Weg zurücklegt ? Wenn sich Merkur im Perihel befindet, befinden sich L4 und L5 gleichzeitig auf einer kreisförmigen Umlaufbahn in derselben Entfernung von der Sonne, nicht auf der elliptischen Umlaufbahn von Merkur.

Antworten (2)

Sie haben recht, die Sonne-Merkur-Librationspunkte (alle fünf) sind lediglich mathematische Kuriositäten eines hypothetischen Zwei-Körper-Systems. Wie Sie berechnet haben, machen die tatsächlichen Gravitationseffekte von Venus und Erde (beide viel größer als Merkur, aber auch weiter entfernt) die Zwei-Körper-Näherung für reale Systeme "weniger als nützlich".

Selbst die stabilen Erde-Mond-Librationspunkte (L5 ist der bekannteste) sind nicht gerade nützlich: Wenn Sie Diskussionen über O'Neills High Frontier -Raumkolonien lesen, werden Sie feststellen, dass sie nicht (zB) auf L5 sitzen, sondern folgen Sie wegen der Schwerkraft der Sonne lieber hantelförmigen Bahnen um ihn herum. Selbst das ist eine Annäherung, weil es die Schwerkraft der anderen Planeten nicht berücksichtigt, aber ihre Wirkung wird weitgehend von der Schwerkraft der Sonne überdeckt und im Allgemeinen aus aktuellen Diskussionen ausgeklammert, wo die Kolonien (derzeit) nur Designstudien sind. Sobald es jedoch tatsächlich mehrere Kolonien bei L5 gibt, können Sie darauf wetten, dass ihre Verwaltung alle in Anspruch nehmen wirdAuswirkungen können sie messen, um sicherzustellen, dass es keine Kollisionen gibt!


BEARBEITEN

Die von Lagrange abgeleiteten Berechnungen, die seinen Namen tragen, beziehen sich auf ein Zwei-Körper -System – und wie Ihre eigenen Ergebnisse zeigen, können Merkur und Sonne wegen anderer massiver Objekte in der Nähe – Venus und Erde – nicht als Zwei-Körper-System betrachtet werden. Daher sind die Berechnungen von Lagrange nicht anwendbar, und als Ergebnis davon existieren L1 - L5 in Bezug auf Merkur im Grunde nicht.

Ich bin mir nicht sicher, dass L4 und L5 von den Erde-Mond-Librationspunkten die bekanntesten sind, wenn man bedenkt, dass es zwei tatsächliche Missionen zu ihnen gab und beide zu EML2 gingen . Ich denke, Sie meinen, den Lesern von Science-Fiction-Lesern bekannter?
Ich meine, am bekanntesten in der allgemeinen Bevölkerung - O'Neills Arbeit hat viel zur Popularisierung von L5 beigetragen, ich vermute, die meisten Leute wissen nichts über L4, wenn ich darüber nachdenke, werde ich meine Antwort optimieren. Der Vorteil von L4 und L5 ist, dass sie gravitationsstabil sind – etwas, das dort platziert wird, fällt in Richtung des Librationspunkts zurück, aber die Dinge bei L1-L3 müssen aktiv gewartet werden, um mit Störungen fertig zu werden.
Nochmals vielen Dank für Ihre Antwort. Da ich ein obsessiver Verfechter von Antworten aus Quellen bin und gerade eine gepostet wurde, sollte ich sie stattdessen akzeptieren.
Fairerweise habe ich meine Ergebnisse nicht veröffentlicht, was es ziemlich schwierig machen würde, sie zu zitieren. :)
"Sogar die Erde-Mond-Librationspunkte (L5 ist der bekannteste) sind nicht gerade nützlich" - ich bin anderer Meinung. Die Artemis-Sonden ( solarsystem.nasa.gov/missions/artemis/in-depth ), CAPSTONE und das Lunar Gateway sind alle da. Sie sind recht gut recherchiert.
@ChrisR weder CAPSTONE noch das Lunar Gateway sind da, ab 2021 sind beides geplante Missionen, wobei der Erfolg der CAPSTONE-Mission ein erforderlicher Präzedenzfall für das Lunar Gateway ist.
Richtig, ich hätte die Gegenwart nicht verwenden sollen. Können Sie darauf hinweisen, dass der CAPSTONE eine Voraussetzung für das Gateway ist? Ich habe intensiv an ersterem gearbeitet und nie davon gehört ...
Im ersten Absatz von nasa.gov/directorates/spacetech/small_spacecraft/capstone habe ich gelesen: „Als Vorläufer von Gateway, einem Außenposten im Mondorbit, der Teil des Artemis-Programms der NASA ist, wird CAPSTONE dazu beitragen, das Risiko für zukünftige Raumfahrzeuge zu verringern …“ worauf ich meine Aussage stützte. Vielleicht war ich ein wenig aggressiv in meiner Interpretation von "einem Vorläufer" als "einem erforderlichen Präzedenzfall" ...
Die von Ihnen zitierte Seite besagt auch, dass sich die ARTEMIS-Sonden nur vorübergehend an den Punkten Erde-Mond L1 und L2 befanden, sie befinden sich jetzt in gegenläufigen Umlaufbahnen um den Mond.

Referenz 1, die Referenz 2 zitiert, berichtet, dass hypothetische Asteroiden vom Trojan-Typ an den vorgeschlagenen Merkur-Punkten L4 und L5 ausnahmslos instabil sind, während stabile Lagrange-Punkt-Librationen mindestens über Millionen von Jahren an den L4/L5-Punkten sowohl der Venus als auch verfügbar sind Erde(+Mond). Die Vorhersagen wurden in den 1990er Jahren gemacht. Die Entdeckung von Erd- und Venus-Trojanern, aber (noch) keiner Merkur-Trojaner, scheint die Vorhersagen zu bestätigen.

Wenn dies zutrifft, bedeutet dies, dass die Punkte L4 und L5 von Merkur keine wirkliche himmlische Bedeutung haben, da sie nicht in der Lage wären, befreiende Asteroiden einzufangen.

Verweise

1. R. Dvorak und J. Henrad, The Dynamical Behavior of our Planetary System: Proceedings of the Fourth International Alexander von Humboldt Colloquium on Celestial Mechanics , 17.-23. März 1996 (Springer Science & Business Media, 1997), p. 160.

2. S. Mikkola und K. Innanen, "Eine numerische Untersuchung der Entwicklung von Asteroidenbahnen vom Trojan-Typ". Astron. J., 104 (1992), 1641–1649.