Mit der Canon EOS R5 können keine guten Low-Light-Fotos aufgenommen werden

Wenn man bedenkt, dass dies ein hoher ISO-Wert und 100% Crops sind, würde ich sagen, dass dies hervorragende Bilder sind!

Ich verstehe den Wunsch nach noch besser, wir alle haben das.

Angesichts Ihrer Aufnahmebeispiele (die ich immer noch für ausgezeichnet halte):

(1) Schwierige Lichtverhältnisse können oft durch RAW-Aufnahmen und die Verwendung eines RAW-Editors verbessert werden, um die Extreme auszugleichen. Einige Raw-Entrauschalgorithmen, die Raw-Editoren zur Verfügung stehen, können eine bessere Leistung als die native Kamera erzielen, aber erwarten Sie keine Wunder. Ein guter Roheditor kann so billig wie kostenlos sein, aber es kostet Sie Zeit.

(2) Ein längeres Objektiv, um Sie optisch näher heranzuholen, damit Sie mit 100% Ausschnitten nicht effektiv digital zoomen. Ein schnelles langes Objektiv wird teuer sein.

Das sind mal wieder hervorragende Aufnahmen!

Eine Alternative könnte darin bestehen, eine der neuen Rauschunterdrückungs-Apps/Plugins vom Typ „KI“ auszuprobieren.
OnOne, Luminar, Photoshop und wahrscheinlich andere bieten diese „neue, verbesserte“ Art der Rauschunterdrückung an.

Hier sind ein paar Screenshots von Clips von zwei Ihrer Bilder mit einer Vergrößerung von 400 %, wo Sie wirklich beginnen, einzelne Pixel zu sehen. Links von der Zeile ist Rauschen, rechts steht die Rauschunterdrückung auf Vollautomatik. Ich habe keinen Schieberegler berührt. [OnOne gilt nur als Beta für JPGs, 'Release' für RAW.] Sie werden mit den Originalen viel besser abschneiden, als ich hier bekommen kann.

^{klicken für volle Größe}

Auf dem unteren Bild kann ich ein bisschen Haloing sehen. Es würde mich interessieren, ob das von einem besseren Quellbild sauberer ist.

Versuchen Sie, mit Ihrer neuen Kamera anzugeben und gleichzeitig demütig mit Ihren Fähigkeiten zu prahlen??

Im Ernst, diese Bilder sehen spektakulär aus .

Ich verwende eine APS-C-Kamera und hätte gerne ein so geringes Rauschen bei 6400 ISO.

Beantwortung Ihrer Frage:

Mein Vorschlag wäre folgender, in keiner bestimmten Reihenfolge:

• Wenn Sie weniger Lärm wünschen, würde ich sagen, dass Sie sich für schnelleres Glas als für neueres Glas für Ihre Anforderungen entscheiden. Neueres Glas hat eine höhere Auflösung, ist aber nicht unbedingt schneller, reduziert also nicht die benötigte ISO und kann daher das Rauschen nicht reduzieren. Schnelleres Glas hingegen reduziert den erforderlichen ISO-Wert und reduziert dadurch das Rauschen.
• Alternativ könnten Sie einfach ein wenig Geld ausgeben (höchstens < 300 USD) und eine bessere Rauschunterdrückungssoftware erwerben und Ihre aktuellen Objektive weiterhin verwenden, da Ihre Bilder von Anfang an nicht allzu schlecht sind. KI-Rauschunterdrückungssoftware wirkt heutzutage Wunder.
• Wenn Sie technisch versiert sind, können Sie auch verschiedene KI-basierte Codes ausprobieren, die im Forschungsbereich verfügbar sind. Es werden viele neue AI/ML-basierte Codes entwickelt, von denen einige auch Open Source sind. Der Vorteil dieses Ansatzes ist: Wenn Ihnen ein bestimmter Code gefällt, können Sie ihn so anpassen, dass er am besten zu Ihrer Arbeit passt .

Ich habe gerade Ihren Kommentar gelesen, dass Shutterstock diese Bilder nicht akzeptiert. Es ist eine Schande, dass Unternehmen Ihre Bilder nicht akzeptieren, da sie gerne Pixel-Peeps erstellen. Es ist die Emotion, die die Bilder hervorrufen, und das Motiv und die Komposition, die wirklich wichtig sein sollten, nicht das Rauschen oder die Aberrationen. Diese Bilder sind wirklich schön, aber wenn Sie sie verwenden müssen, um Geld zu verdienen, müssen Sie wohl den Käufer zufrieden stellen. Ich schätze, als nächstes wollen sie, dass die Bilder scharf und absolut rauschfrei bei 400% Zoom sind, und Wünsche erfüllen, wenn sie die Fotos dreimal reiben.

Sollte ich bessere Objektive mit Festbrennweite kaufen oder sollte ich Geld für hochwertige RF-Objektive sparen, um eine bessere Leistung zu erzielen?

Sie brauchen nur schnellere Objektive. Es müssen keine Primzahlen sein. Sie müssen keine HF-Halterungen haben. Sie könnten zum Beispiel einen EF 70-200/2.8 L IS II/III USM bekommen.

Sind Ihre aktuellen Bilder wirklich "unbrauchbar"?

• Auf einem typischen Monitor würden Bilder, die zu 100 % betrachtet werden, etwa 82 × 55 Zoll groß sein. Selbst wenn Sie sie in dieser Größe oder größer anzeigen, sehen sie bei typischen Betrachtungsabständen gut aus.

• Körnung/Rauschen beeinträchtigen die Bilder nicht unbedingt.

• Es gibt Rauschunterdrückungsprogramme/-algorithmen, die ziemlich gut funktionieren.

Lassen Sie mich Ihre Bilder ins rechte Licht rücken. Sie befinden sich an einer schlechten Stelle im Parameterraum:

• Ein nicht so helles Objektiv.
• Nachtaufnahmen mit Kunstlicht.
• Rasante Actionszenen mit den Fußballaufnahmen.

Ihr Objektiv könnte schlechter sein, es könnte noch dunkler sein und Sie könnten noch schnellere Objekte haben, aber insgesamt befinden Sie sich hier am Rande der gewöhnlichen Fotografie. Ihre Aufnahmen wären in dieser Qualität vor der aktuellen Generation lichtempfindlicher Sensoren schlichtweg unmöglich gewesen: 1/800s bei Nacht? Das war früher hellem Tageslicht vorbehalten. ISO12000? 1000 hat es buchstäblich vorangetrieben. Zum direkten Vergleich diese Aufnahme von der DFB-Website, aufgenommen mit analogem Schwarz-Weiß-Film im Jahr 1972:

Wir sind von weit hergekommen.

Interessanterweise finde ich, dass die obige Aufnahme großartig aussieht. Getreide ist nicht immer schlecht, aber der durchschnittliche Kunde kann natürlich anderer Meinung sein. Um es zu reduzieren, müssen Sie die Parameter ändern. Sie können nicht mehr Licht hinzufügen, Sie können die Kamera nicht wechseln, Sie möchten vielleicht keine längeren Belichtungszeiten in den Actionszenen machen (aber vielleicht im Konzert?), aber Sie können ein helleres Objektiv bekommen, und das würde ich tun. Ich würde mir ein Objektiv mit Festbrennweite besorgen (vielleicht wie das EF 200 mm f2,8 L II – es sieht so aus, als ob es gute Leistung bringt, sich gut handhaben lässt und erschwinglich ist, aber ich bin kein Experte). Festbrennweiten zu verwenden war übrigens einer der Ratschläge, die ich einmal von einer professionellen Fotografin bekam, als ich sie fragte, wie man tolle Bilder macht, aber das gilt vielleicht nicht für Journalismus oder Sport.

In jedem Fall kann die Halbierung der ISO den Unterschied ausmachen. Wenn Sie von 1: 5,6 auf 1: 2,8 herunterkommen, wird die Viertelung in diesen ISO-Bereichen enorm sein.

Ich wollte mich nur einschalten, um Sie daran zu erinnern, dass Sie grundsätzlich durch die Physik eingeschränkt sind.

Selbst wenn Ihr Sensor und Ihr Objektiv theoretisch einwandfreie Instrumente sind, die jedes einzelne empfangene Photon mit perfekter Genauigkeit und Effizienz aufzeichnen, werden Sie immer noch erhebliches Rauschen haben, wenn nicht genug Licht vorhanden ist. Tatsächlich ist dies der Hauptgrund für das Rauschen, das Sie auf Ihren Fotos sehen.

Eine perfekte Kamera ist immer noch verrauscht aufgrund von Photonenschussrauschen . Photonen sind diskrete Teilchen. Das heißt, Photonen sind quantisiert , was bedeutet, dass Sie keine partiellen Photonen haben können, sondern nur ganzzahlige Mengen. Sie benötigen also im Durchschnitt mindestens ein paar hundert Photonen pro Pixel, sonst ist Ihr Foto sichtbar verrauscht.

Die Wiki-Seite hat eine schöne Visualisierung dieser Art von Rauschen: (Ich empfehle die Anzeige in einem separaten Tab.)

Das mittlere Bild hat einen Durchschnitt von 10 Photonen/Pixel, und diese Menge wird für jedes vorherige und nachfolgende Bild um den Faktor 10 erhöht/verringert.

Um das Rauschen zu reduzieren, müssen letztendlich mehr Photonen erkannt werden. Ihre Optionen sind:

1. Ein Objektiv mit größerer Blende.
2. Extralicht (Blitz und/oder Reflektoren in manchen Situationen).
3. Längere Belichtung (gerade schnell genug, dass die Bewegungsunschärfe auf einem akzeptablen Niveau liegt).