Mtgox-Fehler ... irgendwelche Auswirkungen auf das Design des Bitcoin/Ecurrency-Protokolls?

Zuletzt gehört, Schätzungen zufolge hat Mtgox etwa ~ ½ Mrd Bitcoin wurde während des Absturzes um bis zu ¼ des Gesamtwerts beeinträchtigt, was eine übergroße Auswirkung zeigt, die um ein Vielfaches über den von Mtgox gespeicherten Gesamtwert hinausgeht, dh das Vertrauen der Benutzer in die Währung insgesamt beeinträchtigt). (War Mtgox möglicherweise die größte einzelne Bitcoin-Bank?)

In Nachrichtenartikeln wird darüber gesprochen, „forensische Analysen“ in der öffentlichen Bitcoin-Blockchain durchzuführen. Ich bin mir nicht sicher, was das ergeben wird, aber es wirft eine andere Frage auf ... wenn irgendeine Art von "forensischer Analyse" a posteriori durchgeführt werden kann , warum nicht auch a priori ? mit anderen Worten

Hat der Ausfall von Mtgox Auswirkungen oder Lehren für das Design/die Architektur des Bitcoin/Ecurrency-Protokolls? Gibt es eine Möglichkeit, Algorithmen von Drittanbietern auszuführen, die "Banken" wie Mtgox identifizieren können, die anscheinend Rechenschaftspflicht- / Stabilitätsprobleme haben, und sie insbesondere identifizieren können, bevor sie ein massives stabilitätsbedrohliches Ausmaß erreichen? (auch bekannt als "too big to fail"?), dh kann die Architektur selbst mit einer Art "Fehlertoleranz" erstellt/angepasst werden, die solche großen (fast systembedingten) Ausfälle mindert?

Antworten (2)

Ja, Finanzen können analysiert werden, aber es gibt weite Bereiche für Genauigkeit und Präzision, wenn eine Institution anonym bleibt, was seltsam wäre.

Höchstwahrscheinlich werden in der Finanzwelt Standards für die Offenlegung von BTC geschaffen, um Vertrauen zu schaffen. Institutionen, die Anonymität bevorzugen oder plötzlich Ungleichheiten zeigen, werden wahrscheinlich gemieden, wobei letztere höchstwahrscheinlich Solvenzprobleme bekommen, was einen Ansturm verschlimmert, wenn Rettungsaktionen nicht orchestriert werden können.

Willkommen in der NFL, Kryptowährungen.

denk mal anders drüber nach. es gab vermutlich (mindestens) tausende von mt gox-benutzern, gibt es für sie keine möglichkeit herauszufinden, dass ihre bitcoins vor dem zusammenbruch "gestohlen" wurden? Würden diese Bitcoins nicht irgendwo in der Blockchain auftauchen, wenn sie nach dem Diebstahl ausgegeben werden? ist es nicht die einzige Möglichkeit, Bitcoins zu „stehlen“, um sie in die öffentliche Blockchain zu investieren? etc... und wenn mtgox-Kunden Betrug oder Unterschlagung erkennen können, könnte es einen Algorithmus/Mechanismus/Design geben, der es auch beliebigen Außenstehenden ermöglicht, dies auch zu tun? oder eine öffentliche Testseite? etc....
Einiges von dem, was Karpeles öffentlich gesagt hat, unterstützt, was Sie sagen, er sagte so etwas wie technisch gesehen war es nicht "gestohlen", sondern "nicht verfügbar" ... "Zu kalte Lagerung ist jetzt wahrscheinlich ein großes Warnsignal für einen Austausch" ... was ist " Kühllager"? Gibt es eine Möglichkeit, das öffentlich zu erkennen? Vielleicht deutet das, was Sie sagen, darauf hin, dass es einen Mechanismus geben könnte, um nicht beanspruchte Bitcoins zurückzufordern (z. B. was passiert, wenn der private Schlüssel selbst vom rechtmäßigen Eigentümer verloren geht) ... es scheint, dass die BTC-Marktkapitalisierung bereits hoch genug ist, dass es große Institutionen gibt mit Einzahlungen, dh mtgox, warum schließen Sie sie als solche aus?
bezüglich Hot/Cold-Storage-Oops, die nach dem Schreiben realisiert wurden, gibt es hier sogar ein Coldstorage -Tag. mtgox ist definitiv eine Institution , die auf ihrer massiven Kapitalisierung basiert, aber nicht auf dem CEO oder ihrer allgemeinen Sicherheit/Sicherheitsvorkehrungen/Buchhaltung/Professionalität/Kultur usw. ... was Ihren Punkt betrifft, vielleicht gibt es eine Art System/Mechanismus/Best Practice dafür stellt sicher, dass alle/die meisten Bitcoins durch Einheiten zirkulieren, die sie halten, und dass keine großen Stapel von "alten/nicht im Umlauf befindlichen" herumliegen usw. ... dies könnte auch vor Bitcoin-Ponzi-Schemata usw. schützen ...

Dieses Problem zeigt, dass die Zentralisierung von allem, was mit Bitcoin zu tun hat, der falsche Ansatz ist. Die Gemeinschaft wird am meisten von dezentralisierten Börsen profitieren, die gerade entworfen und gebaut werden, während wir hier sprechen. Auch die Aufklärung der Kunden darüber, dass Börsen keine Banken sind, ist ein entscheidender Aspekt für den Schutz des Ökosystems. Die Überwachung solcher Systeme sollte nicht in der Verantwortung der Endbenutzer, sondern der Personen liegen, die sie betreiben. Wenn Mt. Gox proaktiv gewesen wäre und regelmäßige tägliche Überprüfungen der Kontostände usw. durchgeführt hätte, wäre es für sie einfach gewesen, das Problem zu erkennen, als es begann, anstatt erst, wenn es zu spät war.

alias too big to fail TBTF , das seinen Ursprung in der Nicht-Bitcoin-Banking-Theorie hat …
Bitcoin braucht keine Banken, daher ist Mt Gox kein TBTF
huh. Ok. Klingt für mich nach reiner Semantik. $½B erscheint mir "zu groß" und hatte nicht einmal Geld darin. Ich befürworte eine Dezentralisierung, aber ein gewisses Maß an Zentralisierung scheint unvermeidlich zu sein, einschließlich des kontinuierlichen Wachstums der Währung.
Aufgrund des Rufs von Mt. Gox hatten sie bereits begonnen, Marktanteile zu verlieren (aufgrund früherer Emissionen, dh Tibanne und der illegalen MSB in den USA), und das Volumen an anderen Börsen hatte Mt. Gox. Dies wird die Dezentralisierung des Austauschs in viel größerem Maßstab vorantreiben, die Menschen werden mit dem Austausch auf lokalen Märkten wie localbitcoin.com und anderen Alternativen beginnen, die wir noch nicht gebaut haben. Durch die Verwendung anderer P2P-Technologien wie Bitmessage und offene Transaktionen ist es möglich, einen offenen Marktplatz zu haben, der nicht von einer einzelnen Einheit kontrolliert wird, wodurch das Vertrauen von einem zentralen Punkt entfernt wird.