Okulardurchmesser für Planetenbetrachtung mit kleiner Brennweite auf einem großen Dobson?

Als optimale Lösung würde ich ein hochwertiges 1¼" 9 mm oder 12 mm Okular empfehlen.

Sie haben bereits ein 19-mm-Objektiv, also würde etwas in der Nähe von 15 mm einen kleinen Unterschied bringen, also machen Sie einen oder zwei Schritte nach unten zu einem 9-mm- oder 12-mm-Plössl-Objektiv.

Während ein 2-Zoll-Okular normalerweise einen besseren Augenabstand bietet (von einem größeren Objektiv), sind die Kosten auch wesentlich höher, und wenn Sie bei der Qualität Kompromisse eingehen, indem Sie ein billigeres Okular kaufen, werden die Ergebnisse weniger als zufriedenstellend sein - mangelnde Klarheit, Verzerrungen durch Unvollkommenheiten im Glas usw.

Eine zusätzliche Vergrößerung kann auch durch die Verwendung einer Barlow erreicht werden, aber Sie fügen dem Strahlengang auch zusätzliche Linsen hinzu, die die Lichtmenge, die Sie am Okular erhalten, etwas reduzieren, aber auch alle Unvollkommenheiten werden vergrößert.

Da Dobsons (normalerweise) keine Tracking-Mechanismen haben, werden Sie Ihr interessierendes Objekt manuell verfolgen, und eine zusätzliche Vergrößerung bedeutet, dass es sich schneller über Ihr Sichtfeld bewegt und es etwas schwieriger macht, es zu halten glatt im Okular. Auch dies sind Argumente für ein 2"-Okular gegenüber einem 1¼"-Okular, aber in jedem Fall können gute Okulare behalten und wiederverwendet werden, wenn/falls Sie Ihr Teleskop aufrüsten.

Der einzige optische Vorteil von 2-Zoll-Okularen besteht darin, dass sie bei geringer Vergrößerung ein breiteres Sichtfeld ermöglichen, da Sie mehr von dem vom Zielfernrohr erzeugten Bild in einen 2-Zoll-Lauf passen als in einen 1,25-Zoll-Lauf.

Bei hohen Vergrößerungen sehen Sie nur den zentralen Teil des vom Zielfernrohr erzeugten Bildes, und da dieser problemlos in einen 1,25-Zoll-Lauf (oder kleiner) passt , hat ein 2-Zoll-Lauf keinen optischen Vorteil .

Deshalb gibt es viele Okulare mit kurzer Brennweite nur in 1,25"-Versionen.

Einige (wie die meisten der LVW-Reihe von Vixen oder die Hyperion-Reihe von Baader) haben einen 1,25-Zoll-Lauf mit einem 2-Zoll-Unterkörper, sodass Sie sie ohne Adapter in einem 1,25-Zoll- oder 2-Zoll-Okularauszug verwenden können. Einige der Televue Nagler verwenden stattdessen einen Dual-Barrel-Ansatz mit einem längeren 1,25-Zoll-Lauf in einem kürzeren 2-Zoll-Lauf. Aber optisch sind es immer noch 1,25"-Designs.

Sie benötigen nur dann ein Okular mit 2-Zoll-Trommel, wenn das Okular darauf ausgelegt ist, Ihnen mehr von dem vom Zielfernrohr erzeugten Bild zu zeigen, als in einen 1,25-Zoll-Trommel passt – z B. 82-Grad-AFOV-Okulare mit einer Brennweite von mehr als etwa 17 mm oder die meisten Standard- oder Weitsicht-40-mm-Okulare - ein Standard-Plössl 40 mm in einem 1,25-Zoll-Lauf ist durch die Laufgröße begrenzt und hat ein schmaleres AFOV als andere (kürzere) Brennweiten infolge.

Aber für stark vergrößerte Ansichten von Planeten vergrößern Sie nur die Mitte des vom Zielfernrohr gebildeten Bildes. Und alle Lichtstrahlen, die zu diesem Teil des Bildes beitragen, passen problemlos in einen 1,25-Zoll-Lauf; Sie verlieren nichts, wenn Sie keinen 2-Zoll-Lauf haben.

Vergrößerung ist immer ein heikles Thema. Viele Leute verstehen es oder seine Grenzen nicht.

Wie Sie bereits wissen, errechnet sich der Vergrößerungsfaktor, indem Sie die Brennweite des Teleskops (in Ihrem Fall 1.500 mm) durch die des Okulars dividieren. Theoretisch können Sie also beliebig bis unendlich vergrößern, vorausgesetzt, Sie verwenden Okulare mit immer kürzerer Brennweite und/oder verlängern die Brennweite mit einer Barlow-Linse.

Aber der Vergrößerung sind harte Grenzen gesetzt. Wenn eine Lichtwelle in das Teleskop eintritt, beginnt sie sich zu beugen. Wenn Sie die zugrunde liegende Physik verstehen möchten, können Sie sich hier ein großartiges Video der Khan Academy ansehen, um es besser zu verstehen.

Um das Problem zusammenzufassen: Die Lichtwellen brechen im Wesentlichen zusammen und erzeugen Interferenzmuster, die das Bild zu verschlechtern beginnen. Dies führt zu einer Begrenzung der Information (Detail), die in dem in den Teleskoptubus eintretenden Licht enthalten ist. Je größer die Blende, desto mehr Details können erzeugt werden. Während der genaue Prozess unterschiedlich ist, ist das Ergebnis nicht unähnlich dem Versuch, ein Bild in die Luft zu jagen. Je mehr Sie versuchen, es zu sprengen, desto unschärfer wird es. Ich habe hier ein fotografisches Beispiel anhand eines Bildes zusammengestellt, das ich vom Mond aufgenommen habe. Jedes Bild in der Sequenz ist effektiv eine Verdoppelung der Vergrößerung. Da Bildgebung und visuelle Astronomie nicht ganz gleichwertig sind, kann ich Ihnen hier keine wirkliche Vergrößerungsleistung geben, aber Sie können den Nettoeffekt sehen, wenn ich auf den Krater Herschel "hineinzoome".

In der Mitte des 19. Jahrhunderts entwarf William R. Dawes eine Formel zur Bestimmung des Winkelabstands, der zwischen zwei Sternen erforderlich ist, bevor man vernünftigerweise sagen kann, dass es sich tatsächlich um zwei Sterne handelt. Seine Formel liefert eine Messung in Bogensekunden, die wir als Dawes-Grenze bezeichnen und die häufig als Hinweis auf die Auflösung verwendet wird, die ein Teleskop liefern kann. Seine Formel dividiert 4,56 durch den Öffnungsdurchmesser in Zoll, um den Grenzwert in Bogensekunden zu erhalten (oder 116 geteilt durch die Öffnung in Millimetern). Für Ihre 12-Zoll-Blende ergibt dies eine Dawes-Grenze von etwa 0,38 Bogensekunden. Später im 19. Jahrhundert entwickelte Lord Rayleigh eine andere Formel zur Bestimmung der Auflösung, die uns eine Zahl gibt, ebenfalls in Bogensekunden, bekannt als das Rayleigh-Kriterium. Es ist a etwas konservativer, was zu einer niedrigeren Auflösungsgrenze führt. das Rayleigh-Kriterium beträgt 0,45 Bogensekunden. Eine weitere Berechnung kann durchgeführt werden, um die theoretischen Beschränkungen des optischen Systems basierend auf der Beugungsgrenze festzustellen. Für dieses Teleskop wären das etwa 0,35 Bogensekunden.

Im Wesentlichen sagen uns diese Zahlen alle, wie klein ein Detail Ihr Teleskop auflösen kann. Dieses Maß ist natürlich ein Winkelmaß im Gegensatz zu einem linearen Maß. Die lineare Messung hängt von der Entfernung des Objekts ab. Ein Detail, das auf dem Mond als 1 Bogenminute erscheint, würde in Jupiters Entfernung einige hundertstel Arsekunden betragen.

Abgesehen von den Einschränkungen, die durch Beugung/Blende auferlegt werden, haben Sie auch die einfache Tatsache, dass die Atmosphäre Ihre Vergrößerung begrenzt. Dies hängt von Ihrer Höhe (z. B. wie viel Atmosphäre zwischen Ihnen und dem Objekt ist), Ihrem Lichtverschmutzungsgrad, Luftschadstoffen, Feuchtigkeit und Luftströmungen ab. Für ein Teleskop wie Ihres können Sie abhängig von diesen Faktoren wahrscheinlich eine maximal nutzbare Vergrößerung von etwa 250x bis 300x erwarten. Tatsächlich könnte das 200-fache an manchen Nächten es treiben, während das 350-fache an anderen vielleicht nicht besonders schlecht ist.

Also zurück zu deiner Okularfrage.

Wie Sie festgestellt haben, gibt es zwei gängige Formate für die Flanschgröße des Okulartubus: 1,25 Zoll und 2 Zoll. 2-Zoll-Okulare werden normalerweise nur für Okulare mit langer Brennweite für weite Felder benötigt. Tatsächlich ist es für alles, was höher als etwa 25 mm ist, völlig unnötig. Und ich habe noch nie echte 2-Zoll-Okulare mit kürzeren Brennweiten gesehen. Die 2"-kompatiblen Okulare, die ich mit kürzeren Brennweiten gesehen habe, waren immer eine Kombination aus 2" und 1,25", sie erreichen dies durch die Verwendung von verschachtelten Tubusflanschen. Der 1,25"-Flansch befindet sich innerhalb des 2" und ist etwas länger, damit er passt in eine 1,25" Okularauszugsbuchse. Hier ist ein Beispiel . Beachten Sie, wie der 1,25-Zoll-Flansch unter dem 2-Zoll-Flansch hervorsteht? Dadurch können Sie ihn in Okularauszügen beider Größen verwenden.

Also, was solltest du bekommen?

Dies ist zum Teil eine Frage der persönlichen Vorlieben. Ich verwende einen Satz Okulare der Serie Meade 5000 (die früheren Versionen mit dem 60° AFOV). In diesem Set ist meine kürzeste Brennweite 5,5 m, was mir auf meinem 10-Zoll-Dob (1200 mm Brennweite) etwa 220x ergibt. Für die Seeing-Bedingungen außerhalb von Houston ist das normalerweise ungefähr so ​​​​gut, wie ich erwarten kann. I habe andere Okulare, die ich gelegentlich ausprobiere.Ich habe ein 3,6 mm (nicht sicher, wer es hergestellt hat), das rund 333x ergibt.Es lohnt sich selten, es zu verwenden - es gibt mir nur eine größere Unschärfe.Etwas um 5,5 oder 6 mm ist ungefähr so ​​hoch wie lohnt sich hinzugehen.

Wenn Sie es günstig machen möchten, ist die Orion Expanse-Serie nicht schlecht, und Sie können eine Version ohne Markenzeichen online billiger finden. Das Expanse 6 mm hat eine blaue Linie um den Tubus in Richtung des Okulars. Wenn Sie auf Seiten wie Amazon suchen, finden Sie das gleiche Okular mit einer goldenen Linie anstelle der blauen für einen niedrigeren Preis. Es ist ein schmutziges kleines Geheimnis auf dem Teleskopmarkt, dass die Mehrheit der Verbraucherteleskope und des Zubehörs von nur einer Handvoll Fabriken in China hergestellt und zum Verkauf umbenannt werden. Ich habe einen Meade f/6.3-Fokusreduzierer und einen Celestron f/6.3-Reduzierer ... sie sind bis auf die Beschriftung identisch (und ich habe dasselbe von Antares verkauft gesehen). Das Orion SkyLine 8" Dob wird von GSO in China hergestellt und genau das gleiche Zielfernrohr wurde verkauft wie Apertura AD8 und Zhumell X8 (und auch von einigen anderen Marken). In diesem Fall besteht der einzige Unterschied im Okular zwischen der Orion Expanse- und der Gold-Line-Version im Namen und in der Farbe der Linie.

Schließlich die Frage "zu Barlow oder nicht zu Barlow". Barlow-Linsen bringen mehr Glas in den optischen Zug, das stimmt. Aber heutzutage ist das kein großes Problem, solange Sie eine ziemlich gute Barlow-Qualität bekommen. Im Allgemeinen ist es jedoch besser, darauf zu verzichten, als eines zu verwenden, wenn Sie es vermeiden können.

Insgesamt bekommt man also aus einem 2"-Okular nicht wirklich etwas heraus, was man aus einem 1,25"-Okular nicht herausholen kann, wenn man von High-End-Okularen spricht. Schauen Sie sich zum Beweis die TeleVue-Linie an. TeleVue stellt wohl einige der besten, wenn nicht sogar DIE besten Okulare auf dem Markt her. Ihre hochvergrößernden Okulare sind entweder 1,25" oder Dual-Format. Wenn es einen Grund gäbe, die hochvergrößernden Okulare im echten 2"-Format herzustellen, würden sie dies definitiv tun. Es ist also kein Verlust, mit dem 1,25" zu gehen und das Geld zu sparen.