RAW in ACR vs. JPG in ACR

Photoshop bietet jetzt die Möglichkeit, JPEGs und andere Nicht-RAW-Dateiformate mit Adobe Camera Raw zu öffnen und zu bearbeiten. Man muss keine RAWs aufnehmen, um einige schwere Bearbeitungen vorzunehmen. Gibt es also noch einen Vorteil, wenn man in RAW fotografiert, wenn man es in ACR bearbeitet? Wenn eine RAW-Datei in ACR geöffnet wird, warum werden einige Menüelemente (Schieberegler usw.) farbig und nicht, wenn eine JPEG-Datei in ACR geöffnet wird?

@PhilipKendall Okay, es sind im Grunde "die Vorteile von RAW gegenüber JPEG", nicht wahr? Aber hier frage ich, welche Vorteile ein in ACR geöffnetes RAW gegenüber einem in ACR geöffneten JPG hat?
Die App, die Sie verwenden, macht kaum einen Unterschied; Die Vorteile ergeben sich aus den zusätzlichen Daten in der RAW-Datei.
Was sind diese Vorteile? Und kommen sie mit allen RAW-Formaten?
Die Vorteile sind die in der doppelten Frage beschriebenen ... deshalb ist es ein Duplikat!
Bitte stellen Sie nur eine Frage pro Beitrag - wenn Sie eine neue Frage haben, beginnen Sie einen neuen Beitrag.
Habe ich mehr als eine Frage gestellt, was?
Dieser letzte Satz ist Teil dieser Frage. Ich frage: "Was sind die Vorteile eines in ACR geöffneten RAW gegenüber einem in ACR geöffneten JPG?", und dieser Teil wird für die Frage nach Vorteilen benötigt.
Folgt Ihr neuer letzter Satz nicht einfach logisch aus den in der anderen Frage aufgeführten Vorteilen und beantwortet sich gewissermaßen von selbst? Die Dinge, die beim Öffnen eines JPEG ausgegraut bleiben, sind Dinge, die Sie nicht anpassen können.
Ich denke, der Kern der Frage lautet: "Hat ACR bei der Verarbeitung von JPEG-Dateien eine neue Fähigkeit hinzugefügt, die in anderen JPEG-Verarbeitungs-Apps nicht vorhanden war, weil Sie anscheinend dieselben Tools verwenden können, die einst nur für Rohdateien reserviert waren?" Nur weil die Antwort „Nein“ lautet, heißt das nicht, dass die Frage doppelt ist.
@MichaelClark irgendwie. Aber nicht 'neue Fähigkeit hinzugefügt' ... Ich möchte die Fähigkeiten wissen, die da waren UND die Fähigkeiten, die jetzt da sind ...
Wenn zwischen dem, was vorher da war, und dem, was jetzt da ist, ein Unterschied besteht, dann wurde entweder etwas hinzugefügt oder weggenommen.
Wenn Sie nicht nach einer neuen Fähigkeit suchen, dann ist die Frage ein Duplikat aller anderen bestehenden „Raw vs. JPEG“-Fragen.
Hast du das 'AnD' nicht gesehen?

Antworten (2)

Das Rohbild hat 12 (oder vielleicht 14) Bit und JPG hat 8 Bit (geringerer Bereich). JPG handhabt Änderungen im extremen Bereich nicht gut.

Das JPG-Bild enthält bereits einen Weißabgleich und ein Farbprofil, wahrscheinlich unser falsch erratener Versuch, der zuerst korrigiert werden muss (weshalb wir es uns ansehen).

Ganz zu schweigen von JPG-Artefakten, das Raw ist immer das makellose Sensorbild. Raw ist das, womit die Kamera begann, bevor JPG unsere schlechten Vermutungen darüber anwendete, was sie brauchen könnte. Und nachdem wir tatsächlich sehen können, was wir tun, kann Raw dann den tatsächlichen Weißabgleich und Profilmenüs (und mehr) bereitstellen, aber JPG kann nur Plus- und Minuskorrekturen an dem verarbeiten, was bereits vorhanden ist. Raw muss nicht zuerst rückgängig gemacht werden.

Das Vergleichen von Bits ist aufgrund von Gamma falsch.
Denk nochmal. Gamma ist gewissermaßen ein No-Op. Codiert und dann durch Decodierung umgekehrt, genau durch LCD (eine umkehrbare mathematische Formel), und so geplant, dass es durch CRT und Drucker umkehrbar ist. Unser Auge erhofft sich eine exakte lineare Wiedergabe , so als ob es beim ersten Mal noch am Tatort stünde.
Gamma ist ein Problem, da das Ändern der Steigung einer Kurve mit nur 256 diskreten Schritten (8-Bit) Streifenbildung und andere Artefakte viel schneller einführt als das Ändern der Steigung einer Kurve mit 16.384 diskreten Schritten (14-Bit) zwischen reinem Schwarz und Voll Sättigung in jedem Farbkanal.
@WayneF: Ich muss nicht noch einmal über etwas nachdenken, das ich sehr gut kenne. Das Vergleichen von Bits ist aus drei Gründen falsch: >>>verlustbehaftete 8-Bit sind nicht wirklich 8-Bit (Sie vergleichen verlustbehaftetes JPEG, nicht verlustfreie 8-Bit), >>> es gibt viel Rauschen in den Schatten, >>> die Mehrheit der Töne von linearem Gamma wird verschwendet wegen Lichterrauschen, das zahlenmäßig größer ist als in Schatten (selbst wenn dies nicht der Fall wäre, wären die Vorteile nicht wahrnehmbar).
@WayneF: Ich kann auch Beispiele hochladen.
Michael - 8 Bits können dazu führen, dass die Gamma-Decodierung "Off by One" ist, aber das ist völlig trivial, kein Problem. Fraglich, ob die Reaktion unseres Monitors Banding aufgrund dieses 1-Bit-Werts sowieso auflösen kann (viele LCDs waren 6-Bit-Werte). Wir können argumentieren, dass 10-Bit-Video perfekter sein könnte, aber wir verwenden 10 Bit nicht und kümmern uns nicht darum, da wir 8-Bit offensichtlich für sehr angemessen halten. Siehe den Rechner unter scantips.com/lights/gamma2.html , Option 7, für Einzelheiten zu diesem Off by One-„Problem“ in 8-Bit-Video.
Gamma ist kein No-Op. Nicht kaum. Die Rohdatei sind die linearen Daten vom Sensor. Beim Zuordnen einer Rohdatei zu einem Farbprofil wird eine Gammakurve angewendet, die einige Teile der Bilddaten komprimiert und andere erweitert. Das Komprimieren von Bilddaten führt zu einem Informationsverlust. Wenn Sie dann versuchen, das Bild zu manipulieren, können Streifen und andere Artefakte entstehen.
Es ist irgendwie relativ. Die CRT brauchte natürlich mehrere Jahrzehnte lang Gamma. Der Drucker verwendet es (nicht die gleiche Menge, muss aber mit der gleichen Standardmenge rechnen). Kein No-op für sie. Aber der heutige LCD-Monitor hat einfach einen Chip, um ihn zurück in linear zu decodieren, um die Daten nutzbar zu machen (und der den richtigen Profilwert verwenden muss, um ihn umzukehren). Codieren Sie es und decodieren Sie es dann. Keine andere Aktion, das ist keine Operation. Die notwendige Verwendung für Gamma besteht natürlich darin, die Kompatibilität mit allen Bildern der Welt aufrechtzuerhalten, die bereits Gamma-codiert sind, was die wirklich große Sache ist. Also eine nützliche No-Op. :)
@WayneF: "Kodiere es und dekodiere es dann. Keine andere Aktion, das ist keine Operation. " - außer dass das Bild nach der Codierung weniger Bits benötigt. Sie können keine tonale Transformation vom 14-Bit-Bereich in den 14-Bit-Bereich vornehmen, Sie verlieren immer einen Teil der Werte. Was es ermöglicht, niedrigere Bittiefen für ein Bild zu verwenden.
@WayneF: "Aber der heutige LCD-Monitor hat einfach einen Chip, um ihn wieder in linear zu decodieren, um die Daten nutzbar zu machen" - warum dann nicht die linearen Daten an LCD senden?
Wir könnten, es würde funktionieren (für LCD) und es würde den durch Gamma-Mathematik verursachten "Off by One" -Fehler direkt beseitigen. Aber stattdessen setzen wir natürlich weiterhin auf Kompatibilität mit digitalen Bildern aller Welten (RGB), die bereits Gamma enthalten. Und natürlich auch für die Kompatibilität mit CRT. LCD muss damit rechnen, es ist alles, was existiert. Es ist trivial, dies weiterhin zu tun, Gamma ist heute nur ein einfacher Chip (Nachschlagetabelle im ROM, Beispiele auf dieser Rechnerseite).
Die Leute stellen sich viele falsche Dinge vor, das Lustigste ist, dass, da sie nicht wissen, wofür es ist, Gamma irgendwie für das menschliche Auge sein muss? Aber kein menschliches Auge sieht jemals Gammadaten, sie werden immer zuerst dekodiert (entweder durch CRT oder durch LCD), aber hoffentlich immer zurück zu einer Reproduktion derselben Linearität, die das Auge und die Linse zuerst gesehen haben, als sie vor der Originalszene standen. Unsere Histogrammdaten enthalten zwar die Gammawerte, sie werden jedoch immer notwendigerweise dekodiert, bevor unser Auge sie überhaupt sieht.
@EuriPinhollow Sicher, hört sich so an, als müsste es diskutiert werden. Los, lass mich wissen wo.
@WayneF Sie mischen die Gammakorrektur in der Rohentwicklung vollständig mit dem Anzeige-Gamma. Das sind zwei völlig unterschiedliche Dinge – genau wie ein Druckerprofil, das in einer Anwendung angewendet wird, um ein Bild digital zu prüfen, und ein Monitorprofil, das von einem Anzeigeadapter verwendet wird, um die Farbausgabe eines Monitors zu korrigieren. Die Verwendung des Druckerprofils innerhalb der Anwendung zum Softproof ersetzt nicht auch das von der GPU verwendete Monitorprofil. Sie werden beide an verschiedenen Punkten in der Kette angewendet.
Ich weiß, was Sie gesagt haben, und widerspreche dem nicht, aber es scheint nicht um irgendetwas Gamma zu gehen, das gesagt wurde. Nein, ich mische nichts. Es ist einfach. CRT braucht 2.2, also machen wir es überall, mussten es immer. Drucker brauchen viel davon (Punktzuwachs) und sie wissen, wie sie die 2,2 nutzen, die wir ihnen geben. LCD sind linear und brauchen nichts, aber Konventionen (Standards für kompatibel) veranlassen uns, ihnen einfach die gleichen 2.2 zu geben. Sie entfernen es einfach. Aber wir müssen ihnen genau die gleichen 2,2 geben, damit ihre LUT die gleiche Mathematik anwendet, um sie zu dekodieren. Das menschliche Auge braucht NICHTS, außer die entschlüsselte lineare Wiedergabe zu sehen.
Die dekodierte lineare Wiedergabe enthält Gammaanpassungen, die nicht entfernt werden, bevor das Signal an die GPU gesendet wird, die auch eine andere Gammakurve anwendet, die dann vom Monitor dekodiert wird. Aber die bei der Dekodierung der Rohdatei angewendeten Gammakurven werden in einem späteren Schritt in der Pipeline nicht umgekehrt.

Die Einschränkungen beim Arbeiten mit JPEG-Bilddateien im Vergleich zum Arbeiten mit Rohdaten liegen nicht so sehr in der verwendeten Anwendung (es sei denn, es handelt sich um eine schlecht geschriebene Anwendung - was sowohl bei der Rohdaten- als auch bei der JPEG-Verarbeitung der Fall sein kann). Die Einschränkungen werden selbst auferlegt, indem man sich dafür entscheidet, ein JPEG-Bild anstelle einer Rohdatei zu bearbeiten, und übrigens behält die vorherige Konvertierung in JPEG nur die Informationen bei, die benötigt werden, um das Bild in dieser einen einzigen Interpretation aller Informationen anzuzeigen , die vom Sensor gesammelt wurden und in die Rohdaten aufgenommen. Auch wenn Sie in Adobe Camera Raw dieselben Schieberegler wie beim Bearbeiten einer Rohdatei verwenden können, stehen der App mit einem JPEG-Bild nicht dieselben Informationen zur Verfügung.

Rohdateien enthalten die vom Sensor erfassten Informationen, bevor die meisten Verarbeitungen auf diese Informationen angewendet werden, um daraus ein Bild zu machen, das wir als sichtbar betrachten würden. Wenn diese Informationen in ein 16-Bit-3-Farben-Rasterbild (z. B. ein 16-Bit-TIFF) konvertiert würden, würde die Dateigröße einer 25-30-MB-Rohdatei von einer 24-MP-Kamera etwa 100 MB betragen. Typische JPEG-Farbbilder einer 24-Megapixel-Kamera sind, selbst bei sehr geringer Komprimierung, je nach Bildinhalt etwa 5–10 MB groß.

Wenn eine Rohdatei in JPEG konvertiert wird, bleiben bei der Konvertierung nur die Informationen in der Rohdatei erhalten, die zum Anzeigen des JPEG mit einem bestimmten Satz von Einstellungen (WB, Kontrast usw.) erforderlich sind. Die nicht benötigten Daten werden verworfen. Wenn Sie Ihre Dateien in der Kamera als JPEGs speichern, trifft der Prozessor der Kamera diese Entscheidung für Sie und konvertiert die vom Sensor kommenden Rohdaten in das kleinere JPEG-Format. Die Informationen in den Rohdaten werden dann verworfen.

Sobald Verarbeitungsschritte wie Gammakorrektur, Schwarz- und Weißpunkte (die die dunkelsten und hellsten Dinge in der Szene bestimmen, die zwischen reinem Schwarz und reinem Weiß liegen), Weißabgleich usw. angewendet wurden, sind sie irreversibel. Die zusätzlichen Informationen in der Rohdatei, die zum Ändern der bei diesem Vorgang verwendeten Werte benötigt werden, werden weggeworfen, um die Dateien kleiner zu machen. Bei der Bearbeitung eines JPEG-Bildes kann man nur die noch in der JPEG-Datei vorhandenen Informationen verändern, indem man die Verstärkung der Farbwerte jedes Pixels erhöht oder verringert. Aber die weggeworfenen Informationen können nicht wiederhergestellt werden.

Denken Sie daran, dass das, was Sie auf dem Bildschirm sehen , wenn Sie eine Rohdatei öffnen, nicht alle Informationen in der Rohdatei sind. Es ist eine 8-Bit-Konvertierung dieser Daten, die einem JPEG sehr ähnlich ist. Es ist nur ein Teil des gesamten Datensatzes. Wenn Sie die Schieberegler mit einer Rohdatei bewegen, zeichnen Sie tatsächlich auf die Rohdaten, um Informationen anzuzeigen, die zuvor nicht angezeigt wurden, aber in der Rohdatei vorhanden waren. Wenn Sie Schieberegler mit einer JPEG-Datei verschieben, können Sie einen Multiplikator/Teiler nur auf die bereits im Bild angezeigten Daten anwenden, und diese Daten sind viel gröber als die Daten in einer Rohdatei.

Weitere Informationen finden Sie unter: Warum verzeiht meine Kamera eine übertriebene Belichtung bei Aufnahmen in RAW? und RAW-Dateien speichern 3 Farben pro Pixel oder nur eine?
Diese Antwort auf Warum produziert ein X-Megapixel-Sensor X MB an Daten (in Bilddateien)? erläutert, welche Informationen in einer Rohdatei enthalten sind. Beantwortet dies also die Frage Welches Dateiformat wird für Schwarz-Weiß-Fotografien empfohlen?
Möglicherweise finden Sie auch diese Frage und ihre Antworten hilfreich: Enthält eine RAW-Datei in Photoshop alle Daten nur in Camera RAW oder immer in Photoshop?

Aus den Kommentaren:

Bei einem in ACR geöffneten RAW kann man also die Gammakorrektur, Schwarz-Weiß-Punkte, den Weißabgleich usw. einfacher anpassen als bei einem in ACR geöffneten JPG, oder?; kann man im Schatten versteckte Details leichter erkennen als bei einem JPG? Bei einem in ACR geöffneten RAW werden mehr Details sichtbar, wenn der Belichtungsregler verschoben wird?

Roh ist es nicht nur einfacher . Sie brauchen Rohdaten, um die weißen und schwarzen Punkte überhaupt zu erweitern. Wenn die Schatten im JPEG rein schwarz oder die Lichter rein weiß sind, können Sie die Details in diesen Bereichen überhaupt nicht erhöhen . Schwarze und weiße Punkte werden vollständig in das JPEG eingebrannt. Sie können reines Weiß auf einen Grauton reduzieren, aber alles, was reines Weiß war, wird ein einheitlicher Grauton sein, ohne dass Details sichtbar sind. Dasselbe gilt für reines Schwarz. Sie können es aufbringen, aber es wird nur ein einheitlicher Klecks im gleichen Grauton sein.

Und die anderen Parameter?

Sie haben mit JPEG viel weniger Spielraum als mit Raw, bevor Sie anfangen, Artefakte wie Streifenbildung beim Ändern von Helligkeit, Kontrast, Farb-/Weißabgleich oder Gammakurven zu sehen, da Sie viel weniger Informationen haben, mit denen Sie arbeiten können. Der Unterschied zwischen 256 diskreten Helligkeitsstufen (8 Bit) und 16.384 (14 Bit) diskreten Helligkeitsstufen zwischen Schwarz und Weiß ist immens und ermöglicht viel sanftere Übergänge, wenn die Form der Lichtreaktionskurven geändert wird.

Es dauert nicht lange, mit ein oder zwei Bildern herumzuspielen, um den Unterschied zu sehen. Machen Sie ein Foto von einer Szene mit relativ hohem Kontrast. Wählen Sie absichtlich eine falsche Farbbalance. Teilen Sie Ihrer Kamera beispielsweise mit, dass Sie im Freien unter Kunstlicht fotografieren. Nur zum Spaß, überbelichten Sie um eineinhalb Blenden. Speichern Sie das Bild als RAW+JPEG in der Kamera. Bearbeiten Sie dann die Rohdatei, korrigieren Sie den WB und verringern Sie die Belichtung, um die Details in den überhöhten Glanzlichtern sichtbar zu machen. Versuchen Sie jetzt dasselbe mit dem JPEG!

Die in einer Rohdatei vorhandenen Daten ermöglichen es auch, mit Bildern, die unter schlechter Beleuchtung mit begrenztem Spektrum aufgenommen wurden, Dinge zu tun, die mit einer JPEG-Aufnahme unter den gleichen Bedingungen nicht möglich wären, selbst wenn die Einstellungen in der Kamera zuvor stark angepasst wurden die Aufnahme, um die Verzerrungen in der Beleuchtung auszugleichen.

Bei einem in ACR geöffneten RAW kann man also die Gammakorrektur, Schwarz-Weiß-Punkte, den Weißabgleich usw. einfacher anpassen als bei einem in ACR geöffneten JPG, oder?; kann man im Schatten versteckte Details leichter erkennen als bei einem JPG? Bei einem in ACR geöffneten RAW werden mehr Details sichtbar, wenn der Belichtungsregler verschoben wird?
Nicht nur einfacher mit rohem. Sie brauchen roh, um es überhaupt in Bezug auf weiße und schwarze Punkte zu tun. Wenn die Schatten im JPEG rein schwarz oder die Lichter rein weiß sind, ist es überhaupt . Schwarze und weiße Punkte sind vollständig in das JPEG eingebrannt. Sie können reines Weiß auf einen Grauton reduzieren, aber alles, was reines Weiß war, wird einheitlich grau sein, ohne dass Details zu sehen sind. Dasselbe gilt für reines Schwarz. Sie können es aufbringen, aber es wird nur ein einheitlicher Klecks im gleichen Grauton sein.
hilfreich.. Und die anderen Parameter?
@user152435 Hast du dir hier eine der anderen hoch bewerteten Fragen/Antworten mit dem [raw]-Tag angesehen? Es ist schon alles da.
@ user152435 Antwort erweitert, um Ihre Kommentare und Links zu adressieren, die zu anderen relevanten Informationen hier beim Austausch von photography.stack hinzugefügt wurden.
Wenn man eine Antwort mehr als einmal positiv bewerten kann ...
RAW in ACR vs. JPG in ACR
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v