Schematische Darstellung von AGND und DGND in einem Design mit gemeinsamer Masseebene

Ich habe viele Fragen gesehen, in denen gefragt wurde, wie AGND und DGND in einem Schaltplan verbunden werden sollen, und die übliche Antwort besteht darin, eine Art Netzverbindungskomponente mit einem physischen Fußabdruck zu verwenden (und die resultierende Überlappungs-DRC-Verletzung zu genehmigen). Obwohl es ziemlich hacky ist, scheint dies für ein Stern- oder getrenntes Erdungsdesign mit einer Einzelpunktverbindung in Ordnung zu sein.

Dies hilft jedoch nicht wirklich bei einem "gemeinsamen" Grundebenendesign, bei dem es keinen einzigen Verbindungspunkt zwischen verschiedenen Grundebenen gibt und sich stattdessen auf die physische Verteilung von Geräten und Spuren verlässt, um AGND- und DGND-Rückwege auseinander zu halten eine einzelne undifferenzierte Grundebene.

Meine Frage ist, gibt es eine andere Möglichkeit, dies im Schaltplan darzustellen, als ein einzelnes undifferenziertes GND-Netz zu verwenden und sich beispielsweise auf Ad-hoc-Anmerkungen, separate Blätter usw. zu verlassen, um die unterschiedlichen Platzierungs- / Routing-Domänen zu identifizieren?

Ich frage speziell nach Eagle, aber es wäre auch interessant zu wissen, welche Art von Unterstützung High-End-Tools in dieser Hinsicht bieten.

BEARBEITEN: Zur Verdeutlichung frage ich ausdrücklich nach einem Design, das den Prinzipien folgt, die beispielsweise in diesem Artikel von Henry Ott dargelegt sind .

Warum sollte diese vollkommen akzeptable (die Sie Hacky nennen) Methode für die Art von Design, die Sie vorschlagen, anders sein?
Möglicherweise suchen Sie nach einem net short-Befehl.
Ich nenne es hacky (vielleicht zu Unrecht), weil - es sei denn, es gibt eine Netzbindungskomponente, auf die ich nicht gestoßen bin, die dieses Problem löst - es eine DRC-Verletzung verursacht, die manuell genehmigt werden muss.
Diese Methode funktioniert nicht für die Art von Design, die ich vorschlage (und die meiner Meinung nach von vielen seriösen Quellen befürwortet wird), da sie zu einer Verbindung zwischen zwei verschiedenen Erdungsnetzen an einem einzigen Punkt führt - und genau das soll mit diesem Design vermieden werden .
Versuchen Sie, die Durchsetzung durch Regeln zur Layoutzeit oder die Dokumentation im Schaltplan zu erreichen? Ich bin mir ziemlich sicher, dass ich, wenn ich Ihren Schaltplan lesen würde, nicht möchte, dass ein Netz zwei verschiedene Namen hat. Aber vielleicht ist das persönliche Vorliebe. Wenn es einen monolithischen GND gibt, würde ich ihn lieber einfach GND nennen und es dabei belassen.
Beim erneuten Lesen dieses Artikels von Henry Ott sagt er, dass es nur eine Grundebene geben sollte und dass die Rauschisolierung durch Platzierung und Routing erreicht werden sollte. Es gibt keine gute Möglichkeit, die Platzierungs- und Routing-Anforderungen im Schaltplan zu dokumentieren, außer Notizen und Diagramme hinzuzufügen, die Sie anscheinend als Ad-hoc bezeichnen. Vielleicht hätten einige Unternehmen Richtlinien dafür, wie diese Informationen im Schaltplan aufgezeichnet werden sollten. Als ich bei Motorola arbeitete, schrieben wir ein Routing-Anforderungsdokument, das völlig getrennt vom Schaltplan war. Der Layouter würde es für Stapel, Platzierung usw. verwenden.
@mkeith - Ich würde sagen, es lohnt sich, dies als Antwort zu schreiben.

Antworten (2)

Beim erneuten Lesen dieses Artikels von Henry Ott, der ausgezeichnet ist und den ich zuvor gelesen habe, sagt er, dass es nur eine Grundebene geben sollte und dass die digitale Rauschisolierung durch Platzierung und Routing erreicht werden sollte. Ich habe noch kein schematisches Eingabetool gesehen, das eine gute Möglichkeit bietet, so etwas zu dokumentieren. Obwohl viel Überlegung und Design in eine Platzierung gesteckt werden, um die von Ott festgelegten Anforderungen zu erfüllen, sieht es auf den ersten Blick nicht sehr anders aus als jedes andere Board mit einer monolithischen Grundplatte und einem Netz.

Wenn ich persönlich einen Schaltplan für ein solches Board überprüfe, möchte ich nicht, dass dem Boden mehrere Netzaliase zugewiesen werden. Das ist nur verwirrend. Ich würde es vorziehen, wenn der Schaltplan ein einzelnes GND-Netz und einen Netznamen verwendet. Dies könnte eine Frage der Präferenz sein, also denken Sie daran.

Einige Unternehmen haben möglicherweise Richtlinien dafür, wie diese Informationen im Schaltplan aufgezeichnet werden sollten. Als ich vor 20 Jahren bei Motorola arbeitete (Motorola Computer Group ... Einplatinen-CompacktPCI-Computer), schrieben die EEs ein Dokument mit Routing-Anforderungen, das vollständig vom Schaltplan getrennt war. Der Layout-Ingenieur würde es als Referenz für Stapelung, Platzierung usw. verwenden. Informationen über Aufteilungen oder Füllungen der Leistungsebene oder Sonderbehandlung für DC-DC-Wandler und Leiterbahnen mit kontrollierter Impedanz würden alle in dem Dokument enthalten sein.

Die Platzierung würde überprüft und genehmigt, bevor Gleise verlegt würden, um unnötige Arbeit zu vermeiden. Heutzutage können je nach verwendeter Toolkette viele Eigenschaften vom Schaltplan aus gesteuert werden (z. B. Diff-Paare, Längenanpassung usw.). Ich denke, das ist ein besserer Weg, es zu tun. Aber soweit ich weiß, gibt es keine Möglichkeit, die komplexen Platzierungsbeschränkungen zu vermitteln, die erforderlich sind, um Otts Empfehlungen zu folgen. Wenn Sie der Meinung sind, dass dies erforderlich ist, können Sie versuchen, in Ihrem Unternehmen eine Standardarbeitsanweisung einzuführen, um so etwas auf standardisierte Weise zu dokumentieren. Manchmal wissen Chefs so etwas zu schätzen. Für sehr kleine Unternehmen, die nicht oft Designs erstellen, ist dies jedoch möglicherweise nicht sinnvoll.

Eine andere Sache, die ich gelegentlich gesehen habe, ist ein Grundrissdiagramm. Dies wird oft mit einer Art Blockdiagramm-Tool gezeichnet und ist maßlich nicht sehr genau, liefert aber einen Hinweis auf die relativen Positionen der Schlüsselkomponenten. Dies kann ein separates Dokument sein oder dem Schaltplan auf Seite 2 oder Seite 3 hinzugefügt werden.

Für die meisten Designs ist ein Sterngrundkonzept der beste Weg. Netzbindungen führen nicht zu DRC-Verletzungen, sie verhindern DRC-Verletzungen zB für einen Sternboden.

Das mag sein (obwohl Sie viele finden werden, die anderer Meinung sind), aber (a) ich muss noch eine Netzbindungslösung finden, die keine DRC-Verletzung in Eagle erzeugt (ich würde mich freuen, darauf hingewiesen zu werden eins) und (b) es spricht nicht den spezifischen Designansatz an, nach dem ich frage.
"Ich frage speziell nach Eagle, aber es wäre auch interessant zu wissen, welche Art von Unterstützung High-End-Tools in dieser Hinsicht bieten." Die Hackiness ist Eagle zu verdanken. Ich würde erwarten, dass jede anständige CAD-Umgebung damit gut umgehen kann. Das Problem ist also nicht die Methode, das Problem scheint in diesem Fall das Werkzeug zu sein.
Altium Designer und Mentor generieren keine DRC-Verletzungen, wenn Netzbindungen verwendet werden. An der Sternerdung gibt es nichts auszusetzen: Entweder muss man die Masse trennen, um die Kopplung zu reduzieren und diese Masse irgendwo mit einem Sternpunkt zusammenbinden, oder man stellt eine gemeinsame Masse bereit, die Schleifenflächen auf Kosten einer erhöhten Kopplung minimiert.
Schematische Darstellung von AGND und DGND in einem Design mit gemeinsamer Masseebene
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v