Sind mit HEPA- oder P-100-Filterpatronen ausgestattete Atemschutzgeräte sicher für Heimwerkerarbeiten, möglicherweise in Gegenwart von Asbest auf dem Dachboden und auf dem Dach? Ich bin in Kalifornien, USA, aber auf dieser Seite des Gesundheitsministeriums von Minnesota (USA) steht :
Atemschutzgeräte müssen mit HEPA-Filterkartuschen (farbcodiert lila) oder einer NIOSH-Einstufung N-100, P-100 oder R-100 ausgestattet sein. Diese Kartuschen sind spezifisch für das Herausfiltern von Asbestfasern.
Diese filtern 99,97 % der Luftpartikel mit einem Durchmesser von 0,3 Mikron oder mehr . Auf dieser Seite der Arbeitsschutzbehörde (OSHA) heißt es jedoch in Bezug auf Asbestexposition und Probenfaserzählung mit Phasenkontrastmikroskopie (PCM):
Ein weiterer Nachteil von PCM besteht darin, dass die kleinsten sichtbaren Fasern einen Durchmesser von etwa 0,2 um haben, während die feinsten Asbestfasern einen Durchmesser von nur 0,02 um haben können. Bei einigen Expositionen können wesentlich mehr Fasern vorhanden sein, als tatsächlich gezählt werden.
In einer Studie mit dem Titel Size and shape of airborne asbestos fibres in mines and mills heißt es in Bezug auf Asbestfasergrößen bei der industriellen Faserverarbeitung:
Die mittleren wahren Durchmesser von Krokydolith-, Amosit- und Chrysotilfasern in der Luft, bestimmt durch Transmissionselektronenmikroskopie, betrugen 0,07 μm (Anfangsstadium) bis 0,09 μm (Endstadium), 0,20 μm (Anfangsstadium) bis 0,26 μm (Endstadium) und 0,05 μm (anfänglich) bis 0,06 μm (endgültig) bzw. …
Viele Asbestfasern haben einen viel kleineren Durchmesser als 0,3 μm. Bedeutet dies, dass es keinen sicheren Atemschutzfilter, ob HEPA, P100 oder besser, zum Schutz vor Asbest gibt? Gibt es bessere luftreinigende Atemschutzfilter? Oder ist die Verwendung eines atmosphärischen Atemschutzgeräts der einzige Weg, um sicher zu sein?
BEARBEITEN : Die Antwort von piojo zeigt, dass die HEPA-Spezifikation eine Filtereffizienz von 99,97% für Partikel mit einem Durchmesser von 0,3 μm erfordert, nicht für Partikel mit einem Durchmesser von 0,3 μm oder mehr. Seine Quellebeschreibt die Filtereffizienz als die Gesamteffizienz mehrerer Mechanismen: Sieben, Trägheitsimpakt, Abfangen und [Brownsche] Diffusion. Die durchdringendste Partikelgröße (MPPS) ist dort, wo die Aggregateffizienz am schwächsten ist. Es besagt, dass 0,3 μm der Richtwert ist, weil es in der Nähe dieser Größe liegt. Ein Wirkungsgrad von 99,97 % liegt also nahe am MPPS-Wirkungsgrad. Sein Diagramm geht von einer Effizienz von ≥ 99,97 % für alle Partikel bis hinunter zu 0,01 μm aus, aber ich habe keine Quelle gefunden, die diese Effizienz für unter 0,07 μm bestätigt, was deutlich im Bereich der Asbestdurchmesser in der Luft liegt. Die Effizienz sollte sich 100 % mit zunehmenden Durchmessern jenseits des MPPS nähern, aufgrund der zunehmenden Effektivität des Abfangens, Aufpralls und Siebens. Während die Effizienz aufgrund von Diffusion mit Durchmessern zunimmt, die unmittelbar kleiner als MPPS sind, kann die Effizienz t nimmt unterhalb eines bestimmten Durchmessers weiter zu, da der Filter Luft durchlassen muss, ohne das Atmen zu erschweren – die Effizienz fällt bei einem kleinen Durchmesser unter die MPPS-Effizienz. Die MPPS-Effizienz sollte zwischen unendlich und diesem kleinen Durchmesser liegen. Ich habe keine Quelle gefunden, die diese Grenze identifiziert.
Wikipedia sagt, dass der MPPS 0,21 μm beträgt und zitiert das Forschungspapier Particle Size for Greatest Penetration of HEPA Filters—and Their True Efficiency . Es ist aus dem Jahr 1982, daher weiß ich nicht, ob sich die HEPA-Spezifikation und die Filterzusammensetzung seitdem geändert haben. Das Papier identifiziert keine prozentuale Effizienz bei 0,3 μm, die von der HEPA-Spezifikation von 1982 gefordert wird. In dem Papier heißt es:
Die Penetration bei 0,21 μm ist siebenmal größer als bei 0,3 μm, die zum Testen von HEPA-Filtern verwendet wird.
Vieles davon diskutiert die Effizienz einer einzelnen Faser des Filters, daher weiß ich nicht, wie die Effizienz des gesamten Filters skaliert. Ich weiß nicht, ob die HEPA-0,3-μm-Effizienzspezifikation von 1982 99,97% beträgt oder ob die Gesamtfiltereffizienz genauso skaliert wie die Einzelfasereffizienz, dh ich weiß nicht, ob die moderne Gesamtfilter-MPPS-Effizienz ist:
99.97% - [7 * (100% - 99.97%)] = 99.76%??
Das Papier sammelte Daten aus anderen Forschungsarbeiten, übernahm einige ihrer Annahmen und machte seine eigenen und extrapolierte, um Einzelfaser-Effizienzkurven zu erstellen. In vielen dieser Kurven passen die experimentellen Datenpunkte nicht gut zu den Kurven, die es zu theoretisieren versucht. Beispielsweise wird die theoretische Kurve von Abbildung 4 von den empirischen Datenpunkten deutlich nach oben (in Richtung höherer Effizienz) übersetzt. Es beschönigt die Begründung mit: „Die Umrechnung erfolgte von Schutzfaktor PF auf Einzelfasereffizienz…“, definiert aber nie PF oder erwähnt es noch einmal. Selbst wenn die Kurve nicht übersetzt würde, passt ihre Form nicht gut zu einer tatsächlichen Best-Fit-Kurve durch diese Punkte. Es hat nur 6 empirische Datenpunkte, deren kleinster Partikeldurchmesser 0,07 μm beträgt, was etwa dem mittleren Durchmesser von in der Luft schwebenden Krokydolith-Partikeln und größer als der mittlere Durchmesser von in der Luft schwebenden Chrysotil-Partikeln ist. Abbildung 3 enthält keine experimentellen Daten für Durchmesser unter 0,1 μm. Beide Abbildungen ziehen jedoch voreilige Schlüsse, indem sie schlecht passende Kurven auf 0,02 μm extrapolieren. Dies sind die einzigen Effizienz-gegen-Durchmesser-Daten, die dieses Dokument zu HEPA-Filtern enthält. Die meisten Daten, die in diesem Dokument verwendet werden, um die MPPS von HEPA-Filtern (dort SOMP genannt) zu bestimmen, stammen von Nicht-HEPA-Filtern!
Das Wiki listet die elektrostatische Anziehung als Filtermechanismus auf, es fehlt jedoch ein Zitat. Das Papier erwähnt diesen Mechanismus nicht, aber es stellt fest, dass die Effizienz von Filtern mit zunehmender Beladung (dh wenn sie mit Partikeln gefüllt werden) bis zu einem gewissen Grad zunimmt, bevor die eingefangenen Partikel durchrutschen (Seite 13).
Ein weiteres Forschungspapier mit dem Titel Fiberglass Vs. Synthetische Luftfiltrationsmedien , besagt, dass die Beladung die Wirksamkeit der elektrostatischen Filtration verringert, da die freiliegende Oberfläche des Filters verringert wird, und dass Aerosole elektrostatische Ladungen neutralisieren. Ich weiß nicht, wie gut elektrostatisch geladene Filter Asbestpartikel im Vergleich zu anderen Partikeln mit demselben Durchmesser halten. Wie würden Aerosol-Fit-Tests (z. B. Vernebelung von Saccharin oder Bitrex) auf elektrostatische Filtration testen? Würden die Tests die Wirksamkeit des Filters verringern?
EDIT 2: Das Forschungspapier Total Inward Leakage of Nanoparticles Through Filtering Facepiece Respiratorszeigt einen modellunspezifizierten P100-Filter auf einem Vollgesichts-Atemschutzgerät, das perfekt mit dem Gesicht abgedichtet ist (mit Silikondichtmittel), um eine Effizienz von >99,97 % für 8 verschiedene Durchmesser von ladungsneutralisierten Partikeln im Bereich von 0,08 bis 0,4 μm zu haben (Abbildung 3). . Der Graph ist keine Best-Fit-Kurve. Es verbindet Punkte mit geraden Linien. Da der MPPS nicht dargestellt wird, zeigt das Diagramm nicht den Abfall der Effizienz. Der Autor stellt klar: „Die Partikelpenetration war für die Partikel im MPPS um ein Vielfaches höher als für die Größenbereiche 8 und 400 nm. P100 FFR zeigt die MPPS im Bereich 40–50 nm in der Abbildung aufgrund des niedrigen Penetrationswerts nicht (<0,03 %)." Da der Autor impliziert, dass sein Testfilter einen Wirkungsgrad von > 99,97 % bei 0,04–0,05 μm MPPS hat und dieser MPPS innerhalb seines Testbereichs von 0,08–0,4 μm liegt, Er impliziert, dass der Filter einen Wirkungsgrad von >99,97 % über den Bereich von 0,08–0,4 μm hat. Der Autor gibt die Modellnummer des Filters nicht an. Ist diese Leistung repräsentativ für andere Filter? Garantiert die Effizienz jedes P100-Filters pro HEPA-Spezifikation von ≥99,97 % bei 0,3 μm eine Effizienz von ≥99,97 % für den gesamten Bereich von 0,08–0,4 μm? Beachten Sie, dass dieses Papier anscheinend einen Filter verwendet, der die HEPA-Spezifikation weit übertrifft, da die Spezifikation einen MPPS von nahe 0,3 μm erwartet, während der dieses Papiers viel kleiner ist. 4 μm-Bereich? Beachten Sie, dass dieses Papier anscheinend einen Filter verwendet, der die HEPA-Spezifikation weit übertrifft, da die Spezifikation einen MPPS von nahe 0,3 μm erwartet, während der dieses Papiers viel kleiner ist. 4 μm-Bereich? Beachten Sie, dass dieses Papier anscheinend einen Filter verwendet, der die HEPA-Spezifikation weit übertrifft, da die Spezifikation einen MPPS von nahe 0,3 μm erwartet, während der dieses Papiers viel kleiner ist.
Die HEPA-Spezifikation beschreibt nicht „0,3 Mikrometer oder größer“. Es heißt nur "0,3 Mikron". Die Erklärung, die ich immer gelesen habe (zum Beispiel hier ), ist, dass 0,3 Mikrometer am schwierigsten zu erfassen sind, sodass Sie davon ausgehen können, dass der Filter bei größeren oder kleineren Partikeln effizienter ist. Größere Partikel werden mechanisch und kleinere Partikel elektrostatisch eingefangen. Ich bin mir jedoch nicht sicher, was die untere Grenze für die Partikelerfassung ist - offensichtlich fangen diese Filter keine einzelnen Moleküle ein, also muss es einen Punkt geben, an dem ein Partikel zu klein ist. Ich weiß nicht, was das wäre.
Würde ich es tun? Nicht ohne Schulung und eine professionelle Dichtsitzprüfung, um zu beweisen, dass keine Luft an den Filterrändern eindringt.
Kein Atemschutzgerät bietet einen garantierten Schutz, sie sind alle nach dem Schutzfaktor bewertet .
Die meisten Halbgesichts-Atemschutzgeräte sind mit 10 bewertet. Der Schutzfaktor 10 bedeutet, dass er Sie vor dem 10-fachen des persönlichen Expositionsgrenzwerts schützt . Zuluft- und umluftunabhängige Atemschutzgeräte werden in der Regel viel höher bewertet. Sie müssten die Ausrüstung mit dem höchsten verfügbaren Schutzfaktor verwenden, während Sie eine tatsächliche repräsentative Probe erfassen, um die richtige Mindestschutzausrüstung zu bestimmen.
Die Leistung aller Atemschutzmasken hängt von der richtigen Passform und Verwendung ab. Aus diesem Grund ist im Bundesstaat Kalifornien die Selbstsanierung von Asbest illegal . Sie müssen einen zugelassenen Sanierungsunternehmer beauftragen.
Übrigens verwenden zugelassene Auftragnehmer für die Bekämpfung im Allgemeinen Vollgesichts-P100-Atemschutzgeräte zusammen mit Einweg-Overalls und verfügen über robuste Eindämmungs- und Entsorgungsgeräte und -verfahren.
piojo