Sind Windparks ohne Subventionen rentabel?

In diesem Artikel der Financial Times aus dem Jahr 2015 spricht Warren Buffett über Onshore-Windparks und deren Rentabilität.

„Bei der Windenergie zum Beispiel bekommen wir eine Steuergutschrift, wenn wir viele Windparks bauen. Das ist der einzige Grund, sie zu bauen. Ohne die Steuergutschrift machen sie keinen Sinn.“

Ähnlich wie bei dieser Frage, außer dass es eher um Geld als um eine Energierückzahlung geht, möchte ich fragen, ob die Kosten für den Bau und die Wartung eines Windparks bezahlt und später durch den Verkauf der Energie zu Marktpreisen rentabel werden könnten.

Ein kürzlich erschienener Bloomberg-Artikel legt nahe, dass dies jetzt auch für Offshore-Windparks gelten könnte .

Erwirtschaften Windparks ohne Subventionen während ihrer Lebensdauer einen Gewinn?

Bitte geben Sie ein Beispiel für die Behauptung an, die Sie bezweifeln. Windmühlen werden seit Jahrhunderten gewinnbringend eingesetzt. Windkraftanlagen sind in ländlichen Gebieten ohne andere Stromversorgung leicht zu rechtfertigen [Zitieren erforderlich]. Die Behauptung, dass Offshore -Windparks bisher subventioniert würden, sei nicht gleichbedeutend mit unrentabel über die Lebensdauer.
Ohne Subventionen profitabel und ohne Subventionen produziert sind zwei verschiedene Dinge. Dh das Zitat scheint Ihre Behauptung nicht zu stützen.
Ich verstehe nicht, warum Sie diese Frage pingelig machen, es ist praktisch eine Kopie der vorherigen beliebten Frage, die ich verlinkt habe. Ich bin offen dafür, die Frage in jede Form zu ändern, die sie aus der Warteschleife nimmt, geben Sie mir hier eine Anleitung.
@daniel: Wir sind hier, um herauszufinden, welche öffentlichen Behauptungen und Überzeugungen wahr und welche falsch sind. Wir sind nicht hier, um alte Spekulationen zu beantworten. Wir brauchen also einen bemerkenswerten Anspruch. Sie haben noch keine gefunden, die zum Titel passt. Die Frage im Titel scheint ziemlich vage. Es kommt darauf an .
Worauf sich @Oddthinking bezieht, ist der Kern der Frageakzeptanz von skeptics.se: Sie können eine Frage nicht einfach aus Ihrem Kopf oder vom Hörensagen springen lassen. Sie müssen die Begründetheit Ihrer Forderung nachweisen. Das bedeutet, eine Behauptung aufzustellen, die in den sozialen Medien kursiert oder von der [bewiesen werden kann], dass viele Leute glauben, dass sie wahr ist. Sie fragen nur etwas, das Sie sich auf der Grundlage einer anderen Frage ausgedacht haben, also nicht bemerkenswert
Was ist mit der akzeptierten Frage, die ich verlinkt habe? Wie auch immer, selbst nachdem ich eine Behauptung aus einer seriösen Quelle gefunden habe, ist diese Frage immer noch in der Warteschleife. Ich habe das Gefühl, dass alle Fragen gleich sind, aber einige sind gleicher als andere.
@CPerkins ok, ich habe sie aufgereiht, ich habe das Gefühl, dass die verknüpfte Frage gut für jemanden ist, der sich mit der CO2-Produktion befasst. Ich hoffe, diese Frage ist gut für jemanden, der sich Sorgen um Geld macht, wie einen Käufer oder Investor.
@Brythan Es ist mir nicht so wichtig, ob Firma A die Farm baut und sie hier und da mit Hilfe der Regierung an Firma B verkauft. Ich interessiere mich mehr dafür, ob ich eine Insel baue und die billigere auswählen muss aus einem Kohlekraftwerk und einem Haufen Kohle oder einem Windpark.
@CPerkins Ich sehe immer noch keinen Link zu einer bemerkenswerten Behauptung (oder einen Link zu einer Behauptung in dieser Angelegenheit), der die Frage stützt. In dem Link geht es um Offshore-Windparks, ich sehe nichts über Onshore-Windparks. Das scheint nur die eigene müßige Spekulation des OP zu sein.
@EnergyNumbers OK Ich habe bearbeitet, um nur nach Onshore-Windparks zu fragen. Mein Verständnis war, dass die Offshore-Parks höhere Kosten und eine geringere Effizienz haben würden. Wenn es also Pläne gäbe, sie ohne Subventionen durchzuführen, hätte es möglicherweise einen gewinnbringenden Onshore-Park gegeben I übersehen hatte.
Sagt Buffet, dass es nicht profitabel ist oder nicht profitabel auf dem Niveau/den Rendite- und Wachstumsraten, die die Aufnahme in ein Berkshire-Hathaway-Portfolio rechtfertigen?
@PoloHoleSet Das spätere ist, wie ich es gelesen habe. Der erste Satz des fraglichen Zitats scheint darauf hinzudeuten, dass er von einer Sinnhaftigkeit aus geschäftlicher Sicht spricht, nicht aus Rentabilitätssicht: „Ich werde alles tun, was grundsätzlich gesetzlich gedeckt ist, um zum Beispiel den Steuersatz von Berkshire weiter zu senken Windenergie erhalten wir eine Steuergutschrift, wenn wir viele Windparks bauen. Das ist der einzige Grund, sie zu bauen. Ohne die Steuergutschrift machen sie keinen Sinn.“ Außerdem geht es in dem gesamten Artikel darum, wie gut Warren Buffett das Steuersystem nutzt, nicht um Windparks.
Die Frage scheint irreführend zu sein, geht es doch eigentlich darum, ob nicht subventionierte Windparks mit anderen subventionierten Erzeugungsformen konkurrieren könnten.
@jamesqf Die Fragen wurden zu diesem Zeitpunkt so vielen Überarbeitungen unterzogen, dass ich wirklich denke, dass es einfach ist. Eine separate Frage könnte lauten: "Könnte ein neues Gasturbinen-Kombikraftwerk ohne Subventionen rentabel sein?" Und wir könnten es genauso beantworten wie hier (außer dass wir auch die Kosten für das verbrannte Gas hinzufügen)
@daniel: Ich denke nicht, dass es einfach ist, es sei denn, es wird klargestellt, dass es darum geht, ob ein nicht subventionierter Windpark rentabel ist, wenn er gegen diese subventionierte Gasturbine antritt.
@jamesqf Ich kann sehen, dass Subventionen für Kohle den Marktpreis beeinflussen können, aber nicht viel. Vielleicht 0,8 US-Cent pro kWh für Kohle sind Subventionen, so dass der US-Marktpreis auf vielleicht 13 Cent pro kWh steigen würde pjm.com/markets-and-operations/rpm.aspx
@daniel: Hängt davon ab, was Sie genau als Subvention betrachten. Ihren Müll kostenlos in die Luft zu werfen, scheint eine zu sein, ebenso wie die Regierung dazu zu bringen, einen Großteil der Kosten für die Beseitigung Ihrer Kohleasche zu übernehmen: foxnews.com/us/2014/02/19/… Mit Regierungsmacht den Bau von Pipelines zu erzwingen wäre eine andere.
@jamesqf Wir könnten zu allem eine Steuer hinzufügen und sie dann reduzieren, jetzt wird alles, was existiert, subventioniert. Ich suchte wirklich nur nach einer Antwort auf "machen Windparks mehr Geld als sie kosten". Ein weiteres Beispiel sind Wassertanks. Wenn ein Wassertank 3000 US-Dollar kostet und 30 US-Dollar an Stromrechnungen pro Jahr einspart, verdient er dann mehr Geld als er kostet? Ja nach 100 Jahren.
windpowerengineering.com/construction/projects/… hat die Art von Berechnung, nach der ich gesucht habe, aber seine ziemlich veralteten Daten.
Es hängt wirklich davon ab, wo Sie die Farm bauen und was Sie als Subvention betrachten. Ist eine Steuervergünstigung eine Subvention? Was wäre, wenn die Steuer speziell dazu bestimmt wäre, den Schaden auszugleichen, der durch ältere, schmutzige Erzeugungssysteme angerichtet wurde? Dinge wie Grundstückskosten variieren stark, und ist eine beschleunigte Baugenehmigung eine Subvention?
Hier ist ein Link für die Subventionen, die Kohle in den USA erhält: sourcewatch.org/index.php/Federal_coal_subsidies
@hdhondt Die Subventionen könnten auch mit der Zuckerrohrindustrie verglichen werden, wie in diesem Beispiel en.wikipedia.org/wiki/Fanjul_brothers#Popular_culture
@ ゼ ー ロ Für diese Frage würde ich Windparkstandorte überall dort akzeptieren, wo es bereits erfolgreiche Windparks gibt, die Strom an den Markt verkaufen, an den sie angeschlossen sind. Diese Frage sollte beantwortbar sein, auch wenn Sie glauben, dass alles, was existiert, subventioniert wird.
Beachten Sie den Vorbehalt: Verkauf der Energie zu Marktpreisen. Sie sind ein direkter Konkurrent von Kraftwerken, die normalerweise denselben Unternehmen gehören, denen auch das Stromnetz gehört. Um Ihre Energie zu verkaufen, müssen Sie sich an dieses Stromnetz anschließen und damit die Gewinne dieser Unternehmen schmälern. Auch wenn es sich möglicherweise nicht um eine direkte Subvention handelt, kommen Sie einfach nicht in diesen Markt, ohne dass die Regierung diese Unternehmen zwingt, den Strom von Ihnen zu kaufen.
@SF. Vielleicht ist diese Frage deshalb so schwierig zu beantworten, und die eher theoretische Energieamortisationsfrage hatte eine einfache akzeptable Antwort. Aber Sie könnten einige Annahmen treffen, zum Beispiel davon ausgehen, dass die Regierung Ihren Strom zum gleichen Preis wie die derzeitigen Unternehmen kaufen würde und dass diese Preise stabil bleiben würden.
@daniel: In diesem Zusammenhang die Anwendung der gleichen Steuern wie auf den Verkauf von Strom durch Kraftwerke und die Sicherstellung der Abnahme des gesamten produzierten Stroms (unabhängig von der momentanen Marktnachfrage) sowie keine Baubehinderungen (z ") Binnenwindparks voll rentabel wären. Der Teufel steckt im Detail; Sie produzieren Strom bei Wind, nicht in Spitzenzeiten. Sie müssen eine Verbindung zum Stromnetz herstellen, das nicht immer verfügbar ist. Sie sind möglicherweise weniger rentabel als Standardkraftwerke (Konkurrenz!)
Im Kapitalismus reicht es nicht aus, einen gewissen Gewinn zu erzielen – Sie müssen einen besseren oder zumindest ähnlichen Gewinn erzielen als Ihre Konkurrenten, oder sie werden Sie aus dem Markt drängen, indem sie niedrigere Preise anbieten. Nur durch staatlichen Schutz können die weniger profitablen „sauberen“ Unternehmen gegen die „schmutzigen Giganten“ gewinnen. Außerdem erfordert Offshore zusätzliche Infrastruktur und Wartung, was die direkten Gewinnspannen so sehr schmälert, dass sie ohne Subventionen überhaupt keine Chance hätten.
Standard "Windmühlen" im Landesinneren? In Polen waren die Windparks zeitweise völlig unsubventioniert, es gab lediglich eine Regelung, die die staatlichen Energieversorger zwang, den Strom zum Marktpreis zu kaufen. Und sie waren massiv profitabel. Dies endete, als die Regulierung aufgehoben wurde, und jetzt kommen die Windmühlenparks kaum noch zurecht und werden weit unter dem Marktwert verkauft – unter den Kosten für den Betrieb von Kraftwerken.
@SF. Haben Sie eine Quelle für Polens nicht subventionierte Windparks? Dieser Artikel befasst sich mit dem Thema Marktpreismanipulation, Zitat aus dem Jahr 2013 „Deutsche Verbraucher werden gezwungen, 20 Milliarden Euro für Strom aus Solar-, Wind- und Biogasanlagen zu zahlen – Strom mit einem Marktpreis von knapp über 3 Euro Milliarde." forbes.com/sites/michaellynch/2016/02/19/…
@daniel: Tut mir leid, das tue ich nicht - nur Mundpropaganda von einem Freund, der "informiert" ist (sonst würde ich eine Antwort posten). Unabhängig davon: Der Bau kostet viel und kann sich entweder über viele Jahre amortisieren (Geschäftskredit) oder schnell aus anderen Quellen finanziert werden - wie durch künstliche Inflation der Preise durch staatliche Verfügungen. Bei 3 Mrd. €/Jahr könnten die aktuellen Investitionen in ein paar Jahrzehnten zurückgezahlt werden und die Investoren könnten dann neue Kredite erhalten und weitere Windmühlen bauen. Für 20 Mrd. €/Jahr können sie ununterbrochen mit maximaler Produktionskapazität bauen.
@SF. Oder sie geben ihre Gewinne für alles aus, was sie wollen, Blackjack, Sportwagen, Lobbyarbeit . In Ihrer aktuellen Sprache suche ich nach einem Windpark, der in einem Jahr einen Marktpreis von 3 Mrd. € für Strom zu einem Preis von 3 Mrd. €/Jahr oder mehr erzielt hat. (Preis inklusive aller komplizierten Anschaffungskosten, Wartung ...)
Und wenn sich die Anfangsinvestition in 2 Jahrzehnten amortisieren könnte und die durchschnittliche Lebensdauer einer Windkraftanlage 2 Jahrzehnte beträgt, dann ist das aus Sicht des Geldverdienens keine gute Nachricht
@daniel: Alles eine Frage der richtigen Verträge und des richtigen Managements. Ja, natürlich gibt es viele Möglichkeiten für Missbrauch bei solchen überstürzten Unternehmungen. Und sie werden bekämpft, nicht immer effizient. Normalerweise funktioniert es, einfach mehr Geld hineinzupumpen, als für alle Blackjacks und Nutten der Welt ausgegeben werden kann ;) Auch mit dem Kredit - nicht alle Gewinne gehen in den Kredit - lebt man nicht von trockenem Brot und Wasser und verdient nichts von Ihrer Windmühle für die nächsten 20 Jahre - Sie können normalerweise einen angemessenen, bescheidenen Gewinn erzielen.

Antworten (1)

Die Antwort hängt von Ihrer Definition von Subventionen, dem Energiemarkt und dem Land ab. Da es bei Ihrem zweiten Link um Deutschland geht, bezieht sich meine Antwort auch auf Deutschland.

Wenn wir eine sehr weite Definition von Subventionen verwenden:

...hier sind neben direkten staatlichen Beihilfen und Steuervergünstigungen auch andere Subventionsformen enthalten, die nicht in den Staatshaushalten stehen, wie z Tarife für Erneuerbare.

Dann legt diese Studie aus dem Jahr 2012 nahe, dass alle Hauptformen der Energieerzeugung (außer Erdgas) subventioniert werden (siehe Abbildung 4). Berücksichtigt man zudem die nicht vollständig internalisierten externen Kosten (zB Gesundheitskosten durch Luftverschmutzung, Erderwärmung etc.), so gehörte die Windenergie 2012 zu den günstigsten Stromerzeugungsverfahren (siehe Abbildung 5). Als die Preise für Windkraftanlagen gesunken sind, wurde dies nur noch besser. Wenn Windenergie jedoch zu einer wichtigen Quelle in unserem Windenergiemarkt wird, müssen Sie berücksichtigen, dass die Regulierung dieser ungleichmäßigen Versorgung mit elektrischer Energie (z. B. mit Power-to-Gas) Kosten verursacht, und Sie müssen diese zu Ihren hinzufügen Produktionspreis.

Wenn Sie eine Antwort auf die Frage haben möchten, kann ein Unternehmen jetzt einen Windpark bauen und betreiben und seine Energie an der Strombörse in Deutschland verkaufen und ohne (sehr) direkte Subventionen Gewinne erzielen ( dh zusätzliches Geld für jede verkaufte Kilowattstunde bekommen)? * dann könnte eine Antwort lauten:
Zumindest hält das die Firma ENBW (einer der großen deutschen Stromkonzerne) für möglich: http://www.offshorewind.biz/2017/04/13/enbw-wins-construction-of -900mw-german-owf-by-biding-eur-0-per-mwh/

* (Ich halte das für keine sehr aussagekräftige Frage, außer man will selbst einen Windpark betreiben).

Ich habe bis jetzt noch nichts von Power-to-Gas gehört, aber Pumpspeicherkraftwerke scheinen die doppelte Effizienz für die Hin- und Rückfahrt zu haben (80 % Effizienz gegenüber 40 %).
Sie können in Deutschland keine Hydrospeicher mehr bauen. Um 100 % erneuerbar zu werden, müssen Sie viel Energie speichern (wie 1 Woche Stromerzeugung, jetzt ist es nur noch 1 Stunde). Auf heindl-energy.com/why-store-energy.html finden Sie einige Informationen (und auch einige andere mögliche Lösungen). Da wir die Erdgasinfrastruktur als Speicher nutzen können, wäre dies eine sehr günstige Lösung. Zusätzlich könnten wir in Norwegen Energie per Seekabel speichern....
Ich denke auch, dass der zweite Link von demselben Offshore-Wind spricht, den meine Frage hatte. 1.500 MW im Jahr 2025 von der EnBW. Ihre Antwort lautet also: Ohne Subventionen kann kein Elektrowerk während seiner Lebensdauer Gewinn machen?
das könnte wahr sein, da es ein staatliches Versorgungsunternehmen ist und alles, es wäre schwer zu zeigen, dass Autobahnen einen Gewinn machen.
und zum Schluss haben Sie eine Quelle für -Sie können in Deutschland keine Hydrospeicher mehr bauen.-?
Ihre Antwort lautet also: Ohne Subventionen kann kein Elektrowerk während seiner Lebensdauer Gewinn machen? Es gibt zu viel Interpretationsspielraum, um die Frage zu beantworten. Ich habe die Situation übertrieben, in Deutschland gibt es Potential für Hydrospeicher, aber das ist im Moment nicht wirtschaftlich (Power-to-Gas aber auch nicht) und es fehlt die Akzeptanz in der Bevölkerung.
Deutschland ist nicht Saudi-Arabien (ein Land, das wahrscheinlich keine Pumpwasserkraftwerke nutzen kann, weil es keine Flüsse hat), meinst du, dass es nicht wirtschaftlich ist, mehr als die 8 Stationen zu bauen, die Deutschland bereits hat? de.wikipedia.org/wiki/…
Das Problem ist, dass ihr früheres wirtschaftliches Modell, nämlich Energie zu kaufen, wenn sie billig ist (bei Kohlekraftwerken war dies nachts) und sie dann normalerweise mittags zu sehr hohen Preisen zu verkaufen, nicht mehr funktioniert (da Solarstrom diese Spitze abflacht).
@Cashman, das Problem beim Bau neuer Wasserkraftwerke besteht (ironischerweise) darin, es an den Ökologen vorbeizubringen ...
Sie argumentieren, dass Wind billig ist, wenn man die externen Kosten berücksichtigt, aber ein Kraftwerk würde niemals externe Kosten berücksichtigen, deshalb ihre externen. Die Regierung zahlt diese Kosten im Allgemeinen indirekt, die Marktkräfte tun sehr wenig, um Stromproduzenten dazu zu bringen, sie in Betracht zu ziehen. Wenn eine Regierung diese externen Kosten, die sie zahlt, senken möchte, tut sie dies über Gesetze, die die Nutzung anderer Optionen fördern, dh Dinge wie Steuersubventionen. Sie können nicht argumentieren, dass Wind billig genug ist, um keine Steuersubventionen zu erfordern, indem Sie Kosten berücksichtigen, die nur relevant sind, wenn Steuersubventionen vorhanden sind. ohne Außenwind ist am zweitteuersten
@dsollen Wind ist auf lange Sicht eine der billigsten Optionen für die Gesellschaft als Ganzes. Das war mein Punkt. Nicht das, wofür irgendein Stromerzeuger bezahlt. Auch die Studie weist darauf hin, dass Kohle in Deutschland tatsächlich noch subventioniert wird.
Sind Windparks ohne Subventionen rentabel?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v