Steht die derzeitige Führung der United States Capitol Police im Widerspruch zur Doktrin der Gewaltenteilung?

Die United States Capitol Police (USCP) scheint eine Strafverfolgungsbehörde zu sein und ist seit dem Aufstand im Kapitol vom 6. Januar 2021 in den Nachrichten. Bei jüngsten Ereignissen hat die Führung der Capitol Police jedoch behauptet, dass es sich nicht um ein Bundesgesetz handelt Vollstreckungsbehörde verweigert, an sie gerichtete Auskunftsersuchen (FOIA) zu erfüllen. Zum Beispiel hat Ronald Gregory vom Inspector Generals Office der USCP auf Versuche der Presse, Informationen zu sammeln, mit den Worten reagiert:

„Das Büro des Generalinspektors der United States Capitol Police und die Abteilung selbst fallen unter die Legislative der Regierung und unterliegen nicht dem Freedom of Information Act. "

Diese Antwort scheint Bedenken hinsichtlich der Doktrin der Gewaltenteilung zu wecken. Die Vesting-Klausel der US-Verfassung (Artikel II, Abschnitt 1) ​​beginnt:

Die Exekutivgewalt wird einem Präsidenten der Vereinigten Staaten übertragen.

Als diese Worte geschrieben wurden, scheint sich „Exekutivgewalt“ in den 13 Kolonien auf die Befugnisse der Provinzgouverneure zu beziehen, die sich von den Befugnissen zu unterscheiden scheinen, die der Legislative oder den Gerichten übertragen wurden.

F: Gibt es eine historische Grundlage für einen nationalen Gesetzgeber, seine eigene Polizei zu ernennen und sie von den Verpflichtungen der Exekutivorgane auszuschließen?

Anders ausgedrückt: Welche der aufgezählten Befugnisse des Kongresses erlaubt ihnen nach der US-Verfassung , eine bewaffnete Streitmacht jeglicher Art zu kontrollieren oder zu befehligen?

Sicherheit in der US-Hauptstadt

(Historisches Foto) Die Exekutive hat immer die Verantwortung für die Sicherheit des Kapitols übernommen. In meiner persönlichen Erinnerung (1968) wurde die Nationalgarde vom Präsidenten angewiesen, Maschinengewehre auf den Stufen des Kapitols zu installieren, und sie haben sich (natürlich) an diese gesetzliche Anordnung gehalten. Andererseits wollte Nancy Pelosi im Jahr 2021 wieder Maschinengewehre einsetzen und bemühte sich laut dem damaligen stellvertretenden DHS-Sekretär, dies durch die Capitol Police erledigen zu lassen. Es wurde festgestellt, dass dies keine Rechtsordnung im Sinne der Gewaltenteilung war.

Als Referenz wird es laut USCP vom Capitol Police Board regiert, das sich zusammensetzt aus:

  • Karen H. Gibson, Sergeant at Arms des US-Senats (Vorsitzende)
  • William J. Walker, Sergeant at Arms des US-Repräsentantenhauses (Mitglied)
  • J. Brett Blanton, Architekt des Kapitols (Mitglied)
  • Yogananda D. Pittman, amtierender Polizeichef (Ex-Officio-Mitglied)

Keiner dieser Beamten ist der Exekutive unterstellt. Darüber hinaus sind die offiziellen Vorstandsmitglieder keine Mitglieder der Polizei. Es gab Behauptungen von Mitgliedern der Polizeigewerkschaft des Kapitols, dass Verzögerungen, die von Vorstandsmitgliedern und hochrangigen Beamten verursacht wurden, die Basis am 6. Januar anfällig für Mobs gemacht hätten.

PS Es scheint relevant, das USCP mit dem US Marshalls Service zu vergleichen, der (unter anderem) Schutz für Bundesgerichte und Richter bietet. Der Marshalls Service ist ein Teil der Exekutive, obwohl er der Judikative dient.

Anstelle der USMS können Sie auch mit der SCOTUS-Polizei vergleichen: en.wikipedia.org/wiki/Supreme_Court_Police
Als die Verfassung geschrieben wurde, wurde die Strafverfolgung häufig von Gerichtsbeamten durchgeführt, z. B. einem Sheriff, Marshal oder anderen Richtern. Aus diesem Grund erscheint ein Vergleich mit USCP nicht anwendbar. Der Kongress erhält die Befugnis, das Gesetz (innerhalb bestimmter Grenzen) zu definieren, nicht durchzusetzen. Das ist Teil der Gewaltenteilung.
Aus Höflichkeit wird erwartet, dass Ablehnungen zu Fragen im Allgemeinen von Kommentaren und konstruktiver Kritik begleitet werden, die die Gründe für die Ablehnung erläutern.

Antworten (2)

In der Tat ernennen nach dem englischen und später dem britischen Parlament die meisten staatlichen Gesetzgeber einen Sergeant-at-Arms, um die Ordnung zu wahren und für die Sicherheit eines beratenden Gremiums zu sorgen. Die Gesetzgeber der Kolonien hatten diese vor 1776 ernannt, und fast die erste Handlung des US-Kongresses bestand darin, Offiziere zu ernennen, darunter einen Sergeant-at-Arms.

Das Büro des Sergeant-at-Arms ist ein "Sergeant" (wörtlich Diener) des gesetzgebenden Hauses und untersteht dem Haus, nicht einem Provinz-, Kolonie- oder Staatsgouverneur.

Das Prinzip „Jedes Haus kann seine Geschäftsordnung bestimmen“ ist ein weiteres grundlegendes Prinzip, das das Recht jedes Hauses beinhaltet, Beamte (Polizei, wenn man so will) zu ernennen, um diese Regeln durchzusetzen. Die Komplexität und enge Zusammenarbeit des Repräsentantenhauses und des Senats hat praktisch dazu geführt, dass sich die beiden Häuser zu ihrer gemeinsamen Sicherheit zusammengeschlossen haben. Dieser Zustand besteht seit 200 Jahren und wurde nicht für verfassungswidrig befunden (obwohl ich nicht sicher bin, ob jemals jemand versucht hat, ihn anzufechten).

Der Sergeant-at-Arms ist buchstäblich ein bewaffneter Diener. Sie sorgen für Ordnung, nicht anders als ein Gerichtsvollzieher. Sicher, die Polizei des Kapitols hat ihren Aufgabenbereich weit darüber hinaus erweitert, nur Ordnung zu halten, wenn das Haus sitzt. Aber das Prinzip eines "bewaffneten Offiziers des Hauses", der dem Haus (und nicht dem Gouverneur usw.) untersteht, wird durch die SaA und die ihm unterstellten untergeordneten Offiziere vertreten, zu denen im Fall des Captiol gehören die Captiol-Polizei.
Aus Sicht der Gewaltenteilung ist ein Gerichtsvollzieher etwas ganz anderes, da er für die Durchsetzung der Entscheidungen eines Gerichts und nicht eines Gesetzgebers verantwortlich ist. Bis heute ist in den meisten Gerichtsbarkeiten ein Gerichtsvollzieher oder Sheriff für die Durchsetzung ordnungsgemäßer (vom Gericht angeordneter) Zwangsräumungen verantwortlich.
@Burt_Harris Ja, der Gerichtsvollzieher ist ein Beamter, der vom Justizflügel der Regierung ernannt wird und diesem gegenüber verantwortlich ist. Meine Antwort ist, dass Beamte, die der Justiz oder der Legislative verantwortlich sind, keine Ausübung der Exekutivgewalt durch diese Regierungsflügel sind und daher nicht gegen Artikel II der Verfassung verstoßen.
Ich habe keine Probleme mit dem Amt eines Sergant-at-Arms als gesetzgebendes Amt, aber die Capitol Police liegt weit außerhalb der Befugnisse des Kongresses, sich selbst zu regulieren, z. B. zeigen offizielle Aufzeichnungen, dass die Capitol Police einen Budgetantrag für das Geschäftsjahr 2020 gestellt hat von 463 Millionen US-Dollar, und jetzt eröffnen sie Büros außerhalb von DC.
Zum Vergleich: Das Budget der DC National Guard für 2020 lag unter 15 Millionen US-Dollar. Ich bin kein Haushaltsexperte, also könnte das ein unfairer Vergleich sein, aber die Nationalgarde, die am 6. Januar „zur Rettung kam“, war eine ziemlich unrealistische Erwartung.
Darf ich Sie daran erinnern, dass die Frage, ob dies gut ist oder nicht, nicht im Rahmen der Antwort liegt? Sie scheinen diskutieren zu wollen, aber dies ist kein Diskussionsforum.

Wenn die Verfassung von „Exekutivbefugnissen“ spricht, meint sie die Verwaltung von Bundesrecht und -politik, nicht die Verwaltung aller Regierungsaktivitäten. Das Repräsentantenhaus, der Senat, der Oberste Gerichtshof und andere Zweige, Institutionen und Behörden der Bundesregierung kümmern sich um ihre eigenen „internen“ Verwaltungsangelegenheiten. Das Weiße Haus ist nicht in die alltäglichen Kleinigkeiten der Führung dieser Einrichtungen involviert.

Die Capital Police ist keine Bundesbehörde im Sinne des FBI oder der DEA. Sie haben kein Mandat zur Untersuchung oder Durchsetzung von Gesetzen gegenüber der Allgemeinheit; Sie sind ausschließlich zum Schutz und zur Sicherung des United States Capitol Complex organisiert . Als solche stehen sie einer privaten Sicherheitskraft näher als einer richtigen Polizei und fallen unter die Rubrik „interne“ Verwaltung.

Der Freedom of Information Act gewährt Zugang zu den meisten Aufzeichnungen öffentlicher Stellen – es gibt Ausnahmen –, aber er gilt nicht für jeden Aspekt der US-Regierung. Insbesondere schließt das BIT explizit ausKongress, die Gerichte und die Zentralbüros des Weißen Hauses. Das Argument hier ist, dass die Capital Police keine Bundesbehörde ist, sondern intern vom Kongress selbst verwaltet wird, was sie immun gegen FOIA-Anfragen macht. Soweit ich weiß, wurde dies noch nie vor Gericht geprüft, also müssen wir auf Gerichtsurteile warten. Es ist jedoch erwähnenswert, dass Fragen des Polizeiverhaltens normalerweise entweder als Angelegenheiten der internen Politik und Praxis oder als Fragen der Privatsphäre der beteiligten Beamten dargestellt werden. Selbst wenn entschieden wurde, dass die Hauptstadtpolizei Anfragen des FOIA unterliegt, können Informationen dieser Art gemäß der Ausnahmeliste immer noch verweigert werden.

Kommentare sind nicht für längere Diskussionen gedacht; diese Konversation wurde in den Chat verschoben .
Danke JJJ. Um es klar zu sagen, dies ist keine Frage der FOIA, sondern eine der verfassungsmäßig aufgezählten Befugnisse des Gesetzgebers und ob der Kongress die Befugnis hat, Streitkräfte jeglicher Art zu kontrollieren (anstatt zu finanzieren).
@TedWrigley, es scheint, dass Sie meine (neu formulierte) Frage in Fettschrift im Fragentext ignorieren.
Steht die derzeitige Führung der United States Capitol Police im Widerspruch zur Doktrin der Gewaltenteilung?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v