Ich bin immer noch an meinem Bachelor in Elektro- und Nachrichtentechnik, also bin ich kein Experte für Radioteleskope; Ich weiß jedoch sicherlich, dass Funkkommunikation typischerweise durch einen RX gekennzeichnet ist, der mindestens einen Bandpassfilter hat.
Infolgedessen komme ich zu der Annahme, dass das „Foto“ des Schwarzen Lochs, das kürzlich der Öffentlichkeit zugänglich gemacht wurde, ein Rekonstruktionsbild ist, das aus verschiedenen Hochfrequenzsignalproben stammt, die den Frequenzen des sichtbaren Lichtspektrums zugeordnet wurden (seit dem Event Horizon Das Teleskopprojekt basiert auf Radioteleskopen), daher zeigt es nicht, was wir tatsächlich sehen würden (unter Vernachlässigung aller Unmöglichkeiten), sondern es zeigt die Radioemission von allem, was sich in der Nähe des Ereignishorizonts des Schwarzen Lochs befindet.
Ist das richtig oder handelt es sich tatsächlich um ein Foto, das sichtbares Licht einfängt? Ich meine, wissenschaftlich gesehen ist das ein riesiger Schritt; Ich habe jedoch das Gefühl, dass die Nachrichten in den Medien etwas zu sehr "aufgeladen" wurden, da sie nur über "Fotos" und "Licht" sprechen, die ein Schwarzes Loch umgeben - und nichts anderes für ein unerfahrenes Publikum spezifizieren.
Sie haben Recht, dass das Bild kein sichtbares Lichtbild ist. Es wurde mit sehr, sehr kurzwelligen Mikrowellen aufgenommen – die Wellenlänge beträgt 1,3 mm , was nur ein bisschen kürzer ist als das ferne IR!
Ich denke, Sie interpretieren vielleicht etwas zu viel in das Wort "Foto", das, wie Sie sagen, die alltägliche Bedeutung von "mit einer Kamera mit Objektiven im sichtbaren Licht aufgenommen" hat. Ich denke, die meisten Astronomen würden eher den Begriff „Bild“ als „Foto“ verwenden – wenn Sie sich zum Beispiel die Pressemitteilung der NSF ansehen , werden Sie sehen, dass sie den Begriff „Bild“ verwendet. (Links zu allen sechs Papieren, die das EHT-Team veröffentlicht hat, finden Sie in der NSF-Pressemitteilung, wenn Sie weitere Einzelheiten wünschen.)
(Ich wette, dass „Bild“ irgendwo im journalistischen Prozess in „Foto“ geändert wurde, da es für den durchschnittlichen Leser „aussagekräftiger“ ist.)
Das Erscheinungsbild mit bloßem Auge wäre wahrscheinlich nicht sehr unterschiedlich, da die Photonenbahnen nicht von der Frequenz abhängen.
Was die Frage anbelangt, ob es „geboostet“ wurde oder nicht, sind Sie zu Recht sehr skeptisch – die Öffentlichkeitsarbeit der Universitäten neigt dazu, zu übertreiben und manchmal relativ gewöhnliche Wissenschaft in erstaunlich wichtig klingende „Durchbrüche“ zu pumpen. In diesem Fall scheint jedoch alles ziemlich einfach zu sein. Und es gibt nichts Besonderes an einem Bild mit sichtbarem Licht gegenüber einem Mikrowellenbild – beide sind nützlich und sagen uns nicht alles. (Es ist nicht ungewöhnlich, dass Bilder im Sichtbaren zu den am wenigsten nützlichen gehören – wobei uns Röntgenstrahlen oder Radio tatsächlich viel mehr sagen.)
äh
Maurizio Carcassona
äh
Maurizio Carcassona