TimeMachine-Backup über das Netzwerk – sind OSX Server oder Time Capsule zuverlässiger als TM -> NAS?

Time Machine hat bekanntermaßen Probleme beim Sichern auf ein Netzlaufwerk ... erst neulich bekam ich die gefürchtete Nachricht, dass TM mein vorhandenes Backup löschen und wieder von vorne beginnen möchte :(

(Das ist von TM auf meinem Laptop, das zu einem „Time Machine-fähigen Volume“ auf meinem Drobo 5N geht.)

Ich habe Carbon Copy Cloner und Superduper ausprobiert, aber beide hatten Probleme, sogar das anfängliche Backup abzuschließen - sie scheinen überhaupt nicht gut mit Netzwerkproblemen umzugehen und geben einfach auf ... den Teil, mit dem TM gut zurechtkommt.

Die meisten Ratschläge scheinen zu sein, aufgrund grundlegender technischer Probleme mit Sparsebundle-Dateien über das Netzwerk usw. keine Sicherung auf ein Netzlaufwerk zu erstellen und stattdessen eine lokal angeschlossene Festplatte zu verwenden.

Aber ich muss wirklich auf NAS sichern ... Wir haben zunächst einmal zwei Laptops zu Hause, ich kann sie nicht beide gleichzeitig an das Sicherungslaufwerk anschließen, sodass Sicherungen nicht automatisch ausgeführt werden können.

Es ist ein bisschen seltsam, dass Apple TimeCapsule Netzwerk-Backups anbietet – hat es das gleiche Problem? Ich würde eine kaufen, wenn sie zuverlässig funktioniert, obwohl ich nicht mag, dass es nur eine einzelne Festplatte und kein RAID ist.

Dann sah ich, dass OSX Server Clients auch Time Machine-Backups über das Netzwerk anbietet. Funktioniert dies zuverlässiger als das Szenario Desktop TM -> NAS-Laufwerk? Ich würde in Betracht ziehen, einen Mini und eine lokal angeschlossene Festplatte zu kaufen, wenn ich sicher sein könnte, dass das funktionieren würde.

Antworten (1)

Wenn zwei oder mehr Clients gleichzeitig auf den TM-Dienst zugreifen, kann es zu einer Beschädigung kommen. TimeMachine auf einer TimeCapsule erstellt eine Sperre, wenn ein Backup stattfindet, sodass immer nur ein Backup aktiv sein kann. Die meisten Implementierungen von Drittanbietern markieren das TM nicht als nicht verfügbar, wenn bereits eine andere Sicherung ausgeführt wird.

Ich habe Beschädigungen von Sparse-Bundles mit einem Qnap NAS gesehen. Der Rat (in den Qnap-Foren) lautet, nur einen Client pro NAS zu verwenden. Seit ich diesem Rat folge (ein Mac sichert auf meine alte TimeCapsule, der andere Mac sichert auf einen TimeMachine-Dienst auf dem NAS), hatte ich keine beschädigten Sparse-Bundles mehr.

Bearbeiten: Hier ist der Beitrag im QNAP-Forum, obwohl das Poster nicht sehr ins Detail geht.

Das ist nützlich zu wissen, können Sie einen Link als Referenz dafür geben? Ich hätte gedacht, dass jeder Client in ein anderes Sparsebundle schreibt, sodass keine Sperre erforderlich ist, obwohl ich denke, dass dadurch Zeitüberschreitungsfehler vermieden werden, wenn NAS zu beschäftigt ist, um auf beide Clients zu reagieren
Ich habe den Link hinzugefügt. Für mich sind es jetzt drei Monate stündliche Backups ohne das Korruptionsproblem. Es ist also kein wirklich wissenschaftlicher Beweis, aber es funktioniert für mich :)
ok, gut zu wissen, obwohl ein Client-Limit jede Nützlichkeit von NAS für die TM-Sicherung beseitigt :( Ich denke, OSX Server TM wird sich so richtig verhalten wie Time Capsule, da Apple alle Zaubertricks kennt, um das Protokoll zum Laufen zu bringen
PS-Link ist defekt
Verbindung ist behoben. Das tut mir leid