Verursachen Granaten mit abgereichertem Uran Geburtsfehler?

Ich habe in den letzten paar Jahren einige Artikel über Geschosse mit abgereichertem Uran gesehen, die möglicherweise Geburtsfehler verursachen, aber die meisten Artikel enthalten einen „Zweifler“. Soweit ich das beurteilen kann, sind die Zahlen nicht schlüssig.

Das Papier dieser Website für Umweltgesundheit scheint darauf hinzudeuten, dass es eine echte Sache ist, aber ich weiß nicht, wie sehr ich der Website vertrauen kann.

Könnte jemand mit besserer Wissenschaft und Google-Fu bitte etwas Licht ins Dunkel bringen?

Environmental Health als guter Link angesehen, fand ich beim Stöbern viele sehr widersprüchliche Artikel mit politischer Färbung. Die WHO scheint kein Risiko zu sehen, die meisten anderen gefundenen Artikel fanden einen Beweis, sind aber möglicherweise nicht zuverlässig. who.int/mip2001/files/2374/HealthinEmergencies, IssueNo.9.pdf

Antworten (3)

Ich denke, dass Wikipedia die Frage ziemlich genau beantwortet.

Es gibt einige Kontroversen, aber es scheint, dass die Mehrheit der Studien auf eine Korrelation zwischen der Exposition gegenüber DU und dem Risiko von Geburtsfehlern bei Kindern hindeutet.

Abgereichertes Uran - Golfkriegssyndrom und Soldatenbeschwerden

Menschliche epidemiologische Beweise stimmen mit einem erhöhten Risiko von Geburtsfehlern bei den Nachkommen von Personen überein, die DU ausgesetzt waren.[10] Eine Studie aus dem Jahr 2001 mit 15.000 US-Golfkriegsveteranen vom Februar 1991 und 15.000 Kontrollveteranen ergab, dass die Golfkriegsveteranen 1,8-mal (Väter) bis 2,8-mal (Mütter) häufiger Kinder mit Geburtsfehlern hatten.[97] Nach Prüfung der Krankenakten der Kinder zwei Jahre später stieg die Geburtsfehlerrate um mehr als 20 %

Wie auch immer, ich möchte darauf hinweisen, dass die Hauptgefahr chemisch und nicht radioaktiv ist (von derselben Seite).

Die primäre Strahlungsgefahr durch abgereichertes Uran geht auf Alpha-Partikel zurück, die sich nicht weit durch die Luft bewegen und die Kleidung nicht durchdringen. Daher ist die Hauptsorge die interne Exposition aufgrund von Einatmen, Verschlucken oder Kontamination durch Schrapnelle. Verfügbare Beweise deuten darauf hin, dass dieses Risiko im Verhältnis zur chemischen Gefahr gering ist

und

Umwelt- und Arbeitsgesundheit: Abgereichertes Uran

Unlösliches abgereichertes Uran gilt als die gefährlichste Form beim Einatmen, da es in der Lunge verbleibt. Eine Dosis von 1 Millisievert würde durch das Einatmen von 8 Milligramm unlöslichem abgereichertem Uran erhalten.

Lösliches abgereichertes Uran ist die gefährlichste Form für die Einnahme, da es in den Körper aufgenommen wird. Eine Dosis von 1 Millisievert würde durch die Einnahme von etwa 1400 Milligramm löslichem abgereichertem Uran erreicht. Dieser Expositionsweg stellt nur einen kleinen Bruchteil des potenziellen radiologischen Risikos einer Inhalation bei gleicher Aufnahmemenge dar. Die relativen radiologischen Risiken für Verschlucken und Einatmen betragen 1:200, wenn das abgereicherte Uran zu gleichen Teilen lösliche und unlösliche Formen enthält.

Die äußere Exposition gegenüber abgereichertem Uran stellt die geringste Gefahr dar. Eine Person könnte eine Woche lang 24 Stunden am Tag vollständig von abgereichertem Uran umgeben sein, bevor sie eine Dosis von 1 Millisievert erhält.

Haben sie unsere anderen Faktoren als DU bis zum ersten Zitat entschieden?
@Duralumin Ich denke, mit den aktuellen Beweisen ist dies die beste Antwort, auf die ich hoffen kann. Der Wikipedia-Artikel scheint gut referenziert zu sein und scheint mit den meisten anderen Artikeln/Papieren übereinzustimmen. Ich werde es noch eine Weile zur Diskussion offen lassen, aber ich werde diese Antwort höchstwahrscheinlich als richtig markieren.
@DVK nicht nur andere Faktoren, sondern Placebo-Effekt. Gehen Sie auf die Suche nach etwas und plötzlich finden Sie eine Menge davon. Bekannter Effekt. Starten Sie eine „Aufklärungskampagne“ für etwas und die Zahl der Diagnosen (und insbesondere der Selbstdiagnosen) schießt in die Höhe. Sobald die Kampagne beendet ist, endet die Diagnoseflut.
Im Golfkrieg wurden viele, viele Chemikalien verwendet. Gibt es eine Studie, die Golfkriegsveteranen, die DU ausgesetzt waren, mit Golfkriegsveteranen vergleicht, die dies nicht waren? (Obwohl vielleicht alle Golfkriegstierärzte entlarvt wurden, in diesem Fall könnten Sie eine solche Studie nicht durchführen.)

Ich würde es erwarten, aber nicht aus radiologischer Sicht. Abgereichertes Uran ist ein Schwermetall wie Blei und Quecksilber, und daher würde ich ähnliche toxische Wirkungen erwarten.

Wir sind uns der Gefahren bewusst, die Blei und Quecksilber in Bezug auf Geburtsfehler darstellen, und wir wissen auch, dass Uran Blei chemisch sehr ähnlich ist.

Wenn ich ein bisschen suche, scheinen sich die meisten Studien auf die radiologischen Auswirkungen zu konzentrieren, aber ich habe http://hps.org/publicinformation/ate/q746.html gefunden , das meine Erwartungen bestätigt: Uran ist ungefähr so ​​gefährlich wie Blei.

Abgestimmt für schlechte Antwort. Abgereichertes Uran ist etwas gefährlicher als Blei oder gar nicht angereichertes Uran. Zum einen ist es radioaktiv...
Gefährlich und radioaktiv sind nicht synonym. Bananen und Paranüsse sind radioaktiv. Granitarbeitsplatten sind radioaktiv. Abgereichertes Uran ist möglicherweise aufgrund von Strahlung gefährlicher als Blei, aber Sie benötigen einige Zahlen, um diese Behauptung glaubwürdig zu untermauern.
@Coomie: Wenn ich bedenke, dass ich "nicht aus radiologischer Sicht" gesagt habe, würde ich sagen, dass ich mir seiner Radioaktivität bewusst bin. Es ist nur so, dass seine Radioaktivität unbedeutend ist.
Die Ausgangsfrage bezieht sich auf eine Arbeit aus dem Jahr 2005, die in einer anständigen Zeitschrift mit Peer-Review veröffentlicht wurde. Ich verstehe nicht, wie eine im Jahr 2001 verfasste Stellungnahme mit einem Haftungsausschluss lautet: „Die auf dieser Website veröffentlichten Informationen und Materialien sind nur als allgemeine Referenzinformationen gedacht. Bestimmte Tatsachen und Umstände können die Konzepte und Anwendungen der hierin beschriebenen Materialien und Informationen ändern ." sollte in dem Papier von 2005 Zweifel hervorrufen.
@Coomie: Abgereichertes Uran sollte nicht radioaktiver sein als unbehandeltes Uran. Haben Sie Beweise für diese Aussage?
@Coomie - DU ist wegen der chemischen Toxizität des Metalls gefährlicher als wegen der Radioaktivität. Diese Antwort ist in dieser Hinsicht sehr richtig, und der Verweis auf Blei und Quecksilber weist die Gefahr nicht von der Hand, sondern führt andere Beispiele für giftige, gefährliche Schwermetalle an. Die Ablehnung basiert nicht auf einem informierten Standpunkt.

Es gab eine Dokumentation im öffentlich-rechtlichen deutschen Fernsehen zu diesem speziellen Thema, angesichts der dort enthaltenen Aufnahmen und Behauptungen, die je nach Strahlenbelastung ein klares Ja wären. Im Film besucht der Filmemacher einen Arzt im irakischen Basra, der diese Hypothese empirisch eindeutig bestätigt.

Wenn Sie zufällig auf so eine gebrauchte Muschel stoßen, holen Sie sie ab und bringen Sie sie nach Deutschland, das wird passieren. Sie werden eines Verbrechens wegen Freisetzens von Strahlung angeklagt. Bemerkenswerte Tatsache: Der (ansonsten renommierte) Filmemacher ging vor Gericht, um die Dokumentation auf dem öffentlich-rechtlichen Fernsehsender auszustrahlen, der sie ursprünglich bestellt hatte, und gewann. Es wurde dann nur einmal sehr spät in der Nacht ausgestrahlt.

Ich möchte nicht wie ein Verschwörungsfanatiker klingen, aber die hier gezeigte Anstrengung, dieses Thema aus dem Bewusstsein des Durchschnittsbürgers herauszuhalten, ist ein klarer Indikator dafür, dass es überhaupt nicht gut ist. Daher finde ich es schlüssig, dass es Ihnen schwer fällt, einige harte Fakten und / oder Recherchen zu diesem speziellen Thema in die Hände zu bekommen.

Könnten Sie einige Zitate aus Ihren Links in die Antwort einfügen?